Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 09АП-40049/23 по делу N А40-152628/2022

город Москва

11 сентября 2023 г.

Дело N А40-152628/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-152628/2022, принятое судьей Чадовым А.С.,

в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича

(ИНН 771001081897)

к ООО "Котэкс" (ИНН 7743638808)

о взыскании компенсации,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Трунов Сергей Михайлович (далее - истец, предприниматель Трунов С.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Котэкс" (далее - ответчик, общество "Котэкс") о взыскании компенсации в размере 710.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии 23 марта 2023 года предприниматель Трунов С.М. подал заявление о взыскании судебных расходов с истца в размере 315.560,62 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 50.256,60 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 243.270,62 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности; суд первой инстанции неправомерно отказал в о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением интернет-сайтов; суд не указал, в части каких именно категорий расходов, отказано во взыскании, а в части каких снижены; разумный размер расходов, по мнению истца, составляет 243.270,62 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, сторонами - письменные пояснения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или определения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы в общем размере 315.560,62 руб., в том числе:

-на оплату услуг представителя по составлению и направлению ответчику досудебной претензии -15.000 руб.;

-по направлению адвокатских запросов регистраторам доменных имен относительно администратора доменных имен koteks.ru и kotekso2.ru - 3.000 руб.;

-по нотариальному заверению сайтов koteks.ru и kotekso2.ru - 30.270,62 руб.;

-на проведение четырех контрольных закупок товара на сайте oxy2.ru (оплата стоимости товара и нотариальных/юридических услуг) - 72.290 руб.;

-на оплату услуг представителя по сопровождению дела в суде первой инстанции - 120.000 руб.;

-на оплату услуг представителя по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции - 75.000 руб.

В подтверждение факта несения данных расходов истцом представлены:

-договор N 6012 от 18.11.2019 г., поручение N 1 от 18.11.2019 г., счет на оплату N 1410 от 18.11.2019 г., платежное поручение N 16 от 19.11.2019 г., платежное поручение N 27 от 12.12.2019 г., акт N 676 от 09.12.2019 г.;

-соглашение на оказание юридической помощи N 35 от 12.07.2019 г., счет на оплату N 35 от 16.07.2019 г., платежное поручение N 32 от 16.07.2019 г., акт выполненных работ от 28.08.2019 г. (koteks.ru), акт выполненных работ от 28.08.2019 г. (kotekso2.ru);

-договор N 1355ОС/19 от 10.07.2019 г., платежное поручение N 33 от 17.07.2019 г., акт об оказании услуг от 23.07.2019 г., нотариальный протокол по заявке N 1399-RU от 31.01.2020 г., договор N 1852ОС/20 от 31.01.2020 г., акт об оказании услуг от 31.01.2020 г., платежное поручение N 9 от 04.02.2020 г.;

-договор, счета, акты, платежные поручения по контрольным закупкам;

-договор N 7374 от 30.04.2021 г., поручение N 5 от 06.06.2022 г., счет на оплату N 1059 от 04.07.2022 г., платежное поручение N 30 от 09.08.2022 г., акт N 49 от 02.02.2023 г.4

-договор N 57 от 15.12.2022 г., платежное поручение N 49 от 16.12.2022 г., платежное поручение N 3 от 30.01.2023 г., акт сдачи-приемки услуг по договору N 57 от 20.03.2023 г.

Поскольку факты оказания услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных издержек.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В пункте 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая во взыскании судебных расходов на проведение четырех контрольных закупок товара на сайте oxy2.ru, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Истцом приложены документы в обоснование несения расходов на проведение четырех контрольных закупок: расходная накладная N 17272 от 17.07.2019 г., кассовый чек N 2 от 18.07.2019 г., договор N 1602ОС/19 от 14.10.2019 г., счет на оплату N 1602ОС/19 от 14.10.2019 г., счет на оплату N 1602О/С19-2 от 17.10.2019 г., акт об оказании услуг от 17.10.2019 г., акт об оказании услуг от 17.10.2019 г., платежное поручение N 7 от 15.10.2019 г., платежное поручение N 9 от 18.10.2019 г., договор N 16240С/19 от 22.10.2019 г., счет на оплату N 16240С19 от 22.10.2019 г., акт об оказании услуг от 23.10.2019 г., платежное поручение N 12 от 23.10.2019 г., договор об оказании юридической помощи N 1109-1-КМЮ (ООО) от 09.07.2019 г., счет на оплату N 33469 от 26.11.2019 г., акт N 33469 от 26.11.2019 г., платежное поручение N 23 от 27.11.2019 г., договор об оказании юридической помощи N 1109-1-КМЮ (ООО) от 09.07.2019 г., счет на оплату N 33470 от 26.11.2019 г., акт N 33470 от 26.11.2019 г., платежное поручение N 24 от 27.11.2019 г.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 г. по делу N А40-136226/2020, с ответчика были взысканы расходы на проведение тех же самых четырех закупок. На странице 11 решения по делу N А40-136226/2020 указаны все вышеперечисленные документы, на основании которых с ответчика были взысканы судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в возмещении данных расходов истцом не оспариваются, о чем последний указал в своей апелляционной жалобе.

Отказывая во взыскании судебных расходов по нотариальному заверению сайтов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Истец просит взыскать судебные расходы по нотариальному заверению сайтов согласно протоколам осмотров от 22.07.2019 г. и от 31.01.2020 г. Указанные протоколы были представлены в деле N А40-136226/2020 и в деле N А40-158260/2022. Истец сам указывает на эти обстоятельства в исковом заявлении, не прикладывая изначально никаких доказательств. Из дат оформления протоколов: 22.07.2019 г. и 31.01.2020 г. следует, что готовились они не в связи с рассмотрением данного дела. Как следует их решения по делу N А40-136226/2020, судом взысканы расходы, в том числе по платежному поручению N 33 от 17.07.2019 г., акту об оказании услуг от 23.07.2019 г., договору N 13550С/19 от 10.07.2019 г. По делу N А40-158260/2022 требования также были основаны на нотариальном протоколе от 31.01.2020 г., заявление истца о взыскании судебных расходов принято к производству.

В остальной части, принимая во внимание категорию настоящего спора (дело рассмотрено в порядке упрощенного производств), уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов представителя в размере 50.256,60 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе в пунктах 1 и 4 истец указывает на то, что взысканная судом сумма судебных расходов не соответствует принципу разумности; разумный размер расходов, по мнению истца, составляет 243.270,62 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведено полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1 критериях обоснование вывода о разумности понесенных третьим лицом судебных расходов на представителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. В частности, судом учтены цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ссылки апелляционной жалобы истца на сведения о стоимости юридических услуг в регионе не принимаются апелляционным судом в качестве единственного и достаточного подтверждения соразмерности испрашиваемой предпринимателем суммы, так как раскрытые расценки являются приблизительными и не охватывают характер и сложность конкретного дела, то есть те критерии, которые были справедливо положены в основу обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не оценивает стоимость услуг представителя на предмет соответствии уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность обстоятельствам дела. Субъективное мнение истца об объеме проделанной представителями работы и сложности дела не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными. Обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 г. N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Как указано выше, судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведено полное, всестороннее и основанное на изложенных в пункте 13 Постановления N 1 критериях обоснование вывода о разумности понесенных третьим лицом судебных расходов на представителя, с которым суд апелляционной инстанции соглашается. В частности, судом учтено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу, предусмотренное законом и реализованное истцом право на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов не может быть квалифицировано судом апелляционной инстанции как свидетельствующее о недобросовестности данного лица в отношении ответчика и злоупотреблении им своими процессуальными правами.

В своей апелляционной жалобе истец в пункте 2 также указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с нотариальным заверением интернет-сайтов.

Истец настаивает, что расходы по нотариальному заверению сайтов в рамках настоящего дела и по делам N А40-136226/2020, N А40-158260/2022 не идентичные и заявлены в отношении других странниц, которые касаются исключительно общества "Котэкс".

В целях проверки указанного довода определением Девятого арбитражного апелляционного суда 11 июля 2023 года сторонам было предложено представить суду апелляционной инстанции копию искового заявления по делу N А40-136226/2020 с расчетом судебных расходов, взыскиваемых в рамках указанного дела, а также заявление о взыскании судебных расходов по делу N А40-158260/2022.

Из представленного истцом искового заявления и заявления о судебных расходов следует, что истец в рамках настоящего дела просит взыскать расходы за 1-40 страницы протокола от 22.07.2019 г., которые представляют собой сам протокол и приложения 1.1-1.11 к нему, не имеют отношение исключительно к данному делу, и уже были взысканы в рамках дела N А40-136226/2020. Тоже самое касается и протокола от 31.01.2020 г., страницы 1-19 представляют собой сам протокол и приложения 1.1-1.5 к нему и не имеют отношение исключительно к данному делу и взысканы в рамках дела N А40-158260/2022. Страницы 1-40, 1-19 протоколов заявлены ко взысканию как рамках настоящего дела(т. 6 л.д. 106-107), так и в рамках дел N А40-136226/2020, N А40-158260/2022. В отношении остальных страниц протокола суд апелляционной инстанции отмечает, что отказывая во взыскании данных судебных расходов в указанной части суд первой инстанции, помимо прочего, указал также на то, что указанные протоколы были представлены в деле N А40-136226/2020 и в деле N А40-158260/2022. Истец сам указывает на эти обстоятельства в исковом заявлении, не прикладывая изначально никаких доказательств. Из дат оформления протоколов: 22.07.2019 г. и 31.01.2020 г. следует, что готовились они не в связи с рассмотрением данного дела. Апелляционный суд отмечает, что из решения не следует, что именно указанные истцом страницы протоколов были положены судом первой инстанции в основу принятого судебного акта об удовлетворении исковых требований. Ссылки на страницы протоколов 247-283, 34-67 в решении отсутствуют. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части отказа во взыскании данных расходов с ответчика.

В своей апелляционной жалобе истец в пункте 3 указывает на то, что суд не указал, в части каких именно категорий расходов отказано во взыскании, а в части каких снижены.

Как указано выше, истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные расходы в общем размере 315.560,62 руб., в том числе:

-на оплату услуг представителя по составлению и направлению ответчику досудебной претензии -15.000 руб.;

-по направлению адвокатских запросов регистраторам доменных имен относительно администратора доменных имен koteks.ru и kotekso2.ru - 3.000 руб.;

-по нотариальному заверению сайтов koteks.ru и kotekso2.ru - 30.270,62 руб.;

-на проведение четырех контрольных закупок товара на сайте oxy2.ru (оплата стоимости товара и нотариальных/юридических услуг) - 72.290 руб.;

-на оплату услуг представителя по сопровождению дела в суде первой инстанции - 120.000 руб.;

-на оплату услуг представителя по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции - 75.000 руб.

Из содержания определения следует, что судом в полном объеме отказано во взыскании судебных расходов нотариальному заверению сайтов koteks.ru и kotekso2.ru - 30.270,62 руб. и на проведение четырех контрольных закупок товара на сайте oxy2.ru.

Остальные судебные расходы - это расходы на оплату услуг представителя (подготовка претензии, направление запросов, сопровождение дела в судах первой и апелляционной инстанциях). Указанные расходы снижены судом в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и обеспечения баланса интересов сторон.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 26.11.2021 г. N 302-ЭС21-21538 по делу N А33-31047/2019, согласно которой отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2023 года по делу N А40-152628/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева