Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 18АП-9748/23 по делу N А47-3356/2019

г. Челябинск

11 сентября 2023 г.

Дело N А47-3356/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тетеркиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сариди Анеты Алексеевны, Шавкуна Александра Евгеньевича, финансового управляющего имуществом должника Шавкуна Александра Евгеньевича - Звонарева Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу N А47-3356/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Сариди А.А. - Ильина А.В. (паспорт, доверенность от 16.08.2023);

представитель Лазина Константина Николаевича - Лаврина И.В. (паспорт, доверенность от 24.11.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Лазин К.Н. 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Шавкуна А.Е. несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13.08.2019 (резолютивная часть определения от 07.08.2019) заявление Лазина К.Н. признано обоснованным, в отношении Шавкуна А.Е. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Звонарев В.А.

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть решения от 11.12.2019) Шавкун А.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Звонарев В.А.

Финансовый управляющий 30.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства физического лица от 10.06.2011 N 110517/0035-9, заключенного Шавкуном А.Е., акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") и снабженческо-потребительским кооперативом "Подольский мясопром", недействительным (ничтожным).

Определением суда от 24.03.2023 в одно производство для совместного рассмотрения объединены указанное заявление финансового управляющего и аналогичное заявление Сариди А.А. о признании названного договора поручительства физического лица недействительной сделкой.

Определением суда от 01.06.2023 (резолютивная часть определения от 24.05.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Сариди А.А., Шавкун А.Е. и финансовый управляющий имуществом должника - Звонарев В.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Сариди А.А. ссылается на то, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2022 по делу N 3524/2022 установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обязательств Шавкуна А.Е. перед обществом "Россельхозбанк", и, как следствие, перед кредитором Лазиным К.Н., а именно, установлен факт фальсификации подписи Шавкуна А.Е. в оспариваемом договоре поручительства.

Указанный апеллянт отмечает, что судом первой инстанции безосновательно проигнорированы доводы о недействительности сделки в силу несоблюдения простой письменной формы договора.

Шавкун А.Е. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для признания оспариваемой сделки недействительной, сославшись на то, что должник осуществил последующие действия по одобрению данной сделки.

Как указывает данный заявитель апелляционной жалобы, подписание под влиянием заблуждений дополнительных соглашений к спорному договору поручительства, не свидетельствует о выражении воли на заключение такого договора.

Должник также считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о недоказанности недобросовестности банка при заключении спорной сделки, поскольку последним нарушена инструкция N 1-И "О порядке предоставления и учета в ОАО "Россельхозбанк кредитов на текущие цели".

Финансовый управляющий, в свою очередь, в обоснование собственной апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции об осведомленности и заинтересованности должника в получении кредита ввиду того, что сын должника являлся руководителем предприятия-заемщика.

Данный апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно ссылается на судебные акты 2015 года о взыскании задолженности в пользу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество "Россельхозбанк") с должника как содержащие преюдициальные обстоятельства.

Управляющий отмечает, что должник не давал согласия на поручительство по кредитному договору от 10.06.2011 N 110517/0035-9, что подтверждается выводами экспертизы в рамках гражданского дела N 3524/2022, подтверждающей, что подпись в спорном договоре поручительства выполнена с подражанием подписи должника иным лицом.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, от 21.07.2023 и от 07.08.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 04.09.2023.

В материалы дела 09.08.2023 от Лазина К.Н. поступил отзыв, в котором данный кредитор просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

От общества "Россельхозбанк" 16.08.2023 также поступил отзыв, в котором банк просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

От финансового управляющего 31.08.2023 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб без его участия.

В судебном заседании указанные отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Представитель Сариди А.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал, поддерживая также доводы других апеллянтов.

Представитель Лазина К.Н. по доводам апелляционных жалоб возражал, просит оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включено требование Лазина К.Н. в размере 6 765 085 руб. 80 коп.

Задолженность Шавкуна А.Е. перед кредитором Лазиным К.Н. подтверждена решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2015 по делу N 2-294/2015 о взыскании со снабженческо-сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Подольский мясопром" и Шавкуна А.Е. (поручителя) в пользу общества "Россельхозбанк" денежных средств в размере 4 991 035,16 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шавкун А.Е. - без удовлетворения.

Право требование к Шавкуну А.Е. перешло к Лазину К.Н. на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2018, заключенному с обществом "Россельхозбанк".

Кроме того, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.11.2019 по делу N А47-3356/2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование Лазина К.Н. в размере 1 774 050 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 20.05.2015 по 06.08.2019.

В 2021 году Шавкун А.Е. обращался в Центральный районный суд г. Оренбурга с заявлением о пересмотре принятого судебного решения Центрального районного суда от 24.02.2015 г. о взыскании денежных средств по вновь открывшимся обстоятельствам, однако вступившим в законную силу пределением Центрального районного суда г. Оренбурга от 10.08.2021 ему отказано в удовлетворении заявленного требования.

Затем Шавкун А.Е. в 2022 году обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с заявлением о признании незаключенным договора поручительства физического лица от 10.06.2011 N 1105172/0035-9, между Шавкуном А.Е., обществом "Россельхозбанк" и снабженческо-потребительским кооперативом "Подольский мясопром".

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2022 по делу N 3524/2022 в удовлетворении заявления Шавкуна А.Е. отказано, в частности с указанием на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям и на нормы о преюдиции.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 23.03.2023 решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шавкуна А.Е. без удовлетворения.

При этом в рамках данного гражданского дела проведена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов" от 09.11.2022 N 67/1.1-02 подпись в спорном договоре поручительства, а также в трех дополнительных соглашениях к данному договору, не принадлежит Шавкуну А.Е., а выполнена с подражанием его подписи и с предварительной тренировкой.

Ленинский районный суд г. Оренбурга дал оценку данному заключению, признав его отвечающим требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий и конкурсный кредитор Сариди А.А., полагая, что в связи с указанным имеются основания для признания договора поручительства физического лица от 10.06.2011 N 1105172/0035-9 недействительной сделкой по нормам статей 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратились в суд с соответствующими заявлениями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия оснований для квалификации оспариваемого договора как недействительной сделки, отметив, что в деле о своем банкротстве Шавкун А.Е. действует недобросовестно, отрицая в нарушение принципа эстоппель существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 214.1 Закона о банкротстве к отношениям, связанным с банкротством граждан и не урегулированным настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у всех ее участников (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 10 и 168 ГК РФ может быть удовлетворено только в том случае, если доказано наличие в сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.02.2015 удовлетворены исковые требования общества "Россельхозбанк", расторгнут кредитный договор от 10.06.2011 N 110517/0035, с ССПК "Подольский мясопром", Шавкуна А.Е. взыскана солидарно задолженность по указанному кредитному договору, договору поручительства от 10.06.2011 N 1105172/0035-9.

Названный кредитный договор от 10.06.2011 N 110517/0035 подписан обществом "Россельхозбанк" с ССПК "Подольский мясопром", денежные средства выданы заемщику, израсходованы им.

Шавкун А.Е. являлся работником данного юридического лица-заемщика, его представителем, а сын должника - Шавкун Александр Александрович занимал руководящую должность в ССПК "Подольский мясопром" (кредитный договор от имени юридического лица подписан им).

В заявлении на выдачу денежных средств, подписанном руководителем СССПК "Подольский мясопром" Шавкуном А.А., обозначено, что к данному заявлению прилагаются следующие документы, а именно:

- кредитный договор от 10.06.2011 N 110517/0035, приложение N 1, 2, 3;

- договор поручительства физического лица от 10.06.2011 N 110517/0035-9;

- договор о залоге оборудования от 10.06.2011 N 110517/0035-5, Приложение N 1.

Таким образом, в частности оспариваемый договор поручительства предоставлен в банк руководителем СССПК "Подольский мясопром" - Шавкуном А.А., который является сыном Шавкуна А.Е.

Впоследствии факт подписания договора поручительства от 10.06.2011 N 110517/0035-9 Шавкуном А.Е. открыто, неоднократно и прямо признавался лично, как в 2015 году в Центральном районном суде города Оренбурга в судебных заседаниях и подписанных им процессуальных документах, поданных в суды первой и апелляционной инстанций, так и впоследствии вплоть до 2021 года.

При рассмотрении дела о взыскании задолженности в Центральном районном суде г. Оренбурга ответчик Шавкун А.Е. не ставил под сомнение свою подпись в договоре поручительства и дополнительных соглашениях к нему.

Шавкуном А.Е. в рамках указанного дела подавался встречный иск о признании спорного договора поручительства ничтожным по мотиву несоответствия закону конкретных его условий и в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

В последующем, Шавкун А.Е. обращался в Центральный районный суд г. Оренбурга с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда, в удовлетворении чего также отказано.

О том, что подпись в названном договоре поручительства ему не принадлежит, должник стал утверждать спустя 6 лет после вступления в законную силу решения суда от 24.02.2015 по делу N 2-294/2015 о взыскании задолженности - лишь в 2021 году.

Действительно, заключением общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская экспертиза документов" от 09.11.2022 N 67/1.1-02, представленном в рамках дела N 3524/2022, установлено, что подпись в спорном договоре поручительства не принадлежит Шавкуну А.Е., а выполнена с подражанием его подписи и с предварительной тренировкой.

Между тем, выполнение подписи неустановленным лицом само по себе не свидетельствует априори об отсутствии договора как сложившегося между его сторонами правоотношения.

Как верно отметил суд первой инстанции, доводы лица, отрицающего подписание договора, не имеют правового значения, если его поведение давало другим лицам основание полагаться на действительность и заключенность договора (пункт 5 статьи 166 и пункт 3 статьи 432 ГК РФ, пункт 70 постановления Пленума ВС РФ N 25, пункт 6 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", определение ВС РФ от 29.09.2020 N 49-КГ20-11-К6). Лицо, не подписывавшее договор, несет вытекающие из него обязательства также в случае его последующего одобрения (в том числе путем подписания дополнительных соглашений к нему) (пункт 2 статьи 83 ГК РФ, пункт 123 постановления Пленума ВС РФ N 25).

В том же названном заключении судебной экспертизы установлена подлинность подписи Шавкуна А.Е. в дополнительных соглашениях от 29.05.2012 и от 19.09.2012 к спорному договору поручительства, из которых однозначно возможно установить все существенные условия обеспечиваемого кредитного договора, такие как: сумма кредита 4 000 000 руб., процентная ставка, наименование заемщика - СССПК "Подольский мясопром", срок кредита.

То есть Шавкун А.Е. фактически одобрил заключение оспариваемого в настоящее время договора поручительства путем подписания дополнительных соглашений к данному договору и делая затем на протяжении длительного периода времени публичные заявления в судебных заседаниях о том, что действительно является поручителем по обязательствам перед обществом "Россельхозбанк" по кредитному договору от 10.06.2011 N 110517/0035.

Заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.06.2013 N 44-КГ13-1).

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении банком своих прав исключительно с намерением причинить вред Шавкуну А.Е., являющемуся поручителем, не исполнившим обязательства по кредитному договору, либо его кредиторам.

Доводы заявителей апелляционных жалоб фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по его существу.

Материалы обособленного спора исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей жалобы.

Поскольку Шавкуну А.Е. при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., последняя подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2023 по делу N А47-3356/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Сариди Анеты Алексеевны, Шавкуна Александра Евгеньевича, финансового управляющего имуществом должника Шавкуна Александра Евгеньевича - Звонарева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с Шавкуна Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина