Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2023 г. N 08АП-7377/23 по делу N А75-5859/2023

город Омск

11 сентября 2023 г.

Дело N А75-5859/2023

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-7377/2023, 08АП-7652/2023) Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска и Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 по делу N А75-5859/2023 (судья Сердюков П.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (ОГРН 1058600313914, ИНН 8622011490) к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (ОГРН 1028600509981, ИНН 8601009740) о взыскании 64 652 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

департамент муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 64 652 руб. 77 коп., в том числе основного долга в размере 36 528 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 26.05.2020, неустойки (пени) в размере 28 124 руб. 01 коп. за период с 11.03.2008 по 28.02.2023.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 36 528 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 26.05.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 по делу N А75-5859/2023 принят отказ департамента от иска к фонду о взыскании по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N 450 основного долга в размере 36 528 руб. 76 коп. за период с 01.01.2020 по 26.05.2020, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С фонда в пользу департамента по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N 450 взыскана неустойка (пени) в размере 25 638 руб. 13 коп. за период с 11.03.2008 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.02.2023. В удовлетворении остальной части иска отказано. С фонда в доход федерального бюджета взыскано 1 823 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент и фонд обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Департамент в своей жалобе просит решение в части отказа во взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы департамент указывает на то, что начисление пеней в период действия моратория является обоснованным и законным, так как виды деятельности ответчика и отсутствие взаимосвязи с обязательствами по договору аренды земельного участка в совокупности с отсутствием каких-либо возражений ответчика являются достаточным подтверждением отсутствия негативного эффекта в контексте антисанкционной политики и целей вводимого моратория.

Фонд в своей жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы фонд приводит следующие доводы: перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока исковой давности, а не после его истечения, учитывая, что департамент обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о вынесении судебного приказа 03.02.2023, то срок исковой давности за период с 11.03.2008 по 02.02.2020 истцом пропущен, доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не представлено; относительно пени за период с 03.02.2020 по 28.02.2023 указано, что согласно пункту 3 соглашения от 09.01.2020 о расторжении договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 450 обязательства сторон по договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения, при этом начисление арендной платы производится до государственной регистрации прав собственности на земельный участок; указанным соглашением стороны не предусмотрели начисление пени за неисполнение соглашения, а обязательства, предусмотренные пунктом 5.1 договора аренды земельного участка от 28.12.2006 N 450, прекратились с момента вступления в силу соглашения; также суд неправомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Департамент в письменном отзыве (приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ), на апелляционную жалобу фонда выразил несогласие с её доводами.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между департаментом муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (арендодатель) и фондом поддержки предпринимательства Югры (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 28.12.2006 N 450 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 957 кв.м, с кадастровым номером 86:22:0002002:0013, находящийся по адресу: улица Попова, 11, город Югорск, Тюменская область, именуемый в дальнейшем "участок", для использования в целях обслуживания административного здания в границах, указанных в кадастровом плане участка.

Пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен по 31.12.2009.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за участок в год составляет 145 788 руб.

23 коп.

Арендная плата исчисляется с момента подписания договора и вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 договора суммы не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

02.04.2021 наименование Фонда поддержки предпринимательства Югры изменено на Фонд содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация".

С 31.01.2009 согласно дополнительному соглашению от 11.01.2009 к договору размер годовой арендной платы установлен в сумме 379 860 руб. 58 коп.

Указанным дополнительным соглашением в договор внесены следующие изменения:

- Пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 957 (девятьсот пятьдесят семь) кв. метров, с кадастровым номером 86:22:0002002:13, расположенный по адресу: Тюменская область, город Югорск, улица Попова, дом 11, именуемый в дальнейшем "Участок", для использования в целях обслуживания административного здания в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка".

- Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Настоящий договор считается заключенным на неопределенный срок".

- Раздел 2 договора дополнен пунктом 2.3 следующего содержания: "На Участке имеются объекты недвижимости: нежилое административное здание, свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.03.2003 N 86-01/05-1/2003-356".

- Пункт 3.2 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата за Участок с 31.01.2009 вносится Арендатором ежеквартально равными частями, от указанной в п. 3.1 Договора суммы, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, за исключением четвертого квартала, путем перечисления денежных средств на счет Арендодателя. 3.2.2. Ежеквартальный платеж за квартал, в котором Участок был передан Арендатору, за исключением четвертого квартала, вносится до 10-го числа первого месяца следующего квартала. 3.2.3. Арендная плата за четвертый квартал календарного года вносится Арендатором до 10-го числа последнего месяца этого календарного года. 3.3.4. Арендная плата за квартал, в котором прекращается Договор, вносится не позднее дня прекращения Договора".

- Пункт 3.3 договора изложен в следующей редакции: "Размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке на основании решения Арендодателя в следующих случаях: в связи с изменением Порядка определения размера арендной платы; в связи с изменением категории земель;

в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка; в связи с изменением разрешенного использования земельного участка. В случае изменения размера арендной платы, Арендодатель в течение одного месяца уведомляет Арендатора посредством публикации соответствующего объявления в городской газете "Югорский вестник".

- Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: "За нарушение сроков внесения арендной платы по настоящему Договору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки. Пени перечисляются Арендатором на платежные реквизиты, указанные в пункте 3.2 настоящего Договора".

Соглашением от 09.01.2020 договор сторонами расторгнут в связи с заключением сторонами договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2020. В соответствии с пунктами 2 и 3 указанного соглашения оно вступает в силу с момента его государственной регистрации, после чего обязательства сторон по договору прекращаются.

Государственная регистрация соглашения от 09.01.2020 осуществлена 16.03.2020.

Договор купли-продажи земельного участка от 09.01.2020 N 6465-зем прошел государственную регистрацию 27.05.2020.

Ранее истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 09.02.2023 выдан судебный приказ по делу N А75-1669/2023 на взыскание с должника - Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" в пользу взыскателя - Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска задолженности по договору аренды земельного участка от 28.12.2006 N 450 за период с 01.01.2020 по 26.05.2020 в размере 36 528 руб. 76 коп., неустойки (пени) за период с 11.03.2008 по 24.05.2020 в размере 18 826 руб. 82 коп. Также с фонда в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 107 руб. Определением от 21.02.2023 судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Поскольку ответчик оплату задолженности по договору аренды не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразили несогласие истец и ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ установлено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения за земли, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В силу статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что подписанный между истцом и ответчиком договор аренды содержал условия о передаче ответчику в аренду земельного участка, относящегося к категории земель - земли населенных пунктов. Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель свои обязательства по передаче земельного участка арендатору выполнил в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из материалов дела, за период с 01.01.2020 по 26.05.2020 размер задолженности ответчика по арендной плате по договору составил 36 528 руб. 76 коп.

После подачи иска ответчик произвел оплату задолженности, в связи с чем департамент отказался от иска в данной части.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доводы фонда о том, что договор расторгнут соглашением от 09.01.2020, прошедшим государственную регистрацию 16.03.2020, в связи с чем обязательства отсутствуют, подлежит отклонению.

Действительно, договор аренды земельного участка от 28.12.2006 N 450 расторгнут соглашением от 09.01.2020, которое прошло государственную регистрацию 16.03.2020.

Вместе с тем, вышеуказанный договор расторгнут, в связи с заключением сторонами договора купли-продажи земельного участка от 09.01.2020 N 6465-зем, который прошел государственную регистрацию 27.05.2020.

Как разъяснено в пункте 7 (третий абзац) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, начисление аренной платы по 26.05.2020 является правомерным.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, истец просил взыскать с ответчиком неустойку (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 28 124 руб. 01 коп. за период с 11.03.2008 по 28.02.2023.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2009) установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, а именно, произведенным без учета периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497).

Согласно расчету суда, с учетом условий договора, предъявляемых требований и установленных обстоятельств, периода действия моратория, надлежаще исчисленный размер неустойки за период с 30.06.2021 по 31.03.2022 составляет 25 638 руб. 13 коп.

Расчет суда первой инстанции проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе департамента предметом обжалования являются выводы суда о наличии оснований для применения при определении размера и периода начисления подлежащей взысканию с ответчика неустойки положений Постановления N 497.

Указанные выводы суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусматривает, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого закона.

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлен запрет на начисление неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 этого постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, пени, а также иные финансовые санкции не начисляются.

С учетом изложенного, признав, что фонд является лицом, в отношении которого применимы положения Постановления N 497, суд первой инстанции при определении размера и периода начисления подлежащей взысканию с него неустойки правомерно руководствовался указанным Постановлением.

Доводы департамента о недопустимости применения Постановления N 497 со ссылкой на абзац второй пункта 7 Постановления N 44 основаны на неверном толковании указанных правовых норм.

Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434, утвердившее Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в отношении моратория, введенного Постановлением N 497, не применяется.

Как указано в абзаце втором пункта 7 Постановления N 44, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. По общему же правилу действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

Исходя из смысла введения моратория, направленного на уменьшение финансового бремени должников, опровержение презумпции освобождения от ответственности возлагается на лицо, заявляющее о наличии таких обстоятельств, в данном случае на истца, который кроме ссылки на указанное выше разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, какие-либо конкретные доводы и доказательства в подтверждение наличия соответствующих обстоятельств в нарушение части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Данное требование поддержано стороной спора и при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления N 7).

В силу пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил документов и не привел убедительных аргументов, свидетельствующих о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Установленный договором размер неустойки выполняет в данном случае свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Таким образом, оснований для признания размера неустойки несоразмерным и снижения такового в порядке статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по заявленному требованию в соответствии со статьей 196 ГК РФ составляет три года.

Истец начислил неустойку за период с 11.03.2008 по 28.02.2023.

С настоящим иском истец обратился в суд 20.03.2023.

Статьей 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) указано, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Если основное обязательство исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки нельзя применять правила статьи 207 ГК РФ. Неустойку в этой ситуации можно требовать за три года, предшествовавших дате предъявления иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 N 305-ЭС18-21546).

Из материалов дела следует, что основной долг погашен ответчиком платежным поручением от 18.04.2023 N 391.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.08.2020, который, наряду с расчетом основного долга, содержал и расчет неустойки (пени) исчисленной за период с 11.06.2008 по 19.08.2020 на сумму 18 433 руб. 63 коп. Данный акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений, скреплен печатями организаций.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Поскольку 19.08.2020 ответчик в письменной форме признал наличие долга, то течение срока исковой давности началось заново.

При данных обстоятельствах, вопреки доводу жалобы ответчика, последующее требование о взыскании пени истцом подано в пределах срока исковой давности.

Доводы подателей жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы фонда, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы департамента не рассматривался, так как департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы Департамента муниципальной собственности и градостроительства Администрации города Югорска и Фонда содействия кредитованию малого и среднего бизнеса "Югорская региональная гарантийная организация" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.06.2023 по делу N А75-5859/2023 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.А. Сидоренко