Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2023 г. N 15АП-10684/23 по делу N А53-34182/2021

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2023 г.

дело N А53-34182/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бобровой М.Ю.,

при участии:

от Шалякиной Л.В.: Арман А.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Илюгина Александра Борисовича по делу N А53-34182/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростова-на-Дону"

к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья "Халтуринский",

при участии третьих лиц : индивидуального предпринимателя Тамбиевой Марии Юрьевны; акционерного общества "Донэнерго"; Даниленко Евгения Александровича; Илюгина Александра Борисовича; общества с ограниченной ответственностью "Зеленый континент",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростова-на-Дону" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников недвижимости товариществу собственников жилья "Халтуринский" (далее - ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за потребленную в ноябре 2020 - мае 2021 года электроэнергию в сумме 76593,65 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Донэнерго", Даниленко Евгенй Александрович, ИП Тамбиева Мария Юрьевна, Илюгин Александр Борисович, ООО "Зеленый континент".

постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 производство по апелляционной жалобе Шалякиной Людмилы Владимировны на статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

11.05.2023 посредством системы подачи документов "Мой Арбитр" Илюгин Александр Борисович обратился с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с Шалякиной Людмилы Владимировны судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в рамках дела N А53-34182/2021 в общей сумме 50000 руб.

Определением от 19.06.2023 суд удовлетворил заявление в части, в пользу Илюгина Александра Борисовича взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб.

Шалякина А.Б. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, в том числе в связи с ненадлежащим извещении о рассмотрении заявления.

Илюгин А.Б. также обжаловал определение суда первой инстанции, просил определение отменить, разрешить вопрос по существу о взыскании с Шалякиной Людмилы Владимировны судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в общей сумме 50000 руб.

Определением от 24.07.2023 для совместного рассмотрения принята жалоба Илюгина Александра Борисовича.

Определением от 15.08.2023 апелляционный суд перешёл к рассмотрению заявления Илюгина Александра Борисовича о взыскании судебных расходов по делу N А53-34182/2021 с Шалякиной Людмилы Владимировны по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с выявленными процессуальными нарушениями.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, доводы заявления и возражений на него, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Руководствуясь положениями статей 42, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения понесенных Илюгиным А.Б. расходов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Апелляционный суд учитывает, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 об отказе в привлечении к участию в деле и прекращении производства по апелляционной жалобе Шалякиной Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2022 по делу N А53-34182/2021 вступило в законную силу, не обжаловалось. Следовательно, процессуальный статус Шалякиной Л.В. не подтвержден.

При этом определение апелляционного суда, принятое в отношении лица, не участвовавшего в деле, не является судебным актом, принятым по существу спора, не содержит выводов о правах и обязанностях иных, кроме Шалякиной Л.В., лиц, участвующих в деле. Данный судебный акт, с которым заявитель связывает несение судебных расходов, также не принят в чью либо пользу, то есть не позволяет распределить расходы по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка достоверности доводов жалобы Шалякиной Л.В. являлась необходимым процессуальным действием апелляционного суда для установления наличия, либо отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятое определение о прекращении производства о жалобе лица, не участвующего в деле, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" является результатом реализации дискреционных полномочий апелляционного суда и не зависит от волеизъявления и процессуальной позиции, а также активного, либо пассивного поведения участников спора и третьих лиц.

Таким образом, доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы третьего лица, понесенные им в связи с подаче апелляционной жалобе лицом, не участвующим в деле, могут быть признаны судебными издержками в том смысле, который им придан статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено (аналогичные выводы содержаться в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 304-КГ17-7761 по делу N А70-15069/2015),

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на иных лиц обязанности такую сумму возместить.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявление третьего лица о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать, а определение суда надлежит отменить на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2023 по делу N А53-34182/2021 отменить.

В удовлетворении заявления Илюгина Александра Борисовича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин