Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-11080/23 по делу N А07-16905/2016

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А07-16905/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Хаматова Марата Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу N А07-16905/2016 об отказе в удовлетворении заявления о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Валитова Марата Марсовича - Тебелева Александра Александровна (паспорт, доверенность от 05.09.2023).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (ОГРН 1080264001520, ИНН 0227006134) в лице конкурсного управляющего Фассаховой Ильмиры Фидарисовны возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 0264055066, ОГРН 1070264000091) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) заявление муниципального унитарного предприятия "Краснохолмские тепловые сети" сельского поселения Краснохолмский сельсовет муниципального района Калтасинский район Республики Башкортостан" (далее - предприятие "Краснохолмские тепловые сети") о признании общества с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Марат Марсович.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2017 (резолютивная часть от 05.07.2017) общество "Модуль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Валитов М.М.

Определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим обществом "Модуль" утвержден Иванов Евгений Геннадьевич.

Определением суда от 19.09.2022 Иванов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, конкурсным управляющим обществом "Модуль" утвержден Валитов М.М.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Хаматова М.М. о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г., выразившихся в принятии и опубликовании 17.09.2022 изменений в проведении торгов по реализации прав требования ООО "Модуль" без наличия полномочий, о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г., выразившихся в составлении протоколов N 67464-1 об определении участников торгов и N 67464-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 без наличия полномочий; признании результатов торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль", оформленных протоколами N 67464-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 недействительными.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СК" "ТИТ", Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство", общество с ограниченной ответственностью "Аукционы Федерации".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 (резолютивная часть от 29.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хаматов М.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.07.2023.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Хаматов М.М. указывает, что в оспариваемом определении отсутствует мотивировочная часть решения, не приведены и не указаны нормы права на основании которых суд пришел к выводу позволяющему отстраненному арбитражному управляющему принимать управленческие решения в отношении должника. Протокол о результатах проведения торгов подписан Ивановым Е.Г. 25.10.2022 г., не только в отсутствии полномочий конкурсного управляющего, но и в период действия обеспечительных мер, принятых определением суда 21.10.2022 г. Обжалуемое определение принято в противоречии определения суда от 19.09.2022 г. (резолютивная часть объявлена 12.09.2022 г.), которым Иванов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Модуль. Довод о том, что Иванов Е.Г. не принимал участие в судебном заседании 12.09.2022 г. в котором рассмотрен вопрос о его отстранении, не имеет правового значения. Определение арбитражного суда РБ от 19.09.2022 г. об отстранении Иванова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, и определение Арбитражного суда РБ от 21.10.2022 о принятии обеспечительных мер, при рассмотрении настоящего спора являются преюдициальными, что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица и должны быть учтены при вынесении последующих решений. То есть, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и отражены в судебных актах по ранее рассмотренному заявлению, приобрели качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Апеллянт считает, что наличие в рамках рассмотрения одного дела о банкротстве двух противоречащих друг другу судебных актов, недопустимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.09.2023.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от конкурсного управляющего Валитова М.М. (вх.N 52869 от 29.08.2023).

В судебном заседании 06.09.2023 представитель конкурсного управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 11.07.2023.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

От Хаматова М.М. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (вх.N 54518 от 05.09.2023).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 02.10.2018 (резолютивная часть от 26.09.2018) Валитов М.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве. Конкурсным управляющим обществом "Модуль" утвержден Иванов Евгений Геннадьевич.

20.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Модуль" Ивановым Е.Г. проведено собрание кредиторов должника, собранием кредиторов по второму вопросу повестки собрания кредиторов принято решение об утверждении положения о реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль".

Сообщением на сайте ЕФРСБ N 9400001 от 10.08.2022 конкурсный управляющий Иванов Е.Г. сообщил о проведении в период с 22.08.2022 по 23.09.2022 аукциона по продаже дебиторской задолженности (л.д. 10-11).

Сообщением N 9574340 от 06.09.2022 Иванов Е.Г. сообщил об изменении срока окончания проведения торгов. Установлена новая дата и время окончания приема заявок - 17.10.2022 в 23.45 час, новая дата и время проведения торгов 19.10.2022 в 12.00 час. (л.д. 12).

Определением арбитражного суда от 19.09.2022 (резолютивная часть объявлена 12.09.2022) Иванов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего, заявитель указывает, что сообщением на сайте ЕФРСБ N 9661358 от 17.09.2022 Иванов Е.Г., будучи отстраненным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и не имеющим полномочий, внес изменения в условия проводимых торгов. Заявитель полагает, что подобные действия, являются самоуправством Иванова Е.Г., грубым нарушением Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вносят сомнения в законность проводимых торгов и уменьшают возможность привлечения к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей. Поскольку, изменения в условия торгов, внесенные не уполномоченным лицом, являются основанием для признания торгов недействительными, соответственно значительно сужают круг добросовестных участников, ввиду вероятности последующих судебных разбирательств по оспариванию результатов торгов.

Кроме того, определением от 21.10.2022 по настоящему делу суд удовлетворил заявление участника должника Хаматова М.М. о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль", информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ N 9400001 от 10.08.2022; запрета конкурсному управляющему Иванову Е.Г. совершать действия по реализации имущества (дебиторской задолженности) ООО "Модуль".

25.10.2022 на сайте торговой площадки Альфалот (где проводились торги по продаже дебиторской задолженности от 10.08.2022), арбитражный управляющий Иванов Е.Г., лишенный всяких полномочий в отношении должника, опубликовал Протокол N 67464-1 об определении участников торгов и Протокол N 67464-1 О результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1, которым признал торги по лоту аукциона несостоявшимися.

Заявитель считает, что проведение торгов (в том числе и составление протокола о результатах торгов) при наличии судебного запрета на их проведение является существенным нарушением процедуры торгов, ввиду искажения необходимых сведений в информации о проведении торгов, которое безусловно влечет ограничение числа потенциальных участников торгов и негативно влияет на их результат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам/учредителям предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора/заявителя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путём проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Как установлено судом, у должника имеется дебиторская задолженность - должник Хаматов М.М. на сумму 2 447 761 руб. Исполнительный лист о взыскании задолженности находится на исполнении в службе судебных приставов исполнителей (исполнительное производство N 86166/19/02023-ИП), размер имущественных прав на момент заключения договора может быть изменен в связи с исполнением требований исполнительного документа).

20.04.2022 конкурсным управляющим ООО "Модуль" Ивановым Е.Г. проведено собрание кредиторов должника, решением собрания кредиторов по вопросу N 2 утверждено положение о реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль".

Первые торги по продаже дебиторской задолженности Хаматова М.М. на сумму 2 447 761 руб., назначенные на 09.08.2022 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

10.08.2022 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 9400001 о проведении повторных открытых торгов по продаже имущественных прав должника (дебиторской задолженности) в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены, по принципу повышения цены со снижением начальной цены на 10%. Датой проведения торгов указано 26.09.2022.

Однако, сообщение о проведении повторных торгов в газете "Коммерсант" было опубликовано несвоевременно, а именно 10.09.2022 N 2010067875. Возникла необходимость по внесению изменений в дату проведения торгов, что и было сделано в сообщении N 9574340 от 06.09.2022, а именно: внесены изменения по порядку проведения повторных торгов по продаже имущественных прав должника (дебиторской задолженности), объявленным и опубликованным на сайте ЕФРСБ N 9400001 от 10.08.2022 и на сайте https://alfalot.ru/ N 0067464 от 10.08.2022 в части даты окончания приема заявок и даты проведения торгов в связи с поздней публикацией информационного сообщения о торгах в газете Коммерсант (N публикации 02010067875) по причине отсутствия денежных средств. Новая дата и время окончания приема заявок - 17.10.2022 в 23.45 час. Новая дата и время проведения торгов 19.10.2022 в 12.00 час.

Также 17.09.2022 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим Ивановым Е.Г. опубликовано сообщение N 9661358 о том, что в информационном сообщении "Объявление о проведении торгов" N 9400001 от 10.08.2022 обнаружена техническая ошибка - в тексте сообщения и в описании лота указан неверный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) дебитора Хаматова М.М., вместо "Хаматов Марат Михайлович (ИНН 0227006134)", следует правильно читать "Хаматов Марат Михайлович (ИНН 026406734172)", также данная техническая ошибка выявлена в тексте публикации в газете Коммерсант N 167(7368) от 10.09.2022 - Объявление N 2010067875 на стр. 192, в котором тоже вместо "Хаматов Марат Михайлович (ИНН 0227006134)" следует правильно читать "Хаматов Марат Михайлович (ИНН 026406г34172)".

Внесение изменений в вышеуказанные объявления о торгах обусловлено данными недостатками.

Заявитель жалобы полагает, что на момент изменения сообщений о торгах у конкурсного управляющего отсутствовали соответствующие полномочия, так как определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2022 (резолютивная часть от 12.09.2022) заявление Хаматова М.М. удовлетворено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г., арбитражный управляющий Иванов Е.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль".

Между тем, судом первой инстанции установлено, что судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан об отстранении Иванова Е.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль" вынесен в отсутствии в судебном заседании конкурсного управляющего, был опубликован 22.09.2022. Иванову Е.Г. о принятом судебном акте на момент внесения изменений в сообщение о торгах не было известно.

Кроме того, заявителем жалобы не указано, а также не приобщено допустимых доказательств того, каким образом нарушены его права и законные интересы данной публикацией.

Заявление в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г., выразившихся в принятии и опубликовании 17.09.2022 изменений в проведении торгов по реализации прав требования ООО "Модуль" не подлежало удовлетворению. Данные действия не привели к нарушению законных прав и интересов потенциальных участников торгов, участвующих в деле лиц. Объективно Иванов Е.Г. мог не обладать по состоянию на 17.09.2022 сведениями о своем отстранении, данные действия по указанию верного ИНН Хаматова М.М. в сообщении о проведении торгов не могли повлиять на результаты торгов, не повлекли нарушения чьих-либо прав и законных интересов, не привели к негативным правовым последствиям.

Хаматовым М.М. также указано, что торги проведены (в том числе и составление протокола о результатах торгов) при наличии судебного запрета на их проведение, поскольку определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2022 (опубликовано 01.11.2022) заявление участника ООО "Модуль" Хаматова Марата Михайловича о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль", информация о проведении которых опубликована на сайте ЕФРСБ N 9400001 от 10.08.2022, а также запрета конкурсному управляющему Иванову Е.Г. совершать действия по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль".

Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, с учетом принятого судебного акта от 19.09.2022 об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Модуль" Иванова Е.Г., исполнение определения Арбитражного суда от 21.10.2022 о возложении обязанности на Иванова Е.Г. в виде приостановления проведения торгов посредством публичного предложения по реализации дебиторской задолженности, а также запрета конкурсному управляющему Иванову Е.Г. совершать действия по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль" являлось заведомо неисполнимым, полномочия на совершение данных действий в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Модуль" у арбитражного управляющего Иванова Е.Г. отсутствовали.

Кроме того, к дате вынесения судом определения Арбитражного суда от 21.10.2022 срок приема заявок для участия в торгах закончился. Заявки для участия в торгах не поступили.

В любом случае действия Иванова Е.Г. по подписанию протоколов N 67464-1 об определении участников торгов от 25.10.2022 и N 67464-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 25.10.2022 не могли привести к нарушению чьих-либо прав и законных интересов, так как заявки для участия в торгах не были поданы. Оспариваемые действия не повлияли на ход процедуры конкурсного производства ООО "Модуль" и не привели к нарушению прав кредиторов.

Доказательств того, что на данном этапе проведения торгов имелись потенциальные покупатели, которые имели желание принять участие в торгах заявителем не представлено.

Подписание протокола о результатах торгов арбитражным управляющим Ивановым Е.Г., освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не влияет на результат торгов, поскольку подтверждает лишь факт соответствия заявки необходимым требованиям или отсутствие заявок на участие в торгах. Действия Иванова Е.Г., по сути, направлены на соблюдение прав и законных интересов как самого должника и его кредиторов, так и участника торгов, который осуществил все необходимые действия для участия в торгах (подача соответствующей требованиям заявки, оплата задатка в полном объеме) в случае, если бы на участие в торгах были бы поданы заявки в соответствии с действующим законодательством.

Освобождение арбитражного управляющего от должности (отстранение, освобождение и т. п. события) сами по себе не влияют на проводимые торги. Вновь назначенный арбитражный управляющий обязан заключить договор по итогам проведения торгов (в случае если на участие в торгах были поданы заявки). Действующее законодательство не предусматривает отмену торгов или признание торгов недействительными, или какие-либо иные последствия в связи со сменой арбитражного управляющего.

В данном случае, Иванов Е.Г., являясь организатором торгов, начавшихся до его освобождения (определением суда от 17.09.2022), был обязан завершить начатые торги и как организатор торгов подписать Протокол о результатах торгов. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) конкурсным управляющим ООО "Модуль" утвержден Валитов Марат Марсович.

В силу статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из обстоятельств дела, конкурсный управляющий ООО "Модуль" Валитов М.М., в связи с тем, что повторные торги не состоялись по причине отсутствия заявок, объявил о торгах в форме публичного предложения, соответственно одобрил сделку по признанию торгов несостоявшимися.

Оспариваемые действия не повлияли на ход процедуры конкурсного производства, не привели к нарушению прав кредиторов, так как составление протоколов N 67464-1 об определении участников торгов и N 67464-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 без наличия полномочий; признание результатов торгов по реализации дебиторской задолженности ООО "Модуль", оформленных протоколами N67464-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 не состоявшимися в отсутствие заявок, не изменяет материальное положение ООО "Модуль", торги не состоялись по причине отсутствия заявок на приобретение задолженности. Основания для признания результатов торгов недействительными по заявлению Хаматова М.М. отсутствуют.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что какое-либо имущество дебитора, на которое возможно обращение взыскания у Хаматова М.М. отсутствует, единственным источником дохода является пенсия, в связи с чем, вероятность взыскания дебиторской задолженности маловероятна.

С учетом вышеизложенного, арбитражный управляющий Иванов Е.Г. не допустил нарушение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в части отражения информации о торгах, а также протоколах по итогам торгов, торги проведены арбитражным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства в отсутствие нарушения прав третьих лиц. Действия по реализации имущества в конкурсном производстве осуществлены конкурсным управляющим своевременно.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Хаматов М.М. не представил в материалы дела доказательства нарушения своих прав, а также интересов кредиторов, действиями арбитражного управляющего, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Как верно отмечено конкурсным управляющим Валитовым М.М., при не подписании указанных протоколов конкурсный управляющий действительно причинил бы убыток Должнику и соответственно кредиторам должника, так как проведение реализации имущества затянулось бы на неопределенный срок, что повлекло бы увеличение расходов на проведение процедуры (вознаграждение конкурсного управляющего, проведение собраний, продление процедуры несостоятельности, новые публикации о торгах и т.д.). Также необходимо учесть, что в настоящий момент уже начаты торги по продаже данной задолженности в порядке публичного предложения (торги приостановлены в связи с принятием обеспечительных мер). Все расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника, таким образом, конкурсный управляющий Иванов Е.Г. в целях недопущения несения дополнительных расходов в деле о несостоятельности был обязан подписать оспариваемые протоколы, его действия не привели к нарушению процедуры торгов.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2023 по делу N А07-16905/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "Модуль" Хаматова Марата Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова