Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 15АП-12347/23 по делу N А32-16400/2023

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2023 г.

дело N А32-16400/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

при участии:

от истца: директор Рудинский А.А., лично,

от ответчика: представитель Потапова А.В. по доверенности от 13.04.2023,

от третьего лица: представитель Шутенко Е.Г. по доверенности от 31.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального унитарного предприятия "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения, Администрации Динского сельского поселения Динского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-16400/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1052303701922 ИНН 2308111927)

к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения (ОГРН 1152373001417 ИНН 2373008912)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрации Динского сельского поселения Динского района (ОГРН 1052316931369 ИНН 2330032043)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Динская компания "Тепло" Динского сельского поселения (далее - ответчик, предприятие) о взыскании денежных средств за фактическое пользование имуществом в размере 7 857 140 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Динского сельского поселения Динского района (далее - третье лицо, администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что истцом к иску не приложены доказательства использования оборудования в непрерывном производственном цикле в целях водоснабжения Динского сельского поселения с 14.07.2021 по 13.03.2023. Ответчик выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны истца злоупотребления правом. Ссылается на то, что истец намеренно уклоняется от приемки спорного имущества. Указывает на то, что суд применил расчет по тарифам РЭК, установленным на период с 01.01.2020 по 30.12.2021, без учета того, что указанное оборудование ответчиком с 25.02.2021 по 01.03.2021 не используется, и без учета затрат, которые ответчик понес бы в случае использования имущества за период с 14.07.2021 по 13.03.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация также обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает, что истец уклоняется от приемки имущества; в решении по делу N А32-3157/2021 не указан порядок передачи имущества, в связи с чем требования истца о дополнительных условиях передачи имущества (создание комиссии, проведение пуско-наладочных работ) являются необоснованными. Истцом не представлено обоснование заявленной суммы.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Динского сельского поселения Динского района Краснодарского края от 25.02.2020 N 94 общество лишено статуса гарантирующей организации в сфере водоснабжения в Динском сельском поселении.

Постановлением от 25.02.2020 N 95 предприятие наделено статусом гарантирующей организации в сфере водоснабжения.

В исковом заявлении общество указывает, что согласно накладным от 13.05.2020 б/н ответчику со стороны истца передано следующее специализированное оборудование:

1. Преобразователь частоты - 1 ед.;

2. Шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.;

3. Насос 1д315-50А-55 - 1 ед.;

4. Насос Д160-112 5А-55 (15 кВт)- 1 ед.;

5. Насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.;

6. Трансформатор ТМ-400 - 1 ед.;

7. Частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.;

8. Расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.;

9. Насос ЭЦВ 8-25-100 - 1 ед.;

10. Насос ЭЦВ 8-40-90 - 1 ед.;

11. Спектрофотометр КФК - 3 КМ - 1 ед.;

12. Термомстат суховоздушный для стабилизации температуры AT 1-1 - 1 ед.;

13. Фотоколориметр КФК - 3 КМ - 1 ед.;

14. Сплит-система CENTEK 65В 09 - 1 ед.;

15. Сплит-система CENTEK 65В 18 - 1 ед., являющиеся собственностью истца, имеющее статус социально-значимого и участвующее в непрерывном производственном цикле по водоснабжению Динского сельского поселения.

Оборудование эксплуатируется предприятием с 14.05.2020 по настоящее время, платежи за фактическое пользование имуществом ответчиком не производятся.

В рамках дела N А32-3157/2021 рассматривался иск общества к предприятию об истребовании следующего имущества из чужого незаконного владения: преобразователь частоты - 1 ед.; шкаф управления системой (преобразователь) - 1 ед.; насос 1д315-50А-55 - 1 ед.; насос Д160-112 5А-55 (15 кВт) - 1 ед.; насос Д320-50 (75 кВт) - 1 ед.; трансформатор ТМ-400 - 1 ед.; частотно-регулируемый преобразователь Siemens - 1 ед.; расходомер-счетчик ультразвуковой "Взлет" - 1 ед.

Судебными актами по делу N А32-3157/2021 исковые требования удовлетворены.

Суды по делу N А32-3157/2021 установили, что спорное оборудование принадлежит истцу и действительно находится в распоряжении ответчика, что также подтверждал неоднократно представитель ответчика в ходе судебного разбирательства и указал на готовность его возвратить. Представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон, пояснения сторон, доказывают наличие конфликтной ситуации между сторонами, связанной с возможностью фактического демонтажа и передачей спорного оборудования и т.д. Доводы ответчика о том, что предприятие не нуждается в спорном имуществе с июля 2021 года, при этом апеллянт не удерживал имущество истца, однако истец безосновательно уклонялся от приемки оборудования, противоречат материалам дела. Так, часть спорного имущества, являющаяся собственностью истца, не демонтирована и продолжает оставаться в системе водоснабжения. Вопреки доводам ответчика, предприятие не подтвердило наличие у него какого-либо другого аналогичного оборудования, которое было приобретено взамен спорного оборудования. Кроме того, показаниями директора предприятия - Ивченко Е.А., которые были даны в рамках материала проверки КУСП от 28.12.2020 N 26546, подтверждается, что спорное имущество участвует в непрерывном производственном цикле (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.01.2021). При этом особый статус имущества, обусловленный использованием в организации услуг по водоснабжению и водоотведению, не освобождает лицо от внесения платы собственнику за его использование. В отсутствие доказательств предоставления данного имущества на ограниченном вещном праве, у ответчика не имеется оснований для удержания чужого имущества.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право собственности истца на спорное имущество и незаконность владения данным имуществом предприятия установлена в рамках дела N А32-3157/2021 и вновь не доказывается.

Представленный истцом расчет дохода ответчика основан на тарифах, которые применял истец, и которые стал применять ответчик, как гарантирующий поставщик.

Расчет суммы доходов, которые должен был получить ответчик, обоснован истцом с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик и третье лицо контррасчет суммы дохода, в том числе с использованием иных тарифов, в суд первой или апелляционной инстанции не представили, иную (меньшую, чем заявлено истцом) сумму дохода не доказали.

Доводы ответчика о том, что расчет мог быть произведен в виде величины годовой арендной платы используемого оборудования, по цене, установленной в предложенном истцом договоре аренды, не может подтверждать иную сумму доходов. Плата за пользование чужим имуществом означает потенциальный расход ответчика, а не его доход. Однако истец обосновывает именно доход ответчика, а не свою упущенную выгоду в виде неполученной арендной платы или неосновательное обогащение ответчика в виде сбереженной арендной платы.

Доводы предприятия о том, что оно было готово возвратить имущество, а истец уклонялся от приемки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по делу N А32-3157/2021, который данные доводы отклонил.

В рамках настоящего дела доказательств уклонения истца от приемки имущества не представлено.

Аналогичная правовая позиция поддержана постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2023 по делу N А32-41186/2021 с участием тех же сторон и взысканием денежных средств за фактическое пользование имуществом за предшествующий период.

Фактически доводы апелляционной жалобы администрации сводятся к выражению ее несогласия с выводами судов двух инстанций по делу N А32-3157/2021.

Таким образом, вопреки положениям вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила апелляционному суду какие-либо новые доказательства, на которых она основывает свои возражения по делу и которые не были предметом исследования судов по настоящему делу.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2022 по делу N А32-3157/2021.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2023 по делу N А32-16400/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова