Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-17248/23 по делу N А56-30716/2019

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-30716/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Колыбановой Л.Ю.

при участии:

Елисеев М.В.: Коваль А.А. (доверенность от 05.07.2022), Лещев И.М. (по паспорту)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17248/2023, 13АП-17247/2023) Елисеева Михаила Вениаминовича и Лещева Ильи Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по обособленному спору N А56-30716/2019/сд.7 (судья Е.А. Нетрусова), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЭТУ" к Лещеву Илье Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭТУ",

третье лицо: Елисеев Михаил Вениаминович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Пласт-Альянс" о признании ООО "ЭТУ" (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.12.2019 ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на ООО "ЭТУ-НТ", (далее - Компания), принят отказ Компании от заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о 16.06.2020 определение от 30.12.2019 отменено; в удовлетворении ходатайства Компании о процессуальном правопреемстве отказано; в удовлетворении ходатайства Компании об отказе от заявления отказано; дело направлено в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением от 25.12.2020 ООО "Пласт-Альянс" заменено в порядке процессуального правопреемства на Компанию.

Определением от 28.05.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мухин Александр Александрович.

Решением от 17.12.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Мухина Александр Александрович.

Определением от 20.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Мухин А.А.

Конкурсный управляющий Мухин Александр Александрович обратился в арбитражный суд о признании недействительным (незаконным) сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Лещева Ильи Михайловича на сумму 25 000 000 руб., и применение последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Лещева И.М. в пользу должника 25 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Елисеев Михаил Вениаминович.

Определением от 21.04.2023 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Лещев И.М., считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, полагая, что оснований для признания оспариваемых платежей недействительными не имеется.

По мнению подателя жалобы, должник на дату совершения платежей не отвечал признакам неплатежеспособности, спорные денежные средства использовались для закупки товарно-материальных ценностей для должника.

В апелляционной жалобе Елиссев М.В., также считая определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение отменить, ссылаясь на неправомерность рассмотрения настоящего спора в отсутсвие в судебном заседании представителя ответчика.

По мнению Елисеева М.В. оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Лещев И.М. являлся участником должной с долей в уставном капитале равной 25%, также являлся генеральным директором должника.

В ходе анализа выписок должника по расчетному счету, управляющим было установлено, что в период с 09.02.2017 по 28.12.2017 с расчетного счета должника на счет Лещева И.М. производились перечисления денежных средств на общую сумму 25 000 000 рублей с назначением платежей - перечисление процентного займа сотруднику по договорам займа от 01.02.2017 и от 21.12.2017.

Полагая, что указанные сделки совершены в отсутствии встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции признал оспариваемые платежи недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав доводы апелляционных жалоб, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Оспариваемые сделки совершены в период подозрительности установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Статья 2 Закона о банкротстве определяет недостаточность имущества как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего спора, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - заключение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинение такого вреда, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в частности, лица, которые являются аффилированными лицами должника, либо которые входят в одну группу лиц с должником.

Стороны оспариваемых сделок являются аффилированными лицами, что установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами. Лещев И.М. являлся генеральным директором должника.

Наличие заинтересованности/аффилированности кредитора по отношению к должнику влечет применение повышенного стандарта доказывания для определения реальности правоотношений сторон и надлежащего встречного предоставления.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем свидетельствует наличие неисполненных обязательств ОАО "МостостройN 6", ООО "Электротехническая группа", ООО "Группа компаний микрон", ООО "Темпесто Северо-Запад"

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Для признания сделки недействительной не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности перечисления денежных средств, а также экономической целесообразности совершения спорных платежей.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ответчика о том, что спорные денежные средства им были потрачены на приобретение товарно-материальных ценностей для должника, о чем были представлены договоры займа от 01.02.2017 и 21.12.2017, акты от 23.02.2017, 02.03.2017, 20.03.2017, 18.01.2018, 22.01.2018, 24.01.2018, 30.01.2018 об исполнении обязательств по договорам займа, в котором перечислены приобретенные Лещевым И.М. товарно-материальные ценности (далее -ТМЦ) для должника.

Вышеуказанные документы являются односторонними, подписаны одним лицом Лещевым И.М.

Счета-фактуры от 02.03.2017, 23.02.2017, 20.03.2017, 18.01.2018, 22.01.2018, 24.01.2018, 30.01.2018 также не являются надлежащими доказательствами осуществления поставки товара должнику, учитывая, что указанное в данных счетах юридическое лицо ООО "Персей" создано только 29.06.2017, а ликвидировано 11.07.2019.

При этом, исходя из выписки из Единого государственного реестра на данное лицо следует, что сведения в отношении ООО "Персей" недостоверны, что послужило основанием для его ликвидации регистрирующим органом.

Исходя из изложенного вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции правомерно отнесся критически к вышеуказанным счетам- фактурам.

Ответчиком также не раскрыта экономическая целесообразность сложившихся с должником отношений, а именно - по какой причине ТМЦ приобретались им посредством выдачи займа, а равно ввиду чего товар покупался самостоятельно Лещевым И.М. для должника.

Лещев И.М. как аффилированное лицо обладал необходимой информацией о причинах ведения должником хозяйственной деятельности указанным образом, однако таковые ответчиком не раскрыты, равно как и обстоятельства того, для каких нужд впоследствии были использованы приобретенные им товары (на каких объектах).

Доказательства учета приобретенных материальных ценностей в бухгалтерской отчетности должника в материалы дела не представлены.

Любой разумный менеджер, на которого возложены полномочия руководителя, в рамках стандартной управленческой практики должен был осознавать мотивы своего поведения и предпринимать меры, направленные на составления оправдательных документов, связанных с расходованием денежных средств, надлежащим образом, с соблюдением приведенных выше Указаний Банка России и положений действующего законодательства.

Лещевым И.М. не представлены ясные и убедительные доказательства подтверждающие расходование спорных денежных средств на нужды должника.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства несения соответствующих расходов непосредственно Лещевым И.М., какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату ТМЦ (чеки, товарные чеки, выписки по счету), в материалах дела не имеются.

При совокупности установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком документы достоверно и объективно не свидетельствуют о расходовании денежных средств на текущие хозяйственные операции должника.

Доказательства, обосновывающие экономические мотивы выбора конструкции займов, существенный объем обязательств, предоставление займов именно аффилированному лицу на нерыночных условиях, в материалы дела не представлены.

Так, оспариваемые платежи осуществлены в период подозрительности, в условиях неисполнения обязательств перед кредиторами, между аффилированными лицами, в отсутствие надлежащего встречного предоставления.

Уменьшение имущества должника свидетельствует о безусловном уменьшении конкурсной массы должника и причинения вреда конкурсным кредиторам должника. Обратного участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о том, что оспариваемые сделки выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для применения положений статей 10, 168 ГК РФ отсутствуют.

Проведение судебного заседания в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика не является нарушением норм процессуального права.

Сторона свободна в реализации своих процессуальных прав, в том числе по направлению или ненаправлению в судебное заседание своего представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 9, частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Апелляционные жалобы не содержит фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2023 по делу N А56-30716/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина