Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 13АП-23784/23 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2023 г.

Дело N А56-46556/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей Н.В. Аносовой, А.Ю. Слоневской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Ю. Овчинниковой,

при участии:

от Реберг К.Г.: представитель Трубина Д.Б. по доверенности от 05.05.2023

от ПАО "ЯТЭК" (посредством онлайн-заседания): представитель Берчатов А.В. по доверенности от 01.11.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-23784/2023, 13АП-23785/2023) конкурсного управляющего ООО "ИнтерГаз" и ООО "Дагда Технологии" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.17, принятое по заявлению Реберг Киры Гергардовны о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерГаз"

третьи лица: Дорофеев Всеволод Игоревич, Зверев Дмитрий Николаевич, Ильин Александр Геннадьевич, Гибдраухов Ринат Равильевич, Лысин Игорь Александрович, Мелехов Алексей Михайлович

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилась Бондаренко Наталья Владимировна с заявлением о признании ООО "ИнтерГаз" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "ИнтерГаз" открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ялынычева Андрея Сергеевича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 117.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" утвержден Садов Аркадий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

27.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление Реберг Киры Гергардовны о включении в реестр требований кредиторов должника требования по договорам займа: N 3 от 15.10.2021 в размере 555 000 руб. основного долга и 11 100 руб. пеней, а также N 4 от 28.12.2021 в размере 3 432 351 руб. 65 коп. основного долга и 253 627 руб. 88 коп. пеней, а всего - 4 252 079 руб. 53 коп., из которых 3 987 351 руб. 65 коп. - задолженность по возврату заемных средств и 264 727 руб. 88 коп. пеней за просрочку возврата займа.

Определением от 31.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Дорофеев Всеволод Игоревич, Зверев Дмитрий Николаевич, Бикашев Рустам Юрьевич, Ильин Александр Геннадьевич, Гибдраухов Ринат Равильевич, Лысин Игорь Александрович и Мелехов Алексей Михайлович.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 требование Реберг К.Г. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий ООО "ИнтерГаз" Садов А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой полагал определение суда первой инстанции подлежащим отмене, ссылаясь на мнимость предъявленной к включению в реестр задолженности, а также недобросовестность действий Реберг К.Г., поскольку последняя не числилась в числе кредиторов должника и задолженность перед данным кредитором не отражалась в бухгалтерском учёте. Кроме того, управляющий обратил внимание на то, что договоры займа заключены и исполнялись сторонами в период неплатежеспособности должника.

ООО "Дагда Технологии" (иной кредитор) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отказать Реберг К.Г. во включении требования в реестр, полагая, что при понижении очередности требования кредитора судом первой инстанции не была учтена притворность правоотношений между должником и кредитором, так как денежные средства были переданы должнику не в качестве займа, а с целью выплата заработной платы, несвоевременность погашения задолженности по которой возникла в результате неправомерных действий самой Реберг К.Г.

Реберг К.Г. представлены отзывы, в которых изложены возражения по апелляционным жалобам.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Садова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что судом на данный момент не разрешён вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 об утверждении управляющего отменены, данный вопрос направлен на новое рассмотрение).

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. То обстоятельство, что судебный акт, на основании которого конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" был утвержден Садов А.А., на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отменён, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в целях защиты прав должника и всего сообщества кредиторов в рассмотрении апелляционной жалобы могли принять участие и отдельные кредиторы, в частности - правом на реализацию своих процессуальных прав в рамках настоящего спора воспользовался кредитор ПАО "ЯТЭК".

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании представитель ПАО "ЯТЭК" доводы апелляционных жалоб поддержал.

Представитель Реберг К.Г. против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем и в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствия возражений иных участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционных жалоб (по существу заявленных обязательств, т.е. без учета определения очередности удовлетворения требования кредитора).

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы и для пресечения различных злоупотреблений законодательством в разъяснениях высших судебных инстанций и судебной практике закреплен принцип необходимости применения повышенных стандартов доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении требований кредиторов в реестр суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности этих требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются в достаточной степени убедительные (в иделале - бесспорные и безусловные) доказательства наличия и размера задолженности, а заявители по таким требованиям должны не только представить такие доказательства, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

В данном случае, как следует из материалов дела, между Реберг Кирой Гергардовной (кредитор) и ООО "ИнтерГаз" (должник) были заключены договоры займа: N 3 от 15.10.2021 и N 4 от 28.12.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 3, кредитор передает должнику беспроцентный заем в размере 555 000 руб., а должник обязуется возвратить кредитору сумму займа не позднее 01.06.2022 г. (пункт 2.2 договора).

Денежные средства были перечислены должнику на расчетный счет, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий договора, должник не исполнил свои обязательства, денежные средства по договору займа не возвращены. На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства задолженность составила 555 000 руб.

Согласно пункту 3.1 договора, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок должник оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня её фактического возврата кредитору. На момент признания ООО "ИнтерГаз" несостоятельным (банкротом) размер пеней составляет 11 100 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 4, кредитор передает должнику беспроцентный целевой заем на выплату заработной платы сотрудников ООО "ИнтерГаз" в размере 3 432 351 руб. 65 коп, должник же обязуется возвратить кредитору сумму займа не позднее 31.03.2022 г., а сумму в размере 927 498 руб. 49 коп. - не позднее 30.04.2022 г (пункт 2 приложений к договору).

Согласно пункту 2.1 договора N 4, денежные средства перечислены на личные банковские счета сотрудников, что подтверждается платежными поручениями.

В нарушение условий договоров, должник не исполнил свои обязательства, денежные средства по договору займа не возвращены. На момент признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства задолженность составила 3 432 351 руб. 65 коп.

Согласно пункту 3.3 договора N 4, в случае невозвращения суммы займа в определенный договором срок должник оплачивает пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки до дня её фактического возврата кредитору. На момент признания ООО "ИнтерГаз" несостоятельным (банкротом) размер пеней составил 253 627 руб. 88 коп.

Наличие задолженности также подтверждается двухсторонним актом сверки N 38 от 31.03.2022.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что в материалах обособленного спора имеются доказательства предоставления должнику денежных средств по договорам займа, вместе с тем, признавая наличие заинтересованности между должником и кредитором, поскольку последний являлся генеральным директором должника, и квалифицировав действия заявителя как предоставление компенсационного финансирования, пришёл к выводу о субординации требования кредитора и его удовлетворению после требований иных кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса). Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Кодекса).

Исходя из позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации", формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость. Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять ее проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Применительно к рассматриваемому требованию, суд исходит из того, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; в этой связи, доводы апелляционных жалоб отклоняются коллегией, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не влекущие отказ в установлении требования кредитора в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом установлено, что Реберг К.Г. являлась генеральным директором должника, при рассмотрении апелляционной жалобы Реберг К.Г. факт аффилированности по отношению к должнику не отрицала. Между тем, данное обстоятельство само по себе основанием для отказа во включении требования заинтересованного лица в реестр кредиторов должника не является.

Факт перечисления денежных средств подтвержден представленными в материалы спора платежными поручениями: N 7846 от 15.10.2021 на сумму 550 000 руб. назначение платежа "оплата по договору займа от 15.10.2021", N 68480 от 10.12.2021 на сумму 5 000 руб. назначение платежа "оплата по договору займа от 15.10.2021", N 27746 от 28.12.2021 на сумму 139 199 руб. 05 коп. (Звереву Д.Н.) назначение платежа "перечисление заработной платы за сентябрь 2021 г. с компенсацией за задержку зарплаты за ООО "ИнтерГаз", N 31767 от 28.12.2021 на сумму 15 646 руб. 63 коп. (Дорофееву В.И.), N 29720 от 28.12.2021 на сумму 155 259 руб. 60 коп. (Бикашеву Р.Ю.), N 28772 от 28.12.2021 на сумму 160 614 руб. 28 коп. (Ильину А.Г.), N 25839 от 28.12.2021 на сумму 179 284 руб. 06 коп. (Габдраухову Р.Р.) а также рядом иных платёжных поручений с аналогичным назначением платежа (т.д. 16, л.д. 10-23).

Ввиду этого, доводы о мнимости договоров займа отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и противоречащие представленным в материалы спора документам.

В пункте 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168 и 170 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При этом стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по делу - Постановление N 25).

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы спора доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что спорные денежные средства были предоставлены должнику для погашения задолженности по заработной плате, в связи с чем такое предоставление квалифицировано как компенсационное финансирование.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов апеллянтов не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при том, что факт перечисления денежных средств Реберг К.Г. в пользу работников должника лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленные кредитором документы, подтверждают перечисление должнику (его работникам) денежных средств, что исключает вывод подателей жалоб о мнимости договоров займа. Ходатайств о фальсификации в отношении представленных кредитором в материалы спора документов, в том числе платежных поручений, в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено не было.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В этой связи, как обоснованно указал суд первой инстанции, само по себе наличие аффилированности кредитора и должника не является достаточным доказательством для вывода о злоупотреблении правом; вместе с тем, поскольку денежные средства предоставлялись должнику в качестве займов в период его финансовой несостоятельности, перечисление этих средств правомерно квалифицировано судом как компенсационное финансирование, предоставляемое должнику заинтересованным лицом.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционных жалобах не содержится, а иное толкование заявителями положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционных жалоб или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 г. по делу N А56-46556/2022/тр.17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "ИнтерГаз" А.А. Садова и ООО "Дагда Технологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Н.В. Аносова А.Ю. Слоневская