Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 20АП-4776/23 по делу N А09-16600/2017

г. Тула

13 сентября 2023 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.09.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Румянцевой С.В., при участии в судебном заседании до перерыва (30.08.2023) - общества с ограниченной ответственностью "СММ Инвест" - Крючкова Т.О. (доверенность от 13.12.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, после перерыва (06.09.2023) - в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "АВАНД КАПИТАЛ" Башмакова Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу N А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.), принятое по требованию общества с ограниченной ответственностью "АВАНД КАПИТАЛ" к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 82 659 257 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (ОГРНИП 305770000012252, ИНН 771565037838, Брянская область, п. Локоть) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев Азад Адиль оглы признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева Азада Адиль оглы, финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением от 19.08.2020 по делу N А09-16600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "ЮФ "Мостакс", г. Москва, на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кухареву Галину Витальевну, р.п. Локоть Брасовского района Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим Алиева Азад Адиль оглы утверждён Кузнецов Александр Евгеньевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

ООО "АВАНД КАПИТАЛ" обратилось в Арбитражный суд Брянской области 02.03.2023 с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на предъявление требования к должнику, включить в третью очередь реестра требований кредиторов Алиева Азад адиль оглы денежное требование в размере 82 659 257 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу N А09-16600/2017 отказано в восстановлении срока для предъявления требования. Требование общества с ограниченной ответственностью "АВАНД КАПИТАЛ" о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы требования в размере 82 659 257 руб. 10 коп. оставлено без удовлетворения. Требование общества с ограниченной ответственностью "АВАНД КАПИТАЛ" к Алиеву Азад Адиль оглы, в размере 82 659 257 руб. 10 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Алиева Азад Адиль оглы.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "АВАНД КАПИТАЛ" Башмаков Павел Владимирович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

По мнению заявителя жалобы судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требования.

Так, заявитель жалобы указал, что в период возникновения денежного требования к должнику, то есть на дату вынесения определения Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-15885/2017 на рассмотрении арбитражного суда находилось ходатайство о разрешении разногласий по вопросу об определении очередности удовлетворения по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 по делу N А09-16600/2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о разрешении разногласий отказано, установлено, что требование о привлечении Алиева Азад Адиль оглы к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал", основанное на определении Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу N А09-15885/2017, не является текущим платежом в деле о банкротстве гражданина и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

Таким образом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока основано на том обстоятельстве, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника Алиева Азад Адиль оглы (13.12.2018) у ООО "АВАНД КАПИТАЛ" отсутствовала объективная возможность обращения в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов, денежное требование к должнику возникло лишь 30.11.2022, когда на рассмотрении Арбитражного суда Брянской области находилось ходатайство об определении очередности удовлетворения требования заявителя.

Финансовый управляющий ИП Алиева Азада Адиль оглы Кузнецов А.Е. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

18.07.2023 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СММ ИНВЕСТ" о процессуальном правопреемстве. В заявление общество указало на следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.07.2021 по делу N А09-15885/2017 и определением от 30.11.2022 Алиев Азад Адиль оглы привлечен к субсидиарной ответственности на сумму в пользу ООО "Аванд Капитал", и требования к нему определением Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу N А09-16600/2017 признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению после требований, включенных в реестр.

Указанные требования были выставлены на торги, победителем которых признано ООО "СММ Инвест". На основании договора уступки права (цессии) от 09.06.2023 N 86-Т права требования были ему уступлены в соответствии со ст. 382 ГК РФ. Таким образом поясняет, что на сегодняшний день стороной в гражданском правоотношении, являющемся предметом рассмотрения в судебном процессе по разрешению апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Аванд Капитал" является ООО "СММ Инвест"

На основании изложенного ООО "СММ Инвест" просит суд апелляционной инстанции произвести в деле N А09-16600/2017 замену кредитора в правоотношении о взыскании с Алиева Азад Адиль оглы субсидиарной ответственности на сумму 82 659 257,10 рубля с ООО "Аванд Капитал" на ООО "СММ Инвест".

Возражений против процессуальной замены суду апелляционной инстанции не заявлено.

Рассмотрев заявленное ООО "СММ Инвест" ходатайство в порядке, предусмотренном статьями 48, 159 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок разрешения вопросов о процессуальном правопреемстве определен ст. 48 АПК РФ, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, в целях определения возможности процессуального правопреемства судом должны быть исследованы материально-правовые основания выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении.

В обоснование заявленного ходатайства в материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 09.06.2023 N 86-Т, заключенный ООО "АВАНД КАПИТАЛ" (цедент) в лице конкурсного управляющего Башмакова П.В. и ООО "СММ ИНВЕТ" (цессионарий), согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования цедента к Алиевау Азад Адиль оглы, гражданство РФ, СНИЛС 025-728-619 63, ИНН 771565037838 (Должник), размер права требования 82 659 257,10 руб. (Определение АС Брянской области от 06.07.2021 по делу N А09- 15885/2017, Определение АС Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-15885/2017, Определением АС Брянской области от 06.06.2023 (рез. часть) требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника).

Согласно пункту 1.2 договора цессии право требования цедента к должникам по состоянию на момент заключения настоящего договора составляет 82 659 257,10 рублей, которое в полном объеме переходит от Цедента к Цессионарию после оплаты договорной суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора цессии сторонами согласовано, что за уступаемое право требования к Должнику Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 200 002 рубля (договорная сумма). Указанная цена установлена на торгах посредством публичного предложения в соответствии с ценой, установленной для продажи имущества (с 04.06.2023 по 09.06.2023) и датой подачи заявки на (06.06.2023), является окончательной и изменению не подлежит. За вычетом уплаченного задатка Цессионарий обязуется оплатить Цеденту 160 002,00 рубля.

ООО "СММ ИНВЕСТ" также были представлены документы об оплате прав требований согласно договору уступки права требования (цессии) от 09.06.2023 N 86-Т: платежное поручение от 06.06.2023 N 13 об оплате задатка в пользу ООО "Авангард" в сумме 40 000 рублей и выписка по лицевому счету ООО "СММ ИНВЕСТ" в ПАО "Сбербанк" о перечислении на расчетный счет ООО "Авангард" 160 002 рублей.

Таким образом, за уступленные ООО "СММ ИНВЕСТ" ООО "Авангард" права требования цессионарием оплачено 200 002 рубля, что соответствует пункту 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 09.06.2023 N 86-Т:

Право требования Цессионария к Должнику возникает с момента полной оплаты договорной суммы, указанной в пункте 1.3. настоящего договора (пункт 1.4 договора цессии).

Заключенный ООО "АВАНД КАПИТАЛ" (цедент) в лице конкурсного управляющего Башмакова П.В. и ООО "СММ ИНВЕТ" договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к договорам цессии - уступки права (требования), правовое регулирование которых осуществляется на основании параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регламентирующего основания и порядок перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором.

Таким образом, закон допускает переход к другому лицу части требований кредитора.

Договор цессии от 09.06.2023 N 86-Т соответствует вышеприведенным правовым нормам.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ при обращении в арбитражный суд заинтересованное лицо должно доказать факт выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении и наличие правопреемника.

Доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства представлены и исследованы судом апелляционной инстанции.

Таким образом, рассматриваемое заявление подлежит удовлетворению, а кредитор ООО "Аванд Капитал" - замене его правопреемником - ООО "СММ Инвест".

В судебном заседании 30.08.2023 представитель ООО "СММ Инвест" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции 30.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 06.09.2023.

Финансовый управляющий ИП Алиева Азада Адиль оглы Кузнецов А.Е. 06.09.2023 представил в суд письменные пояснения.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО "Аванд Капитал" (правопреемник ООО "СММ Инвест") основано на привлечении Алиева Азада Адиль оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аванд капитал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Аванд Капитал" (правопреемник ООО "СММ Инвест") мотивировано вступившем в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-15885/2017.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как следует из материалов дела, сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Алиева Азада Адиль оглы процедуры реализации имущества должника было опубликовано финансовым управляющим 13.10.2018 в газете "Коммерсантъ" N 188 (6426).

ООО "Аванд Капитал" (правопреемник ООО "СММ Инвест") направило настоящее требование в суд по системе "Мой арбитр" 01.03.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока для предъявления настоящего требования ООО "Аванд Капитал" (правопреемник ООО "СММ Инвест") ссылалось в суде первой инстанции на то обстоятельство, что разногласия участников судебного процесса о привлечении должника к субсидиарной ответственности относительно очередности разрешены судом только 10.02.2023, полагая, что срок необходимо исчислять с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2022 в связи с вынесением постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда, то есть с 10.02.2023.

Оценив доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства ввиду следующего.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве.

По общему правилу, срок предъявления требований в процедуре реализации имущества гражданина составляет два месяца (абзац третий пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Действительно, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В частности, это относится к ситуации предъявления в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 Постановления N 53).

Подобного рода исключение применяется, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Высшей судебной инстанцией используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

По смыслу абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности контролирующего должника лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве контролируемого лица (пункт 37 Постановления N 53).

Положением абзаца третьего пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве прямо предусмотрена обязанность управляющего в установленный настоящим Законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования, вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность антикризисного управляющего подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к ответственности, контролирующего должника лица, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого должником, путем учета их в реестре.

Ожидание итогового судебного акта, которым будет установлен размер и сумма (субсидиарной ответственности, убытков), подлежащая включению в реестр, может привести к окончанию процедуры банкротства Алиева А.А.о. и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требования кредитора ООО "Аванд Капитал" за счет его имущества (указанная позиция отражена в Определение Верховного Суда РФ от 07.02.2023 N 304-ЭС22-27832 по делу N А45-44845/2019, Определение Верховного Суда РФ от 22.08.2022 N 306-ЭС19-7708(7) по делу N А12-40884/2017, Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.02.2023 по делу NА03-18956/2015).

Заявление конкурсного управляющего ООО "Авант Капитал" Башмакова П.В. о привлечении Алиева А.А.о. к субсидиарной ответственности подано в суд 30.01.2020 в рамках дела А09-15885/2017.

Судом первой инстанции установлено, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (13.12.2018), Алиев А.А.о. еще не был привлечен к субсидиарной ответственности, объективная возможность предъявить требование у кредитора отсутствовала.

Определением суда от 06.07.2021 были установлены основания субсидиарной ответственности Алиева А.А.о., а определением суда от 30.11.2022 (вступило в законную силу 15.12.2022) по делу А09-15885/2017 Алиев А.А.о. привлечен к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что срок исковой давности возможно исчислять с момента вступления определения суда о привлечении Алиева А.А.о к субсидиарной ответственности (указанная позиция нашла отражение в постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по рассмотрению требования УФНС в рамках настоящего дела N А09-16600/2017). Таким образом, двухмесячный срок начинает течь не ранее - 15.12.2022.

Исходя из изложенного, кредитор должен был обратиться в суд с настоящим требованием в порядке установленном абзацем третьим пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, либо не позднее двух месяцев, начиная с 15.12.2022, то есть до 15.02.2023.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общество с ограниченной ответственностью "Аванд Капитал" обратилось 01.03.2023, то есть по истечению двухмесячного срока с момента вступления вышеуказанного определения в законную силу.

При этом, кредитором не приведены убедительные доводы о наличии у него обстоятельств, препятствующих обратиться в суд с заявлением о включении в реестр требований должника в двухмесячный срок, начиная с даты обращения с заявлением о привлечении должника к субсидиарной ответственности, т.е. с 30.01.2020, как и с даты принятия судебного акта, которым установлено наличие основания для привлечения Алиева А.А.о к ответственности.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее требование заявлено после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Относительно размера заявленных требований, финансовый управляющий Кузнецов А.Е. заявил возражения, указывая на следующие обстоятельства.

ООО "Аванд капитал" получило кредит в ПАО "Бинбанк" по договору N 90КЛ/19/13/ОАО от 27.12.2013. Алиев А.А. поручился за ООО "Аванд капитал" по договору поручительства N 90ПФ/19/13/ОАО от 27.12.2013.

Определением АС Брянской области от 10.09.2018 по делу N А09-15885/2017 в третью очередь реестра ООО "Аванд капитал" включена указанная кредитная задолженность перед ПАО "Бинбанк" в размере 99 446 994 руб. 04 коп.

Определением АС Брянской области от 19.02.2019 по делу N А09-15885/2017 "Бинбанк" заменен в реестре требований кредиторов ООО "Аванд капитал" на банк "Открытие".

Определением АС Брянской области от 15.05.2018 по делу N А09-16600/2017 в третью очередь реестра Алиева А.А.о. включена указанная кредитная задолженность перед ПАО "Бинбанк" в размере 99 446 994 руб. 04 коп.

Определением АС Брянской области от 12.03.2019 по делу N А09- 16600/2017 ПАО "Бинбанк" заменен в реестре требований кредиторов Алиева А.А.о. на банк "Открытие".

Финансовый управляющий должника в суде первой инстанции указывал на то, что поручитель Алиев А.А.о. солидарно с ООО "Аванд капитал" отвечает по кредитному обязательству перед банком "Открытие".

При этом, в деле о банкротстве ООО "Аванд капитал" продано имущество и часть требований погашена. Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Аванд капитал" Башмакова П.В. от 11.10.2022, непогашенная часть перед банком "Открытие" составляет 52 297 983 руб. 25 коп.

Полагая, что поскольку указанная задолженность уже включена в реестр поручителя Алиева А.А.о., требование к поручителю трансформировалось в требование по субсидиарной ответственности, его включение в реестр приведет к двойному взысканию и неосновательном обогащению банка, финансовый управляющий Кузнецов А.Е. просил прекратить производство по требованию в части непогашенного остатка по кредиту в размере 52 297 938 руб. 25 коп.

Оценив указанные возражения, суд первой инстанции установил, что в данном случае свои требования ООО "Аванд Капитал" (правопреемник ООО "СММ Инвест") основывало на определении Арбитражного суда Брянской области от 30.11.2022 по делу N А09-15885/2017.

Так, определением суда по делу N А09-15885/2017 от 30.11.2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аванд Капитал" удовлетворено заявление конкурсного управляющего Башмакова П.В. о привлечении Алиева Азад Адиль оглы к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВАНД-КАПИТАЛ" в размере 91 602 208 руб. 89 коп. Суд определил взыскать с Алиева А.А.о. в пользу Российской Федерации (Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области) 4 232 975 руб. 93 коп., в том числе 3 299 361 руб. 08 коп. - основной долг, 553 744 руб. 83 коп. - пени и 379 870 руб. 02 коп. - штрафы, с очередностью в составе требований кредиторов третьей очереди; взыскать с Алиева А.А.о. в пользу АО "Специализированный ремонтно-монтажный трест Строймонтаж - А" - 4 709 975 руб. 86 коп., в том числе 4 487 148 руб. 46 коп. - основной долг, 100 383 руб. 57 коп. - проценты за пользование займом, 122 443 руб. 83 коп. - неустойка, с очередностью в составе требований кредиторов третьей очереди; взыскать с Алиева А.А.о. в пользу ООО "АВАНД-КАПИТАЛ" 82 659 257 руб. 10 коп.

Таким образом, заявленное требование конкурсным управляющим ООО "АВАНД КАПИТАЛ" (правопреемник ООО "СММ Инвест") основано на вступившем в законную силу судебном акте от 30.11.2022 по делу N А09-15885/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВАНД КАПИТАЛ", которым установлен размер ответственности.

Принимая во внимание, что требование основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А09-15885/2017, разногласий относительно размера указанных требований не заявлено, доводы финансового управляющего должника правомерно не приняты судом области во внимание.

Доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности полностью или в какой-либо части, а материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, установленном статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные доказательства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование общества с ограниченной ответственностью "АВАНД КАПИТАЛ" в сумме 82 659 257 руб. 10 коп. является обоснованным, и подлежит удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Алиева Азад Адиль оглы.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену кредитора - ООО "Аванд Капитал" (ИНН 3249004552, ОГРН 1093249000041) его правопреемником - ООО "СММ Инвест" (ИНН 7703783291, ОГРН 1137746063663).

Определение Арбитражного суда Брянской области от 13.06.2023 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Д.В. Большаков О.Г. Тучкова