Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 01АП-5090/22 по делу N А11-12330/2020

г. Владимир

13 сентября 2023 г.

Дело N А11-12330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кастальской М.Н.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (ОГРН 1023300593436, ИНН 3304009593) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2022 по делу N А11-12330/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области) от 16.03.2020 N 1

при участии:

от заявителя - Жуков В.С. на основании доверенности от 16.08.2023 N 86 сроком действия до 31.12.2023 (удостоверение адвоката), Степанюк Е.В. на основании доверенности от 16.08.2023 N 88 сроком действия до 31.12.2023 и диплома о высшем юридическом образовании от 05.04.2006 N ВСГ 0267079 (т. 239, л.д. 79-81); Липай К.А. на основании доверенности от 04.09.2023 N99 сроком действия до 31.12.2023 и диплома о высшем юридическом образовании от 01.06.2009 N ВСА 0918733, Аничкина Е.М. на основании доверенности от 16.08.2023 N 87 сроком действия до 31.12.2023 (специалист);

от ответчика - Голосная И.В. на основании доверенности от 29.03.2023 N 07-99/32 сроком до 31.12.2023 (т. 240 л.д. 25) и диплома о высшем юридическом образовании от 24.01.2003 N ИВС 0055783 (т. 239, л.д. 85), Фролова Е.Г. на основании доверенности от 29.03.2023 N 07-99/28 (т. 240 л.д. 26) и диплома о высшем юридическом образовании от 26.06.2003 N БВС 0497084 (т. 238, л.д. 110-111), Соловьева К.А. на основании доверенности от 29.03.2023 N 07-99/31 (т. 240 л.д. 28) (специалист)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" (далее по тексту - ООО "Гусар", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (далее - МИ ФНС России N 13 по Владимирской области) от 16.03.2020 N 1 о привлечении ООО "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 18 мая 2022 года требования ООО "Гусар" удовлетворены частично, признано недействительным решение МИ ФНС России N 13 по Владимирской области от 16.03.2020 N 1 в части привлечения ООО "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 204 647 руб. В удовлетворении заявления ООО "Гусар" в остальной части отказано. С МИ ФНС России N 13 по Владимирской области в пользу ООО "Гусар" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Гусар" обратилось с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит изменить п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 356 071 руб.

По мнению ООО "Гусар", судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, выводы, изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильно применены нормы материального права, допущено нарушение норм процессуального права. Кроме того, в нарушение требований ст. 69 АПК РФ Арбитражным судом Владимирской области проведена переоценка фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-10247/2018 в отношении поставщика ООО "Трубные системы".

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик считает оспариваемое решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права.

Определением от 03 июля 2023 судом произведена замена стороны по делу N А11-12330/2020 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области на его правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - УФНС России по Владимирской области).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции изменить, требования заявителя удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях, считал решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность решения суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России N 13 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Гусар" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, налога на доходы физических лиц за период с 01.12.2014 по 30.09.2017.

По результатам проверки МИ ФНС России N 13 по Владимирской области составлен акт от 25.02.2019 N 2 и принято решение от 16.03.2020 N 1 о привлечении ООО "Гусар" к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за умышленную неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 3 560 718 руб. Данным решением ООО "Гусар" предложено уплатить налог на прибыль организаций в сумме 523 868 427 руб., пени по указанному налогу в сумме 256 917 963 руб., налог на добавленную стоимость в сумму 473 501 986 руб., пени по указанному налогу в сумме 230 201 388 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 14.10.2020 N 13-15-01/11529@ апелляционная жалоба ООО "Гусар" на решение МИ ФНС России N 13 по Владимирской области от 16.03.2020 N 1 оставлена без удовлетворения.

ООО "Гусар" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим заявлением о признании недействительным решения МИ ФНС России N 13 по Владимирской области от 16.03.2020 N 1.

В обоснование заявленных требований ООО "Гусар" ссылалось на недоказанность получения ООО "Гусар" необоснованной налоговой выгоды. ООО "Гусар" поясняло, что оно проявило должную коммерческую осмотрительность при выборе контрагентов, выполнило все условия принятия НДС к вычету и соответствующих расходов к учету при исчислении налога на прибыль, так как контрагенты ООО "Гусар" - ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Теллур дистрибуция", ООО "Илко", ООО "Илмекс", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" являлись, независимыми организациями, осуществляли самостоятельную коммерческую деятельность и реально исполняли обязательства по договорам поставки. ООО "Гусар" отмечало, что подтверждением реального исполнения ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Теллур дистрибуция", ООО "Илко", ООО "Илмекс", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" договоров поставки является наличие собственного штата работников, наличие офисных помещений, показания допрошенных МИ ФНС России N 13 по Владимирской области свидетелей, полученные МИ ФНС России N 13 по Владимирской области сведения о выплаченных работникам доходов, и оплаченных налогах, ООО "Гусар" отмечало наличие разумной деловой цели в привлечении ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Теллур дистрибуция", ООО "Илко", ООО "Илмекс", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" в качестве поставщиков ТМЦ, поскольку собственные технические ресурсы завода не позволяли самостоятельно изготовить достаточное количество комплектующих для выпуска задвижек клиновых и шиберных в 2014 году в количестве 34 378 штук, в 2015 году - 30 163 штук и в 2016 году - 38 699 штук. ООО "Гусар" отрицало получение необоснованной налоговой выгоды от привлечения перечисленных поставщиков. По утверждению ООО "Гусар", у заявителя отсутствует нетипичное оформление документооборота со спорными контрагентами, характеризующееся наличием недочетов и неполноты заполнения документов, а также основания для признания сделок бестоварными.

Суд первой инстанции признал решение МИ ФНС России N 13 по Владимирской области от 16.03.2020 N 1 недействительным в части привлечения ООО "Гусар" к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 3 204 647 руб.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого решения незаконным, поскольку собранные в ходе проверки доказательства свидетельствуют об отсутствии спорных комплектующих в готовой продукции ООО "Гусар", бестоварности сделок по их приобретению у спорных контрагентов, в связи с чем налоговым органом сделан обоснованный вывод о недостоверности представленных заявителем при проведении налоговой проверки документов.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками НДС признаются, в том числе организации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

На основании статьи 163 НК РФ налоговый период для целей исчисления и уплаты НДС устанавливается как квартал.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Условиями принятия к вычету сумм НДС, предъявленных налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг), согласно статьям 171 и 172 НК РФ являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры, приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС, принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм НДС за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 этой статьи.

На основании пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

При этом суд не ограничивается проверкой формального соответствия взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

В соответствии с частью 1 статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом; не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Положениями статьи 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8).

Исходя из части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 этой части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как определено частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (часть 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Исходя из части 1 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета; для целей этого Федерального закона под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки).

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственных деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9).

Принимая во внимание изложенное, к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком - покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 N 307-ЭС19-27597, от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064).

Изложенный выше правовой подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) НДС, нашел отражение в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020.

На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).

Предъявляя расходы по налогу на прибыль и к вычету НДС по операции с контрагентом, налогоплательщик должен доказать, как факт реального приобретения товара (услуг), так и то, что он приобретен непосредственно у того контрагента, который заявлен в представленных в налоговый орган документах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган, что не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления N 53).

Положения пункта 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

В рассматриваемом случае судом установлено, что в проверяемом периоде ООО "Гусар" являлось плательщиком НДС и налога на прибыль организаций.

Как следует из решения МИ ФНС России N 13 по Владимирской области, основанием для доначисления ООО "Гусар" НДС и налога на прибыль организаций послужили выводы МИ ФНС России N 13 по Владимирской области об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика. МИ ФНС России N 13 по Владимирской области сделан вывод о том, что ООО "Гусар" допущен формальный документооборот, выразившийся в учете нереальных хозяйственных операций по приобретению и списанию в производство комплектующих и материалов, единственной целью которого являлось получение необоснованной налоговой экономии.

Основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод МИ ФНС России N 13 по Владимирской области о том, что ООО "Гусар" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 252, 253 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтены в составе расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, затраты на приобретение комплектующих для изготовления задвижек у следующих контрагентов: ООО "Трубные системы" - неправомерно учтены расходы в сумме 1 234 238 094 руб. на приобретение комплектующих - блок управления AUMATIC, блок управления перемещением штока БУПШВ-35, выносные антивибрационные кабельные вводы, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, штоки 9500Е20502000 DN50-400; ООО ТД "СпецСнабМеталл" - неправомерно учтены расходы в сумме 333 733 130 руб. на приобретение комплектующих - блок управления AUMATIC, выносные антивибрационные кабельные вводы, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, конусный дефлектор ДК; ООО "Илко" - неправомерно учтены расходы в сумме 188 508 478 руб. на приобретение комплектующих - конусный дефлектор ДК; ООО "Илмекс" - неправомерно учтены расходы в сумме 365 971 183 руб. на приобретение комплектующих - конусный дефлектор ДК; ООО "Теллур дистрибуция" - неправомерно учтены расходы в сумме 235 465 588 руб. на приобретение комплектующих - блок управления AUMATIC, блок управления перемещением штока БУПШВ-35, выносные антивибрационные кабельные вводы, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, шток 9500E2G502000 DN50-400, конусный дефлектор ДК; ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" - неправомерно учтены расходы в сумме 247 465 307 руб. на приобретение комплектующих - шток 9500Е20502000 DN50-400, конусный дефлектор ДК; ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" - неправомерно учтены расходы в сумме 13 960 352 руб. на приобретение комплектующих - шток 9500Е20502000 DN50-400.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость послужил вывод МИ ФНС России N 13 по Владимирской области о том, что ООО "Гусар" в нарушение пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам на общую сумму 473 501 986 руб., предъявленный контрагентами ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Илко", ООО "Илмекс", ООО "Теллур дистрибуция", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор".

В ходе проведения налоговой проверки МИ ФНС России N 13 по Владимирской области пришла к выводу о нереальности поставок указанными организациями спорных комплектующих.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области по признаку бестоварности оспаривает использование 6 деталей в производстве запорной арматуры: штоков, блоков управления перемещением штока БУПШВ-35, конусных дефлекторов, блоков Aumatic с цифровыми шинами и кабельными вводами, закупленных ООО "Гусар" у поставщиков: ООО "Трубные системы" по договору N 25 от 29.03.2011, ООО ТД "СпецСнабМеталл" по договору поставки от 05 февраля 2015 года N 525, ООО "Теллур дистрибуция" по договору поставки N ТД-300416 от 30.04.2016, ООО "Илко" по договору поставки от 10 июня 2015 года N 1, ООО "Илмекс" по договору поставки N 77 от 26 июня 2012 года, ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор" по договору поставки N Г-454/15 от 22.07.2015, ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" по договору поставки N ИНС-3009-2015 от 30.09.2015 в период 2014 - 2016 годы.

Суд первой инстанции согласился с МИ ФНС России N 13 по Владимирской области, посчитав доказанными выводы о бестоварности спорных хозяйственных операций.

Между тем, как следует из материалов дела, в 2014 - 2016 гг. произошел резкий рост заказов на продукцию производства ООО "Гусар". Объем производства запорной арматуры в 2014 - 2016 гг. вырос в 3 раза по сравнению с 2013 годом. В проверяемом периоде ООО "Гусар" изготовлено 103 713 единиц промышленного запорно-регулирующего оборудования для нефтегазовой отросли, в том числе в 2014 заводом выпущено 33 408 шт. клиновых задвижек и 970 шт. шиберных задвижек, в 2015 - 28 504 шт. клиновых задвижек и 1 659 шт. шиберных задвижек, 2016 - 37 488 клиновых задвижек и 1 211 шт. шиберных задвижек, прочей запорной арматуры (фонтанной арматуры, шаровых кранов, систем пневматического управления клапанов предохранительных (СПУКП), клапанов) 473 шт.

Как пояснило ООО "Гусар", каждая единица запорного оборудования может состоять из более чем 61 детали в зависимости от конструктива, условий эксплуатации и способа установки. В 2014 - 2016 гг. собственных станков заводу не хватало для выполнения всех размещенных в производстве заказов и изготовления комплектующих для запорной арматуры, в том числе бугельных узлов, ходовых втулок, соединителей дренажного трубопровода, регуляторов давления, редукторов, штоков и шпинделей, иного оборудования. В 2014 налогоплательщик располагал 32 станками. В 2015 - 55 станками, а в 2016 количество станков ООО "Гусар" достигло 79 единиц. По мере увеличения количества станков, происходил рост выпуска собственных деталей и снижение количества приобретаемых у сторонних поставщиков. В 2014 году выпуск блоков управления перемещением штока (бугельных узлов) собственного производства составил 21 009 шт., закупка блоков управления перемещением штока (бугельных узлов) у сторонних поставщиков - 3 362 шт. В 2015 году объем выпуска блоков управления перемещением штока (бугельных узлов) собственного производства вырос до 29 806 шт., закупка блоков управления перемещением штока у сторонних поставщиков снизилась до 2 389 шт., в 2016 году выпуск блоков управления перемещением штока собственного производства достиг 40 218 шт., объем закупки блоков управления перемещением штока у сторонних поставщиков составил 450 шт.

Для обеспечения своевременного выпуска запорной арматуры налогоплательщиком осуществлялась закупка комплектующих в ассортименте у сторонних поставщиков, в числе которых ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл, ООО "Теллур дистрибуция", ООО "Илко", ООО "Илмекс", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что семь поименованных контрагентов ООО "Гусар" помимо блоков управления AUMATIC, блоков управления перемещением штока БУПШВ-35, выносных антивибрационных кабельных вводов, управляющих цифровых шин типа Fieldbus, штоков и конусных дефлекторов поставили в адрес ООО "Гусар" 29 товарных позиций в ассортименте, а именно грунт-эмаль, изоцианат Б-100 карбофлекс, СК-ПУР 2 растворитель, СК-ПУР грунтовка полиуретановая, СК-ПУР отвердитель в ассортименте, СК-ПУР эмаль RAL в ассортименте, смола АС-100 карбофлекс черн., текнодур в ассортименте, кольцо уплотнителя фланцевого, проволока СВ в ассортименте, проволока сварочная, пруток ПКРНХ, регуляторы давления ВД, редукторы конические РК Ду 50 - 300, редукторы, смола АС-100 Карбофлекс, Ст. 09Г2С квадрат 100х100, Ст. 09Г2С ф130 - ф250, Ст. 12Х18Н9-10Т ф90мм, Ст. 13Х11Н2В2Мф-ш ф80, Ст. 14Х17Н2 ф 38, Ст. 20Х13 ф 60, труба 159х14 ст.09Г2С, труба 219х18 ст.09Г2С, труба 245х22 ст. 09Г2С труба 273х25 ст.09Г2С, труба 273х28 ст.09Г2С, труба 356х28 ст. 09Г2С, Уплотнитель шпинделя, флюс АН-26С.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области факт поставки перечисленных товаров в ассортименте не опровергает и не оспаривает.

Установленная цель в деятельности ООО "Гусар" направлена на выполнение коммерческих заказов, получения прибыли от производственной деятельности и не направлена на уклонение от уплаты налогов.

Для определения относимости спорных комплектующих к запорной арматуре в материалы дела представлены технические заключения АО "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" и АО "Московского центрального конструкторского бюро арматуростроения", а также техническое заключение от 01.06.2021 специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых".

Согласно технических заключений: от 18.05.2020 N 151/7-13-049-2020 начальника научно-исследовательского отдела безопасности и надежности АО "Научно производственная фирма "Центральное конструкторское бюро арматуростроения" Генкина П.Г. по конструкторской документации задвижек клиновых, изготавливаемых ООО "Гусар" по ТУ 3741-001-54634853-2002 и ТУ 3741-003-54634853-2008, и задвижек шиберных, изготавливаемых ООО "Гусар" по ТУ 3741-005-54634853-2009, N 1-20 на конструкторскую документацию на задвижки шиберные DN 100-800, PN 1,6-10,0 Мпа по ТУ 3741-005-54634853-2009 "Задвижки шиберные", N 2-20, на конструкторскую документацию на задвижки клиновые DN 50-1000, PN 1,6-16,0 МПа по ТУ 3741-001-54634853-2002 "Задвижки клиновые", N 3-20, на конструкторскую документацию на задвижки клиновые DN 15-1000, PN 1,6-25,0 Мпа по ТУ 3741-003-54634853-2008 "Задвижки клиновые" подготовленных экспертом по оборудованию для химической и нефтегазоперерабатывающей промышленности АО "Московского центрального конструкторского бюро арматуростроения" Татурой И.В. сделаны следующие выводы: исследованная конструкторская документация, для изготовления задвижек по ТУ 3741-001-54634853-2002, ТУ 3741-003-54634853-2008, ТУ 3741-005-54634853-2009, предусматривает установку следующих узлов, механизмов, компонентов: блоков управления перемещения штока БУПШВ-35, блоков управления AUMATIC, выносных антивибрационных кабельных вводов, управляющих цифровых шин типа "Fieldbus", конусных дефлекторов, штоков, регуляторов давления, редукторов конических.

Техническим заключением от 01.06.2021 специалистов Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Владимирский государственный университет имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых" (далее - ВлГУ) подтверждено, что деталь под названием блок управления перемещения штока БУПШВ-35, приведенная в заключения АО "НПФ "ЦКБА" и АО "МосЦКБА", является идентичной детали бугельный узел, указанной в технической документации, при этом деталь бугельный узел является деталью собственного производства ООО "Гусар" и устанавливается в задвижке в единственном экземпляре, а деталь под названием конусный дефлектор, идентична детали соединитель дренажного трубопровода. Деталь соединитель дренажного трубопровода является деталью собственного производства ООО "Гусар" и устанавливается в задвижке в единственном экземпляре.

Исследовав представленные заключения технических специалистов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что блок управления перемещением штока БУПШВ-35 идентичен по функционалу бугельному узлу, но имеет отличное наименование, конусный дефлектор также идентичен по функционалу соединителю дренажного трубопровода, и также отличается наименованием.

Использование в производстве запорной арматуры комплектующих, имеющих иные наименования, но идентичных по функционалу не запрещено ТУ 3741-001-54634853-2002, ТУ 3741-003-54634853-2008, ТУ 3741-005-54634853-2009, СТО Газпром 2-4.1-212-2008, МУК N П1-01.05 М-0082, ОТТ-75.180.00-КНТ-164-10, ОТТ 23.060.30-КТН-108-15, ГОСТ 5762-2002, ГОСТ 2.610-2006, ГОСТ 24444-87.

В обосновании доводов о бестоварности оспариваемых сделок МИ ФНС России N 13 по Владимирской области утверждает о задвоенном списании затрат на производство запорной арматуры, а именно одновременное списание бугельного узла или его комплектующих (накладка, втулка ходовая, корпус бугельного узла, гайка накладки, шпилька накладки, кольцо упорное, гайка стойки, шпилька стойки, подшипники) и блока управления перемещением штока БУПШВ-35, а также списание соединителя дренажного трубопровода и конусного дефлектора.

Выводы МИ ФНС России 13 по Владимирской области о задвоении учета ООО Гусар базируются на анализе данных счета 21 Полуфабрикаты собственного производства (т.д. 142, 143, 144), а также спецификации номенклатуры на задвижку шиберную ЗШ-350-PN6,3-Р2,5-с377х9-ЭПЦ1000-СО-У1-ПП п/ф Импорт (детали) т.д. 136 л.д. 164-165.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что в томах дела 142, 143, 144 отсуствует документ "анализ данных счета 21 "Полуфабрикаты собственного производства". В указанных томах представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 21 за 2016, 2015, 2014 года ООО "Гусар", исследовав которую суд не установил выпуск ООО "Гусар" деталей: накладка, втулка ходовая, корпус бугельного узла, гайка накладки, шпилька накладки, кольцо упорное, гайка стойки, шпилька стойки. ОСВ по счету 21 является обобщающей ведомостью данных по счету за отчётный период. В представленной ведомости отражаются дебетовые и кредитовые обороты за период, начальное и конечное сальдо; затем подсчитываются итоги граф; проверяется равенство дебета и кредита начального сальдо, дебетового и кредитового оборота за период; дебета и кредита конечного сальдо.

При соотнесении данных ОСВ по счету 21 со спецификацией номенклатуры на задвижку шиберную ЗШ-350-PN6,3-Р2,5-с377х9-ЭПЦ1000-СО-У1-ПП п/ф Импорт (детали) невозможно установить, производились ли детали самостоятельно или были куплены, невозможно установить дату производства (покупки), а также количество выпущенных (купленных) деталей.

В соответствии с требованиями гл.21, 25 НК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" для целей налогообложения налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основании данных регистров бухгалтерского и налогового учета, содержащих обобщение информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным действующим законодательством.

Представленная в т.д.136 л.д. 164-165 спецификация номенклатуры на задвижку шиберную ЗШ-350-PN6,3-Р2,5-с377х9-ЭПЦ1000-СО-У1-ПП п/ф Импорт (детали) не отвечает признакам первичного учетного документа и не соответствует Федеральному закону от 06.12.2011 года 402-ФЗ О бухгалтерском учете, а является частью конструкторской документации, обобщающей в себе все вариации деталей, узлов, механизмов и компонентов, из которых возможно изготовить полуфабрикат задвижки шиберной ЗШ-350-PN6,3-Р2,5-с377х9-ЭПЦ1000-СО-У1-ПП п/ф Импорт (детали). В представленной спецификации указаны как оригинальные детали, узлы и механизмы, так и их возможные замены. Вариативность конструкторских решений, предусматривающих возможности замены одних деталей другими предусмотрена п. 1.5.4., 1.5.5., 1.5.7. ГОСТ 2.109-73.

Спецификация конструкторской документации не доказывает наличие фактического задвоения расходов для целей налогообложения в бухгалтерском и (или) налоговом учете предприятия.

Судом исследованы регистры бухгалтерского учета Затраты на выпуск Продукция равно: ЗШ-350-PN6,3-Р2,5-с377х9-ЭПЦ1000-СО-У1-ПП п/ф Импорт (детали), Затраты на выпуск в группе из списка ЗШ-350-PN6,3-Р2,5-с377х9-ЭПЦ1000-СО-У1-ПП п/ф Импорт (детали) и Блок управления перемещением штока БУПШВ-35 (т.д. 200 л.д.17-150). Из представленного регистра усматривается, что на производство рассматриваемого полуфабриката списан готовый блок управления перемещением штока БУПШВ-35.

Двойное списание блока управления перемещением штока БУПШВ-35 и бугельного узла, конусного дефлектора и соединителя дренажного трубопровода МИ ФНС России N 13 по Владимирской области подтверждает документами, истребованными у ООО "Гусар" в ходе налогового контроля, а именно спецификациями на полуфабрикаты и спецификациями на готовые изделия на выпускаемые задвижки.

Основываясь на представленных спецификациях, МИ ФНС России N 13 по Владимирской области пришла к выводу, что для производства задвижек налогоплательщиком одновременно с блоком перемещения штока БУПШВ-35 используются составляющие бугельного узла (накладка, втулка ходовая, корпус бугельного узла, гайка накладки, шпилька накладки, кольцо упорное, гайка стойки, шпилька стойки, подшипники), а наряду с конусным дефлектором одновременно использовались такие детали, как втулка соединительная, уплотнитель втулки переходной являющиеся составными элементами соединителя дренажного трубопровода.

В акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении и возражениях МИ ФНС России N 13 по Владимирской области ссылается на приложение N 22 к акту проверки, как на результат сопоставления затрат на выпуск и спецификаций на задвижки с товарными накладными, который якобы свидетельствует о том, в адрес каких организаций были реализованы данные задвижки.

В то же время, исследовав приложение N 22 к акту выездной налоговой проверки, представленные МИ ФНС России N 13 по Владимирской области спецификации на задвижки, а также возражения заявителя по приложению N 22 к акту выездной налоговой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что представленные спецификации не являются первичным учетным или правоустанавливающим документом, а представляют собой внутренний перечень всех возможных вариантов комплектующих, допускаемых для использования при производстве конкретной задвижки.

Как утверждает ООО "Гусар", факт списания в производство комплектующих возможно установить с использованием регистра "Затраты на выпуск", который МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не исследован в ходе налоговой проверки.

Так, например, в разделе Блок управления AUMATIC порядковый номер задвижки 4 налоговый орган указывает, что задвижка ЗШ-700-6,3-РЗ,0-с720х10-ЭПЦ4000-СО-У1-ПП была реализована АО Транснефть-Дружба ИНН 3235002178 по товарной накладной 5477 от 09 октября 2015 года и на нее, соответственно, был установлен Блок управления AUMATIC.

По данным бухгалтерского учета налогоплательщика на задвижку ЗШ-700-6,3-РЗ,0-с720х10-ЭПЦ4000-СО-У1-ПП, реализованную АО Транснефть-Дружба, Блок управления AUMATIC не устанавливался. Согласно выписки из регистра Затраты на выпуск за период: январь 2014-декабрь 2016 годы, в отношении ЗШ-700-6,3-РЗ,0-с720х10-ЭПЦ4000-СО-У1-ПП, критерий отбора: затрата в группе из списка, куда включен блок управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу, тип защиты по IP67, выносные антивибрационные кабельные вводы в комплекте с кабелем и управляющие цифровые шины типа Fieldbus, установлено, что для производства двух задвижек ЗШ-700-6,3-РЗ,0-с720х10-ЭПЦ4000-СО-У1-ПП были списаны 16 февраля 2015 года в производство два блока управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу, Тип защиты по IP67, два выносных антивибрационных кабельных ввода в комплекте с кабелем и две управляющие цифровые шины типа Fieldbus. Согласно выписки из регистра Товары на складах за период: январь 2014-декабрь 2016 годы по номенклатуре: ЗШ-700-6,3-РЗ,0-с720х10-ЭПЦ4000-СО-У1-ПП установлено, что две задвижки ЗШ-700-6,3-РЗ,0-с720х10-ЭПЦ4000-СО-У1-ПП были собраны 16 февраля 2015 года, что подтверждается отчетом производства за смену 00000001080 от 16 февраля 2015 года, а 17 февраля 2015 года была осуществлена реализация этих двух задвижек по накладной 00000000646 от 17 февраля 2015 года покупателю ООО Транснефть Балтика. На эти задвижки были списаны 16 февраля 2015 года в производство два блока управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу, Тип защиты по IP67, два выносных антивибрационных кабельных ввода в комплекте с кабелем и две управляющие цифровые шины типа Fieldbus.

Две задвижки ЗШ-700-6,3-РЗ,0-с720х10-ЭПЦ4000-СО-У1-ПП были собраны 09 октября 2015 года, что подтверждается отчетом производства за смену 00000007602 от 09 октября 2015 года, и 09 октября 2015 года реализованы по накладной 00000005477 от 09 октября 2015 года в адрес АО Транснефть-Дружба.

ООО "Гусар" в проверяемом периоде закупало конусные дефлекторы ДК300-350 ст. 10Х17 Н12М2Т, ДК400-500 ст. 10Х17 Н13М2Т, ДК600-700 ст. 10Х17 Н13М2Т, ДК800 ст. 10Х17 Н13М2Т у контрагентов ООО "Илмекс", ООО ТД "СпецСнабМеталл", ООО "Илко", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция".

Указанные конусные дефлекторы списаны на производство задвижек.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области по итогам изучения паспортов на запорную арматуру, руководства по эксплуатации, технической документации, пришла к выводу об отсутствии детали конусный дефлектор, в задвижках шиберных и клиновых, изготавливаемых ООО "Гусар" в проверяемом периоде. При этом налогоплательщик осуществлял списание затрат на приобретение конусных дефлектор, и комплектующие соединителя дренажного трубопровода собственного производства, либо только комплектующие соединителя дренажного трубопровода.

В то же время, из анализа выписки из регистра "Затраты на выпуск" за период: январь 2014-декабрь 2016 годы, сформированной в 1С УПП ООО "Гусар" по следующим параметрам: организация; продукция; по дням (элементы), затрата: конусный дефлектор различного диаметра, втулка соединительная (т.200 л.д.6-15 - бухгалтерская справка, т.200-231), не усматривается одновременное списание в бухгалтерском (налоговом) учете конусных дефлекторов и втулок соединительных.

Также, по мнению МИ ФНС России N 13 по Владимирской области, ООО "Гусар" допущено задвоение учета материалов при списании штоков и шпинделей.

Между тем, в рамках договора поставки ЗАО "Конар" в проверяемом периоде изготавливало и поставляло в адрес ООО "Гусар" шпиндели надлежащего качества, в состав которых входили шток, бобышка и штифт. При этом шток и шпиндель являются либо комплектующими собственного производства, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью "Полуфабрикаты собственного производства", либо изготовленными и приобретенными у ЗАО "Конар" по чертежам ООО "Гусар", о чем свидетельствует оборотно-сальдовая ведомость по счету 10 "Материалы" с приложением первичных документов (товарных накладных и счетов-фактур).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о том, что у ООО "Гусар" не было необходимости осуществлять замену штока в шпинделе при установке последнего на задвижки.

Исследовав материалы дела т.8 л.д.58-150, т.9 л.д.1-108 судом установлено, что в период 2014-2016 гг. ЗАО "Конар" по договору поставки N ОП 3 от 03.10.2011 с учетом дополнительного соглашения N 2 от 17.05.2012 и дополнительного соглашения от 01.08.2014, осуществляло поставку сборных шпинделей, состоящих из штока, бобышки, штифта.

10 июня 2016 ЗАО "Конар" по товарной накладной N МК10/06-037 отгрузило ООО "Гусар" шпиндели ГА 11011-300ТН.00.21 сталь 13Х11Н2И2МФ-Ш в количестве 12 штук стоимостью 112501,20 руб. (счет-фактура N МК10/06-037 от 10.06.2016), 14.06.2016 в ООО "Гусар" поступили шпиндели в количестве 25 шт. (в том числе по ТН N МК10/06-037 от 10.06.2016). 01.07.2016 из поступлений от 14.06.2016 15 шпинделей перемещены на ближний склад "10.5 раздаточная кладовая МСЦ N 2" для выдачи в производство. 08.07.2016 года из ранее поступивших 25 шпинделей 10 шпинделей также перемещаются на ближний склад "10.5 раздаточная кладовая МСЦ N 2". Указанные шпиндели выданы в производство по требованиям-накладным 02.07.2016 года - 3 шт., 04.07.2016 года - 3 шт., 05.07.2016 года - 3 шт., 07.07.2016 года - 2 шт., 08.07.2016 года -1 шт., 09.07.2016- 2 шт., 27.07.2016 - 11 шт. В бухгалтерском учете указанные шпиндели списаны на затраты 06.07.2016 - 9 шт., 07.07.2016 - 2 шт., 10.07.2016 - 3 шт. (отслеживаемые шпинделя), 27.07.2016 - 11 шт.

Шпиндели, поставленные ЗАО "Конар", переданные в производство 08.07.2016 и 09.07.2016 (списанные в бухгалтерском учете налогоплательщика на затраты 10.07.2016) 13.07.2016 проверены на ударную вязкость. Результат проверки: ударная вязкость не соответствует требованиям КД (Протокол N 5338А-5 проведения испытаний на ударную вязкость от 13.07.2016).

29 июля 2016 года комиссией в составе технического директора Смирнова В.В., директора по производству Зоткина И.М., начальника цеха Сигаева Г.А., технолога МСЦ Зуева М.С., старшего диспетчера Швыревой Л.В., в связи с выявлением несоответствия шпинделя требованиям КД (протокол N 5338А-5 проведения испытаний на ударную вязкость от 13.07.2016 года) составлен акт о выявлении несоответствия техническим критериям некоторых комплектующих, в том числе 58 штоков ГА 11011-300Т.00.21-01 в шпинделе ГА 11011-300ТН.00.21 сталь 13Х11Н2И2МФ-Ш. Комиссией принято решение: утилизировать бракованные штоки, как отходы лома.

Несоответствующие конструкторской документации штоки заменены штоками 9500Е22502500DN 250-350, поставленными ООО Гусар ООО Теллур Дистрибуция 01.07.2016 партией в количестве 885 шт., в том числе штоки 9500Е22502500DN 250-350 в количестве 100 шт. (УПД 13ТЛ/010716 от 01.07.2016). Поставленные товары приняты к учету 01.07.2016. 01.07.2021, 08.07.2021, 18.07.2021, 25.07.2021 штоки 9500Е22502500DN 250-350 передавались в производство, что подтверждается лимитно-заборной картой б/н от 31.07.2016. Согласно отчетам производства за смену за период с 01.07.2016 года по 31.07.2016 года 183 штока 9500Е22502500DN 250-350 использованы в производстве, в том числе для замены штоков, забракованных протоколом 5338А-5 проведения испытаний на ударную вязкость от 13.07.2016. В период с 15.07.2016 по 20.07.2016 шпиндели ГА 11011-0300ТН стальные 13Х11Н2В2МФ и штоки 9500Е22502500DN 250-350 списаны на производство полуфабриката ЗК-300-4,0-Р3,0-с325х6-В-1-ЭПЦ1000В.20-С0-У1-ПП п/ф без приварных катушек. 27.07.2016 года, 31.07.2016 года, 01.08.2016 из 3-х полуфабрикатов ЗК-300-4,0-Р3,0-с325х6-В-1-ЭПЦ1000В.20-С0-У1-ПП п/ф без приварных катушек изготовлено 3 полуфабриката ЗК-300-4,0-Р3,0-с325х6-В-1-ЭПЦ1000В.20-С0-У1-ПП п/ф. 3 полуфабриката ЗК-300-4,0-Р3,0-с325х6-В-1-ЭПЦ1000В.20-С0-У1-ПП п/ф в период с 09.08.2016 по 14.08.2016 использованы для производства 2-х задвижек ЗК-300-4,0-Р3,0-с325х6-В-1-ЭПЦ1000В.20-С0-У1-ПП и 1-ой задвижки ЗК-300-4,0-Р3,0-с325х6-В-1-ЭПЦ1000В.20-С0-У1-ПП нефть RAL9003. 09.08.2016 и 10.08.2016 ЗК-300-4,0-Р3,0-с325х6-В-1-ЭПЦ1000В.20-С0-У1-ПП в количестве 2-х штук по накладным 8633 от 09.08.2016 и 8674 от 10.08.2016 сданы на склад готовой продукции и готовы к отгрузке заказчику.

Изготовленные задвижки в рамках договора поставки А-3.104.16/МТНП-333 от 25.05.2016, заключенного между АО Московского трубопроводного транспорта нефтепродуктов (АО Мостранснефтепродукт) и ООО Гусар, поставлено покупателю 26.08.2016 по товарной накладной 5120 от 26.08.2016, счету-фактуре  5962 от 26.08.2016 задвижки клиновые ЗК-300-4,0-Р3,0-с325х6-В-1-ЭПЦ1000В.20-С0-У1-ПП в количестве 2 шт., транспортная накладная 1/383/07/ТСД-ТВВ от 26.08.2016.

Забракованные штоки ГА 11011-300Т.00.21-01Шток, утилизированные как отходы лома, проданы ООО "Вторчермет НЛМК Волга" по договору N 40/12 от 26.12.2014, приемосдаточные акты N 1046 от 01.08.2016, N 1051 от 01.08.2016, N 1049 от 01.08.2016, N 1063 от 03.08.2016; товарные накладные N 4602 от 01.08.2016, N 4600 от 01.08.2016, N 4601 от 01.08.2016, 4605 от 01.08.2016; счета-фактуры N 5395 от 01.08.2016, N 5391 от 01.08.2016, N 5394 от 01.08.2016, N 5404 от 01.08.2016.

В силу ст. 2 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 252 НК РФ определение целесообразности совершения (не совершения) тех или иных действий отнесено к компетенции предпринимателя и риск наступления (не наступления) благоприятных (не благоприятных) последствий лежит исключительно на предпринимателе. При таких обстоятельствах решение о целесообразности и необходимости осуществлять замену штоков в шпинделях является исключительным решением ООО "Гусар".

Вопрос о необходимости замены материала (детали) несоответствующей конструкторской документации и требованиям покупателей не относится к компетенции налоговых органов, которые не обладают соответствующими техническими познаниями и не несут риск получения неблагоприятных последствий предпринимательской деятельности. Поскольку проверка соответствия материалов конструкторской документации проводится компетентными сотрудниками налогоплательщика, на которых возложена указанная обязанность, то именно ООО "Гусар", а не представители налогового органа проводят указанную проверку и определяют необходимость замены материалов.

Учитывая обязанность ООО "Гусар" по поставке готовой продукции, соответствующей требованиям покупателей, ответственность ООО "Гусар" за поставку продукции, не соответствующей указанным требованиям, а так же ответственность сотрудников ООО "Гусар" за ненадлежащее исполнение ими должностных обязанностей, право налогоплательщика произвести замену материалов, не соответствующих требованиям покупателя и конструкторской документации, не может быть ограничено решением налогового органа о необходимости осуществить замену этих деталей.

Как установлено судом, замена штоков не привела к задвоению списания материалов или к формированию у ООО "Гусар" убытка от реализации. В связи с невозможностью использовать извлеченные из шпинделей в результате замены штоки при производстве готовой продукции, ООО "Гусар" продавало их в качестве лома черных металлов. Приобретенные ООО "Гусар" материалы (штока, шпиндели) были реализованы в полном объеме и с прибылью, что подтверждается данными налогового и бухгалтерского учета налогоплательщика.

В ходе исследования протоколов допроса свидетелей суд установил, что утверждение МИ ФНС России N 13 по Владимирской области об установлении отсутствия фактов приобретения и принятия ООО "Гусар" товарно-материальных ценностей поставленных спорными контрагентами ООО "Гусар" противоречит показаниям свидетеля Воронцовой Н.Я. (протокол допроса от 30.05.2018 N б/н) которая сообщила, что является кладовщиком материального склада, в ее должностные обязанности входит прием машин, проверка документов, проверка соответствия материальных ценностей с товарными накладными. Воронцова Н.Я. в проверяемом периоде являлась материально ответственным лицом, осуществляющим приемку материалов. При ответе на вопросы N 3, 4, 5 Воронцова Н.Я подтвердила наличие своей подписи на товарных накладных от ООО ТД "СпецСнабМеталл" (26 штук), на УПД от ООО "Теллур Дистрибуция" (14 штук), на товарных накладных от ООО "Трубные системы" (15 штук). Таким образом, Воронцова Н.Я подтвердила фактическое получение материалов от контрагентов, указанных в решении МИ ФНС России N 13 по Владимирской области. При ответе на вопрос N 6 Воронцова Н.Я. подробно описала процесс приемки материалов: приезжала машина, проводилась проверка материальных ценностей согласно накладной по количеству, размещение материальных ценностей на стеллажах склада, после моей подписи происходит передача первичных документов. Из показаний свидетеля следует, что приемка материалов от поставщиков, указанных в решении МИ ФНС России N 13 по Владимирской области, производилась в общем порядке, не отличающемся от приемки материалов, не указанных в Решении. При ответе на вопрос N 6 Воронцова Н.Я. пояснила, что доставка материалов от указанных поставщиков производилась транспортом поставщиком. Показаниями Воронцовой Н.Я. подтверждается фактическая реализация и реальность поставки товаров контрагентами ООО "Гусар". Отвечая на вопросы N 10,11 Воронцова Н.Я подробно описала, что собой представляет блок управления AUMATIC - "блок к приводу серого цвета в коробке прямоугольной формы, по весу поднимаю с усилием", и выносные кабельные выводы - "небольшое круглое изделие с резьбой, трех размеров в комплекте с блоком, по весу легкое, умещается на ладони". Описание материалов, данное Воронцовой Н.Я., свидетельствует о личном участии работника в процессе приемки указанных материалов, подтверждает фактическое поступление в ООО "Гусар" материалов от рассматриваемых поставщиков. На вопрос: "Как Вы можете пояснить, что в товарных накладных ООО "Трубные системы" от 01.05.2015 N 168, N 169, 171 и ООО ТД "СпецСнабМеталл" от 01.05.2015 N 170, 172, 173, 174, 175 стоит Ваша подпись в графе "Груз получил грузополучатель", хотя согласно табеля рабочего времени от 31.05.2015 N 520 этот день указан как выходной?", свидетель воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

При этом, как пояснил заявитель, по данным табелей учета рабочего времени 01.05.2015 Воронцова Н.Я. присутствовала на рабочем месте и осуществляла приемку товара.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не представлены доказательства, опровергающие доводы заявителя и факт нахождения Воронцовой Н.Я. на рабочем месте.

Кроме того, МИ ФНС России N 13 по Владимирской области утверждает, что, ООО "Гусар" не поставляло в организации группы компаний "Транснефть" задвижки, укомплектованные блоками управления AUMATIC, управляющими цифровыми шинами типа Fieldbus, выносными антивибрационными кабельными вводами в комплекте с кабелем. По данным МИ ФНС России N 13 по Владимирской области организации группы компаний "Транснефть" самостоятельно закупали электроприводы у АО "ТОМЗЭЛ" (производитель электроприводов серии ЭПЦ), которое, в свою очередь, подтвердило, что блок управления и блок управления перемещением штока уже входят в состав электроприводов, необходимость поставки отдельно данных элементов отсутствует, также отсутствует техническая возможность присоединения приводов ЭПЦ с блоками управления AUMATIC.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области утверждает, что ответы компаний группы "Транснефть" однозначно указывают на неприменение в поставляемых им приводах блоков управления AUMATIC, устройства БУПШВ-35, редукторов всевозможных конфигураций, не согласованных с АО "Транснефть".

ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" письмом от 09.01.2019 N 3-1 сообщило, что в составе поставленных задвижек имеется электропривод AUMA Sаех, в который уже входили блоки управления, кабельные вводы, шины. Аналогичные сведения предоставлены ООО "Приводы Аума" в ответе от 24.05.2018 N180524/1.

По утверждению МИ ФНС России N 13 по Владимирской области производителем (дилером AUMA (Германия)) электроприводов серии AUMA, блока управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу, тип защиты по IР67; выносных антивибрационных вводов в комплекте с кабелем, управляющих цифровых шин типа "Fieldbus" на территории РФ является ООО "Приводы Аума" ИНН 7725158319, которое является дочерней компанией AUMA Gmbx с 2015 г. собирает приводы Аума на производственно-складском комплексе в г. Химки Московской области.

ООО "Приводы Аума", которое поставляло в адрес ООО "Гусар" электроприводы AUMA в комплекте с блоками управления и редукторами, в письме от 13.11.2018 N 20/16147 сообщило, что отдельно комплектующие - управляющие цифровые шины типа Fieldbus, выносные антивибрационные кабельные вводы, блок управления AUMATIC в период с 2014 по 2016 годы никому не отгружались.

В то же время, по утверждению заявителя, ООО "Гусар" экспериментальным путем добилось технической совместимости блока управления AUMATIC и электропривода производства ТОМЗЭЛ. ООО "Гусар" утверждает, что блок управления AUMATIC, управляющие цифровые шины типа Fieldbus, выносные антивибрационные кабельные вводы в комплекте с кабелем поставлялись покупателям группы компаний "Транснефть" в качестве средства управления, поставка которого является обязательной и предусмотрена условиями договора поставки и требованиями ПАО "Транснефть". Продукция производства AUMA, в том числе блок управления AUMATIC не является эксклюзивной продукцией свободно продается в России, а ООО "Приводы Аумы" не являются единственным продавцом этой продукции.

Судом установлено, что в ходе налоговой проверки МИ ФНС России N 13 по Владимирской области истребованы документы и информация у компаний группы "Транснефть" о поставщике и заводе-изготовителе электроприводов. Согласно ответам покупателей, ООО "Гусар" не поставляло электроприводы, так как поставщиком электроприводов являлось завод-изготовитель АО "Томский завод электроприводов" (АО "ТОМЗЭЛ"). Согласно ответу АО "Транснефть-Приволга" N ТПВ-01-22-42/42066 от 04.09.2018 поставка электроприводов осуществлялась АО "Томский завод электроприводов" (АО "ТОМЗЭЛ"), г. Томск. Согласно ответу АО "Транснефть - Балтика" N ТПБ-72-05/24900 от 23.08.2018 поставка электроприводов ООО "Гусар" не производилась, так как "не являются поставкой ООО "Гусар", поставщиком и заводом изготовителем является АО "ТОМЗЭЛ". Согласно ответу АО "Транснефть - Восток" N ТНВ-01-03-05/32217 от 28.08.2018 ООО "Гусар" не осуществляло поставку электроприводов. Общество осуществляет закупку электроприводов у АО "ТОМЗЭЛ". Из ответов компаний группы "Транснефть" следует, что ООО "Гусар" поставлялись задвижки, не укомплектованные электроприводами, поставщиком которых являлось АО "ТОМЗЭЛ".

В ходе проверки на поручение от 07.08.2018 N 45928 об истребовании у АО "ТОМЗЭЛ" договоров на поставку электроприводов в организации группы компаний "Транснефть" ИФНС России по г. Томску с сопроводительным письмом от 23.08.2018 N 24-49/297078 представило ответ АО "ТОМЗЭЛ" с приложением документов на 7083 листах (далее - ответ АО "ТОМЗЭЛ"). В ответе АО "ТОМЗЭЛ" вопрос о совместимости электропривода производства АО "ТОМЗЭЛ" с блоками дистанционного управления, производства третьих лиц, в частности AUMA, не рассматривался.

Во исполнение поручения об истребовании документов (информации) у ООО "Приводы Аума" N 41875 от 05.03.2018 сопроводительным письмом N 3814 от 19.03.2018 ИФНС N 33 по г. Москве направило в адрес МИ ФНС N 13 по Владимирской области ответ ООО "Приводы Аума" с приложенными к нему документами.

В пояснительной записке N 180319/1 от 19.03.2018 ООО "Приводы Аума" сообщает, что является продавцом товара (электрических приводов), который производит немецкая компания "AUMA Riester GmbH & Co". Готовая продукция закупается по импортным контрактам. Этим же ответом ООО "Приводы Аума" сообщило номера таможенных деклараций в количестве 126 штук, на основании которых ввезена продукция производства "AUMA Riester GmbH & Co" и в последующем продана ООО "Гусар".

Из ответа ООО "Приводы Аума" установлено, что ООО "Приводы Аума" не является производителем электроприводов и иного оборудования производства "AUMA Riester GmbH & Co", а является импортером и продавцом. ООО "Приводы Аума" подтвержден факт поставки импортной продукции в адрес ООО "Гусар" и подтвержден факт использования ООО "Гусар" продукции, произведенной компанией "AUMA Riester GmbH & Co", в производстве.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области получен ответ ООО "Приводы Аума" от 24.05.2018 N 180524/1 (далее - ответ ООО "Приводы Аума") на поручение от 18.05.2018 N 44065.

При этом, буквальное содержание ответа гласит: "налоговым органом истребована информация о включении блока управления AUMATIC в состав продукции, указанной в поручении инспекции. Блок управления AUMATIC, выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем, управляющие цифровые шины типа "Fieldbus" не включен в состав всей продукции. Блок управления AUMATIC не включается в электроприводы: Saex 10.2 (позиция 19 поручения от 18.05.2018 N 44065), Saex 14.2 (позиция 24 поручения от 18.05.2018 N 44065), Saex 14.6 (позиция 31 поручения от 18.05.2018 N 44065), Saex 16.2 (позиция 41 поручения от 18.05.2018 N 44065).

Таким образом, утверждение МИ ФНС России N 13 по Владимирской области о том, что в электроприводы АУМА Saex, установленные на вышеперечисленные задвижки, уже входили составные элементы, такие как: блок управления AUMATIC, выносные антивибрационные вводы в комплекте с кабелем, управляющие цифровые шины типа "Fieldbus" не соответствует собранным по делу доказательствам.

Кроме того, МИ ФНС России N 13 по Владимирской области утверждает, что в состав задвижек, поставленных ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" товарной накладной N 3103 от 11.07.2014 входил электропривод АУМА Saex с блоком управления AUMATIC, выносными антивибрационными вводами в комплекте с кабелем и управляющий цифровой шиной типа "Fieldbus".

Согласно товарной накладной N 3103 от 11.07.2014 в адрес ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез" были реализованы следующие виды задвижек: Задвижка 30нж941 нж Ду-250 (газ) исп. З с ЭИМ АУМА Saex 14.2/Асехс 01.2 (Modbus RTU) с КОФ ГОСТ 12821-80 09Г2С (273x7); Задвижка 30нж941 нж Ду-300 (газ) исп.З с ЭИМ АУМА Saex 14.6/Асехс 01.2 (Modbus RTU) с КОФ ГОСТ 12821-80 09Г2С (325x8); Задвижка 30нж941нж Ду-400 (газ) исп. З с ЭИМ АУМА Saex 16.2/Асехс 01.2 (Modbus RTU) с КОФ ГОСТ 12821-80 09Г2С (426x9); Задвижка 30нж964нж Ду-80 исп.7 с ЭИМ АУМА Saex 10.2/Асехс 01.2 (Modbus RTU) с КОФ ГОСТ 12821-80 12Х18Н10Т (89x3); Задвижка 30нж964нж Ду-80 исп.7 с ЭИМ АУМА Saex 10.2/Асехс 01.2 (Modbus RTU) с КОФ ГОСТ 12821-80 15Х5М (89x6).

В поручении МИ ФНС России N 13 по Владимирской области об истребовании документов у ООО "Приводы Аума" от 18.05.2018 N 44065 отсутствуют следующие конфигурации электроприводов: Saex 14.2/Асехс 01.2 (Modbus RTU), Saex 14.6/Асехс 01.2 (Modbus RTU), Saex 16.2/Асехс 01.2 (Modbus RTU), Saex 10.2/Асехс 01.2 (Modbus RTU), Saex 10.2/Асехс 01.2 (Modbus RTU), кроме того налоговым органом не отражены конфигурации электродвигателей, информация об установке которых в готовой продукции представлена ООО "Лукойл-Пермнефтеоргсинтез".

ООО "Приводы Аума" представлена пояснительная записка от 24.05.2018 N 180524/1, из которой следует, что организация поставляла в ООО "Гусар" приводы как укомплектованные блоками и шинами, так и без них. Таким образом, пояснительной запиской ООО "Приводы Аума" от 24.05.2018 N 180524/1 подтверждена необходимость приобретения блока управления AUMATIC ООО "Гусар" у третьих лиц.

В ответ на поручение в ИФНС России N 33 по г. Москве от 06.11.2018 N 48585 с сопроводительным письмом от 13.11.2018 N20/16147 ООО "Приводы Аума" сообщило, что отдельно комплектующие: управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", выносные антивибрационные кабельные вводы, блок управления AUMATIC за период 2014-2016 гг. не отгружались.

Следовательно, довод заявителя о том, что ООО "Гусар" не могло приобрести необходимое оборудование у ООО "Приводы Аума" и было вынуждено привлекать иных поставщиков, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Из показаний свидетеля Поносовой И.Л. (протокол допроса от 24.05.2018 б/н) установлено, что до 20.05.2014 работала финансовым директором ООО "Приводы Аума", после указанной даты - заместителем генерального директора ООО "Приводы Аума". В ее должностные обязанности входит контроль за заключением и исполнением договоров, проверка контрагентов, ведение переговоров. Таким образом, к компетенции Поносовой И.Л. относились вопросы поставок и заключения договоров, не относились вопросы технического характера. Поносова И.Л. пояснила, что блок управления AUMATIC отдельно без привода не поставлялся. Согласно сопроводительному письму от 13.11.2018 N 20/16147 ООО "Приводы Аума" сообщило, что отдельно "Блок управления AUMATIC" за период 2014-2016 гг. не отгружался.

ООО "Приводы Аума" представлена пояснительная записка от 24.05.2018 N 180524/1, из которой следует, что организация поставляла в ООО "Гусар" приводы как укомплектованные блоками и шинами, так и без них.

Таким образом, показаниями Поносовой И.Л. подтверждается отсутствие поставок блоков управления AUMATIC в адрес ООО "Гусар" и не опровергается поставка в адрес ООО "Гусар" приводов как укомплектованных блоками и шинами, так и без них.

Согласно письму Владимирской таможни от 29.07.2022 N 11-08/14037дсп на запрос следователя по ОВД СУ СК РФ по Владимирской области Лебедевой С.А. подтвержден ввоз на таможенную территорию РФ в 2015-2016 гг. 12 штук товаров, содержащих описание "блок управления_" производства AUMA. Ввоз товаров осуществлялся следующими организациями: ООО "Автоматические системы", ООО "АСП-АКВА", ООО "ФИНКС", ООО "СКАЙТРЕЙД", ООО "ТЕХМАРКЕТ", ООО "РИКАДА", ООО СОЛС-ТРЕЙД", ООО "КАЛИНИНГРАД АЛЬФА СТРОЙ". За 2014 год информация в таможенном органе отсутствует. Ввоз товаров осуществляли организации, не являющиеся дистрибьютерами компании Аума в России и не относящиеся к компании ООО "Приводы Аума". Из ответа таможенного органа достоверно установлено, что ввоз товаров производства "AUMA Riester GmbH & Co" осуществляется не только ООО "Приводы Аума", а также иными организациями.

При таких обстоятельствах ООО "Приводы Аумы" не являются единственным поставщиком товаров производства "AUMA Riester GmbH & Co" в России в связи с чем, отсутствие продаж блок управления AUMATIC ООО "Приводы Аумы" на территории России не свидетельствует о том, что указанное оборудование не может продаваться иными продавцами.

В то же время, история приобретения блоков управления AUMATIC, управляющих цифровых шин типа "Fieldbus", выносных антивибрационных вводов в комплекте с кабелем поставщиками ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл, ООО "Теллур дистрибуция", ООО "Илко", ООО "Илмекс", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", а также цепочка поставщиков указанных товаров МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не исследована и не нашла отражение в оспариваемом решении.

Согласно протоколу допроса от 24.05.2018 б/н Поносова И.Л. ответила "нельзя" на вопрос N 11: Можно ли укомплектовать приводы AUMA блоками управления другой марки. Ответ на данный вопрос: не относится к компетенции Поносовой И.Л., не может быть дан представителем ООО "Приводы Аума", возможно означает несовместимость приводов AUMA с блоками управления другой марки и не может быть истолкован, как несовместимость блоков управления АUМА с электроприводами других марок.

Из пояснительной записки N 180319/1 от 19.03.2018 ООО "Приводы Аума" установлено, что ООО "Приводы Аума" является продавцом товара (электрических приводов), который производится немецкой компанией "AUMA Riester GmbH & Co" и закупается по импортным контрактам, следовательно, ООО "Приводы Аума" не занимается производством сложных технических конструкций, а также их техническим сопряжением с устройствами других производителей, в то время как представитель ООО "Приводы Аума" Поносова И.Л. не располагает достоверной информацией о совместимости продукции AUMA с продукцией других производителей.

Таким образом, опираясь на показания Поносовой И.Л. нельзя сделать вывод о том, что блоки управления АUМА не совместим с другими марками электроприводов.

Во время проверки МИ ФНС России N 13 по Владимирской области установлены обстоятельства поставки ООО "Гусар" готовой продукции, укомплектованной согласно данным бухгалтерского и налогового учета блоками дистанционного управления и блоками электронного управление AUMATIC и не укомплектованной электроприводами.

Поставка электроприводов производилась АО "ТОМЗЭЛ".

Вопрос о технической возможности укомплектования электропривода производства АО "ТОМЗЭЛ" блоками дистанционного управления и блоками электронного управления AUMATIC возник у МИ ФНС России N 13 по Владимирской области во время проведения налоговой проверки, но не был разрешен с назначением технической экспертизы в соответствии со ст. 95 НК РФ.

Между тем, техническая совместимость электропривода производства АО "ТОМЗЭЛ" и блоков управления AUMATIC подтверждается результатами технических экспертиз в форме независимых исследований, проведенных АО "МосЦКБА", АО "НПФ "ЦКБА", видеозаписью эксперимента совместной работы электропривода производства "ТОМЗЭЛ" под управлением блока AUMATIC, исследованной 16.03.2022 года судом первой инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.03.2022, а также протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2022 года составленным следователем Лебедевой С.А., которым зафиксирована совместная работа электропривода производства АО "ТОМЗЭЛ" под управлением блока AUMATIC.

Исполняющий обязанности главного конструктора АО НПО "Тяжпромарматура" Школьников А.П. в объяснении от 15.07.2022 года подтвердил возможность замены штоков и шпинделей, подтвердил и допустил возможность совместной работы электропривода производства АО "ТОМЗЭЛ" под управлением блока AUMATIC, подтвердил возможность комплектовать задвижку несколькими блоками управления, подтвердил наличие в арматуростроении БУПШВ и сообщил назначение - является блоком перемещения шпинделя, подтвердил функциональное назначение конусного дефлектора.

При этом, главный конструктор АО НПО "Тяжпромарматура" Школьников А.П. не связан с деятельностью ООО "Гусар". АО НПО "Тяжпромарматура" является конкурирующим предприятием.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы материалы, полученные МИ ФНС России N 13 по Владимирской области в ходе налогового контроля в ООО "Транснефть Надзор" и установлено, что на поручение от 26.10.2018 N 48013 об истребовании документов у ООО "Транснефть Надзор" ИФНС России N 27 по г. Москва сопроводительным письмом от 15.11.2018 N 20-09/109455 представлен ответ ООО "Транснефть Надзор" от 09.11.2018 N ТНН-39-12/31251 (на 5785 листах). В составе документации отсутствуют паспорта, сертификаты, акты контроля, в ответе не упоминается наименования спорных деталей, таких как блок управления перемещением штока БУПШВ-35, штоки 9500Е20502000 DN50-400, конусный дефлектор, блок управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу, управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", антивибрационные вводы в комплекте с кабелем.

Согласно ответу ООО "Транснефть Надзор" от 09.11.2018 N ТНН-39-12/31251 конструкторская документация является собственностью ООО "Гусар". Хранение конструкторской документации в ООО "Транснефть Надзор" не предусмотрено требованиями нормативной документации, поэтому в ООО "Транснефть Надзор" указанная документация отсутствует. Конструкторская документация, действовавшая в 2014-2016 гг. у ООО "Транснефть Надзор" отсутствует.

Таким образом, в документах, представленных ООО "Транснефть Надзор", отсутствуют документы, в которых содержится исчерпывающий перечень материалов, использованных при изготовлении продукции.

В ходе выездной налоговой проверки МИ ФНС России N 13 по Владимирской области получена соответствующая информация, в том числе касающаяся технических аспектов производства запорной арматуры у специалистов ООО "Транснефть-надзор", проведены допросы инженеров ООО "Транснефть Надзор": Тверитнева В.В. (протокол допроса от 19.10.2018 N б/н) и Сусловой Е.А. (протокол допроса от 23.10.2018 N б/н), осуществлявших в проверяемом периоде технический надзор за изготовлением и отгрузкой продукции на заводе- изготовителе (ООО "Гусар") для ГК "Транснефть".

Допрошенные лица не являются работниками ООО "Гусар". Их права и обязанности определены договорами, заключенными между ООО "Транснефть-надзор" и покупателями - компаниями группы "Транснефть", а также условиями договоров заключенных между ООО "Гусар" и покупателями - компаниями группы "Транснефть". Согласно условиям договоров, покупатель проводит технический надзор за соблюдением требований качества изготовления и отгрузки продукции в формах инспектирования и испытания. Покупатель вправе самостоятельно или через своих представителей, в течение срока изготовления продукции производить на заводе поставщика проверку процесса и качества изготовления продукции. Результаты проверки хода изготовления продукции оформляются по форме Приложения N 10 (акт проверки хода изготовления продукции) к Договору. Проверка качества изготовления и последующая отгрузка Продукции осуществляется на основании ее испытания. Фиксация материалов в итоговом документе или проверка материалов, использованных при изготовлении продукции, на данном этапе не предусмотрена. Из условий договоров ООО "Гусар" с покупателями - компаниями группы "Транснефть" показывает, что технический надзор в форме инспектирования проводится работниками покупателей выборочно, проверка качества изготовленной продукции предусматривает проверку соответствия готовой продукции требованиям покупателя и не предполагает исследование и фиксацию материалов, из которых изготовлена продукция.

Проведение технического надзора в указанном порядке подтверждено ответом ООО "Транснефть Надзор" от 09.11.2018 N ТНН-39-12/31251, которое исполняет функцию технического надзора по договорам ООО "Гусар" с покупателями - группой компаний "Транснефть", и работники которого допрошены.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не представлен документ, составленный в рамках инспектирования и проверки хода изготовления продукции по форме Приложения N 10 или по иной форме.

Сусловой Е.А. (протокол допроса от 23.10.2018 N б/н) проверяющими задан вопрос N 7 "На каких документах можно увидеть Вашу подпись". Тверитневу В.В. (протокол допроса от 19.10.2018 Nб/н) проверяющими задан вопрос N 5 "На какие документы Вы ставите свою подпись". Допрашиваемые лица не называют акт проверки хода изготовления продукции (приложение N 10 к договорам ООО "Гусар" с покупателями - группой компаний "Транснефть"), как документ, в котором они расписывались.

Таким образом, технический контроль проверки хода изготовления продукции Сусловой Е.А. и Тверитневым В.В. не проводился.

Ответы на вопросы Суслова Е.А. (протокол допроса от 23.10.2018 N б/н) давала по результатам изучения паспорта без листа комплектности на задвижку шиберную ЗШ-800-6,3-АРЗ,0-Св-ЭП-С-УХЛ1. Из раздела 3, 5, а также иных разделов паспорта не представляется возможным установить всех материалы, части, элементы, механизмы использованные для изготовления задвижки. Ответ допрашиваемого лица об отсутствии в готовой продукции (задвижке) спорных комплектующих, подтверждает лишь факт отсутствия их в технической документации (паспорте).

При ответе на вопрос N 15 и N 24 о комплектации задвижек блоками управления AUMATIC, Тверитнев В.В. (протокол допроса от 19.10.2018 Nб/н) поясняет, что "задвижка отгружается без электропривода". Из показаний свидетеля нельзя сделать вывод о наличии или отсутствии в готовой продукции (задвижках) блок управления AUMATIC.

В оспариваемом решении МИ ФНС России N 13 по Владимирской области на стр.36-38 приведены выводы об отсутствии в готовой продукции (задвижках) спорных комплектующих, что по мнению инспекции подтверждается документами, представленными НТФ "СЦ Контстанд" (рег. N АИС 724852574 от 23.11.2018).

По мнению ООО "Гусар", НТФ "СЦ Контстанд" не исследует и не оценивает компоненты сертифицируемых изделий и не определяет, и не проверяет их состав и комплектность.

Судом установлено, что ООО "Гусар" в спорный период выпускал запорную арматуру по ТУ 3741-001-54634853-2002, ТУ 3741-003-54634853-2008, ТУ 3741-005-54634853-2009. Для проведения испытаний, регистрации деклараций на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" и сертификации на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" серийно выпускаемой продукции с НТФ "СЦ Контстанд" заключены договоры том 139 л.д. 3-20, 38-58. По условиям договоров испытание сертификация и декларирование оборудования производства ООО "Гусар" осуществляет НТФ "СЦ Контстанд", что соответствует п. 3, 4.1. ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании".

Для регистрации декларации на соответствие требованиям технического регламента по правилам п. 3, 4.1. ст. 24 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "О техническом регулировании" сертифицирующий центр осуществляет практические испытания и измерения в аккредитованной испытательной лаборатории типового образца выпускаемой производителем продукции.

Таким образом, функция НТФ "СЦ Контстанд" не предполагает исследование внутреннего устройства исследуемого образца оборудования и применяемого вместе с ним дополнительного оборудования, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами заявителя о невозможности формирования НТФ "СЦ Констанд" выводов о применяемости (не применяемости) блока управления AUMATIC, управляющей цифровой шины типа Fieldbus, выносных антивибрационных кабельных вводов в комплекте с кабелем, блока управления перемещением штока БУПШВ -35 и конусного дефлектора.

Довод МИ ФНС России N 13 по Владимирской области об отсутствии сертификатов соответствия на спорные материалы не является доказательством нереальности хозяйственных операций.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не представлены результаты анализа, согласно которому на все остальные материалы, использованные при сборке готовой продукции, ООО "Гусар" получены от поставщиков сертификаты соответствия, не представлены доказательства свидетельствующие, что отсутствие сертификатов соответствия являлось признаком качественно отличающим документальное оформление хозяйственных операций по приобретению спорным материалов от хозяйственных операций по приобретению иных материалов, входящих в состав готовой продукции.

В соответствии с п. 1. ст. 54.1. НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" данные положения применяются в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по неудержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

Таким образом, при применении налоговым органом положений ст. 54.1. НК РФ в Решении должны быть указаны умышленные действия налогоплательщика, а также факты, свидетельствующие о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов).

В соответствии со ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

С соответствии с Письмом ФНС России от 13.07.2017 N ЕД-4-2/13650@ "О направлении методических рекомендаций по установлению в ходе налоговых и процессуальных проверок обстоятельств, свидетельствующих об умысле в действиях должностных лиц налогоплательщика, направленном на неуплату налогов (сборов)" (вместе с "Методическими рекомендациями "Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)", утв. СК России, ФНС России) недопустимо обоснование виновности лица на предположениях, на соображениях вероятности тех или иных фактов.

Таким образом, доказывание умысла состоит в выявлении и документальном закреплении обстоятельств, как прямо, так и косвенно указывающих на то, что лицо осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вывод о наличии умысла в действиях налогоплательщика (его должностных лиц) может быть сделан налоговым органом исключительно с указанием вредных последствий.

При этом определение налоговым органом вредных последствий в форме неуплаченных налогов на основании уменьшения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и вычетов по НДС должно быть обоснованным, подкрепленным соответствующими расчетами и указанием на отличие данных фактов хозяйственной деятельности от обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Недопустимым является произвольное установление вредных последствий на основе необоснованных предположений проверяющих.

В рассматриваемом случае, МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не установлены и не указаны какие умышленные действия налогоплательщика, а также какие факты, свидетельствуют о сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) ООО "Гусар".

Нереальность исполнения сделок (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения) также не доказана МИ ФНС России N 13 по Владимирской области.

При этом, МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не оспаривает реальность поставки спорных товаров, а также еще 29 товарных позиций в ассортименте контрагентами ООО "Трубные системы", ООО ТД "СпецСнабМеталл, ООО "Теллур дистрибуция", ООО "Илко", ООО "Илмекс", ООО "ТД "Центральный торговый дистрибьютор", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани".

Допрос двух водителей Усачева Е.И. и Константинова С.С. в отношении двух операций по доставке материалов не является доказательством отсутствия факта доставки всех материалов с учетом количества поставленного материала и временного периода, в течение которого проводились поставки материалов. Указанный довод МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не может являться основанием для начисления ООО "Гусар" налогов, пени, штрафа при условии того, что доставка товара до склада покупателя являлась обязанностью поставщиков, документы, подтверждающие поставку товара, налогоплательщиком не изготавливаются при таких обстоятельствах налогоплательщик не может нести ответственность за недостоверность данных в документах, сформированных третьими лицами.

В материалы дела представлен ответ ИП Палиенко Д.В. (т.149 л.д. 151-155) подтвердившего перевозку грузов по маршруту г. Дубна ООО "Трубные системы" - г. Гусь-Хрустальный ООО "Гусар" водителями Усачевым Е.И. и Константиновым С.С. Факт перевозки подтверждается в путевым листом от 15.05.2015 водитель Константинов С.С., марка автомобиля Рено Н354НК 31, в графе "Работа водителя и автомобиля" выезд из гаража 15.05.2015, возвращение в гараж 15.06.2015. В графе "Задание водителю" согласно ТТН указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки: (Дубна) - (Гусь-Хрустальный), расстояние 477 км, перевозка 20 тонн, наименование груза-штоки и редукторы. В разделе "Последовательность выполнения задания" пунктами погрузки и разгрузки являлись: Ракитное - Дубна (851 км); Дубна-Гусь-Хрустальный (477 км); Гусь-Хрустальный- Ракитное (918 км), в путевом листе от 25.06.2015 водитель Усачев Е.И., марка автомобиля Мерседес Т193УТ 156, в графе "Работа водителя и автомобиля" выезд из гаража 25.06.2015, возвращение в гараж 25.07.2015 В графе "Задание водителю" согласно ТТН указаны адреса пунктов погрузки и разгрузки: (Дубна)-(Гусь-Хрустальный), расстояние 475 км, перевозка 20 тонн, наименование груза - Блок управления. В разделе "Последовательность выполнения задания" пунктами погрузки и разгрузки являлись: Ракитное-Дубна (844 км); Дубна-Гусь-Хрустальный (475 км); Гусь-Хрустальный- Ракитное (921 км).

Ссылки МИ ФНС России N 13 по Владимирской области на транзитный характер перечисления денежных средств на счетах контрагентов также не подтверждены материалами дела.

Судом исследованы выписки банков и установлено, что ООО "Трубные системы" регулярно оплачивало заработную плату работникам, страховые взносы в ФСС, ПФР, ФФОМС, ТФОМС, НДФЛ, налог на прибыль организаций, НДС; оплачивало закупку товаров, оборудования в ООО "Гусар", ОАО "АРЗИЛ", ООО "Ютикс", ООО "УралТорг", ООО "Бенто", ООО "Конкорд"; транспортные услуги в ООО ПТК "Оптимал-С", ООО "Автотрейдинг-М", ООО "Деловые линии", ООО "Феникс"; оплачивало работы ООО "ПрофиТорг", оплачивало оборудование (штоки) в ООО "Таурис", оплачивало оборудование (штоки, редукторы) ООО "СтройИнвест", поставка товаров ООО "Комсэйл", ООО "Резерв" оплата задолженности за оборудование (штоки, редукторы), ООО "Партал" оплата задолженности за оборудование (блоки управления), ООО "Контур", ООО "Промактив", ООО "Регионторг" оплата задолженности за блоки управления, оплата за редукторы, ООО "Прогресс", ООО "Веваль", ООО "Аэрис", ООО "Профи-С", ООО "Проектснаб", ООО "СмартЛайн", оплата задолженности за отгруженную продукцию, оборудование (штоки), ООО ИК "Энерпред-Ярдос" по договору за краны, ООО "Телеком-Инжиниринг" за блоки управления.

Аналогичные хозяйственные операции установлены по банковским счетам ООО "Илмекс", ООО "Илко", ООО ТД "Спецснабметалл", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция", ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор".

Выписками банков опровергается транзитный характер перечисления денежных средств между организациями.

При этом, МИ ФНС России N 13 по Владимирской области в материалы дела не представлены доказательства, что ООО "Гусар" или его должностные лица осуществляли контроль за движением денежных средств после перечисления их поставщикам материалов.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не доказана возвратность денежных средств: ни ООО "Гусар", ни его должностные лица не являлись получателем в какой-либо форме денежных средств, которые налоговый орган определяет в Решении, как "обналиченные".

Согласно Письму ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" данные критерии закреплены в статье 54.1 НК РФ для того, чтобы исключить возможность предъявления налоговыми органами формальных претензий к налогоплательщикам. Наличие у налогового органа претензий к поставщикам материалов, не является достаточным для применения положений п. 1 ст. 54.1. НК РФ.

Претензии налогового органа к оформлению хозяйственных операций ООО "Гусар" с поставщиками материалов не могут являться самостоятельным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Судом установлено, что деятельность контрагентов ООО "Трубные системы", ООО "Илмекс", ООО "Илко", ООО ТД "Спецснабметалл", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция", ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор" носила самостоятельный предпринимательский характер. Контрагенты были зарегистрированы как самостоятельные юридические лица. Взаимосвязь между руководителями, учредителями, должностными лицами, работниками ООО "Гусар" и руководителями, учредителями, должностными лицами, работниками ООО "Трубные системы", ООО "Илмекс", ООО "Илко", ООО ТД "Спецснабметалл", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция", ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор" не установлена. Местонахождение контрагентов не связано с местонахождением ООО "Гусар". Контрагенты имели свой штат работников, которым начисляли и выплачивали заработную плату и исчисляли и уплачивали причитающиеся налоги и страховые взносы. Прием работников и заключение трудовых договоров осуществлялось самостоятельно должностными лицами контрагентов генеральным директором Крыловым В.К., генеральным директором Афанасьевой И.С., генеральным директором Ануфриевым В.А., генеральным директором Акопян И.В., генеральным директором Лобачовым А.В., генеральным директором Жуковым А.М., генеральным директором Журбенко В.М. Все кандидаты на трудоустройство (руководители организаций, подтвердили свою причастность к работодателю) точно знали в какую организацию они трудоустраиваются на работу и кому подчиняются (согласно показаний допрошенных лиц никто из работников организаций-контрагентов не отрицал причастность к этим организациям. Ведение бухгалтерского учета и делопроизводства у контрагентов было полностью самостоятельным, что подтверждается протоколами допросов бухгалтеров контрагентов, а именно бухгалтера ООО "Теллур Дистрибуция" Кудрявцевой Т.А., бухгалтера ООО "Илко" и ООО "Трубные системы" Бершанской С.Н, главного бухгалтера ООО "Илмекс" Титовой Т.Г.).

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области в ходе проверки не собрано и не представлено доказательств того, что ООО "Гусар" или его должностные лица каким-либо образом контролировали или оказывали влияние на финансовую деятельность поставщиков.

Исполнение заключенных с контрагентами договоров обеспечивалось ООО "Гусар" возмездными финансовыми условиями, характерными для нормальных рыночных отношений, оплата поставки продукции всегда осуществлялась на условиях постоплаты. Аффилированность во взаимоотношениях ООО "Гусар" и ООО "Трубные системы", ООО "Илмекс", ООО "Илко", ООО ТД "Спецснабметалл", ООО "И.Н.С. Трейд Кампани", ООО "Теллур Дистрибуция", ООО ТД "Центральный торговый дистрибьютор" не установлена.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не доказано, что работники ООО "Гусар" в проверяемый, предшествующий и последующий период работали у контрагентами, не установлен и не доказан факт совместного использования контрагентами и ООО "Гусар" общих почтовых, офисных адресов, MAC-адресов, каналов электронной сдачи отчетности, IP-адресов, телефонных линий, контактных телефонов, адресов электронной почты; налоговым органом не обнаружены печати и документация контрагентов на территории (в помещении) налогоплательщика, не обнаружены признаки составления, оформления документов работниками налогоплательщика, не установлено заключение поставщиками материалов и ООО "Гусар" договоров банковского счета с одними и теми же банками, не установлено заключение поставщиками материалов и ООО "Гусар" договоров с одними и теми же телекоммуникационными операторами, специализированным оператором связи, не установлено наличие одинаковых контактных данных ООО "Гусар" и контрагентов.

При этом, как следует из материалов дела, между ООО "Гусар" и ООО "Трубные системы" заключен и исполнялся долгосрочный договор поставки N 25 от 29.03.2011 года.

Общий объем закупки в период 2014-2016 гг. 1 518 513 390,9 руб.

Между тем, МИ ФНС России N 13 по Владимирской области оспаривается поставка ТМЦ на сумму 1 465 875 731 руб., часть ТМЦ, поставленных ООО "Трубные системы", стоимостью 52 637 659,9 руб. МИ ФНС России N 13 по Владимирской областине оспаривается.

Как указывает заявитель, ООО "Гусар" в рамках процедуры коммерческой осмотрительности и в ходе исполнения договора получены документы характеризующие контрагента: акты сверок взаиморасчетов (т.5 л.д. 91-107), регистрационные документы (т.11. л.д.100-107, 128-140), анкеты, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, приказ о вступлении в должность, выписка из ЕГРЮЛ датированная 2010 годом, устав; информационный буклет ООО "Трубные системы" (т.87 л.д.49-57; т.119 л.д.1-4 об.), бухгалтерская и налоговая отчетность (т.11 л.д.108-127), отчетность 2010-2011 года, согласно которой числится дебиторская задолженность от 7 до 17 млн. руб., выручка от продажи 94 млн., в налоговой декларации по НДС исчислены суммы налога к уплате в бюджет (41 000 руб.).

Распечатка 1С документооборот ООО "Гусар" (т.11 л.д.141-142), распечатка электронного журнала регистрации, входящей/исходящей корреспонденции ООО "Гусар" по контрагенту ООО "Трубные системы": 42 входящих письма, 10 исходящих писем за период с 2012 по 2016 гг.; электронная корреспонденция (т.24 л.д.108-149), подтверждают переписку между ООО "Гусар" и ООО ТД "УКАЗ", о размещении в производстве ООО "Гусар" заказа ООО "Трубные системы" на изготовление запорной арматуры в ассортименте в количестве 302 шт., участники переписки: коммерческий директор Крупенников С., Семенков Д., Огородникова Т.

Письмом Исх.45/12 от 30.12.2012 ООО "Трубные системы" запросило размещение в производстве запорную арматуру для ОАО АК "Транснефть" лот А-3.13.11, поставка в ОСТ "Дружба" всего 10 задвижек.

ООО "Гусар" представлены документы из банковского досье банка Возрождение и ВТБ (т.134 л.д.17-45), которыми подтверждается ведение активной хозяйственной деятельности. Следует отметить, что организация накапливала денежные средства на своих счетах, так на момент закрытия счета в банке Возрождение на счету числилось более 17 млн. руб.

Согласно протоколу допроса N 77 от 09.11.2016 Крылова В.К. (т.134 л.д.89-93) Крылов В.К. подтвердил управление и владение ООО "Трубные системы", подтвердил найм персонала, управление деятельностью предприятия, банковскими счетами и т.д.

Судом также исследованы представленные в материалы дела протоколы допроса Крылова В.К. и объяснения датированные 2018, 2020, 2021 гг., при этом указанные показания противоречат признанию допрашиваемым лицом Крыловым В.К. в 2016 году своей деятельности в качестве генерального директора и владельца ООО "Трубные системы".

Судом исследовано письмо торгового дома "УКАЗ" (т.82 л.д.22), подготовленное и направленное Татьяной Огородниковой за подписью генерального директора Фомина С.В., письмо от 03.12.2010 исх. N 4824. Согласно письма запрошено размещение запорной арматуры в производство; претензия ООО "Трубные системы" адресованная ООО "Гусар", исх. 06-18 от 23.06.2014, входящий штамп ООО "Гусар" N 5455 от 01.07.2014 (т.119 л.д.7-7 об.).

Штат работников ООО "Трубные системы" (по данным представленных в налоговый орган справок о доходах физических лиц 2-НДФЛ) в 2014 году среднесписочная численность составила два человека (руководитель Крылов В.К. и бухгалтер Бершанская С.Н.) в 2015 и 2016 году - четыре человека (Крылов В.К., Бершанская С.Н., Акопян И.В., Ануфриев В.А.).

Совокупность выше исследованных документов во взаимосвязи со ст. 54 ГК РФ, ФЗ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" свидетельствует о противоречивости выводов инспекции и реальном месте нахождения ООО "Трубные системы" по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Вавилова д.16, кв. 74. Об осуществлении хозяйственной деятельности ООО "Трубные системы" в г. Дубна, свидетельствует и установленные налоговым органом IP-адрес, с которого осуществлялся вход в банк-клиент 62.84.112.135 (согласно данных сайта ipgeobase.ru IP-адрес 62.84.112.135 территориально определяется в г. Дубна Московской области).

Из деловой переписки ООО "Трубные системы", банковского досье ООО "Трубные системы", первичных учетных документов, рекламной продукции ООО "Трубные системы" установлено, что ООО "Трубные системы" имело рабочий офис по адресу: 141980, Московская область, г. Дубна, ул. Вокзальная, д.20.

В материалы дела документы, подтверждавшие проверку данного адреса МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не представлены.

При этом, работник ООО "Трубные системы" Бершанская С.Н. подтвердила исполнение обязанности бухгалтера ООО "Трубные системы", начисление и выплату заработной платы работникам в том числе генеральному директору Крылову В.К. Из банковского досье банка "Возрождение" (ОАО) установлено, что на основании приказа N 2 от 01.11.2010 Бершанская С.Н. также занимала должность и исполняла функции заместителя генерального директора ООО "Трубные системы", согласно заявления N 06401172 от 19.11.2010 Бершанской С.Н. был изготовлен сертификат ключа подписи для системы ДБО, Крыловым В.К. Бершанской С.Н. выдана доверенность N 1 от 12.11.2010 с полномочиями получать документы от имени общества и использовать сертификат ключа от имени общества сроком на два года.

При таких обстоятельствах выводы МИ ФНС России N 13 по Владимирской области в части бестоварности договора, заключенного между ООО "Гусар" и ООО "Трубные системы" являются необоснованными.

Также судом установлено, что между ООО "Гусар" и ООО ТД "СпецСнабМеталл" был заключен договор поставки от 05 февраля 2015 года N 525, по условиям которого в проверяемом периоде с 01 апреля 2015 года по 10 сентября 2015 года ООО "Гусар" были поставлены следующие ТМЦ: блок управления AUMATIC, выносные антивибрационные кабельные вводы в комплекте с кабелем, конусный дефлектор по различным типоразмерам, лист: 80, пруток: ПКРНХ 60, ГКРНХ 75, 90, регулятор давления, различающийся по типоразмерам, редуктор конический по различным типоразмерам, сталь: 09ГС2; 14, 20, труба: 159, 219, 22х, управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", шестигранник.

Общий объем закупки в 410 787 686,25 руб.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области оспаривается поставка ТМЦ на сумму 396 395 658 руб.

В то же время, МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не оспаривает и не опровергает факт поставки поставщиком 13 товарных позиций в ассортименте, а именно лист: 80; пруток: ПКРНХ 60, ГКРНХ 75, 90; регулятор давления, различающийся по типоразмерам; редуктор конический по различным типоразмерам; сталь: 09ГС2; 14, 20; труба: 159, 219, 22х; на общую сумму 14 392 028,25 руб.

При этом, ООО "Гусар" в рамках коммерческой осмотрительности и в ходе исполнения договора получены следующие документы: распечатка 1С документооборот ООО "Гусар", т.11 л.д.143, распечатка электронного журнала регистрации, исходящей корреспонденции ООО "Гусар" по контрагенту ООО "ТД "Спецснабметалл" 2 письма в 2015 гг.; регистрационные документы (т.10. л.д.120-137), информационная карточка предприятия, свидетельство о регистрации о постановке на учет, устав, решение о создании, уведомление банка об открытии счета, выписка из ЕГРЮЛ от 03.08.2012; информационный буклет ООО ТД "Спецснабметалл" (т.87 л.д.38-41), письмо ООО ТД "Конар" (т.80 л.д.44) исх. 23 от 30.01.2014 Торговый дом "Конар" предлагает рассматривать ООО "ТД "Спецснабметалл", как одного из наиболее выгодных поставщиков при соотношении цены/качества поставляемого сырья.

Основной вид деятельности ООО ТД "Спецснабметалл" - деятельность агентов по оптовой торговле топливом, рудами, металлами и химическими веществами. Адрес организации - 109316, г.Москва, ул.Талалихина, д.41, стр.42. Фактический адрес 117105, г.Москва, Варшавское ш., д.7. Учредителем и директором с 17 мая 2012 по 12 ноября 2015 года и с 18 апреля 2016 года по настоящее время является Афанасьева Ирина Сергеевна. Уставный капитал организации 10 000.00 рублей. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы в налоговый орган предоставлялись на 2 человек: Афанасьеву И.С. и Мидову Д.Х., за 2016 год справки отсутствуют.

В период 2014-2015 года в налоговый орган предоставлялись сведения по форме 2-НДФЛ на 2 человек - Афанасьеву И.С. и Мидову Д.Х.

Согласно представленной Московским филиалом ПАО КБ "Восточный" в материалы выездной налоговой проверки банковской выписке ООО ТД "Спецснабметалл" за период с 13 января 2014 года по 29 декабря 2016 года, осуществлялась выплата заработной платы двум работникам - Афанасьевой И.С. и Мидовой Д.Х., а также производилась выплата отпускных, уплата налога на доходы физических лиц, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, страховые взносы в пенсионный фонд.

Судом исследованы протокол допроса от 13 декабря 2018 года, где свидетель Афанасьева И.С., являющаяся генеральным директором ООО ТД "Спецснабметалл" указывает, что у компании имелся фактический адрес: г.Москва, Варшавское ш., д.7, протокол допроса Афанасьева И.С. от 05 февраля 2018 года б/н и объяснения от 07 июля 202 года, в которых Афанасьева И.С. подтвердила руководство деятельностью ООО ТД "Спецснабметалл".

Согласно выписке по счету, ООО ТД "Спецснабметалл" осуществлялось перечисление денежных средств по исполнению договорных отношений с ООО "Априори", ООО Промышленная группа "Торгмаш", ООО "Торговая компания "Гранд", ООО "Феррум Класс", ЗАО "Саррос и К" и др.

ООО "Априори" являлось поставщиком ООО ТД "Спецснабметалл", в соответствии с выписками по счетам ООО ТД "Спецснабметалл" осуществлена оплата поставленных товаров в размере 182 269 000 рублей.

Судом исследованы выписки по расчетным счетам ООО ТД "Спецснабметалл", ООО "Априори" в КБ "Альта-Банк" (ЗАО) за период с 23 марта 2015 года по 29 января 2016 года, запрос от 26 июня 2018 года N 7566, ответ от 06 июля 2018 года N 60к/79413, которыми подтверждается систематическое осуществление движения денежных средств по банковским счетам, перечисление денежных средств по обязательствам.

Действительное содержание обязательств суд не может проверить, так как не представлены правоустанавливающие и первичные учетные документы по хозяйственным операциям.

Также судом установлено, что между ООО "Гусар" и ООО "Илко" был заключен договор поставки от 10 июня 2015 года N 1, в проверяемом периоде с 01 июня 2015 года по 15 февраля 2016 года ООО "Гусар" получены от поставщика следующие ТМЦ: конусный дефлектор по различным типоразмерам, листы: 70, пруток: ПКРНХ 100, 150, 70, ГКРНХ 75, регулятор давления, различающийся по типоразмерам, редуктор конический по различным типоразмерам, сталь: 09ГС2; 10, 12, 13, 14, 20, 25, 35, 40; труба: 133, 22, 273, швеллер, шестигранник.

Общий объем закупки в 300 334 825,91 руб. руб.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области оспаривается поставка ТМЦ на сумму 234 322 265 руб.

При этом, МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не оспаривает и не опровергает факт поставки поставщиком 21 товарной позиции в ассортименте, а именно листы 70; пруток: ПКРНХ 100, 150, 70, ГКРНХ 75; регулятор давления, различающийся по типоразмерам; редуктор конический по различным типоразмерам; сталь: 09ГС2; 10, 12, 13, 14, 20, 25, 35, 40; труба: 133, 22, 273; швеллер; шестигранник на общую сумму 66 012 560,91 руб.

Как указывает заявитель, в рамках коммерческой осмотрительности и в ходе исполнения договора ООО "Гусар" получены следующие документы: акты сверок взаиморасчетов (т.5 л.д.72-78), распечатка из электронного ресурса проверки контрагентов "Интегрум" по состоянию на 06.2015 (т.10. л.д.16-20), бухгалтерский баланс за 2015 год (т.10. л.д.21-24, л.д.31-36), распечатка 1С документооборот ООО "Гусар", т.11 л.д.145, распечатка электронного журнала регистрации входящей корреспонденции ООО "Гусар" по контрагенту ООО "ИЛКО" 9 писем в 2015 г., выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.2015 года (т.10 л.д.25-30), регистрационные документы (т.10. л.д.37-43), свидетельства о регистрации о постановке на учет, устав, заверены генеральным директором Акопян И.В., акт сверки расчетов между ООО "ИЛКО" и ООО "Гусар" 2015, 2016 гг., т.10. л.д.45-47, информационный буклет ООО "ИЛКО" (т.87 л.д.32-33), рекомендательное письмо ЗАО "Тяжпромарматура", исх. ГК-4/17-638 от 25.05.2015 года (т.82 л.д.23), которым ООО "Гусар" отказано в размещении заказа и рекомендованы поставщики ООО "ИЛКО", ООО ТД "ПромПоставщик", банковское досье МДМ Банк документы от 05.08.2015 года, в досье представлены все регистрационные документы ООО "ИЛКО", паспорт Ирины Акопян, имеется множество подписей Ирины Акопян (т.156 л.д. 21-29). Согласно отчету о прибылях и убытках, в 2015 году ООО "ИЛКО" получена прибыль в размере 512 000 руб. чистая прибыль за период 409 000 руб.

Согласно протокола допроса свидетеля N 78 от 09.11.2016 года Акопян И.В. подтвердила выполнение обязанности генерального директора ООО "ИЛКО" т.149 л.д. 113-117.

По данным выписки по счету, ООО "ИЛКО" осуществляло перечисление денежных средств ООО "Строй Гарант", ООО "Телеком-Инжиниринг", ООО "Тайрон", ООО "Оникс", ООО "Дельта" и др.

ООО "Строй Гарант" являлся поставщиком ООО "ИЛКО", в соответствии с выписками по счетам ООО "ИЛКО" осуществлена оплата поставленных товаров в размере 28 070 000 рублей.

В материалах налоговой проверки имеется выписка по расчетному счету ООО "Строй Гарант" в ПАО Росбанк за период с 12 по 25 мая 2016 года, запрос от 04 сентября 2018 года N 10454, ответ от 06 сентября 2018 года N 1 - в указанный период ООО "Гусар" не осуществляло договорные отношения с ООО "ИЛКО".

Анализ выписки по счету ООО "Строй-Гарант" за период - 13 дней подтверждает ведение хозяйственной деятельности, поскольку обществом осуществлялось перечисление денежных средств за оказанные транспортно-экспедиционные услуги, оплата за товары по исполняемым договорам поставки, принималась оплата за выполненные работы. ООО "Телеком-Инжиниринг" являлось поставщиком ООО "ИЛКО", в соответствии с выписками по счетам ООО "ИЛКО" осуществлена оплата поставленных товаров в размере 24 633 000 рублей.

ПАО "Бин-банк" в ответ на требование от 26 ноября 2018 года N 1446 представлена копия договора аренды от 27 мая 2015 года N 03А-06/15, заключенного между Индивидуальным предпринимателем Никифоровой Еленой Алексеевной и ООО "Илко" со сроком предоставления в аренду помещения по адресу 141981, Московская обл., г.Дубна, ул.Вокзальная, д.20А по 31 апреля 2016 года.

Также судом установлено, что между ООО "Гусар" и ООО "Илмекс" был заключен договор поставки N 77 от 26 июня 2012 года. В проверяемом периоде 2014-2015 года ООО "Гусар" получены от поставщика следующие ТМЦ: грунт-эмаль в ассортименте, инерта мастик в ассортименте, конусный дефлектор по различным типоразмерам, листы: 10, 20, 120, 25, 40, 5, 50, 60, 70, 75, 80, проволока: СВ 04, 07, 10, пруток: ПКРНХ 100, 130, 150, 200, 220, 28, 60, 95, 180, ГКРНХ 100, 120, 40, 45, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, регулятор давления, различающийся по типоразмерам, редуктор конический по различным типоразмерам, сталь: 09ГС2; 10, 12, 18, 13, 14, 20, 25, 30, 35, 40, технодур в ассортименте, текнопласт в ассортименте, технолак в ассортименте, труба: 18, 273, 50, 530, 76, 83, шестигранники в ассортименте.

Общий объем закупки в 566 794 522,74 руб.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области оспаривается поставка ТМЦ на сумму 452 431 365 руб., однако МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не оспаривает и не опровергает факт поставки поставщиком 59 товарный позиций в ассортименте, а именно грунт-эмаль в ассортименте, инерта мастик в ассортименте, листы: 10, 20, 120, 25, 40, 5, 50, 60, 70, 75, 80; проволока: СВ 04, 07, 10; пруток: ПКРНХ 100, 130, 150, 200, 220, 28, 60, 95, 180, ГКРНХ 100, 120, 40, 45, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90; регулятор давления, различающийся по типоразмерам; редуктор конический по различным типоразмерам; сталь: 09ГС2; 10, 12, 18, 13, 14, 20, 25, 30, 35, 40; технодур в ассортименте; текнопласт в ассортименте; технолак в ассортименте; труба: 18, 273, 50, 530, 76, 83; шестигранники в ассортименте на общую сумму 114 363 157,74 руб.

В рамках коммерческой осмотрительности и в ходе исполнения договора ООО "Гусар" получены следующие документы: акты сверок взаиморасчетов (т.5 л.д.79-81), распечатка 1С документооборот ООО "Гусар" (т.10 л.д.49-50), распечатка электронного журнала регистрации, входящей/исходящей корреспонденции ООО "Гусар" по контрагенту ООО "ИЛКО", подтверждающая поступление 10 писем с бухгалтерской документацией в период 2014-2015 гг. и направление двух писем с документами хозяйственного учета, регистрационные документы (т.10. л.д.51-61), свидетельства о регистрации о постановке на учет, устав, решение о создании, уведомление банка об открытии счета, лист записи от 08.06.2015 года (т.10. л.д.62-65), информационный буклет ООО "Илмекс" (т.87 л.д.34-37), рекомендательное письмо ООО "ОТД Привод-АЗТПА" N И-4483-ТД от 24.04.2012 (т.82 л.д.24), которым ООО "ОТД Привод-АЗТПА" рекомендует арматуростроительным предприятиям и торговым дома, для поставки в соответствии с ОТТ и СТО Газпром качественной арматуры, проводить закупки у семи поставщиков, в том числе ООО "Илмекс", письмо главного бухгалтера ООО "Илмекс" Титовой Т.Г. (т.150 л.д.11 об.), в котором Титова Т.Г. подтвердила деятельность организации и подробно описала ассортимент продукции, поставляемой в адрес ООО "Гусар", указала причины прекращения деятельности компании, это ухудшение здоровья генерального директора Ануфриева В.А. и его скоропостижная смерть; протокол допроса N 100 от 09.11.2017 года свидетеля Титовой Т.Г. (т.153 л.д.224-226), которым подтверждается деятельность ООО "Илмекс", выполнение ей функций главного бухгалтера участие в деятельности Ануфриева В.А.; банковское досье (т.153 л.д.43-44).

Основной вид деятельности ООО "Илмекс" - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Адрес организации - 141981, Московская область, г.Дубна, ул.Вокзальная, д.20А (адрес организации налоговым органом не проверен).

Учредителем и директором являлся Ануфриев Владимир Александрович. Уставный капитал организации 10 000.00 рублей. Сведения о транспортных средствах и имуществе отсутствуют. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2014 год в налоговый орган предоставлялись на 2 человек: Ануфриева В.А. и Титову Т.Г.

По данным сайта ipgeobase.ru установлено, что IP-адрес 62.84.112.135 используется в г.Дубна Московской области.

Согласно выписке ПАО Банк "Возрождение" за период с 10 января 2014 года по 03 октября 2016 года, ООО "Илмекс" осуществлялись платежи за оказанные ему транспортные услуги компанией ООО "Транском-Авиа" в общей сумме 925 000 рублей.

Основными покупателями у ООО "Илмекс" являлись ООО "Гусар", ООО "ТракМоторс", ООО "ЦМК-АЭРО", а также иные юридические лица - ООО "Адонис", ООО "ТМ Групп", ООО "Флоранс".

ООО "ТракМоторс" в соответствии с ответом от 23 января 2019 года N б/н на требование от 17 декабря 2018 года N 1949 были предоставлены следующие документы: акт сверки за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года; договор комиссии; счета-фактуры за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года; товарные накладные за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года; оборотно-сальдовая ведомость сч.60.

Представленные документы подтверждают осуществление ООО "ТракМоторс" финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, между ООО "Гусар" и ООО "Теллур Дистрибуция" был заключен договор поставки N ТД-300416 от 30.04.2016 года. В проверяемом периоде 2014 - 2015 года ООО "Гусар" получены от поставщика следующие ТМЦ: блок управления AUMATIC с управлением по цифровому интерфейсу, блок управления перемещением штока, выносные антивибрационные кабельные вводы в комплекте с кабелем, конусный дефлектор по различным типоразмерам, регулятор давления, различающийся по типоразмерам, редуктор конический по различным типоразмерам, редуктор различающийся по типоразмерам, управляющие цифровые шины типа "Fieldbus", шток.

Общий объем закупки в 291 194 442,54 руб.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области оспаривается поставка ТМЦ на сумму 279 885 079 руб., МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не оспаривает и не опровергает факт поставки поставщиком 3 товарных позиций в ассортименте, а именно регулятор давления, различающийся по типоразмерам; редуктор конический по различным типоразмерам; редуктор, различающийся по типоразмерам; в ассортименте на общую сумму 11 309 363,54 руб.

В рамках коммерческой осмотрительности и в ходе исполнения договора ООО "Гусар" получены следующие документы: акты сверок взаиморасчетов 2016 (т.5. л.д.71), регистрационные документы, анкеты, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, устав, решение о создании, копия паспорта Журбенко В.М., приказ о вступлении в должность, выписка из ЕГРЮЛ (т.11. л.д.78-89), информационный буклет ООО "Теллур дистрибуция" (т.87 л.д.42-48), копия договора аренды помещений 45088239/136 от 01.04.2016, который подтверждает аренду контрагентом офиса Тетеринский переулок дом 4 стр. 1 оф. 308, г. Москва ( т.11 л.д.90-99).

Основной вид деятельности ООО "Теллур Дистрибуция" - торговля автотранспортными средствами. Адрес организации - 125319, г.Москва, ул.Академика Ильюшина, д.4, корп.1, офис 7. Учредителями являлись с 25 января 2016 года по 13 марта 2018 года Журбенко Виктор Михайлович, генеральным директором являлись с 25 января 2016 года по 28 марта 2018 года - Журбенко Виктор Михайлович. Уставный капитал организации 600 000 рублей. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2016 год в налоговый орган предоставлялись на 5 человек: Ваниян А.О., Гасилову Э.С., Кудрявцеву Т.А., Маленкину Е.П., Журбенко В.М.

Собственником помещения по адресу 125319, г.Москва, ул.Академика Ильюшина, д.4, корп.1, офис 7 является Назарова А.В., которой через доверенное лицо индивидуального предпринимателя Беленова Д.А. было предоставлено гарантийное письмо от 18 января 2016 года о правомерности использования ООО "Теллур Дистрибуция" в качестве адреса места нахождения адрес принадлежащего ей нежилого помещения.

По обстоятельствам деятельности ООО "Теллур Дистрибуция" опрошен генеральный директор Общества Журбенко В.М. который подтвердил руководство деятельностью организации и взаимодействие с ООО "Гусар" (т.168 л.д. 115 - 122).

Также допрошена в качестве свидетеля бухгалтер ООО "Теллур Дистрибуция" Кудрявцева Т.А. (т.168 л.д. 112-114), которая также подтвердила выполнение обязанностей бухгалтера, подтвердила заключение и исполнение договора с ООО "Гусар" пояснила какие товары поставляло ООО "Теллур Дистрибуция" ООО "Гусар".

Кроме того, между ООО "Гусар" и ООО ТД "Центральный Торговый Дистрибьютор" был заключен договор поставки N Г-454/15 от 22.07.2015. В проверяемом периоде в августе 2016 года ООО "Гусар" получены от поставщика следующие ТМЦ: Грунт-эмаль, Изоцианат Б-100 Карбофлекс, СК-ПУР 2 Растворитель, СК-ПУР Грунтовка полиуретановая, СК-ПУР Отвердитель в ассортименте, СК-ПУР Эмаль RAL в ассортименте, Смола АС-100 Карбофлекс черн., кг, Текнодур в ассортименте, Кольцо уплотнителя фланцевого, Проволока СВ. в ассортименте, Проволока сварочная, Пруток ПКРНХ, Регулятор давления ВД, Редуктор конический РК Ду 50 - 300, Редукторы, Смола АС-100 Карбофлекс черн., Ст. 09Г2С квадрат 100х100 ТУ 14-1-4492-88., Ст. 09Г2С ф130 - ф250, Ст. 12Х18Н9-10Т ф90мм ГОСТ 5632-14 ГОСТ 2590-88, Ст. 13Х11Н2В2Мф-ш ф80 ГОСТ 5949-75 (протокол 1521-18), Ст. 14Х17Н2 ф 38 ГОСТ 2590-06, Ст. 20Х13 ф 60 ГОСТ 5949-75, 2590-06, Труба 159х14 ст.09Г2С ГОСТ 8731-87, Труба 219х18 ст.09Г2С ГОСТ 8731-87, труба 245х22 ст. 09Г2С ГОСТ 8731-87, Труба 273х25 ст.09Г2С ГОСТ 8731-87, Труба 273х28 ст.09Г2С ГОСТ 8731-87, Труба 356х28 ст. 09Г2С ГОСТ 8731-87, Уплотнитель шпинделя, Флюс АН-26С ГОСТ 9087-81, Шток 9500E20502000 DN50-150, шток 9500Е20502000DN200, Шток 9500Е24002500 DN400, шток 9500Е20502000DN250 -350

Общий объем закупки в 107 734 598,58 руб.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области оспаривается поставка ТМЦ на сумму 13 960 352 руб., МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не оспаривает и не опровергает факт поставки поставщиком 29 товарных позиций в ассортименте, а именно грунт-эмаль, изоцианат Б-100 карбофлекс, СК-ПУР 2 растворитель, СК-ПУР грунтовка полиуретановая, СК-ПУР отвердитель в ассортименте, СК-ПУР эмаль RAL в ассортименте, смола АС-100 карбофлекс черн., текнодур в ассортименте, кольцо уплотнителя фланцевого, проволока СВ в ассортименте, проволока сварочная, пруток ПКРНХ, регуляторы давления ВД, редукторы конические РК Ду 50 - 300, редукторы, смола АС-100 Карбофлекс, Ст. 09Г2С квадрат 100х100, Ст. 09Г2С ф130 - ф250, Ст. 12Х18Н9-10Т ф90мм, Ст. 13Х11Н2В2Мф-ш ф80, Ст. 14Х17Н2 ф 38, Ст. 20Х13 ф 60, труба 159х14 ст.09Г2С, труба 219х18 ст.09Г2С, труба 245х22 ст. 09Г2С труба 273х25 ст.09Г2С, труба 273х28 ст.09Г2С, труба 356х28 ст. 09Г2С, Уплотнитель шпинделя, флюс АН-26С в ассортименте на общую сумму 93 774 246,58 руб.

В рамках коммерческой осмотрительности и в ходе исполнения договора ООО "Гусар" получены следующие документы: акты сверок взаиморасчетов (т.5 л.д.82-90), копия договора аренды помещений 33ю-141105-02 от 30.12.2014 (т.9. л.д.121-124, л.д.138-144), копия договора с приложением доверенности представителя арендодателя, копия свидетельства о праве собственности заверенная нотариально, налоговая отчетность контрагента за полугодие 2014 года по НП (т.10 л.д.145-149, т11 л.д.1-4), бухгалтерская отчетность за 2014 год (т.11 л.д.5-17), налоговая отчетность контрагента за 2014 год по налогу на прибыль организаций (т.11 л.д.18-53), регистрационные документы, анкеты, свидетельства о регистрации, о постановке на учет, устав, решение о создании, копия паспорта Жукова А.М., приказ о вступлении в должность (т.11 л.д.54- 70), копия договора аренды помещений 45088239/146 от 01.06.2016 (т.11 л.д.71-77).

Судом исследовано банковское досье (т.157 л.д.22-99), которым подтверждается личное участие генерального директора Жукова А.М. в открытии банковского счета и управлении им, выдаче доверенностей третьим лицам, главному бухгалтеру Горшкову Е.Л., Левченко Г.Н. В материалах досье имеется акт выездной проверки работником банка фактического места нахождения юридического лица по заявленному адресу (лист 45). Выезд проведен 01.06.2016 работником банка Ломакиным С.В. который подтвердил нахождение ООО ТД "ЦТД" и его работников Жукова А.М. и Горшкова Е.Л. по адресу: Тетеринский переулок дом 4 стр. 1 оф. 011, г. Москва.

ООО ТД "ЦТД" имело штат работников (по данным представленных в налоговый орган справок о доходах физических лиц 2-НДФЛ) в 2014 году среднесписочная численность составила два человека (руководитель Жуков А.М. и работник Курганова Л.А.) в 2015 году ООО ТД "ЦТД" представило справки 2-НДФЛ в отношении 6 работников, в 2016 году - в отношении 5 работников.

В рамках апелляционного обжалования решения МИ ФНС России N 13 по Владимирской области с согласия Жукова А.М. 22.05.2020 был проведен адвокатский опрос свидетеля (т. 4 л.д.1-16), который ООО "Гусар" представило в УФНС по Владимирской области вместе с апелляционной жалобой на решение МИ ФНС России N 13 по Владимирской области. Опрошенный Жуков А.М. подтвердил владение и управление организацией, выполнение обязанностей генерального директора и подписание документов ООО ТД "ЦТД", подтвердил заключение и исполнение договора с ООО "Гусар". На предъявленных в ходе опроса фотографиях Жуков А.М. узнал Березкина Д.А., сообщил, что встречал в ООО "Гусар" Березкина А.А.

По сведениям ООО "Гусар", ООО ТД "ЦТД", начиная с 01.06.2016, арендовало помещения по адресу: 109004, г. Москва, Тетеринский переулок, д. 4, стр. 1, пом. 011.

Также, между ООО "Гусар" и ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" был заключен договор поставки N ИНС-3009-2015 от 30.09.2015 года. В рамках договора ООО "Гусар" закупались конусные дефлекторы различных типоразмеров, штоки 9500E20502000 различных типоразмеров, редукторы РК различных типоразмеров.

Общий объем закупки 296 699 899,24 руб.

МИ ФНС России N 13 по Владимирской области оспаривается поставка ТМЦ на сумму 247 465 307 руб., МИ ФНС России N 13 по Владимирской области не оспаривает и не опровергает факт поставки поставщиком редукторы различных типоразмеров в ассортименте на общую сумму 49 234 592,24 руб.

В рамках коммерческой осмотрительности и в ходе исполнения договора ООО "Гусар" получены следующие документы: документы подтверждают направление в НО в электронном виде с УКЭП налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 9 мес. 2016 года, налоговая отчетность контрагента за 4 квартал 2015 года, 3 кв. 2016 года по НДС (т.10 л.д.76-79, л.д.80-84), регистрационные документы, анкеты, свидетельства о регистрации о постановке на учет, устав, решение о создании (т.10 л.д.85 - 102), уведомление банка об открытии счета; договор аренды офиса N 45088239/73 от 18.06.2015 года (т.10 л.д.104-113, т.10 л.д. 114-119), договор аренды от 21.04.2016 года, распечатка 1С документооборот ООО "Гусар" (т.11 л.д.144), распечатка электронного журнала регистрации, исходящей корреспонденции ООО "Гусар" по контрагенту ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" 1 письмо в 2016 г.

С 21.04.2016 ООО "И.Н.С. Трейд Кампани" арендовало помещения по адресу: 109004, г. Москва, Тетеринский переулок, д. 4, стр. 1, пом. 304.

В рамках апелляционного обжалования решения МИ ФНС России N 13 по Владимирской области с согласия Лобачева А.В. 22.05.2020 был проведен адвокатский опрос свидетеля (т.4 л.д.17-33), который представлен в УФНС по Владимирской области вместе с апелляционной жалобой на оспариваемое решение МИ ФНС России N 13 по Владимирской области. Опрошенный Лобачев А.В. подтвердил владение и управление организацией, выполнение обязанностей генерального директора и подписание документов, подтвердил заключение и исполнение договора с ООО "Гусар". На предъявленных фотографиях узнал Березкина Д.А. Подтвердил совместную поездку с Березкиным Д.А. в МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области, подтвердил обжалование действий инспекции (инспектора) в УФНС по Владимирской области по итогам допроса.

Кроме того, судом приняты во внимание обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 14 февраля 2019 г. по делу N А11-10247/2018 (Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 г., Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2019 г.) в части оценки хозяйственных отношений между ООО "Гусар" и ООО "Трубные системы".

При этом, Прокуратурой г. Владимира в рамках надзорного производства установлено нарушение налоговым органом процедуры проведения выездной налоговой проверки ООО "Гусар". Согласно Представлению от 13.08.2021 N 7-01-102 заместителя прокурора города Владимира в рамках проведения выездной налоговой проверки, в нарушение ст. 96, 100 НК РФ налоговым органом не проведена экспертиза истребованной документации, решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не принималось.

В рассматриваемом случае, отказ налогового органа в проведении экспертизы в рамках налоговой проверки привел к существенному затруднению рассмотрения настоящего дела.

Выводы МИ ФНС России N 13 по Владимирской области о том, что письма АО "ГМС Нефтемаш" от 26.12.2018 N 729045656, ОАО "ТАИФ-НК" от 24.12.2018 N 20618/03, АО "Транснефть - Приволга" N ТПВ-01-22-42/42066 от 04.09.2018 г., АО "Транснефть - Восток" N ТНВ-01-03-05/32217 от 28.08.2018 г., АО "Транснефть - Урал" N ТУР-21-48-43/5-504 от 03.09.2018 г. подтверждают отсутствие в купленных задвижках блоков управления перемещения штока, блоков управления AUMATIC, конусных дефлекторов, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как установлено судом, вместе с товаром налогоплательщик передает покупателям: паспорт, руководство по эксплуатации, сертификат соответствия, акт приемо-сдаточных испытаний задвижки.

В соответствии с п. 5.3.1.3. "ГОСТ 2.610-2006. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов" (введен в действие Приказом Ростехрегулирования от 22.06.2006 N 119-ст): Подраздел "Состав изделия" содержит наименования, обозначения и места расположения основных составных частей изделия и установленных для изделия комплектов ЗИП. Здесь же указывают общие отличия в конструкции различных модификаций изделий от базового изделия и друг от друга и особенности их комплектации. Допускается приводить схему деления изделия на составные части.

Таким образом, на основании паспорта, руководства по эксплуатации невозможно установить все составные части задвижки.

На основании анализа содержания СТО Газпром 2-4.1.-212-2008 "Общие технические требования к трубопроводной арматуре, поставляемой на объекты ОАО "Газпром" Единые технические требования. Задвижки клиновые N П1-01.05 М-0082; ГОСТ 5762-2002 "Задвижки на номинальное давление не более PN250. Общие технические условия". ОТТ-75.180.00-КНТ-164-10 "Задвижки клиновые для магистральных нефтепроводов. Общие технические требования", ОТТ 23.060.30-КТН-108-15 "Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Задвижки шиберные. Общие технические требования" нельзя сделать вывод о том, что блок управления перемещением штока БУПШВ-35 и конусный дефлектор не существуют и его использование в арматуростроении не предусмотрено. Указанные документы содержат общие технические требования, предъявляемые к трубопроводной арматуре. Согласно указанным документам можно установить характеристики, присущие всей запорной арматуре (твердость, ломкость, упругость, гибкость, коррозийную стойкость в зависимости от среды, скорость открытия, скорость запирания, герметичность, срок службы, сейсмостойкость, перепады давления, перепады температуры).

Указанные документы не предназначены для описания всех возможных конструкторских решений, позволяющих выполнить общие технические требования.

ООО "Гусар" представлены в материалы дела ответы, полученные от АО "НПФ "ЦКБА", АО "МосЦКБА", согласно которым экспертами институтов подтверждены выводы о невозможности сопоставления технической документация (паспорта сделки, руководства по эксплуатации) с конструкторской документацией, а также отсутствие требования об обязательном изменении технической документации при вариативности конструкторской документации.

Таким образом, ответами покупателей ООО "Гусар" подтверждается наличие у них информации о комплекте поставки, под которым согласно условиям договоров, спецификациям понимается продукция (задвижка) и комплект технической документации (руководства по эксплуатации, паспорта) на нее. Покупателям с комплектом документов на готовую продукцию не представляется конструкторская документация.

Исследование МИ ФНС России N 13 по Владимирской области имеющихся у покупателей чертежей общего вида, представленных в технической документации (руководстве по эксплуатации, паспорте) на продукцию, поставленную ООО "Гусар", не является корректным, так как в них не содержится информация обо всех материалах, использованных ООО "Гусар" при изготовлении продукции (задвижек), в связи с изложенным ответы покупателей не могут являться доказательством отсутствия в продукции, поставленной ООО "Гусар" (задвижках) материалов, оспариваемых налоговым органом.

При этом, в ходе выездной налоговой проверки МИ ФНС России N 13 по Владимирской области получена информация, в том числе касающаяся технических аспектов производства запорной арматуры у сотрудников АО "Транснефть - Верхняя Волга".

Доводы МИ ФНС России N 13 по Владимирской области о том, что допросы должностных лиц покупателей свидетельствуют об отсутствии фактов укомплектования задвижек спорным оборудованием или включения ряда комплектующих (блоков управления, редукторов и др.) в состав другого комплектующего - электропривода, также не могут быть признаны обоснованными, поскольку не представлены документы, подтверждающие, что вопросы, связанные с использованием материалов при производстве продукции, относятся к компетенции должностных лиц покупателей ООО "Гусар".

Анализ допросов сотрудников ООО "Гусар" позволяет сделать вывод о том, что МИ ФНС России N 13 по Владимирской области формируется перечень вопросов при проведении допросов безотносительно к занимаемой должности и кругу должностных обязанностей допрашиваемого лица. Информация о составе материалов, используемых при изготовлении продукции, индивидуализированной под требования покупателя, является коммерческой тайной ООО "Гусар", и соответственно не подлежит разглашению, в том числе работникам покупателей. Таким образом, не могут являться доказательством виновных действий ООО Гусар" протокол допроса инженера отдела комплектации АО "Транснефть - Верхняя Волга" Груздева А.А. от 19.09.2018 N б/н, протокол допроса ведущего инженера отдела комплектации АО "Транснефть - Верхняя Волга" Зверева Д.С. от 11.10.2018 Nб/н.

В рассматриваемом случае, МИ ФНС России N 13 по Владимирской области уклонилась от всестороннего полного анализа хозяйственной деятельности ООО "Гусар", оценки рыночности применяемых, закупочных и реализационных цен, специфики хозяйственной деятельности производства, социальной значимости предприятия и рисков остановки производства, цикличности производства и оборачиваемости денежных средств. Такой подход налогового органа противоречит требованиям Налогового кодекса РФ о необходимости определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика на основании анализа его доходных и расходных операций во взаимосвязи.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 года N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Аналогичная правовая позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложена в Постановлении Президиума от 20.04.2010 года по делу N 18162.

Вопрос обоснованности и экономической оправданности расходов был предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ. В своих Определениях от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 года N 320-О-П и от 04.06.2007 года N 366-О-П суд разъяснил основные моменты, связанные с толкованием этих понятий и применением норм ст. 252 НК РФ, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат (абз. 7, 8 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 3, 4 п. 3 Определения N 366-О-П).

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения N 366-О-П).

Целесообразность, рациональность, эффективность финансово - хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения N 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 года N 9783/08).

Все произведенные организацией расходы изначально предполагаются обоснованными. Доказать их необоснованность должны именно налоговые органы (абз. 11, 13 п. 2 Определения N 1072-О-О, абз, 7, 9 п. 3 Определения N 320-О-П, абз, 7, 9 п. 3 Определения N 366-О-П).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 года N 15574/09 суд пришел к выводу о недопустимости отказа налогоплательщику в вычетах по налогу на прибыль, если его расходы носили реальный характер по реальным хозяйственным операциям, имеющим деловую цель и экономическую обоснованность, а налоговый орган не доказал осведомленности налогоплательщика о значимых фактах деятельности своего контрагента, имеющих значение при налогообложении.

К аналогичным выводам Президиум ВАС РФ пришел в отношении вычетов НДС в Постановлении от 20.04.2010 года N 18162/09 по делу ОАО "Муромский стрелочный завод". Суд заключил, что оснований для выводов о недостоверности или противоречивости сведений в счетах-фактурах не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных, либо противоречивых сведений. Право на налоговый вычет (налоговую выгоду) связано с реальностью хозяйственных операций налогоплательщика, которая может быть опровергнута только по основаниям предусмотренным ст. 54.1 НК РФ.

Материалы налоговой проверки, полученные МИ ФНС России N 13 по Владимирской области в рамках налогового контроля документы и ответы третьих лиц, а также документы, представленные по требованиям МИ ФНС России N 13 по Владимирской области, свидетельствуют о том, что ООО "Гусар" является добросовестным участником гражданских правоотношений, не преследовало цели получения необоснованной налоговой выгоды, осуществляло хозяйственную деятельность с целью получения положительного экономического эффекта от продажи произведенной химической продукции и купленной для последующей перепродажи.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Добросовестный налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, решение МИ ФНС России N 13 по Владимирской области N 1 от 16 марта 2020 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 484 845 835 руб., в том числе: НДС в общей сумме 473 501 986 руб., налог на прибыль организаций 523 868 427 руб. (за 2014 год-221 573 947 руб., за 2015 год -231 080 121 руб., за 2016 год-71 214 359 руб.), пени в общей сумме 487 119 351 руб., привлечения ООО "Гусар" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 356 071 руб. не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований ООО "Гусар" на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Согласно п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 рублей для физических лиц и 1 500 рублей для юридических лиц.

По итогам рассмотрения дела, с ответчика в пользу заявителя подлежат возмещению расходы в виде государственной пошлины, понесенные ООО "Гусар" в общей сумме 4 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18 мая 2022 года по делу N А11-12330/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" удовлетворить.

В отмененной части признать недействительным решение N 1 от 16 марта 2020 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Владимирской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления: налогов, пеней, штрафов в общей сумме 1 484 845 835 руб., в том числе: НДС в общей сумме 473 501 986 руб., налог на прибыль организаций 523 868 427 руб. (за 2014 год-221 573 947 руб., за 2015 год -231 080 121 руб., за 2016 год-71 214 359 руб.), пени в общей сумме 487 119 351 руб., привлечения ООО "Гусар" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 356 071 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Владимирской области от 18 мая 2022 по делу N А11-12330/2020 оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по иску, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гусевский арматурный завод "Гусар" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2022 N 6463.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Н. Кастальская

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова