Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 18АП-6506/23 по делу N А76-10569/2020

г. Челябинск

13 сентября 2023 г.

Дело N А76-10569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Рассказова Владимира Петровича, Рассказова Евгения Владимировича, Хорькова Станислава Владимировича, Ломакиной Анны Андреевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - Щеголькова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-10569/2020.

В судебном заседании приняли участие:

Ломакина Анна Андреевна (паспорт);

представитель Ломакиной А.А. - Гаврюшкин С.Н. (паспорт, доверенность);

представитель Рассказова Евгения Владимировича - Простолупова А.А. (удостоверение адвоката, доверенность);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" Щеголькова Александра Валерьевича - Путин С.В. (паспорт, доверенность).

18.03.2020 общество с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" (далее - ООО "Урал-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Кубриной Олесе Евгеньевне (далее - Кубрина О.Е., ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "ИНКОМ" (далее - ООО "ИНКОМ"), взыскании 10 051 330 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2020 исковое заявление принято к производству (т. 1 л.д. 1-2).

21.05.2020 истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Юмашева Олега Александровича (далее - Юмашев О.А.) (т. 1 л.д. 45-46).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Юмашев О.А. (т. 1 л.д. 76).

08.09.2020 истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Рассказова Евгения Владимировича (далее - Рассказов Е.В.), Ломакину Анну Андреевну (далее - Ломакина А.А.) (т. 2 л.д. 6-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Рассказов Е.В., Ломакина А.А. (т. 2 л.д. 12).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Хорьков Станислав Владимирович (далее - Хорьков С.В.) (т. 2 л.д. 94-95).

18.11.2020 истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Рассказова Владимира Петровича (далее - Рассказов В.П.) (т. 2 л.д. 105-111).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рассказов В.П. (т. 2 л.д. 140-141).

В судебном заседании 17.05.2021 истец обратился с письменным ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Хорькова С.В. (т. 6 л.д. 1-7).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Хорьков С.В. (т. 6 л.д. 42-43).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) (т. 6 л.д. 42-45).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Береснев Виталий Васильевич (далее - Береснев В.В.) (т. 6 л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 (резолютивная часть от 07.03.2023) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Рассказов В.П., Рассказов Е.В., Хорьков С.В., Ломакина А.А., конкурсный управляющий ООО "Урал-Трейд" Щегольков А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам жалобы конкурсного управляющего ООО "Урал-Трейд", суд не дал надлежащей оценки достоверности, достаточности доказательств и их взаимосвязи и разрешил спор не на основе доказанных фактов, а на основе своих оценочных суждений и предположений, которые на обсуждение сторон в ходе длительного судебного процесса не выносились, стороны не могли представить свои пояснения по данным обстоятельствам. При этом суд не ссылается на применяемые нормы права, которыми руководствовался при вынесении такого решения. Судом ошибочно определено, что Хорьков С.В. являлся конечным бенефициаром ООО "Урал-Трейд". Бенефициарным владельцем ООО "Урал-Трейд" в период с 19.03.2013 по 09.11.2017 являлся Береснев В.В. ИП Хорьков С.В. был наемным менеджером, исполняющим функции единоличного исполнительного органа. Суд безосновательно указал, что сделка между ООО "Урал-Трейд" и ООО "ИНКОМ" является фиктивной. Суд пришел к выводу о фиктивности сделки, однако никто из участников судебного процесса таких доводов не заявлял. Данные обстоятельства не озвучивались и не исследовались в суде первой инстанции, суд вышел за пределы исковых требований. Суд не обосновал, в чем заключалась недобросовестность кредитора ООО "Урал-Трейд", обстоятельства недобросовестности не раскрыты. Выводы суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права ошибочны. Суд, правомерно отклонив доводы ответчиков, уделил недостаточное внимание ситуации вывода денежных средств на подконтрольное Ломакиной А.А. ООО "БизнесПартнер". Кроме того, по мнению апеллянта, суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств. На основании изложенного, конкурсный управляющий просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению Ломакиной А.А., судом неверно определена возможность применения положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ к спорным правоотношениям, указав, что действия ответчиков имеют длящийся характер. Гражданским законодательством не определено понятие длящихся правоотношений и судом так же данное понятие не раскрыто. Истцом не представлено доказательств поставки в адрес ООО "ИНКОМ" товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 125 959 руб. Решение Миасского городского суда и обстоятельства, установленные этим решением, в том числе действительность вексельных обязательств ООО "Урал-Трейд", приобретения векселей ООО "ИНКОМ" на законных основаниях в силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ имеет для ООО "Урал-Трейд" преюдициальное значение и оспариваться не может. Судом не раскрыто понятие фиктивной сделки и в чем заключалась подобная фиктивность и чем она подтверждена, кроме того, подобных требований истцом не заявлялось. Суд не пояснил, почему были отклонены данные соответчиками подробные объяснения и представлены обосновывающие документы, подтверждающие факт расчетов по реальным хозяйственных операциям между Хорьковым С.В. и ООО "ИНКОМ" и даны исчерпывающие пояснения по экономической обоснованности заключения сделок, в счет исполнения которых осуществлены платежи. Так же судом не дана оценка доводам соответчиков, что предъявляемое требование направлено на разрешение корпоративного конфликта. Усматривается, что исключение ООО "ИНКОМ" из ЕГРЮЛ было осознанно допущено истцом для цели привлечения контролирующих лиц должника в упрощенном порядке в обход процедуры банкротства. Ломакина А.А. просит изменить мотивировочную часть решения, а именно: признать пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не подлежащим применению к спорным правоотношениям по настоящему делу; признать не имеющими преюдициального значения в рамках настоящего дела для соответчиков решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2019 по делу N А76-34021/2019, которым взыскана задолженность с ООО "ИНКОМ" в пользу ООО "Урал-Трейд", для Ломакиной А.А., Рассказова В.П., Рассказова Е.В, Юмашева О.А., Кубриной О.Е., определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 по делу А76-6627/2019 о привлечении Хорькова СВ. к субсидиарной ответственности; установить факт отсутствия в рамках настоящего дела допустимых доказательств наличия задолженности ООО "ИНКОМ" перед ООО "Урал-Трейд"; исключить из Решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-10569/2020 второй и третий абзацы на странице 19: "Применительно к обстоятельствам настоящего спора, суд полагает, что согласованные действия участников ООО "Инком" Рассказова Е.В., Юмашева О.Л., фактически устранившихся от управлении хозяйствующего субъекта, Ломакиной А.А. как директора ООО "Инком", действия Рассказова В.П., принимавшего непосредственное участие по передаче товарно-материальный ценностей от ООО "Урш-Трейд" к ООО "Инком" и конечного бенефициара Хорькова СВ., фактически направлены на создание видимости исполнения по существу фиктивной сделки по поставке автозапчастей, встречных вексельных обязательств ООО "Урал-Трейд" и фактический вывод активов ООО "Урал-Трейд" конечному бенефициару. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих ее сторон".

Согласно доводам апелляционной жалобы Хорькова С.В., суд при рассмотрении вопроса об определении ответственности Хорькова С.В. не учел совпадения предъявленного к нему требования по предмету, основанию и сторонам с иском, рассмотренным в деле А76-6627/2019. Установив тождественность требований к Хорькову С.В., суд должен был руководствоваться статьёй 150 АПК РФ и прекратить производство по делу в отношении Хорькова С.В. Судом не установлены фактические обстоятельства формирования задолженности ООО "Инком" перед ООО "Урал-Трейд". Суд не принял мер к устранению несоответствия позиции истца относительно фактических обстоятельств формирования долга, а так же проигнорировал позицию ответчиков о недоказанности задолженности, положенной истцом в обоснование привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности. Суд, сделав необоснованные выводы, не дал оценки позиции ответчиков. В бухгалтерской отчетности истца отсутствуют показатели, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "ИНКОМ". При этом сделка между ООО "ИНКОМ" и истцом не рассматривалась конкурсным управляющим в числе сделок, подлежащих оспариванию в ходе процедуры банкротства истца, хотя из сути заявленных требований в настоящем споре имеют место все признаки, позволяющее это сделать. Применение в настоящем деле термина "длящееся" не обосновано и не дает возможности сторонам дела правильно оценивать мотивированность и обоснованность решений принятых судом. На основании изложенного, апеллянт просит прекратить производство по делу N А76-10569/2020 в отношении Хорькова С.В.; исключить из решения от 15.03.2023 по абзацы с третьего по шестой на странице 19: "Суд не может принять заявление о зачете от 31.12.2016 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего отсутствие задолженности ООО "Инком" перед ООО "Урал-Трейд", установленной решением суда по делу N А76-34021/2019. Суд отклоняет довод Хорькова СВ. о наличии у ООО "Урал-Трейд" вексельных обязательств, указанных в заявлении о зачете от 31.12.2016 и подтвержденных судебными актами. Действительность вексельных обязательств ООО "Урал-Трейд" судом в деле N А76-8598/2021 не устанавливалась. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 26 03.2021 об отказе во включении требования ООО "Карт-бланш" в реестр требований кредиторов Хорькова С.В. по делу МА60-30227/2018, суд отметил, что согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности ООО "Урал-Трейд" за 2014-2016 год общество имело активы лишь в сумме не более 152 тыс. руб. Как при таких обстоятельствах данное общество могло выдать векселя на сумму 60 000 000 руб., заявитель и само общество ООО "Урал-Трейд", привлеченное третьим лицом, не пояснили".

В апелляционных жалобах Рассказов Е.В. и Рассказов В.П. утверждают, что имеются основания для изменения мотивировочной части судебного решения. Вывод суда первой инстанции о том, что "согласованные действия участников ООО "Инком" Рассказова Е.В., Юмашева О.А., фактически устранившихся от управления хозяйствующего субъекта, Ломакиной А.А. как директора ООО "Инком", действия Рассказова В.П., принимавшего непосредственное участие по передаче товарно-материальных ценностей от ООО "Урал-Трейд" к ООО "Инком" и конечного бенефициара Хорькова СВ., фактически направлены на создание видимости исполнения по существу фиктивной сделки по поставке запчастей, встречных вексельных обязательств ООО "Урал-Трейд" и фактический вывод активов ООО "Урал-Трейд" конечному бенефициару" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на доказательствах, представленных сторонами в материалы настоящего дела. Указанный вывод суда первой инстанции об обстоятельствах дела не подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах настоящего дела. На основании изложенного апеллянты просили изменить мотивировочную часть решения от 15.03.2023, а именно исключить из судебного акта вывод: "согласованные действия участников ООО "Инком" Рассказова Е.В., Юмашева О.А., фактически устранившихся от управления хозяйствующего субъекта, Ломакиной А.А. как директора ООО "Инком", действия Рассказова В.П., принимавшего непосредственное участие по передаче товарно-материальных ценностей от ООО "Урал-Трейд" к ООО "Инком" и конечного бенефициара Хорькова С.В., фактически направлены на создание видимости исполнения по существу фиктивной сделки по поставке запчастей, встречных вексельных обязательств ООО "Урал-Трейд" и фактический вывод активов ООО "Урал-Трейд" конечному бенефициару".

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023, 27.04.2023, 10.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2023.

В ходе судебного заседания от 31.05.2023 ООО "Урал-Трейд" заявлен отвод судье Кожевниковой А.Г.

В судебном заседании от 31.05.2023 объявлен перерыв до 07.06.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено до 21.06.2023.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А. на судей Позднякову Е.А., Ковалеву М.В.

После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления ООО "Урал-Трейд" об отводе судьи Кожевниковой А.Г. отказано.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 судебное заседание отложено до 19.07.2023 в связи с необходимостью исследования материалов дела А76-34021/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от Ломакиной А.А. поступили и приобщены к материалам дела: доказательства оплаты государственной пошлины, доказательства отправления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле (вх. 32009 от 29.05.2023); ходатайство о приобщении дополнительных документов: доказательства отправления копии апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле от Хорькова С.В. (вх. 27924 от 11.05.2023).

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к материалам дела приобщены: отзыв на апелляционную жалобу Рассказова В.П. (вх. 31565 от 25.05.2023), поступивший от ООО "Урал-Трейд"; отзыв на апелляционную жалобу Ломакиной А.А. (вх. 31540 от 25.05.2023) поступивший от ООО "Урал-Трейд"; отзыв на апелляционную жалобу Рассказова Е.В. (вх. 31566 от 25.05.2023), поступивший от ООО "Урал-Трейд"; отзыв на апелляционную жалобу Хорькова С.В. (вх. 31539 от 25.05.2023), поступивший от ООО "Урал-Трейд"; отзыв на апелляционную жалобу ООО "Урал-Трейд" (вх. 32290 от 30.05.2023), поступивший от Рассказова Е.В.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 судебное заседание отложено до 06.09.2023 в связи с тем, что запрашиваемые материалы дела N А76-34021/2019 в суд апелляционной инстанции не поступили.

В коллегиальном составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Поздняковой Е.А., Ковалевой М.В. на судей Румянцева А.А., Курносову Т.В.

После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений Ломакиной А.А. судом отказано, поскольку не представлены доказательства их направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, а также Ломакина А.А. поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Инком" (ОГРН 1167456125924, ИНН 7415095877) зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 19.10.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области.

Единственным участником ООО "Инком" в период с 19.10.2016 по 22.12.2017 являлся Рассказов Е.В., с 22.12.2017 единственным участником стал Юмашев О.А.

Директором ООО "Инком" в период с 19.10.2016 по 06.02.2018 являлась Ломакина А.А., начиная с 07.02.2018 по дату ликвидации ООО "Инком" директором общества являлась Кубрина О.Е.

Из пояснений истца следует, что Рассказов В.П. на основании доверенности фактически осуществлял функции от имени Рассказова Е.В. Указанной обстоятельство не оспаривается.

Судом установлено, что в ноябре и декабре 2016 года, а также в ноябре 2017 года между ООО "Урал-Трейд" и ООО "Инком" существовали взаимоотношения по поставке товарно-материальных ценностей.

частью 1 статьи 395 ГК РФ за период с 02.09.2019 по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости неоплаченного в срок товара (9 739 332 руб. 79 коп.) за каждый день просрочки (т. 1 л.д. 29-33).

При рассмотрении дела N А76-34021/2019 судом установлены следующие обстоятельства: "ООО "Урал-Трейд" в ноябре и декабре 2016 года, а также в ноябре 2017 года ООО "Инком" произведены поставки товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 125 959 руб. При этом за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 истцом оплачено 1 386 626 руб. 21 коп. При проведении сравнительного анализа книги продаж ООО "Урал-Трейд" за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года и книги покупок ООО "ИНКОМ" за 4-й квартал 2016 года, 1-й квартал 2017 года, 3-й квартал 2017 года выяснились следующие обстоятельства: В 4-м квартале 2016 года ООО "Урал-Трейд" согласно книги продаж ООО "Урал-Трейд" отпустило продукции ООО "Инком" по счетам: N 1049 от 29.11.2016 (1 367 руб., N 6 сравнительной таблицы в столбце N 1), N 1068 от 30.12.2016 (252 руб., N 16 сравнительной таблицы в столбце N 1), N 1074 от 30.12.2016 (1 710 руб., N 18 сравнительной таблицы в столбце N 1) N 1077 от 30.12.2016 (6 201 576 руб., N 24 сравнительной таблицы в столбце N1), которые не приняты к учету в книги покупок ООО "Инком" в 4-м квартале 2016 года. Общая сумма = 6 204 905 руб. В 4-м квартале 2016 года по данным книги покупок ООО "Инком" получена продукция от ООО "Урал-Трейд" по счетам: N УТ000001043 от 17.11.2016 (2 383 руб., N3 сравнительной таблицы в столбце N 7), N УТ000001051 от 02.12.2016 (378 руб., N 11 сравнительной таблицы в столбце N 7), N УТ000001055 от 02.12.2016 (5 141 руб., N12 сравнительной таблицы в столбце N 7), N УТ000001067 от 27.12.2016 (8 890 руб., N17 сравнительной таблицы в столбце N7), которая не была оформлена в книге продаж ООО "Урал-Трейд" за 4-й квартал 2016 года. Общая сумма = 16 792 руб. В 1-м квартале 2017 года ООО "Урал-Трейд" согласно книги продаж ООО "Урал-Трейд" отпустил продукции в адрес ООО "Инком" счету N 7 от 12.01.2017 (250 000 руб., N 25 сравнительной таблицы в столбце N 1). Общая сумма = 250 000 руб. В 1-м квартале 2017 года по данным книги покупок ООО "Инком" получена продукция от ООО "Урал-Трейд" по счетам: N УТ000001073 от 30.12.2016 (1 236 510 руб. 99 коп., N 25 сравнительной таблицы в столбце N7), N УТ000001078 от 30.12.2016 (6 201 576 руб., N 26 сравнительной таблицы в столбце N 7). Общая сумма = 7 438 086 руб. 99 коп. Ситуация по счету NУТ000001073 от 30.12.2016 на сумму 1 236 510 руб. 99 коп. (N 25 сравнительной таблицы в столбце N 7) не отмечена в книге продаж ООО "Урал-Трейд" за 4-й квартал 2016 года. В 3-м квартале 2017 года по данным книги покупок ООО "Инком" получена продукция от ООО "Урал-Трейд" по счету N 18 от 14.08.2017 (10 000 руб.). Итого отпущено продукции с ООО "Урал-Трейд" в адрес ООО "Инком" по данным книг продаж ООО "Урал-Трейд" продукции на сумму 11 273 468 руб. По данным книг покупок ООО "Инком" получено от ООО "Урал-Трейд" продукции на сумму 12 283 441 руб. Разница между отпущенной продукцией ООО "Урал-Трейд" в адрес ООО "Инком" по книгам продаж ООО "Урал-Трейд" и полученной продукцией ООО "Инком" от ООО "Урал- Трейд" по книгам покупок ООО "Инком" за период с 4-го квартала 2016 года по 3-й квартал 2017 года составляет 1 009 973 руб. 99 коп."

В добровольном порядке должник решение суда по делу N А76-34021/2019 не исполнил.

29.07.2019 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области принято решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО "Инком" на основании пункта 5 статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

28.08.2019 ООО "Урал-Трейд" подало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области возражение против исключения ООО "Инком" из ЕГРЮЛ, так как в дальнейшем ООО "Урал-Трейд" в случае положительного решения по делу N А76-34021/2019 утрачивало бы возможность исполнения решения суда о взыскании денежных средств с ООО "Инком".

02.09.2019 уполномоченным органом принято решение о прекращении процедуры исключения ООО "Инком" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица по заявлению ООО "Урал-Трейд".

03.02.2020 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области исключило из ЕГРЮЛ недействующее юридическое лицо ООО "Инком".

По данным выписки из ЕГРЮЛ деятельность ООО "Инком" прекращена 03.02.2020.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиками Кубриной О.Е., Юмашевым О.А., Рассказовым Е.В., Ломакиной А.А., Рассказовым В.П., Хорьковым С.В., не приняты меры по исполнению денежного обязательства на основании вступившего в законную силу решения суда, ликвидация ООО "Инком" повлекла невозможность удовлетворения требований кредиторов, истец обратился в суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника и учредителей к субсидиарной ответственности на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14- ФЗ), статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что согласованные действия участников ООО "Инком" Рассказова Е.В., Юмашева О.А., фактически устранившихся от управлении хозяйствующего субъекта, Ломакиной А.А. как директора ООО "Инком", действия Рассказова В.П., принимавшего непосредственное участие по передаче товарно-материальный ценностей от ООО "Урал-Трейд" к ООО "Инком" и конечного бенефициара Хорькова С.В., фактически направлены на создание видимости исполнения по существу фиктивной сделки по поставке автозапчастей, встречных вексельных обязательств ООО "Урал-Трейд" и фактический вывод активов ООО "Урал-Трейд" конечному бенефициару. Суд также сделал вывод о недобросовестности самого кредитора - ООО "Инком". Учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, суд счел, что надлежащим способом защиты прав кредиторов ООО "Урал-Трейд", которые пострадали вследствие неправомерных действий контролирующих должника лиц, является привлечение к субсидиарной ответственности по его долгам Хорькова С.В., что и было сделано в деле о банкротстве ООО "Урал-Трейд".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 указанного Кодекса), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 вышеуказанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 названного Кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 N 580-О, N 581-О и 582-О, от 29.09.2020 N 2128-О и др.).

Контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решение об исключении ООО "Инком" из ЕГРЮЛ принято по инициативе регистрирующего органа на основании пункта 5 статьи 21.1 Закона о регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (ч. 4 ст. 10 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62), следует, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что субсидиарная ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях таких лиц умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчика на опровержение приведенных заявителем доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как следует из материалов дела, учредителем ООО "ИНКОМ" с момента его создания (19.10.2016) являлся Рассказов Е.В.

При рассмотрении дела N А76-34021/2019 судом установлено, что истцом в ноябре и декабре 2016 года, а также в ноябре 2017 года в адрес ООО "Инком" произведены поставки товарно-материальных ценностей на общую сумму 11 125 959 руб., оплата произведена на сумму 1 386 626 руб. 21 коп.

Рассказов Е.В. продал 100% доли в обществе Юмашеву О.А., который с 22.12.2017 стал единственным участником общества.

Директором ООО "Инком" в период с 19.10.2016 по 06.02.2018 являлась Ломакина А.А., уволилась и обратилась в регистрирующий орган с заявлением о недостоверности сведений в отношении нее как руководителя общества.

С 07.02.2018 по дату ликвидации ООО "Инком", согласно сведениям в КГРЮЛ, директором общества являлась Кубрина О.Е., которая обратилась в правоохранительные органы с заявлением о непричастности к ООО "ИНКОМ" (т 1, л.д. 47).

При этом после реализации Рассказовым Е.В. доли в обществе, деятельность общества фактически прекратилась, отчетность не сдавалась, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, в том числе, Юмашевым О.А.

29.07.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области принято решение об исключении из единого государственного реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений ООО "ИНКОМ".

В связи с поступившими возражениями от ООО "Урал-Трейд", процедура исключения ООО "ИНКОМ" из ЕГРЮЛ прекращена.

В декабре 2019 было принято решение о взыскании с ООО "ИНКОМ" задолженности в пользу истца по делу N А76-34021/2019, при этом из материалов дела (исследованных судом апелляционной инстанции в судебном заседании) следует, что ответчик при рассмотрении спора документы против доводов иска не представлял, исковое заявление рассмотрено на основании представленных истцом книг покупок и продаж и выписок по счетам.

Привлеченное к участию в указанном деле в качестве третьего лица ООО "Бизнес-Партнер", в лице директора Ломакиной А.А., указывало на то, что оно оказывало ООО "ИНКОМ" и ООО "Урал-Трейд" услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, однако документы истца и ответчика в обществе отсутствуют, так как все документы ООО "Урал-Трейд" были изъяты Хорьковым С.В. в апреле 2018 года, который контролировал деятельность ООО "Урал-Трейд", ООО "ИНКОМ", ООО "Бизнес-Партнер" и давал им обязательные указания. Документы ООО "ИНКОМ" были упакованы Хорьковым С.В. и отправлены в адрес общества 31.01.2018.

Также из материалов указанного дела следует, что ООО "ИНКОМ" декларации в налоговый орган за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, 1 квартал 2018 года не представляло.

Бывшим руководителем ООО "Урал-Трейд" Усольцевым Е.А. указано на получение от Хорькова С.В. лишь бухгалтерских документов за 2012-2015 г.г.

При рассмотрении иска ни Юмашев О.А., ни Кубрина О.Е. в судебных заседаниях участия не принимали, возражений не заявляли, документы против доводов иска не представляли.

Из материалов настоящего дела следует, что последняя отчетность сдана ООО "ИНКОМ" за 9 месяцев 2017 года 31.10.2017 (т. 3, л.д.1), общество исключено из ЕГРЮЛ 03.02.2020 как недействующее по решению регистрирующего органа.

Оценив указанные обстоятельства и связанные с ними представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместные действия Рассказова Е.В., Ломакиной А.А., Рассказова В.П., Хорькова С.В., Юмашева О.А., Кубриной О.Е. были направлены на прекращение деятельности ООО "ИНКОМ".

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора Ломакина А.А. указала, что фактически все права участника ООО "ИНКОМ" осуществлял Рассказов В.П., который и предложил ей стать руководителем общества. Он также занимал руководящие должности в ООО "Урал-Трейд", ООО "Бизнес-Партнер", а также был фактическим руководителем ООО "ИНКОМ", тогда как юридически участником общества был его сын - Рассказов В.П.

Однако Рассказовы ссылаются на то, что фактическим руководителем ООО "ИНКОМ" являлся Хорьков С.В.

Кроме того, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А76-6627/2019 установлено, что Береснев В.В., являющийся учредителем с долей 100% в уставном капитале ООО "Урал-Трейд", является конечным бенефициаром указанного общества, ИП Хорьков С.В. осуществлял управление данным юридическим лицом.

Согласно постановлению Арбитражного суда Уральского округа по делу N А60-30227/2018 от 12.10.2020, Бересневым В.В. в 2014 году приобретена производственная база в Челябинской области по адресу: город Миасс, ул. Подгорная, 27, лицом, ответственным за развитие бизнеса на территории вышеуказанной базы, Береснев В.В. определил Хорькова С.В. Согласно разработанной Хорьковым С.В. схеме управления Береснев В.В. передал производственную базу в аренду обществу "Бизнес-Партнер". Участник общества "Урал-Трейд" Береснев В.В. за время управления предприятием Хорьковым С.В. проявлял интерес в получении информации о деятельности общества, в том числе путем непосредственного прибытия по месту нахождения общества: Челябинская область, город Миасс, улица Подгорная, 27, осмотра арендуемых помещений обществом, реализуемых товаров. Для непосредственного ознакомления с текущей деятельностью общества участник общества проводил встречи с персоналом общества "Бизнес-Партнер", которое оказывало услуги обществу "Урал-Трейд". Береснев В.В. знакомился с документами общества, осуществлял подписание документов, необходимых от него для целей осуществления текущей деятельности, в том числе и одобрений сделок, как крупных, так и сделок с заинтересованностью.

Из пояснений Ломакиной А.А. и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.10.2020 по делу N А60-30227/2018 следует, что фактически был создан холдинг, который осуществлял следующую схему ведения бизнеса: ООО "ТСК-Урал" реализовало автомобили и запасные части китайского производства в РФ, ООО "Урал-Трейд" являлось импортером запасных частей китайского производства в РФ, ООО "Интекра-Сервис" реализовывало автомобили китайского производства, ООО "Интекра-Сервис" - ремонт автомобилей, ООО "Бизнес-партнер" - юридические и бухгалтерские услуги этим юридическим лицам.

Как следует из пояснений Ломакиной А.А., данных в суде апелляционной инстанции, ООО "ИНКОМ" создавалось для реализации запасных частей и в дальнейшем предполагалось развитие дополнительных направлений деятельности Рассказовым В.П. в рамках того же холдинга; через ИП Хорьков С.В. осуществлялась закупка запасных частей, с ним также заключались договоры займа.

Ответчики ссылаются на фактическое погашение задолженности по спорной поставке собственными векселями ООО "Урал-Трейд".

Судом апелляционной инстанции установлено, что сведения о том, что ООО "Урал-Трейд" выпускало собственные векселя, имеются в указанном ранее судебном акте по делу А60-30227/2018 от 12.10.2020, решения Миасского городского суда от 22.10.2019 по делу 2-1721/2019.

Также из материалов дела о банкротстве ООО "Урал-Трейд" следует, что кредиторами должника являются ООО "Алеф" и ООО "Профиль" - аффилированные по отношению к должнику кредиторы, за реестр включены требования Береснева В.В., интересы ООО "Урал-Трейд" в настоящем деле представляет Путин С.В., являющийся руководителем указанных юридических лиц по доверенности от конкурсного управляющего. Единственным независимым кредитором в деле о банкротстве является ФНС России.

Суд также принимает во внимание, что в обоснование иска о взыскании задолженности в деле N А76-34021/2019 был представлен минимальный набор документов.

С учетом совокупности всех указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что между участниками спора имеется корпоративный конфликт, следствие которого, в том числе, явилось прекращение деятельности ООО "ИНКОМ".

При указанных обстоятельствах, само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности, с учетом ранее изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции не может являться основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного в административном порядке юридического лица Кубриной О.Е., Юмашева О.А., Рассказова Е.В., Ломакиной А.А., Рассказова В.П. Причинение убытков истцу действиями указанных лиц бесспорно не доказано.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности Хорькова С.В. по заявленным в настоящем споре основаниям установлены вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве ООО "Урал-Трейд", размер ответственности подлежит установлению также в указанном деле, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица в рамках настоящего спора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-6627/2019 общество "Урал-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должником утвержден Щегольков А.В.

В рамках указанного дела конкурсным управляющим Щегольковым А.В. были предъявлены требования о привлечении контролирующих указанное общество лиц к субсидиарной ответственности, в том числе Хорькова С.В.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.06.2022, заявление управляющего удовлетворено частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения Хорькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УралТрейд"; рассмотрение заявления управляющего в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Основанием для привлечения Хорькова С.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий посчитал совершение указанным лицом действий, приведших к банкротству общества "Урал-Трейд" и невозможности расчетов с кредиторами (вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного по отношению к Хорькову С.В. лица - общества "Инком").

При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что в результате сделок с обществом "Инком" из собственности должника выбыло ликвидное имущество при отсутствии встречного предоставления на сумму 9 739 332 руб. 79 коп., при наличии у общества "Урал-Трейд" кредиторской задолженности в совокупном размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, 7 080 891 руб. 89 коп., совершенные сделки существенным образом ухудшили финансовое положение общества и повлекли невозможность полного расчета с кредиторами.

На дату совершения действий по передаче обществу "Инком" имущества общества "Урал-Трейд" руководителями общества "Инком" являлись аффилированные с Хорьковым С.В. лица - Ломакина А.А., Рассказов Е.В.

Кроме того, в рамках спора о привлечении к субсидиарной ответственности на основании представленной конкурсным управляющим выписки о движении денежных средств судами установлено, что за период с ноября 2016 года по декабрь 2017 года по расчетному счету общества "Инком", открытому в ПАО "Челиндбанк", обществом "Инком" на лицевой счет Хорькова С.В. перечислено в общей сложности 5 906 418 руб. 52 коп. в качестве оплаты по различным договорам, на лицевой счет Хорьковой Н.Н. (супруги Хорькова С.В.) перечислено в общей сложности 1 040 000 руб. с назначением платежей "возврат денежных средств по договору займа".

Арбитражными судами также сделаны выводы о том, что совершение Хорьковым С.В., как руководителем общества "Урал-Трейд", сделок с вновь созданной организацией обществом "Инком" накануне сложения с себя полномочий руководителя, подготовки и сдачи годовой финансовой отчетности, в отсутствие получения должником встречного представления, нельзя рассматривать как добросовестные действия. В отношении сделок между Хорьковым С.В. и обществом "Инком" не были представлены договоры или иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций. Кроме того, даже наличие таких договоров не указывает на добросовестность действий Хорькова С.В. в ситуации, когда имущество возглавляемой им компании (общества "Урал-Трейд") передается без надлежащей оплаты третьему лицу (обществу "Инком"), а сам Хорьков С.В. в этот же период времени получает от общества "Инком" значительные денежные средства (сопоставимые с суммой задолженности перед общество "Урал-Трейд").

Таким образом, из материалов дела усматривается, что одни и те же обстоятельства являются основанием для привлечения Хорькова С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Урал-Трейд" и для привлечения его к ответственности по обязательствам ООО "ИНКОМ", при этом вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривается в рамках дела о банкротстве общества "Урал-Трейд", а о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица - в рамках настоящего дела.

Между тем, в силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона, т.е. в деле о банкротстве того лица, кому причинены убытки.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому если допущенные контролирующими лицами нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (ранее статья 10 Закона о банкротстве, в настоящее время глава III.2 Закона), а в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, вред, исходя из разумных ожиданий, не мог привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, как при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд самостоятельно квалифицирует предъявленное требование исходя из фактических обстоятельств, на которые ссылается заявитель, и при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В рассматриваемой ситуации вступившими в законную силу судебными актами по делу N А76-6627/2019 установлено, что совершение Хорьковым С.В., как руководителем общества "Урал-Трейд", сделок с вновь созданной организацией обществом "Инком" привело выбытию из собственности общества "Урал-Трейд" ликвидного имущества при отсутствии встречного предоставления на сумму 9 739 332 руб. 79 коп. и возникновению у общества "Урал-Трейд" объективного банкротства.

Доводы ООО "Урал-Трейд" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, придя к выводу о фиктивности сделки, когда никто из участников судебного процесса таких доводов не заявлял, не принимается судебной коллегией.

Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 10.09.2019 N 46-КГ19-17, приведенном в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020), утвержденным Президиумом ВС РФ 10.06.2020, наличие или отсутствие фактических отношений по сделке является юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению по делу, и не может рассматриваться как повышенный стандарт доказывания, применимый только в делах о банкротстве.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны согласно положению пункта 1 статьи 166 ГК РФ независимо от признания их судом. Таким образом, суд может прийти к выводу о мнимости сделки в рамках оценки доказательств по конкретному делу при отсутствии отдельного судебного акта о признании сделки недействительной.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

При этом суд, рассматривающий дело, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В данном случае, исходя из обстоятельств настоящего дела и установленных в иных спорах и имеющихся доказательств, судом правомерно установлена мнимость сделки.

ООО "Урал-Трейд" также утверждает, что суд необоснованно отклонил заявление истца о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, ООО "Урал-Трейд" заявило ходатайство фальсификации доказательств: ответа отделения почтовой связи "Миасс 13" от 17.08.2021 на адвокатский запрос, почтовое извещение о получении Кубриной О.Е. 22.02.2018 почтового отправления с идентификатором 45630318758503 (т. 7 л.д. 1-5).

Отклоняя заявление истца о фальсификации доказательств, суд первой инстанции исходил из отсутствия целесообразности исследования этих документов, руководствуясь Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений". Суд исходил из того, что перечень производственных документов, образующихся в процессе деятельности ФГУП "Почта России, утвержденный приказом ФГУП "Почта России" от 29.09.2015 N 482-п содержит информацию о сроке хранения почтовых извещений ф.22, ф.22-о, ф.22/119 в течение 1 года, в последующем документы уничтожаются.

Учитывая вышеизложенное, доводы истца о том, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации документов, положенных в основу искового заявления, судом отклоняются.

По смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В данном случае суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательства путем сопоставления его с другими документами, имеющимися в материалах дела, пояснениями участвующих в деле лиц в судебном заседании, что не противоречит положениям части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Ломакиной А.А. о необоснованном применении в данном случае положений пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ судом исследованы и отклонены. В рассматриваемом случае суд первой инстанции по существу исходил из того, что задолженность не погашалась как до, так и при после смены учредителя и руководителя, хозяйственная деятельность общества не была налажена, действия ответчиков носили длящийся характер, пока в итоге не привели к установленной невозможности погашения требований кредитора в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ, в указанный период уже действовало положение пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, введенное в действие Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ, равно как и положения статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ломакина А.А. также ссылается на преюдициальность решения Миасского городского суда от 22.10.2019 по делу N 2-1721/2019 и обстоятельств, установленных этим решением (действительность вексельных обязательств ООО "Урал-Трейд", приобретения векселей ООО "ИНКОМ").

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в решении Миасского городского суда от 22.10.2019 по делу N 2-1721/2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего иска, однако обстоятельства, установленные указанным судебным актом подлежат учету судом в совокупности с иными доказательствами.

По мнению апеллянта, исключение ООО "ИНКОМ" из ЕГРЮЛ было осознанно допущено истцом для цели привлечения контролирующих лиц должника в упрощенном порядке в обход процедуры банкротства, что свидетельствует о его недобросовестности.

Судом установлено, что 28.08.2019 ООО "Урал-Трейд" подало в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области заявление о возражении против исключения ООО "Инком" из ЕГРЮЛ.

Как пояснил истец, при постоянном направлении возражений и оспаривании исключения из ЕГРЮЛ кредитор не сможет реализовать право на взыскание с контролирующих должника лиц. Несмотря на то, что у истца была возможность подать в регистрирующий орган возражения на исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, предусмотренных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ, а также была возможность обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), совершение данных действий не является обязанностью истца, как кредитора, так как с 28.06.2017 появилась норма пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предоставляющая иной способ защиты права, позволяющая обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из-за которых долг остался непогашенным, в связи с чем отсутствовала обязанность оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ, восстанавливать должника в реестре, инициировать банкротство, тем более что сам истец находится в процедуре банкротства.

Доводы жалобы Хорькова С.В. о тождественности исков несостоятельны. Оснований для применения статьи 150 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка апеллянта Хорькова С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-30227-1/2018 от 29.12.2022 несостоятельна, поскольку данное определение отменено полностью Постановлением N 17АП-5512/2019(6)-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вопреки доводам Хорькова С.В., действительность вексельного обязательства в рамках дела Арбитражного суда Челябинской области N А76-8598/2021 и дела N 2-1721/2019 Миасского городского суда Челябинской области не устанавливалась, как верно указал суд первой инстанции.

Ссылка Хорькова С.В. на сформированную отчетность ООО "ИНКОМ" и ООО "Урал-Трейд" несостоятельна, поскольку ведением бухгалтерского и налогового учета как в ООО "Урал-Трейд", так и в ООО "ИНКОМ" занималось ООО "БизнесПартнер", директором которого является Ломакина А.А., а контролирующим лицом (доля 76%) до апреля 2018 г. являлся Хорьков С.В. Таким образом, у данных лиц имелась прямая заинтересованность в формировании отчетности в угоду своим противоправным интересам.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.03.2023 по делу N А76-10569/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Рассказова Владимира Петровича, Рассказова Евгения Владимировича, Хорькова Станислава Владимировича, Ломакиной Анны Андреевны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Урал-Трейд" - Щеголькова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа. в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев