Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 07АП-6515/23 по делу N А27-23580/2022

город Томск

14 сентября 2023 г.

Дело N А27-23580/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.09.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-6515/2023) общества с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" на решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23580/2022 (судья Тышкевич О.П.)

по иску акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская область - Кузбасс, Ленинск-Кузнецкий г, Васильева ул, д. 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Курако (Центральный р-н) пр-кт, 53, 1, ОГРН 1087746172150, ИНН 7729594228)

о взыскании денежных средств, обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании:

от истца: Назаренко Т.Е., доверенность от 01.01.2023,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - истец, АО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) к обществу с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" (далее - ответчик, ООО "СМТ Шарф") об обязании поставить контроллеры GAL с комплектом оснастки для ДГЛ зав. N 2368 и зав. N 2377 в следующей комплектации: комплект подключения к ДГЛ (CAN) в количестве 2 шт., карта электропитания S144176 в количестве 2 шт., контроллер GAL-1 в количестве 2 шт.; взыскании 1 554 635 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 30.03.2020 по 18.05.2023 по договору NСУЭК-КУЗ-ЦЗ-19/811-М от 01.03.2019.

Решением от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично. На ООО "СМТ Шарф" возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу поставить акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" контроллеры GAL с комплектом оснастки для дизель-гидравлического локомотива зав. N 2368 и зав. N 2377 в следующей комплектации: комплект подключения к ДГЛ (CAN) в количестве 2 шт., карта электропитания S144176 в количестве 2 шт., контроллер GAL-1 в количестве 2 шт. С ООО "СМТ Шарф" пользу акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" взыскано 665 678 руб. неустойки, 28 408 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части удовлетворения исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СМТ Шарф" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие согласования сторонами спорного оборудования, изменение истцом конструкции контроллеров.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-19/811-М от 01.03.2019 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя новое, не бывшее в эксплуатации оборудование (далее по тексту - "Продукция"), в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации(ям) (приложение(я) N 1 к настоящему Договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим Договором и Приложениями к нему (пункт 1.1. договора) (материалы электронного дела от 15.12.2022).

Спецификацией N 8900344824 к дополнительному соглашению от 30.12.2019 N 3 к договору поставки N СУ ЭК-КУ З-ЦЗ-19/811-М от 01.03.2019 стороны согласовали поставку следующей Продукции: Шахтный Подвесной дизель-гидравлический локомотив (ДГЛ) 2200 4+4 в комплекте с оборудованием согласно Техническому заданию, 2019 года выпуска, производства SMT SCHARF GmbH, страна производства - Германия в количестве 2 шт., общей стоимостью 1 116 003,14 Евро.

Спецификацией установлен срок поставки Продукции 90 дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть товар в полном комплекте должен быть поставлен не позднее 29.03.2020.

В соответствии с Техническим заданием (т.1, л.д.18-25) к дополнительному соглашению в комплект поставки ДГЛ входит система "Оборудование сбора и передачи информации по работе ДГЛ и своего местонахождения, в составе: системы многофункциональной связи, наблюдения, оповещения и поиска людей, застигнутых аварией, "SBGPS" или аналогичных, а также комплект необходимого оборудования для подключения к CAN шине и бортовому питанию ДГЛ.

Вместе с тем в установленный срок ответчиком согласованный товар в полной комплектации не поставлен.

Согласно протоколу технического совещания 15.03.2021 (т.1, л.д.71-72) с участием представителей Покупателя и Поставщика было принято решение о допоставке контроллеров GAL с комплектом оснастки для ДГЛ зав. N 2368 и зав. N 2377.

Протокол со стороны ответчика подписан без возражений уполномоченными лицами - генеральным директором Логвенковым А.А., техническим директором Проценко А.С., главным технологом Самариным Е.Б., замечаний со стороны Поставщика не было.

До настоящего времени продукция не поставлена.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом направлена в его адрес претензия N 12-1/3580 от 01.09.2022 с требованием о поставке контроллеров GAL с комплектом оснастки для ДГЛ зав. N2368 и зав. N 2377 в следующей комплектации: комплект подключения к ДГЛ (CAN) в количестве 2 шт., карта электропитания S144176 в количестве 2 шт., контроллер GAL-1 в количестве 2 шт. и оплате неустойки в размере 1 554 635 руб. 58 коп., начисленной за период с 30.03.2020 по 18.05.2023 по договору NСУЭК-КУЗ-ЦЗ-19/811-М от 01.03.2019.

Неисполнение претензионных требований послужило основание для обращения АО "СУЭК-Кузбасс" в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Пунктом 2 статьи 479 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения договора.

По смыслу статьи 12 ГК РФ присуждение к исполнению обязанности в натуре как выбранный истцом способ защиты гражданских прав, применяемых с целью реального исполнения должником своего обязательства, означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13, содержащаяся в пункте 3 статьи 487 ГК РФ норма подразумевает право покупателя выбрать способ защиты нарушенного права: потребовать либо передать оплаченный товар, либо возвратить аванс.

Как верно установлено судом первой инстанции, возможность исполнения обязательства по поставке товара подтверждена материалами дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик доказательств поставки контроллеров GAL с комплектом оснастки для ДГЛ зав. N 2368 и зав. N2377 не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии согласования сторонами спорного оборудования, изменение истцом конструкции контроллеров отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Так, комплект оборудования согласован сторонами в Техническом задании к дополнительному соглашению, исходя из которого, в комплект поставки ДГЛ входит система "Оборудование сбора и передачи информации по работе ДГЛ и своего местонахождения, в составе: системы многофункциональной связи, наблюдения, оповещения и поиска людей, застигнутых аварией, "SBGPS" или аналогичных, а также комплект необходимого оборудования для подключения к CAN шине и бортовому питанию ДГЛ.

Отсутствие поставки данного комплекта подтверждается протоколом технического совещания от 15.03.2021, подписанного уполномоченными сторонами без возражений.

При этом из содержания протокола следует, что речь идет именно о допоставке контроллеров GAL с комплектом оснастки для конкретных ДГЛ зав. N 2368 и зав. N 2377.

До рассмотрения дела в суде со стороны ответчика в адрес истца возражений относительно принятия протокола технического совещания 15.03.2021 в качестве подтверждения согласования сторонами необходимости допоставки контроллеров, а равно их комплектации не поступало, о наличии какой-либо неопределенности во взаимоотношениях сторон до возбуждения дела в суде ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства изменения истцом конструкции контроллеров, ведения работ по доработке дополнительного оборудования для подключения контроллера, а равно наличия иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком как профессионального участника гражданского оборота, всех зависящих от него разумных мер к надлежащему исполнению обязательства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем на протяжении столь длительного периода с даты оформления протокола технического совещания ответчиком не были приняты реальные действия по допоставке комплектующих, ни одного доказательства в подтверждение ответчиком не представлено.

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Оценивая требование истца о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец начислил ответчику неустойку в сумме 1 554 635 руб. 58 коп. за период с 30.03.2020 по 18.05.2023.

При анализе расчета неустойки судом установлено неверное определение истцом начала периода начисления.

Так, по условиям Спецификации установлен срок поставки Продукции 90 дней с момента подписания дополнительного соглашения, то есть товар в полном комплекте должен быть поставлен не позднее 29.03.2020.

29.03.2020 выпало на выходной день (воскресенье), в связи чем в силу статей 191- 193 ГК РФ срок исполнения обязательства подлежал переносу на ближайший рабочий день - 30.03.2020.

Соответственно, начало периода начисления неустойки - 31.03.2020.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно пришел к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, применив положения статьи 333 ГК РФ снизил размер неустойки за нарушение сроков поставки в два раза, рассчитав ее размер исходя из 0,05 % от стоимости имущества за каждый день просрочки. Таким образом, подлежащая ко взысканию сумма неустойки составляет 665 678 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

В данном случае, снизив размер неустойки, суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов обеих сторон, с целью исключения получения необоснованной выгоды истца, и в то же время, исключения необоснованного освобождения ответчика от ответственности за нарушение условий обязательства.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМТ Шарф" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.Е. Ходырева О.Н. Чикашова