Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 17АП-13798/13 по делу N А50-3762/2013

г. Пермь

12 марта 2024 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М. А.,

судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Демина А.С. (лично), паспорт;

от конкурсного управляющего Демина А.С. - Лазарева Е.В., паспорт, доверенность от 20.10.2023;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заинтересованного лица Барановой Елены Андреевны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2023 года

об отказе в удовлетворении заявлений Барановой Елены Андреевны о признании торгов недействительными и на действия конкурсного управляющего,

вынесенное в рамках дела N А50-3762/2013

о признании ОАО "ЭЛИЗ" несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", ООО Страховая компания "Аскор",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 заявление открытого акционерного общества "Элиз" (далее - ОАО "Элиз", должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2013 N 93.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2014 в отношении ОАО "Элиз" введена процедура внешнего управления; внешним управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2014 ОАО "Элиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных А.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 конкурсным управляющим ОАО "Элиз" утвержден Сергеев М.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2020 Сергеев М.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Элиз", конкурсным управляющим должника утвержден Байбурин Зинур Ильдарович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2021 (резолютивная часть от 09.07.2021) Байбурин Зинур Ильдарович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Элиз", конкурсным управляющим ОАО "Элиз" утвержден Демин Александр Сергеевич.

20.10.2023 ИП Баранова Елена Андреевна обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Демина А.С., о признании недействительными торгов, объявленных сообщением в ЕФРСБ N 12684856 от 12.10.2023; об отмене протокола результатов проведения торгов N 2877-ОТПП/1; об обязании организатора торгов Демина А.С. заключить договор с ИП Барановой Е.А.

Определением арбитражного суда Пермского края от 24.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) в удовлетворении заявления ИП Барановой Елены Андреевны о признании торгов недействительными и в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего ОАО "Элиз" Демина Александра Сергеевича отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Баранова Е.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 24.12.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (жалобы) в полном объеме

Заявитель в жалобе указывает на незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего по незаключению с ИП Барановой Е.А. договора цессии. В ситуации, когда ООО "Донской Феникс" и ООО "Дайнел" выразили отказ от заключения договора, Демин А.С. на основании Положения и Федерального закона о банкротстве обязан был заключить договор с ИП Барановой Е.А., чего им сделано не было. Напротив, Демин А.С. возобновил торги имуществом должника, что является прямым нарушением прав ИП Барановой Е.А. и дополнительными расходами для конкурсной массы должника, что явно не отвечает интересам как должника, так и его кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование доводов заявления (жалобы) ИП Баранова Е.А. ссылалась на то, что за период исполнения Деминым А.С. обязанностей конкурсного управляющего должника допущено нарушение норм Закона о банкротстве и действующего законодательства, приведшее к нарушению прав кредиторов, а также не заключению договора цессии и возобновлению проведения публичных торгов после того, как победитель торгов ООО "Донской Феникс" и второй участник ООО "Дайнел", предложивший наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками торгов, отказались от заключения договора купли-продажи (права требования), что явилось основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, доказательств несоответствия требованиям закона действий конкурсного управляющего не представлено, негативные последствия не установлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав участников процесса, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника установлено, что собранием кредиторов ОАО "Элиз" 26.07.2023 утверждено "Положение о порядке, об условиях, о начальной цене продажи и о сроках продажи прав требования ОАО "Элиз" (далее - Положение о торгах) с учетом замечаний уполномоченного органа, в форме публичного предложения, соответствующее нормам ст. 110, ст. 111, ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно Положению о торгах, организатором торгов является конкурсный управляющий ОАО "Элиз".

На официальном сайте ЕФРСБ 04.08.2023 конкурсным управляющим Деминым А.С. опубликовано сообщение N 12119625 о проведении торгов по реализации имущества ОАО "Элиз" - Лот N 1: право требования к двум юридическим лицам (ООО "Энергосервис-Пермь" 6 187 000 руб. и ООО "Лиринк" 277,01 руб.).

Вид торгов - публичное предложение, открытая форма подачи предложений о цене. Начальная цена торгов - 6 187 277,01 руб.

Прием заявок с 07.08.2023 00:00 час. по 30.09.2023 23:59 час.

Для участия в торгах поданы заявки четырех участников, ценовые предложения которых составили:

ООО "Донской Феникс" (участник N 1) - 3 000 000,00 руб., заявка от 25.09.2023 23:57 час.;

ООО "Дайнел" (участник N 2) - 1 500 000,00 руб., заявка от 25.09.2023 23:49 час.;

ИП Баранова Е.А. (участник N 3) - 633 000,00 руб., заявка от 25.09.2023 23:55 час.;

Цыплаков А.В. (участник N 4) - 618 000,00 руб., заявка от 21.09.2023 12:57 час.

Результаты торгов опубликованы на ЕФРСБ 29.09.2023 (сообщение N 12575922).

В результате предпоследнего этапа торгов (с 21.09.2023 по 25.09.2023) наиболее высокую цену в размере 3 000 000,00 руб. предложил участник ООО "Донской Феникс", который признан победителем торгов.

ООО "Дайнел" и ИП Баранова Е.А. заняли второе и третье место (соответственно).

Впоследствии, ООО "Донской Феникс" направило отказ от заключения договора уступки права требования (сообщение о проведении торгов N 12684856).

ООО "Дайнел", которое по результатам торгов предложило наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками торгов, также выразило отказ от заключения договора (сообщение о проведении торгов N 12684856).

В связи с тем, что победитель торгов ООО "Донской Феникс" и второй участник ООО "Дайнел", предложивший наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками торгов, отказались от заключения договора купли-продажи (права требования), конкурсный управляющий Демин А.С. возобновил проведение публичных торгов с этапа, на котором были поданы заявки, о чем опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 12.10.2023 (N 12684856).

По мнению заявителя, на основании п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве и п.8.3 Положения о торгах, в ситуации, когда ООО "Донской Феникс" (победитель торгов) и ООО "Дайнел" (второй участник торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов) выразили отказ от заключения договора, конкурсный управляющий ОАО "Элиз" Дёмин А.С. на основании Положения о торгах и Закона о банкротстве обязан был заключить договор с ИП Барановой Е.А., предложившей "третью цену" в сумме 633 333 руб., которая была выше предложений других участников торгов, но ниже цены предложений отказавшихся от заключения договора первым участником ООО "Донской Феникс" и вторым участником - ООО "Дайнел".

При рассмотрении доводов указанной жалобы суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Абзацем первым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с. приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

Аналогичное условие содержится в утвержденном собранием кредиторов должника Положении о торгах (п. 8.3).

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам торгов арбитражный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном законом.

Из буквального толкования указанных положений Закона о банкротстве следует, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи конкурсный управляющий должен объявить о проведении повторных торгов.

Обязанность конкурсного управляющего предлагать заключение договора купли-продажи всем последующим участникам торгов действующим законодательством, а также порядком продажи имущества должника не предусмотрена.

Закон о банкротстве не предусматривает заключение договора купли-продажи с третьим и иными последующими участниками торгов в случае уклонения от заключения договора со стороны участника, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с победителем торгов.

Как указывалось выше, реализация имущества (права требования к ООО "ЭнергосервисПермь" и ООО "Лиринк") проходила путем проведения публичного предложения на торговой площадке ЭТП "Промконсалтинг" в период с 07.08.2023 по 30.09.2023.

На предпоследнем этапе (с 21.09.2023 по 25.09.2023) поступили заявки от четырех участников, указанных ранее.

В связи с тем, что победитель торгов ООО "Донской Феникс" и второй участник ООО "Дайнел", предложивший наиболее высокую цену по сравнению с другими участниками торгов, отказались от заключения договора купли-продажи (права требования), конкурсный управляющий Демин А.С. обоснованно возобновил проведение публичных торгов с этапа, на котором были поданы заявки, о чем опубликовал сообщение в ЕФРСБ от 12.10.2023 N 12684856.

Суд первой инстанции признал правомерными действия конкурсного управляющего по возобновлении торгов (идентификационный номер объявления 2877-ОТПП) исходя из того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность заключения договора с третьим и иными участниками торгов в случае уклонения от заключения договора со стороны победителя ("Донской Феникс") и участника, предложившего наиболее высокую цену по сравнению с победителем торгов (ООО "Дайнел").

Как верно отметил суд, заключение договора с третьим или последующим участником торгов привело бы к необоснованному преимущественному удовлетворению прав такого участника, и как следствие нарушению прав всех иных потенциальных участников повторных (возобновленных) торгов на равный доступ к конкурентной борьбе.

Кроме того, заключение договора в нарушение норм Закона о банкротстве, привело бы к нарушению имущественных прав кредиторов ОАО "Элиз" на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества должника на торгах по максимально возможной цене.

Из материалов дела следует, что в результате предпоследнего этапа после возобновления торгов (сообщение на ЕФРСБ N 12684856 от 12.10.2023), наиболее высокую цену в размере 635 000,00 руб. за имущество (права требования), составляющее ЛотN 1, предложил участник: Богданова Наталья Васильевна - агент Цыплаков Алексей Владимирович, который признан победителем торгов по лоту N 1, с ним подписан договор уступки права требования (цессии) N 2877-ОТПП/1 от 19.10.2023 по цене предложения 635 000 руб., оплата по договору полностью поступила.

Протоколы результатов торгов (идентификационный номер 2877-ОТПП), а также сведения о заключении договора уступки права требования (цессии) N 2877-ОТПП/1 от 19.10.2023 опубликованы арбитражным управляющим сообщением на ЕФРСБ N 12732653 от 19.10.2023.

Судом верно отмечено, что все потенциальные участники возобновленных торгов, в том числе и заявитель жалобы, имели равную конкурентную возможность для подачи заявок и ценовых предложений.

Также суд не оставил без внимания тот факт, что в результате торгов соблюдены имущественные права конкурсных кредиторов на максимально возможную цену продажи имущества должника, поскольку итоговая цена реализации имущества по договору с Богдановой Н.В. превысила ценовое предложение ИП Барановой Е.А.

При оценке представленных в дело доказательств суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего (организатора торгов) Демина А.С. нарушения требований пункта 16 и пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационной письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя (пункт 5 информационного письма N 101).

Обращаясь с апелляционной жалобой, ИП Барановой Е.А. не приведены такие обстоятельства.

Судом учтено также, что аналогичные доводы были изложены в заявлениях ИП Барановой Е.А., поданных в Управление Росреестра по Пермскому краю и УФАС по Пермскому краю.

Определением от 08.11.2023 Управлением Росреестра по Пермскому краю отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Дёмина А.С. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Рассмотрение жалобы комиссией УФАС по Пермскому краю состоялось 31.10.2023, в удовлетворении жалобы ИП Барановой Е.А. отказано в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Заявитель не доказал обоснованность заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2023 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич