Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 09АП-49832/23 по делу N А40-54267/2020

г. Москва

13 сентября 2023 г.

Дело N А40-54267/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-54267/20 об отказе в удовлетворении заявления кредитора Саркисян Натальи Алексеевны об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 23.08.2022 г., заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022 г. и заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности от 29.08.2022 г. ответчик - Анохина Юлия Алексеевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от Кучеренко В.В.: Сайкин И.Ю. по дов. от 24.03.2021

к/у Поляков А.М. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2020 принято заявление кредитора Саркисян Натальи Алексеевны и возбуждено производство по делу N А40-54267/20-123-104Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2020 в отношении ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисенко Дмитрий Анатольевич, ИНН 501806788600, регистрационный номер 17819, члена СРО НП "ЦФОП АПК" НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2021 ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Поляков Андрей Михайлович, ИНН 344402339725, регистрационный номер 17045, член ААУ ЦФОП АПК.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и кредитора о признании недействительными сделки должника и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, признать недействительными Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1А/НП/59 от 28.04.2014, Договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома номера от 01-НП-004/14-01до 01-НП-004/14-011 от 14.03.2014, Акты приема-передачи от 04.08.2020 к Договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома номера от 01-НП-004/14-01до 01-НП-004/14-011 от 14.03.2014, применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель Кучеренко В.В. возражал.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, между Должником и Анохиной Ю.А. были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома: N 01-НП-004/14-01, N 01-НП-004/14-02, N 01-НП-004/14-03, N 01-НП-004/14-04, N 01-НП-004/14-05, N 01-НП-004/14-06, N 01-НП-004/14-07, N 01-НП-004/14-08, N 01-НП-004/14-09, N 01-НП004/14-10, N 01-НП-004/14-11 от 14.03.2014 г. Объекты недвижимости (в рамках объекта 50:12:0101703:4) по договорам: нежилое помещение IX, этаж N1, 47,1 кв.м.; нежилое помещение N XVI, этаж 1, 55,8 кв.м.; нежилое помещение N IV, этаж N 1, 27,5 кв. м; нежилое помещение N XII, этаж N 1, 33,3 кв. м.; нежилое помещение N V, этаж N 1, 233,8 кв.м.; нежилое помещение N VI, этаж N 1, 140,3 кв.м.; нежилое помещение N XI, этаж N 1, 50,3 кв. м., нежилое помещение N VIII, этаж N 1, 56.8 кв.м.; нежилое помещение N X, этаж N 1, 74,5 кв.м.; нежилое помещение N XVII, этаж N 1, 57 кв.м.; нежилое помещение N VII, этаж N 1, 67,8 кв. м.

Таким образом, оспариваемые сделки совершены 14.03.2014, дело о банкротстве должника возбуждено 27.03.2020, т.е. оспариваемые сделки совершены за пределами срока, установленного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (период подозрительности).

Конкурсным управляющим и кредитором заявлены требования, как на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ.

В обоснование своего требования апеллянт указывает, что договоры долевого участия в строительстве являются притворными сделками, прикрывающими дарение активов должника ответчику как аффилированному лицу.

Вопрос о допустимости оспаривания сделок, действий на основании ст. 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение ст. 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Законодатель не запрещает признавать сделку недействительной одновременно как подозрительную (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве) и как совершенную со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Между тем, признание сделки недействительной по общим нормам допустимо тогда, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В процедуре банкротства специальные нормы права имеют преимущество перед общими. Все основания ничтожности сделки, которые приводит конкурсный управляющий должника, охватываются диспозицией ст. 61.2 Закона о банкротства, т.е. специальными нормами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2023 N Ф05-6232/2021 по делу N А40-103424/2019).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, в условиях конкуренции норм о недействительности (ничтожности) сделки выявленные нарушения должны выходить за пределы диспозиции п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 г. N 304-ЭС 15-20061 по делу N А46-12910/2013; Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016; Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009; Определение Верховного суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) по делу N А40-239363/2015).

Иной подход приводит к тому, что содержание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о применении срока давности, что недопустимо (Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 305-ЭС17-4886(1) по делу N А41-20524/2016).

Доказательств наличия у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, указанных в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия у оспариваемых сделок дефектов, выходящих за пределы специальных норм, и об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно довода о том, что конкурсным управляющим оспариваются также и акты приема-передачи имущества от 04.08.2020, заключенные в период принятия заявления о признании должника банкротом (27.03.2020), что попадает под действия, установленные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд находит необходимым пояснить следующее.

Положения ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривают, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, и направленные на защиту интересов участников долевого строительства.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

При этом необходимо отметить, что между Анохиной Ю.А., Саркисян Н.А. и ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ" в 2015 году имелся судебный спор о признании оспариваемых сделок ничтожными.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 19.05.2015 по делу N 2-293/15 было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Саркисян Н.А. к ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ" и Анохиной Ю.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Решение оставлено без изменения Определением Московского областного суд апелляционным от 02.11.2015 по делу N 33-25652/2015.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25.06.2015 по делу N 2-1340/15 отказал в полном объеме в удовлетворении исковых требований Саркисян Н.А. к ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ" и Анохиной Ю.А. о признании недействительными (ничтожными) договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Решение оставлено без изменения Определением Московского областного суд апелляционным от 02.11.2015 по делу N 33-24275/15

Таким образом, суд уже дана оценка законности договоров долевого участия заключенных между ООО "ДОМСПЕЦСТРОЙ" и Анохиной Ю.А., а также признано право собственности на оспариваемые помещения за Анохиной Ю.А.

Помимо этого, суд уже исследовал вопрос оплаты за полученные Анохиной Ю.А. объекты. Оснований для признания договор долевого участия безденежными не нашел.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Доказательств признания незаконными и отмены в установленном законом порядке вышеуказанных судебных актов не представлено.

Конкурсным управляющим также в рамках настоящего спора не представлено надлежащих и достаточных доказательств недействительности оспариваемых сделок.

В связи с этим само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых операций по перечислению денежных средств, не может являться основанием для признания судом указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем признание актов приема-передачи недействительными, учитывая действительность оспариваемых договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома, не приведет к восстановлению нарушенных прав и пополнению конкурсной массы должника.

Передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является исполнением обязательства по действительным договорам, которые заключены ранее - 28.04.2014, 14.03.2014 и зарегистрированы в установленном порядке. С учетом изложенного при подписании актов не создается ситуация, когда возможно преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года по делу N А40-54267/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДОМ-СПЕЦСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова