Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2023 г. N 08АП-8540/23 по делу N А75-3338/2023

город Омск

14 сентября 2023 г.

Дело N А75-3338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Летучевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8540/2023) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уютный дом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-3338/2023 (судья Горобчук Н.А.), принятое по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.08.1998, место нахождения: 628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Аэрофлотская, д. 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш уютный дом" (ОГРН 1168617072205, ИНН 8602273024) о взыскании 1 194 279 руб. 23 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ваш уютный дом" (далее - ответчик, компания) о взыскании 1 187 746 руб. 62 коп. задолженности по договору от 17.09.2021 N 2551-22 за декабрь 2022 года и 6 532 руб. 61 коп. законной неустойки (пени). Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактического погашения задолженности.

Определением от 10.05.2023 в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции к рассмотрению приняты уточненные исковые требования: о взыскании задолженности в размере 837 746 руб. 62 коп., неустойка (пени) в размере 35 658 руб.

28 коп.

В последующем истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки (пени) до суммы 52 574 руб. 32 коп.

Судом первой инстанции уточнение исковых требований принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-3338/2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, компания направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-3338/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях общества к компании в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель ссылается на положения пункта 5 статьи 4, пункты 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", а также приводит доводы о том, что решение суда принято с нарушением норм процессуального права, в частности, пункта 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в связи с тем, что истцом не поименованы адреса многоквартирных домов, по которым приняты коммунальные услуги, расчет суммы основного долга и пени отсутствует. При таких обстоятельствах, податель жалобы полагает, что иск не подлежал рассмотрению, в связи с несформированными обстоятельствами и предметом иска. Кроме того копания указала на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальное право в виде не применения законом подлежащих применению, поскольку в решении не указал ни на один из идентификаторов истца и ответчика, тем самым, нарушив часть 5 статьи 170 АПК РФ.

Возражая против доводов ответчика, предприятие представило возражения на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, суд апелляционной инстанции установил, что между предприятием (ресурсоснабжающая организация, далее также РСО) и компанией (исполнитель) подписан единый договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.09.2021 N 2551-22 в целях предоставления коммунальных услуг по холодному водоснабжению и для приготовления горячей воды в многоквартирные дома (далее - МКД) с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, водоотведению и в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, (в редакции дополнительного соглашения N1 от 14.02.2022) (далее договор), по условиям которого РСО, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, для предоставления Исполнителем коммунальных услуг потребителям по холодному водоснабжению и для приготовления горячей воды в МКД с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, водоотведению и в целях содержания Исполнителем общего имущества в МКД, обязуется подавать в МКД через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и осуществлять прием сточных вод от канализационных выпусков МКД в централизованную систему водоотведения (пункт 1 договора).

Перечень МКД, в отношении которых сторонами приняты на себя обязательства, приведен в приложении N 10 договора.

Исполнитель обязуется оплачивать принятую холодную воду и услуги по водоотведению в порядке, предусмотренном пунктом 8. договора: до 23-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании универсального передаточного документа, утвержденного письмом ФНС России N ММВ-20-3/96@ "Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры" и полученного абонентом не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

Согласно пунктам 16 и 16.1. договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды используются приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемых правительством Российской Федерации. Для учета объема принятых сточных вод в многоквартирных домах с централизованным горячим водоснабжением используют общедомовые приборы учета холодной и горячей воды. Для учета объема принятых сточных вод в многоквартирных домах с нецентрализованным горячим водоснабжением используют общедомовые приборы учета холодной воды.

В соответствии с пунктом 7 договора расчеты за фактически потребленную питьевую воду и прием сточных вод производятся по установленным тарифам.

Расчетный период, установленный по настоящему договору, равен одному календарному месяцу (пункт 8 договора).

Настоящий договор распространяет свои действия на правоотношения сторон, начиная с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022; считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 54 и 56 договора).

Обязательства по поставке коммунальных ресурсов за период декабрь 2022 года истцом выполнены надлежащим образом, что подтверждается направленным универсальным передаточным документом от 31.12.2022 N 892382 и начислением объектов учета.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за указанный период не исполнил, в связи, с чем за ним возникла задолженность в сумме 1 187 746 руб. 62 коп. (по расчету истца).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, предприятие направило компании претензию от 03.02.2023 исх.N 171/УР(ю), с требованием погасить задолженность.

Обстоятельства неисполнения требований претензии послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, руководствуясь положениями статей 309, 310, 312, 314, 330, 332, 539, 544, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона N 416-ФЗ), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие договорных правоотношений сторон по поставке коммунальных ресурсов в целях оказания коммунальных услуг и содержания общего имущества МКД, факт их поставки и неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленных энергоресурсов, признал исковые требования обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ).

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ).

В рассматриваемом случае факт поставки воды и оказания услуг водоотведения в декабре 2022 года на сумму 1 187 746 62 коп. ответчику подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности, наличием соответствующего технологического присоединения МКД, универсальным передаточным документом от 31.12.2022 N 892382.

Сведения, содержащиеся в указанном документе об объеме ресурса и его стоимости ответчиком ни в суде первой, ни суде апелляционной инстанции под сомнение не поставлены. Доказательства потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске, обществом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом ссылка подателя жалобы на отсутствие подробного расчета суммы исковых требований, отсутствия перечня многоквартирных домов и т.д., подлежит отклонению, поскольку таковой перечень согласован сторонами в самом договоре и дополнительных соглашениях к нему. Кроме того, многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика отражены в общедоступной информационной системе ГИС ЖКХ. Учитывая, что ответчик является непосредственным участником спорных правоотношений, потенциальная возможность опровергнуть расчет истца путем составления собственного контррасчета у ответчика имеется. Последний не указывает на отсутствие для этого в его распоряжении всех необходимых сведений. Сам факт потребления ресурса не опровергается компанией (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, в силу вышеприведенных норм права на стороне ответчика возникла обязанность по оплате принятого коммунального ресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки ресурса в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств уплаты долга компанией не представлено, постольку суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование предприятия о взыскании с ответчика задолженности в сумме 837 746 руб. 62 коп. за потребленные ресурсы в декабре 2022 года (с учетом частичных платежей).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статьи 401, 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4 статьи 13 Закона N 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Аналогичная мера ответственности предусмотрена нормой пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению.

Установив, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного ресурса подтверждено материалами дела, проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.01.2023 по 06.06.2023 в сумме 52 574 руб. 32 коп.

Приведенный расчет ответчиком документально не оспорен, контррасчёт не представлен.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчиком не отражено, как таковой аргументации несогласия с принятым судебным актом. Компания ограничилась ссылками на положения статей 4, 138, 170, 270 АПК РФ, постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и доводами о том, что расчет пени произведен не корректно, исковые требования не сформированы, в связи с отсутствием перечня многоквартирных домов, куда осуществлялась поставка электрической энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В то же время бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, как управляющая компания имеет в распоряжении все необходимые сведения, в том числе объем потребления электрической энергии многоквартирными домами согласованными сторонами в приложении и дополнительных соглашениях к договору, для проверки расчета истца и в случае недостоверности таковых представить сведения об ином объеме потребления, представить контррасчет суммы долга и конкретизировать замечания к расчету истца при наличии таковых, указав, в чем заключается его недостоверность.

Вместе с тем, ответчик опровергающих доказательств (документов, подтверждающих объемы электрической энергии в меньшем объеме, нежели обозначено истцом в расчете) при наличии такой возможности не представляет, что должно квалифицироваться как отказ от опровержения факта поставки ресурса в заявленном истцом объеме.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на не полное выяснение обстоятельств, не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и некорректность расчета подлежат отклонению, как необоснованные и не раскрытые в полной мере перед судом.

Также подлежат отклонению, ссылки подателя жалобы на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 03.025.2023 N 171/79(10) с доказательствами ее получения 06.02.2021.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ссылка подателя жалобы на статью 138 АПК РФ и постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" и неисполнение судом первой инстанции обязанности по примирению сторон, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ примирение сторон является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Абзацем 2 части 1 статьи 134 АПК РФ предусмотрено, что в целях урегулирования спора судья принимает меры для примирения сторон, в том числе может предложить сторонам использовать какую-либо примирительную процедуру, отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе, содействует примирению сторон.

На основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Примирение сторон осуществляется на основе принципов добровольности, сотрудничества, равноправия и конфиденциальности (часть 2 статьи 138 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

Предложение арбитражного суда провести примирительную процедуру может содержаться в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству или в ином определении по делу, а также может быть сделано судом в устной форме.

Как следует из статьи 138.2 АПК РФ, споры могут быть урегулированы путем проведения переговоров, посредничества, в том числе медиации, судебного примирения, или использования других примирительных процедур, если это не противоречит федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", инициатива применения примирительных процедур должна исходить, прежде всего, от сторон спора, тогда как роль арбитражного суда в проведении таких процедур заключается, преимущественно, в содействии сторонам спора в его мирном урегулировании.

В рассматриваемом случае в определении Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2023 по настоящему делу о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснено следующее:

- стороны вправе урегулировать спор, используя примирительные процедуры, в том числе вправе передать спор на разрешение третейского суда, обратиться на любой стадии арбитражного процесса в целях урегулирования спора за содействием к посреднику, в том числе к медиатору, использовать какие-либо иные примирительные процедуры;

- при утверждении арбитражным судом заключенного сторонами мирового соглашения производство по делу прекращается, истцу возвращается из федерального бюджета 70% уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 АПК РФ.

При том следует прин6ять во внимание поведение ответчика, которое хоть просило суд первой инстанции отложить рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем, однако же на протяжении рассмотрения спора с 03.03.2023 соответствующим предложением к истцу не обращалось и не выражало намерении разрешить спор мирным путем.

Истец со своей стороны с учетом поведения ответчика, в судебном заседании открытом 15.06.2023 возражало против отложения рассмотрения спора, поскольку полагал невозможным разрешить спор мирным путем по истечении практически трех месяцев рассмотрения дела.

И поскольку в разрешении спора мирным путем должны быть заинтересованы обе стороны, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для отложения рассмотрения судебного заседания.

Соответственно, доводы подателя жалобы не могут свидетельствовать о принятии судом первой инстанции недостаточных мер по оказанию сторонам содействия в таком урегулировании, принимая во внимание отсутствие целенаправленных действий ответчика по урегулированию спора мирным путем.

При этом согласно части 4 статьи 138 АПК РФ, пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным Федеральным законом.

С учетом изложенного, обстоятельства, вменяемые ответчиком суду первой инстанции в качестве процессуальных нарушений, не могут быть признаны имевшими место и повлекшими принятие неправильного по существу судебного акта и наличие в связи с этим предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ оснований для его отмены.

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы ответчика о нарушении положений пункта 5 статьи 170 АПК РФ в связи с не указанием одного из идентификаторов истца ответчика в резолютивной части.

Однако такого рода нарушения не повлекли за собой принятие не верного или не обоснованного решения, а также не являются безусловным основанием для отмены принятого решения судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2023 по делу N А75-3338/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич