Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 08АП-8233/23 по делу N А70-22006/2022

город Омск

15 сентября 2023 г.

Дело N А70-22006/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8233/2023) Департамента имущественных отношений Тюменской области на определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22006/2022 (судья Бадрызлова М.М.), по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркино-Тюмень" (ИНН 8602236449, ОГРН 1048602050639) о взыскании 4 081 914 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интеркино-Тюмень" (далее - ответчик, Общество, ООО "Интеркино-Тюмень") о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 72:23:0218006:341 за период с 02.12.2005 по 22.11.2017 в сумме 2 689 002 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.01.2007 по 22.11.2017 в сумме 1 392 911 руб. 50 коп.

Решением от 14.12.2022 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Указанное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

06.04.2023 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Интеркино-Тюмень" о возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Определением от 19.06.2023 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов частично, уменьшив требуемую сумму до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: суд первой инстанции указал, что истец письменный отзыв не представил, между тем, 23.05.2023 Департамент направил отзыв на заявление через систему "Мой арбитр", который зарегистрирован судом 24.05.2023; в отзыве Департамент изложил правовую позицию по вопросу взыскания судебных расходов в заявленном ответчиком размере, однако суд первой инстанции не исследовал доводы истца и не дал им правовую оценку.

ООО "Интеркино-Тюмень" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу ответчиком не заявлялось требование о взыскании судебных издержек. Соответственно, ООО "Интеркино-Тюмень", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В данном случае ответчик, является правой стороной, истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, соответственно, судебные расходы ООО "Интеркино-Тюмень" подлежат возмещению за счет истца - Департамента.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил договор об оказании юридической помощи от 28.11.2022, заключенный между ООО "Интеркино-Тюмень" (доверитель) и адвокатом Храмовым Сергеем Владимировичем (поверенный) N 11-6/22, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по представлению и защите интересов доверителя в арбитражном суде Тюменской области при рассмотрении искового заявления Департамента к ООО "Интеркино-Тюмень" о взыскании неосновательного обогащения (дело N А70-22006/2022) (пункт 1.1).

Обязанности и права сторон предусмотрены в разделе 2 договора.

Стороны согласовали, что за выполнение поручения по настоящему договору доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в размере 20 000 руб. В случае если по делу состоится более двух судебных заседаний (с учетом предварительных судебных заседаний и перерывов) доверитель уплачивает поверенному дополнительное вознаграждение из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседание (пункт 3.1 договора).

Стороны договора подписали акт приема-передачи выполненных услуг от 31.12.2022, согласно которому поверенный выполнил, а доверитель принял услуги по: ознакомлению с исковым заявлением, подготовкой отзыва в Арбитражный суд Тюменской области на исковое заявление Департамента (дело N А70-22006/2022); представительству интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда Тюменской области 07.12.2022.

Услуги приняты доверителем на сумму 20 000 руб., поверенный направил доверителю счет от 01.12.2022 N 87 на указанную сумму.

Оплата оказанных услуг на сумму 20 000 руб. подтверждается платежным поручением от 02.12.2022 N 1136, с назначением платежа: оплата по счету 87 от 01.12.2022, юридические услуги по договору от 28.11.2022 N 11-6/22.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения ООО "Интеркино-Тюмень" судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в связи с чем подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции при недоказанности истцом чрезмерности предъявленных к возмещению расходов необоснованно уменьшил их размер.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции, принимая во внимание продолжительность рассмотрения спора, объем действий, совершенных представителем ответчика при рассмотрении дела, в частности подготовку отзыва на иск, участие в судебном заседании, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, пришел к выводу о возможности взыскания с истца в пользу ответчика в счет возмещения судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела в заявленной сумме 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Департамент указал на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв истца на заявление о взыскании судебных расходов.

Проверяя соответствующие доводы, апелляционный суд установил, что действительно, истцом суду первой инстанции 24.05.2023 представлен отзыв на заявление, что следует как из материалов электронного дела, так и материалов дела на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, доводы Департамента, изложенные в отзыве, подлежали оценке судом первой инстанции при вынесении определения о возмещении судебных расходов от 19.06.2023.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и доводам Департамента возможно дать правовую оценку в рамках апелляционного производства.

Так, в отзыве истец привел следующие доводы: размер судебных расходов необоснованно завышен; из объема оказанных ответчику услуг следует исключить ознакомление с исковым заявлением; представителем ответчика составлен всего один процессуальный документ (отзыв на исковое заявление), возражения по существу спора основаны исключительно на пропуске Департаментом срока исковой давности; подготовка документа не требовала больших трудозатрат и не представляла сложности для лица, имеющего статус адвоката; на сайте "Праворуб" имеется информация о средней по Тюменской области стоимости услуг юристов и адвокатов; дело не являлось сложным, в связи с чем необходимо принять к расчету минимальную стоимость юридических услуг по подготовке процессуальных документов - 3000 руб. за услугу, поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании было формальностью.

Рассматривая доводы Департамента о том, что из объема оказанных ответчику услуг следует исключить ознакомление с исковым заявлением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым учитывать, что согласно пункту 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае указанная подателем жалобы услуга включена в установленную цену всех оказываемых представителем услуг - 20 000 руб.

Отдельное перечисление указанных услуг не свидетельствует об их дополнительном возмещении, а лишь предполагает согласование сторонами договора перечня подлежащих исполнению представителем действий, входящих в комплекс услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела.

Отклоняя доводы Департамента о чрезмерности судебных расходов в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов предоставляет сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть Департамент.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, податель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил. Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе несогласие с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

То обстоятельство, что представителем ответчика составлен всего один процессуальный документ (отзыв на исковое заявление), не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Указание истца на отсутствие сложности дела не принимается во внимание, поскольку до его рассмотрения судом стороны находились в состоянии правовой неопределенности, в результате чего после рассмотрения дела требования истца остались без удовлетворения.

Ссылка Департамента на расценки о средней стоимости услуг юристов и адвокатов, указанные на сайте "Праворуб", не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные расценки являются минимальными и не свидетельствуют о несоответствии судебных расходов ответчика средней стоимости юридических услуг в регионе.

Анализ информации с сайта юридической компании, оказывающей правовую помощь, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что указанная начальная стоимость услуг не может считаться как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг исполнителя по договору.

Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы, распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Доводы подателя жалобы о том, что возражения ответчика по существу спора были основаны на пропуске Департаментом срока исковой давности, в связи с чем подготовка отзыва не требовала больших трудозатрат, а участие представителя ответчика в судебном заседании было формальностью, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 по делу N А40-122012/2010-89-875 учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений, Департамент сначала обратился в суд с целью разрешения спора путем предъявления исковых требований к ответчику, а затем, когда ответчик представил свои возражения по иску посредством получения квалифицированной юридической помощи, сослался на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и его формальном характере, что явно указывает на противоречивое процессуальное поведение истца.

Кроме того, из материалов дела не следует, что заявленные требования носили бесспорный характер, учитывая, что они не были признаны ответчиком в полном объеме. Напротив, ответчиком заявлялись возражения на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции, которые были признаны обоснованными.

С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные расходы разумными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.06.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-22006/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Е.Б. Краецкая