Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 12АП-6612/23 по делу N А12-10945/2023

г. Саратов

15 сентября 2023 г.

Дело N А12-10945/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Землянниковой В.В., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу N А12-10945/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Козловой Галины Александровны (ОГРНИП 304346024400072, ИНН 344600218634)

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. им. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443041, ИНН 3445071308), Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области по Волгоградской области Олюнину Кириллу Анатольевичу(400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12), судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Фастову Станиславу Сергеевичу (400094, г. Волгоград, ул. Танкистов, д. 12),

о признании незаконным постановления,

заинтересованное лицо: Администрация Советского района г. Волгограда (400011, г. Волгоград, Университетский проспект, д. 45, ОГРН 1023404241332, ИНН 3446500831)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Русская телефонная Компания" (109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 5, стр. 2, ОГРН 1027739165662, ИНН 7709356049),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлова Галина Александровна (далее - ИП Козлова Г.А., предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ИП Козловой Галины Александровны об окончании исполнительного производства N 31136/22/34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа N ФС 036328809 от 23 мая 2022 г., обязывающего ИП Козлову Галину Александровну снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 343406002433 по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, а именно: торговый павильон салона сотовой связи "МТС", площадью 29,8 кв. м, с кадастровым N 34:00:000000: 21585; признании недействительным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполни-тельным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Фастова Станислава Сергеевича от 15 марта 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ИП Козловой Галины Александровны об окончании исполнительного производства N 31136/22/34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа N ФС 036328809 от 23 мая 2022 г., обязывающего ИП Козлову Галину Александровну снести объект самовольного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 343406002433 по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, а именно: торговый павильон салона сотовой связи "МТС", площадью 29,8 кв. м, с кадастровым N 34:00:000000: 21585.

Кроме того, предприниматель просил восстановить срок на подачу заявления о признании незаконным действия (бездействие) и признании недействительным постановления ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Олюнина Кирилла Анатольевича от 15 марта 2023 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Козлова Г.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор аренды от 01.11.2016 N G626 с учётом дополнительных соглашений к нему от 01.10.2017 N 1, от 01.09.2018 N 2 является действующим. Обременение объекта, подлежащего сносу, правом аренды АО "Русская телефонная компания" является препятствием для исполнения судебного акта. АО "Русская телефонная компания" не было привлечено к участию в деле N А12-10911/2021, его права, как арендатора, нарушены. По мнению лица, подавшего жалобу, не давая оценку действующему договору аренды и соблюдению судебным приставом-исполнителем прав арендатора, суд не рассмотрел заявление по существу

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 20 июля 2023 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу N А12-10911/2021 исковое заявление Администрации Советского района г. Волгограда удовлетворено. Суд обязал индивидуального предпринимателя Козлову Галину Александровну за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, а именно: торгового павильона салона сотовой связи "МТС", площадью 29,8 кв. м, с кадастровым N 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:060024:33.

23.05.2022 Арбитражным судом Волгоградской области взыскателю выдан исполнительный лист N ФС 036328809 (т.1 л.д.57-58), на основании которого постановлением ведущего судебного пристава - исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по Волгоградской области Фастова С.С. от 16.06.2022 возбуждено исполнительное производство N31136/22/34044-ИП (т.1 л.д.56).

Предприниматель, полагая, что решение суда является неисполнимым, 28.02.2023 обратилась в адрес межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Волгоградской области с ходатайством об окончании исполнительного производства N 31136/22/ 34044-ИП в связи с невозможностью исполнения требования исполнительного листа N ФС 036328809 от 23 мая 2022 г. с приложением копий документов (договор аренды с приложениями) (т.1 л.д.29-30).

В заявлении предприниматель указала, что принадлежащий ИП Козловой Г.А. объект недвижимости - торговый павильон "Куры-гриль", площадью 21,2 кв. м, обременен правами третьего лица - АО "Русская Телефонная Компания" по договору аренды N G626 от 01.11.2016, который, по ее мнению, является действующим. Предприниматель указывает, что АО "Русская Телефонная Компания" к участию в деле N А12-10911/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражным судом при вынесении решения по делу NА12-10911/2021, не привлечено, обременение объекта недвижимости на основании решения по названному делу не прекращено. Указанные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда.

Постановлением от 15.03.2023 судебный пристав-исполнитель Олюнин К.А. отказал ИП Козловой Г.А. в удовлетворении ходатайства (т.1 л.д.28).

Посчитав, что данное постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в окончании исполнительного производства, а также действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, нарушают её права и законные интересы, ИП Козлова Г.А. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции восстановил заявителю пропущенный срок для подачи заявления в судебном порядке. Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходил из того, что фактически предприниматель выражает несогласие с решением суда по делу N А12-10911/2021, вступившим в законную силу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

По смыслу указанной нормы права, требования исполнительного документа должны быть исполнены в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства.

В силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 3 фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого постановления, исполнительным документом серии ФС N 036328809 от 23.05.2022, выданным Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-10911/21 на основании решения, вступившего в законную силу 31.01.2022, на ИП Козлову Г.А. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27 д, а именно: торгового павильона салона сотовой связи "МТС", площадью 29.7 кв.м, с кадастровым N 34:00:000000:21585, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:060024:33.

Решение суда должником не исполнено.

Должник не обращался в судебный орган за прекращением исполнительного производства, либо за разъяснением требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически, обращаясь с ходатайством об окончании исполнительного производства в службу судебных приставов, предприниматель выражает несогласие с решением суда по делу N А12-10911/2021, вступившим в законную силу.

Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 23 постановления Пленума ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела суд апелляционной инстанции не может давать оценку обстоятельствам привлечения/не привлечения к участию в деле N А12-10911/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Русская Телефонная Компания".

Заключенный между ИП Козловой Г.А. и АО "Русская телефонная компания" договор аренды в отношении объекта, подлежащего сносу, не является основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно пункту 1.3 договора аренды от 01.11.2016 N G626 арендуемое помещение принадлежит арендодателю (ИП Козловой Г.А.) на праве собственности.

Согласно п. 23 постановления Пленума ВС N 10/22 решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.11.2021 по делу N А12-10911/2021 суд обязал индивидуального предпринимателя Козлову Галину Александровну за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Казахская, д. 27д, а именно: торгового павильона салона сотовой связи "МТС", площадью 29,8 кв. м, с кадастровым N 34:00:000000:21585, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N 34:34:060024:33.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2005 N 338-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 19.03.1997 по делу "Хорнсби против Греции" (Hornsby v. Greece) указано, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Это корреспондирует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.07.2005 N 8-П).

В настоящее время решение суда не исполнено, указанное исполнительное производство находится на исполнении, не окончено.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктами 10.1, 10.4 договора аренды от 01.11.2016 N G626 предусмотрена возможность прекращения договора в любой срок по соглашению сторон.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ИП Козлова Г.А. могла расторгнуть заключенный с АО "Русская телефонная компания" договор аренды и исполнить решение суда.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы предпринимателя о необходимости окончания исполнительного производства направлены на преодоление обязательности судебного акта о сносе самовольной постройки.

Оснований для окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае не имеется.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о фактической невозможности исполнения требования исполнительного листа, должником в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2023 года по делу N А12-10945/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

В.В. Землянникова Ю.А. Комнатная