Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 12АП-10786/22 по делу N А12-7869/2020

г. Саратов

15 сентября 2023 г.

Дело N А12-7869/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу N А12-7869/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (ИНН 7810060071, ОГРН 1069847481395)

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362)

при участии в качестве третьих лиц: Департамента финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675), Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), общества с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент" (ИНН 781405016, ОГРН 1089847154110) и Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374), Волгоградской городской Думы,

о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка N 2965 от 14.04.2000 за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 1 063 932,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 17.01.2022 в размере 141 536,36 руб.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" (далее - истец, ООО "Развитие территорий") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (далее - ответчик, департамент) с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 081 611,89 руб.

постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 исковые требования удовлетворены. С Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 081 611,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 362 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.04.2023 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела надлежит исследовать вопрос нахождения на земельном участке с кадастровым номером 34:34:060026:50 объекта недвижимости принадлежащего обществу. Кроме того, в части взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 34:34:060026:51, необходимо исходить из того, что вступившим в законную силу решением Волгоградского областного суда от 14.10.2020 по делу N 3а-318/2020 установлено, что согласно подпункту 8.1 пункта 8 приложения 2 к распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р в части установления значения коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп) в размере 3 и подпункта 26.3 пункта 26 приложения 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 N 281 в размере 2,80, подпункта 4.1 пункта 14 приложения 2 к распоряжению министерства от 14.02.2013 N 281-р в размере 1,4 и подпункта 14.1 пункта 14 приложения 2 в размере 1,10 признан экономически не обоснованным, тем самым нарушены принципы закрепленные в постановлении Правительства N 582. Вместе с тем, поскольку оспариваемые показатели установлены нормативным актом признанным недействующим с момента вступления решения в законную силу и исключительно по основанию несоответствия экономической обоснованности, суду необходимо дополнительно проверить основания для возврата части арендных платежей.

При новом рассмотрении дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 1 063 932,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 17.01.2022 в размере 141 536,36 руб.

В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: департамент финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью "Альфа Девелопмент", департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, Волгоградская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.10.2022 года по делу N А12-7869/2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 507 505,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 17.01.2022 в размере 68 199,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 791,50 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО "Развитие территорий" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 277 руб.

ООО "Развитие территорий", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о применении в формуле расчета размера арендной платы значением коэффициента Кдп, утвержденного подпунктом 8.1 п. 8 решения Волгоградской областной Думы от 15.05.2008 N 3/84.

Заявитель настаивает на том, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения рассчитал размер арендной платы с применением незаконного значения коэффициента Кдп в размере 1,75. В обосновании данного довода, апеллянт ссылается на рассмотренное в судах общей юрисдикции административное дело N 3а-132/2022 по иску ООО "Развитие территорий" о признании решения Волгоградской областной Думы от 15.05.2008 N 3/84 не действующим в части подпункта 8.1 пункта 8 Приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от значения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" установившего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках на категории земель населенных пунктов (Кдп), представленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда (Кдп) в размере 1,75.

Решением Волгоградского областного суда от 23.11.2022 по делу N 3а-132/2022, оставленным без изменения определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 по делу N 66а-332/2023, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 по делу N 88а-22131/2023, удовлетворен административный иск ООО "Развитие территорий", подпункт 8.1. пункта 8 Приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от значения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)", утвержденного решением Волгоградской областной Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" признан недействующим в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках на категории земель населенных пунктов (Кдп), представленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда (Кдп) в размере 1,75, со дня его принятия.

Судами общей юрисдикции установлено, что подпункт 8.1 пункта 8 (Кдп в размере 1,75) не соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: части 1 статьи 39.7 ЗК РФ и Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.06.2009 N 582, принципу экономической обоснованности.

Исходя из изложенного, апеллянт полагает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться с учетом применения коэффициента дифференциации - 1.

Департаментом, в порядке ст. 81 АПК представлены пояснения к апелляционной жалобе, а также информативный расчет неосновательного обогащения с учетом применения коэффициента дифференциации - 1.

Кроме того, департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Апелляционной коллегией судей заявленное ходатайство удовлетворено.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.11.2022.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и возражений на неё, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из искового заявления, ООО "Развитие территорий" является арендатором земельных участков: общей площадью 49 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060026:51; общей площадью 1 399 кв.м, с кадастровым номером 34:34:060026:50, расположенных по адресу: г. Волгоград, ул. Шауляйская, 11, на основании Договора аренды земельного участка N 2965 от 14.04.2000 и Соглашения от 13.06.2019 об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 2965 от 14.04.2000.

При повторном рассмотрении дела истец также настаивал на доводах о том, что в спорный период расчет арендной платы рассчитывался неверно.

В частности в ходе судебного разбирательства позиция истца свелась к к тому, что земельный участок ограничен в обороте, ввиду чего размер арендной платы исчислен неверно, неверно применен коэффициент (Кдп).

По расчету истца размер переплаты за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 составил 1 063 932,26 руб. (с учетом уточнений), а проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 17.01.2022 составили 141 536,36 руб.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованиями о возврате излишне уплаченного, оставленные последним без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым требованием.

Арбитражный суд Волгоградской области, основываясь на материалах дела и руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а также подпункта 8.1 п. 8 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 в части значения коэффициента Кдп - 1,75, установив факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Апелляционной коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Положениями статьи 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В постановлениях от 16.11.2010 N 8467/10, от 06.09.2011 N 4275/11, от 19.06.2012 N 2665/12, от 07.02.2012 N 12573/11, от 24.07.2012 N 5761/12, от 09.10.2012 N 5377/12 и от 10.12.2013 N 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц

Как следует из материалов дела, истец истребует с ответчика неосновательное обогащение в размере излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 ГК РФ, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу пункта 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Обращаясь с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать неосновательность его происхождения, т.е. обогащение не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

Фактически спор сводится к разночтениям в методологии расчета арендной платы в спорный период, при этом факт наличия неосновательного обогащения в виде переплаты арендных платежей, ответчиком в целом не оспаривается.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

В соответствии с положениями статьи 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии с положениями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Во исполнение требований статьи 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

Учитывая единство экономического пространства и правовой системы Российской Федерации, нашедшие свое отражение в Постановлении N 582 принципы являются общеобязательными при определении арендной платы за находящуюся в публичной собственности землю для всех случаев, когда размер этой платы определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям подлежит установлению соответствующими компетентными органами в качестве регулируемой цены.

В силу того, что регулирование арендной платы за указанные земельные участки осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Согласно принципу экономической обоснованности арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель и вида разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования цен и предоставления субсидий для организаций, осуществляющих деятельность на таком земельном участке.

При этом принцип экономической обоснованности исключает возможность введения для земель, расположенных в одном населенном пункте, имеющих одну категорию, один вид разрешенного использования и предоставленных лицам, занимающимся одним видом деятельности, арендной платы, дифференцированной исходя из статуса уполномоченного на распоряжение землей публичного органа, и выше ставок, установленных для земель федеральной собственности.

Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.

Таким образом, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9069/11 публичные образования при сдаче ими в аренду принадлежащих им на праве собственности земельных участков, выступают одновременно не только как субъект гражданского оборота и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный в установленных законом случаях правом издавать нормативные акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения. В силу такого властного полномочия публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, в том числе даже тогда, когда условия договора вообще не предусматривают его одностороннего изменения.

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержатся следующие разъяснения.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку земельные участки находятся в публичной собственности, установленная арендная плата является регулируемой.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае спор возник в отношении 2 земельных участков:

- земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:51;

- земельного участка с кадастровым номером 34:34:060026:50.

Согласно Письму Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда земельный участок с кадастровым номером 34:34:060026:50 расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов; в соответствии с материалами Генерального плана Волгограда (картой улично-дорожной сети) рассматриваемый земельный участок расположен в границах магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения.

Относительно вопроса нахождения земельных участков в ограниченном обороте апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции на основании из следующего.

Как указал суд кассационной инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582" внесены изменения в основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которые дополнены принципом учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения прав на приобретение в собственность отсутствуют.

Приказом Минэкономразвития России от 29.12.2017 N 710 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федераций от 16.07.2009 N 582" разъяснено, что в целях применения принципа N 7 (принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют) рекомендуется исходить необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, применительно к обстоятельствам настоящего дела, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается, при определений арендной платы за такие земельные участки.

С учетом изложенного, земельный участок может быть ограничен в обороте при наличии на нем объекта недвижимости.

Только при наличии на земельном участке объекта недвижимости лицо в силу положений статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приобретение его в собственность, однако ввиду ограничения в обороте данного земельного участка он не может быть предоставлен в собственность владельцу объекта недвижимости.

В этом случае при оплате арендных платежей применяется вышеназванный 7 принцип, предусмотренный постановлением N 582.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела, определением от 05.07.2022 обязал стороны составить совместный акт осмотра спорных участков с указанием фактического использование и расположенных сооружений.

В соответствии с представленным актом осмотра, на спорных земельных участках объекты недвижимого имущества отсутствуют, о чем представители сторон прямо пояснили в ходе судебного разбирательства, доводов жалобы в данной части не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что названные земельные участки нельзя признать ограниченными в обороте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения в части исходил из применения в формуле расчета размера арендной платы значение коэффициента Кдп, утвержденного подпункта 8.1 п. 8 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84.

При этом, суд первой инстанции указал, что учитывая признание судом общей юрисдикции (решения Волгоградского областного суда от 09.06.2020 по делу N А3а-300/2020) и от 14.10.2020 по делу N А3а-318/2020 недействующими нормативных актов, установивших последующие значения коэффициента Кдп в размере 3,3 и 3 соответственно, учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016).

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что само неосновательное обогащение ответчика произошло именно за счет истца.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации (земельные отношения) как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, регулируются земельным законодательством, которое состоит из Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации и согласно Конституции Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 и пункт 1 статьи 4 Земельного кодекса Российской Федерации).

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий на основании и во исполнение Земельного кодекса Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (пункт 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

При этом Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в статье 7 устанавливает, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты (часть 1). По вопросам осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, могут приниматься муниципальные правовые акты на основании и во исполнение положений, установленных соответствующими федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации (часть 2).

Кроме того, согласно части 4 статьи 7 названного Федерального закона муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (абзац введен Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 212-ФЗ).

Согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным кодексом.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, а также действующих до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления.

ООО "Развитие территорий" обратилось в Волгоградской областной суд с исковым заявлением о признании решения Волгоградской областной Думы от 15.05.2008 N 3/84 не действующим в части подпункта 8.1 пункта 8 Приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от значения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" установившего значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках на категории земель населенных пунктов (Кдп), представленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда (Кдп) в размере 1,75.

В обоснование иска обществом указано, что установленное подпунктом 8.1 пункта 8 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда, в размере "1,75", применено в расчете задолженности, взысканной с общества части 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Решением Волгоградского областного суда от 23.11.2022 по делу N 3а-132/2022, оставленным без изменения определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 09.03.2023 по делу N 66а-332/2023, оставленным без изменения кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 по делу N 88а-22131/2023, удовлетворен административный иск ООО "Развитие территорий", подпункт 8.1. пункта 8 Приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от значения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)", утвержденного решением Волгоградской областной Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" признан недействующим в части установления коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельных участках на категории земель населенных пунктов (Кдп), представленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г. Волгограда (Кдп) в размере 1,75, со дня его принятия.

В ходе рассмотрения дела, судами общей юрисдикции установлено, что ставки арендной платы, коэффициенты и их значения должны устанавливаться в целях определения экономически обоснованной платы за аренду земельных участков, соответствующей определенному уровню коммерческой привлекательности, потребительскому спросу на землю, развитию инфраструктуры, и призваны обеспечить максимальное поступление в бюджет арендных платежей при одновременном соблюдении экономически справедливого баланса интересов арендодателя и арендаторов земельных участков.

Таким образом, соблюдение одного из основных принципов определения арендной платы - принципа экономической обоснованности при установлении коэффициентов, применяемых к размеру арендной платы, - должно быть доказано путем представления обосновывающих документов, содержащих анализ и оценку экономических, природных и иных факторов, влияющих на уровень доходности земельного участка, и рассчитываемых значений коэффициентов.

В качестве доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность оспариваемых истцами значений коэффициентов (КДП), административным ответчиком в суд каких-либо документов не представлено.

Суды обратили внимание на отсутствие документов и каких-либо пояснений ответчиков относительно критериев, применение которых привело к существенной разнице между величинами коэффициента дифференциации в зависимости как от назначения объектов, расположенных на земельных участках, так и от местоположения земельных участков в пределах населенного пункта г.Волгограда.

Так в подпункте 8.1 пункта 8 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" к Решению Волгоградской городской Думы N 3/84 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в зависимости от местонахождения объекта недвижимости (по районам г. Волгограда) варьируется от 1,75 до 2,7 единиц.

Анализируя графу 10 (Красноармейский район) приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" к Решению Волгоградской городской Думы N 3/84, суд отметил, что величина коэффициента также определена от 1 до 10 единиц.

Между тем, документов, отражающих механизм расчета столь разных величин одного и того же коэффициента суду не представлено.

Таким образом, суды общей юрисдикции отклонили ссылку представителя ответчика на обоснованность величины оспариваемых коэффициентов ввиду наличия в формуле такой составляющей как кадастровая стоимость. Судами отмечено, что эта цифра впоследствии умножается на соответствующие коэффициенты, в том числе на коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, значения которого в оспариваемом нормативном правовом акте установлены различными без проведения каких-либо расчетов, а также в отсутствие документов, содержащих многофакторный анализ оценочных характеристик земельных участков.

Таким образом, суды общей юрисдикции пришли к выводу. что определенные в подпункте 8.1 пункта 8 приложения "Значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп)" к Решению Волгоградской городской Думы N N3/84 значение коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов (Кдп), предоставленных для размещения автозаправочных и газозаправочных станций в Советском районе г.Волгограда, в размере "1,75" не соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу, а именно статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N582, нарушает права административных истцов, в связи с чем заявленные требования ООО "Развитие территорий" удовлетворены.

Определяя момент, с которого оспариваемый нормативный правовой акт в его соответствующей части должен быть признан не действующим, суд руководствуется статьей 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", принимает во внимание, что оспариваемое Решение Волгоградской городской Думы N N3/84 утратило силу с 05.08.2013, и, исходя из необходимости восстановления нарушенных прав истцов, приходит к выводу о том, что для достижения указанной цели нормативный правовой акт подлежит признанию недействующим со дня его принятия.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П, праву лица, участвующего в деле и распоряжающегося процессуальными правами на всех стадиях процесса самостоятельно, на основе конституционно значимого принципа диспозитивности, поставить перед судом вопрос о неприменении нормативного правового акта, противоречащего акту большей юридической силы, и о принятии решения в соответствии с последним корреспондирует безусловная обязанность суда рассмотреть этот вопрос, отразив в решении мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 13 и пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Исполнение данной обязанности обеспечивается, кроме прочего, возможностью отмены или изменения судебного решения вышестоящим судом в связи с неприменением закона, подлежащего применению (пункт 1 части 2 статьи 270 и пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что размер арендной платы департаментом рассчитывался с применением повышающего коэффициента 1,75, утвержденного пунктом 8.1 решения Волгоградской областной Думы от 15.05.2008 N 3/84, впоследствии признанного недействующим, что не оспаривается сторонами.

Спорный период составляет с 01.08.2017 по 31.08.2019.

За спорный период оплачено арендной платы по Договору аренды земельного участка N 2965 от 14.04.2000 на общую сумму 1 805 834,01 руб., в том числе:

- 51 471,88 руб. платежным поручением N 1093 от 12.10.2017;

- 50 000 руб. платежным поручением N 1109 от 13.10.2017;

- 51 471,88 руб. платежным поручением N 1215 от 10.11.2017;

- 200 000 руб. платежным поручением N 1248 от 15.11.2017;

- 51 471,88 руб. платежным поручением N 1342 от 08.12.2017;

- 51 471,88 руб. платежным поручением N 1455 от 29.12.2017;

- 51 471,88 руб. платежным поручением N 134 от 09.02.2018;

- 53 530,75 руб. платежным поручением N 254 от 07.03.2018;

- 53 530,75 руб. платежным поручением N 407 от 12.04.2018;

- 1 074,92 руб. платежным поручением N 516 от 07.05.2018;

- 53 530,75 руб. платежным поручением N 657 от 09.06.2018;

- 53 530,75 руб. платежным поручением N 784 от 09.07.2018;

- 53 530,75 руб. платежным поручением N 908 от 10.08.2018;

- 53 530,75 руб. платежным поручением N 1022 от 10.09.2018;

- 53 530,75 руб. платежным поручением N 1115 от 09.10.2018;

- 53 530,75 руб. платежным поручением N 1236 от 09.11.2018;

- 53 530,75 руб. платежным поручением N 1348 от 10.12.2018;

- 53 530,75 руб. платежным поручением N 3 от 09.01.2019;

- 136 794,54 руб. путем зачета

- 82 583,31 руб. платежным поручением N 139 от 08.02.2019;

- 19 236,90 руб. платежным поручением N 140 от 08.02.2019;

- 20 599,01 руб. платежным поручением N 141 от 08.02.2019;

- 29 052,56 руб. платежным поручением N 143 от 08.02.2019;

- 82 583,31 руб. платежным поручением N 190 от 11.03.2019;

- 82 583,31 руб. платежным поручением N 237 от 09.04.2019;

- 82 583,31 руб. платежным поручением N 283 от 14.05.2019;

- 82 583,31 руб. платежным поручением N 330 от 07.06.2019;

- 82 583,31 руб. платежным поручением N 347 от 08.07.2019;

- 82 583,31 руб. платежным поручением N 385 от 07.08.2019.

Начислено арендной платы по договору за спорный период с 01.08.2017 по 31.08.2019 (с учетом начислении арендной платы с 01.02.2017) за оба земельных участка - 741 901,75 руб.

Фактически оплачено за спорный период с 01.08.2017 по 31.08.2019 - 1 805 834,01 руб.

Согласно расчета истца, размер переплаты за спорный период составляет 1 063 932,26 руб.

Такой расчет неосновательного обогащения, с применением Кдп в значении коэффициента - 1, свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, кроме того, расчет суммы переплаты совпадает с информативным расчетом ответчика (исходя из Кдп в значении коэффициента -1) представленный как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на стороне департамента имеется неосновательное обогащения в виде переплаты арендных платежей за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 1 063 932,26 руб.

Также предметом рассматриваемого спора также выступает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2017 по 31.08.2019 составляет 141 536,36 руб.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета процентов и признал его верным. Контррасчета в материалы настоящего дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного выше, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ в их совокупности и системной связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной арендной платы за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 1 063 932,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 17.01.2022 в размере 141 536,36 руб.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании установленных обстоятельств, обжалуемое статьи 270 АПК РФ, подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм права, подлежащих применению, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, относит их на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 октября 2022 года по делу N А12-7869/2020 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Развитие территорий" неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 31.08.2019 в размере 1 063 932,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 17.01.2022 в размере 141 536,36 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23 362 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

О.А. Дубровина М.Г. Цуцкова