Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 13АП-21706/23 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

15 сентября 2023 г.

Дело N А56-46556/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.

при участии:

от Бондаренко Н.В. - представитель Мартьянова А.Н. (по доверенности от 21.06.2022),

от Пака А.Л. - представитель Баринов А.М. (по доверенности от 05.12.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21706/2023) Пака Алексея Львовича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-46556/2022/сд.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Садова Аркадия Анатольевича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз"

ответчик: Пак Алексей Львович

об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Наталья Владимировна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз", (далее - Общество), несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 31.05.2022 заявление принято к производству суда.

Решением от 27.06.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ялынычев Андрей Сергеевич.

Конкурсный управляющий Ялынычев А.С. 22.10.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками действий по списанию денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Пака Алексея Львовича следующими платежными поручениями: N 240 от 01.08.2019 на сумму 35 080 000 руб., N 263 от 02.09.2019 на сумму 5 200 000.00 руб.; N 266 от 03.09.2019 на сумму 5500000,00 руб.; N 272 от 04.09.2019 на сумму 5500000.00 руб.; N 273 от 05.09.2019 на сумму 1 000 000,00 руб.; N 301 от 30.09.2019 на сумму 2 000 000,00 руб., N 312 от 10.10.2019 на сумму 5 000 000.00 руб.; N 318 от 18.10.2019 на сумму 3 000 000, 00 руб.; N 331 от 28.10.2019 на сумму 2 000 000,00 руб.; N 333 от 01.11.2019 на сумму 5 000 000.00 руб.; N 366 от 02.12.2019 на сумму 3 000 000,00 руб.

В качестве применения последствий недействительности сделки заявитель просил возвратить денежные средства в размере 72 280 000 руб.

Кроме того, конкурсный управляющий заявил о начислении процентов на списанную сумму на основании статьи 395 ГК РФ в размере 14 713 332 руб. 82 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 решение от 27.06.2022 отменено в части установления очередности удовлетворения требований Бондаренко Н.В. и в части утверждения конкурсного управляющего должником. Требование Бондаренко Н.В. понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов, а вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, конкурсным управляющим Общества утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

Определением от 29.05.2023 оспариваемые сделки признаны недействительными, с Пака А.Л. в пользу Общества взыскано 72 280 000 руб.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены с участием аффилированных лиц, повлекли отчуждение имущества Общества и, следовательно, нарушение интересов его кредиторов и квалифицировал спорные платежи как недействительные по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Представленный конкурсным управляющим расчет процентов на основании статьи 395 ГК РФ признан судом правильным.

На определение суда подана апелляционная жалоба Паком А.Л. который просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что на момент совершения оспариваемых сделок должник не имел признаков неплатежеспособности; обязательства перед кредиторами, заявленными в деле о банкротстве, возникли значительно позднее совершения спорных сделок.

Как полагает податель жалобы, само по себе отражение непокрытого убытка в начале деятельности организации не означает наличия у нее признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно позиции подателя жалобы, данное обстоятельство подтверждается, в том числе, Анализом финансового положения должника; у Общества имелись источники для выплаты денежных средств. Спорные выплаты представляют собой возврат ранее предоставленного должнику финансирования организацией, подконтрольной Паку А.Л.

Пак А.Л. утверждает, что спорные платежи были правомерными, выплата добавочного капитала имела место на основании решения учредителей должника, за счет денежных средств, предоставленных третьим лицом; оспариваемые сделки не повлекли ухудшение финансового положения должника. На момент совершения сделок стоимость активов должника превышала размер кредиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондаренко Н.В. против ее удовлетворения возражает, ссылаясь на то, что последующая несостоятельность Общества наступила по вине Житеневой Л.А., которая являлась получателем денежных средств по спорным сделкам.

Конкурсный кредитор отмечает, что сделки совершены в отношении аффилированного лица, а именно Житеневой Л.А. Указанные выводы кредитор делает в связи с тем, что ответчик и Житенева Л.А. продолжают входить в органы управления одних и тех же лиц.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 об утверждении конкурсного управляющего отменены, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с изложенным, Садов А.А. заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании Пак А.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Бондаренко Н.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в суд, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в том числе конкурсный управляющий, имели возможность изложить позицию по существу спора. Прекращение полномочий конкурсного управляющего, при таких обстоятельствах, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа выписки по расчетному счету должника, конкурсным управляющим выявлены перечисления с расчетного счета Общества в пользу Пака А.Л. на общую сумму 72 280 000 руб. за период с 01.08.2019 по 02.12.2019 со ссылкой на возврат добавочного капитала на основании протокола общего собрания от 31.07.2019.

Платежи оспорены конкурсным управляющим по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.04.2019, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2014, с уставным капиталом в размере 15 000 руб.

Участником Общества с момента создания являлся Кононенко Игорь Петрович, с 05.03.2018 в состав участников Общества вошел Пак А.Л., которому принадлежало 25,1% уставного капитала. Руководителем Общества с момента его создания (генеральным директором) выступала Реберг Кира Гергардовна.

Доля участия в размере 25,1% приобретена Паком А.Л. у Кононенко И.П. по договору купли-продажи доли в уставном капитале от 26.02.2018, выполненном в нотариальной форме на бланке 78 АБ 4538177. Доля была приобретена по номинальной стоимости.

С 05.06.2019 единственным участником Общества стало Акционерное общество "3Ф-е".

Зачисление денежных средств подтверждается соответствующей банковской выпиской от 27.06.2019.

На основании решения от 05.07.2019, принятого акционерами акционерного общества "3Ф-е": Пичугиным Дмитрием, Житеневой Л.А. (по 50% уставного капитала у каждого) был сформирован добавочный капитал Общества путем внесения 2 000 000 евро на расчетный счет Общества.

На основании кредитного соглашения от 18.07.2019 N 1, кредитор "Севен Кью Глобал Ди-Дабл-Ю-Си Эл-Эл-Си, Всемирный центр Дубая, Дубая - ОАЭ в лице Алексея Пака предоставил заемщику "3Ф-е АГ" в лице Дмитрия Пичугина на срок до 18.07.2022 кредит в размере 2 000 000 евро.

Решением от 20.07.2019 акционеры АО "3Ф-е" приняли решение о возврате добавочного капитала в размере 72 280 000 руб. в пользу Пака А.Л.

В бухгалтерской отчетности Общества по результатам 2019 года отражен добавочный капитал в размере 142 106 000 руб.

Сделки по выплате добавочного капитала имели место в пределах трехлетнего периода до момента возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, следовательно, могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу приведенной нормы сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу разъяснений пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, из представленных с отзывом ответчика документов и по данным бухгалтерского баланса Общества следует, что добавочный капитал был восстановлен после выплаты Паку А.Л.

Таким образом, не может быть сделан вывод об убыточности сделок, а это обстоятельство является квалифицирующим для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также, мотив совершения сделки - причинение вреда кредиторам - не может быть установлен при отсутствии кредиторов, по отношению к которым должником не исполнены обязательства.

Согласно разъяснениям пунктов 6, 7 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, презумпции, связанные с аффилированностью стороны оспариваемой сделки имеют правовое значение лишь при условии наличия на момент ее совершения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо иных доказательств того, что действия сторон сделки были направлены на причинение вреда должнику.

Из материалов дела не следует наличия неисполненных обязательств перед кредиторами Общества на момент совершения спорных выплат, которые не были бы погашены к моменту возбуждения дела о банкротстве.

Размер кредиторской задолженности Общества по итогам 2019 года составил 440 000 руб. при величине активов 117 534 000 руб.

Задолженность, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве, возникла из договора займа от 08.06.2020 и установлена решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 24.11.2021, то есть, после совершения спорных сделок. Конкретных кредиторов Общества, которым мог бы быть причинен вред на момент совершения оспариваемых платежей, заявитель не указал, предусмотренных статьей 2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не привел.

Следовательно, вывод о причинении в результате совершения оспариваемых сделок вреда кредиторам также не мог быть сделан.

Иных доказательств наличия в действиях сторон такого рода мотива заявитель не привел. Доводы об аффилированности участников спорных правоотношений и Общества, в данном случае, не имеют правового значения.

Исходя из изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, не имелось

Определение суда следует отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении заявления, расходы по уплате государственной пошлины за его рассмотрение относятся на должника.

Поскольку при обращении в суд конкурсном управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Расходы подателя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины при обращении в суд апелляционной инстанции подлежат возмещению за счет Общества.

Поскольку судом первой инстанции конкурсному управляющему при подаче заявления в суд первой инстанции определением от 26.10.2022 предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, расходы по рассмотрению заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-46556/2022/сд.3 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИнтерГаз" в пользу Пака Алексея Львовича 3 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков