Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2023 г. N 15АП-8175/23 по делу N А32-22830/2017

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2023 г.

дело N А32-22830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Альковой О.М.

при участии:

от Орёл В.А.: представитель Солопова О.Е. по доверенности от 29.10.2022;

от ООО "Агро-Маркет": представитель Адяков Р.В. по доверенности от 07.06.2023;

от ЗАО "Константиново": представитель Королёва Е.В. по доверенности от 09.01.2023;

от ООО "Велес", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Завражнов В.В. по доверенности от 03.08.2022;

от ООО "АгроЦентрЗахарово", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Ряховский А.С. по доверенности от 01.01.2023;

от СРО АУ "Лига", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Шатлова С.А. по доверенности от 12.10.2022;

от арбитражного управляющего Седова В.Ю., посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Тютина А.А. по доверенности от 22.08.2020;

от ООО "Агро-Маркет", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Рейшахрид Л.Ю. по доверенности от 06.04.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

заявление общества с ограниченной ответственностью "Велес"

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича

при участии третьих лиц: ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю; ООО "Страховая компания "Арсеналъ"; ООО "Агро-Маркет" (ИНН 5836611474);

ЗАО "Константиново" (ИНН 5829060515); ООО "Управляющая компания "Новина" (ИНН 5836673390); Кошеляева Романа Витальевича; Пызарова Александра Ивановича; ООО "АгроМаркет-Саранск" (ИНН 1324002521); ООО "АгроМаркет-Тамбов" (ИНН 6820035241), ООО "Содействие" (ИНН 7825508140, ОГРН 1037843105233); ООО "Розничное и корпоративное страхование" (ИНН 7604305400, ОГРН 1167627071468); ООО "Международная страховая группа" (ИНН 7713291235, ОГРН 1027700054690),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (ИНН 5802009818, ОГРН 1125802000125),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Велес" с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича, выразившихся в следующем:

- в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенного между должником и Замальдиновым Г.Р., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Замальдинова Г.Р. в пользу должника 57 018 500 руб.;

- в непривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нива" бывшего руководителя должника Пызарова А.И.

Также ООО "Велес" просит отстранить арбитражного управляющего Седова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива" и взыскать с арбитражного управляющего Седова В.Ю. в конкурсную массу ОАО "Нива" убытки в размере 57 018 500 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ассоциация "СРО АУ "Лига", Управление Росреестра по Краснодарскому краю и ООО СК "Арсеналъ" (определение суда от 21.11.2022); ООО "Агро-Маркет", ЗАО "Константиново", ООО "УК Новина", Кошеляев Р.В., Пызаров А.И., ООО "АгроМаркет-Саранск", ООО "АгроМаркет-Тамбов" (определение суда от 07.02.2023).

Определением суда от 03.05.2023 по делу N А32-22830/2017 жалоба ООО "Велес" признана обоснованной в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова В.Ю., выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017.

С арбитражного управляющего Седова В.Ю. в пользу конкурсной массы ОАО "Нива" взысканы убытки в размере 57 018 500 руб. Арбитражный управляющий Седов В.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива".

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда от 03.05.2023, ООО "Агро-Маркет", ЗАО "Константиново", СРО АУ "Лига" и арбитражный управляющий Седов В.Ю. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых ООО "Агро-Маркет" и ЗАО "Константиново" просят обжалуемое определение отменить, жалобу ООО "Велес" оставить без удовлетворения, в свою очередь, СРО АУ "Лига" и арбитражный управляющий Седов В.Ю. просят обжалуемое определение в удовлетворенной части отменить, в отмененной части принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ООО "Велес" также оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба ООО "Агро-Маркет" мотивирована тем, что довод заявителя об аффилированности арбитражного управляющего Седова В.Ю. с кредитором необоснован и противоречит материалам дела. Доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Седова В.Ю. либо нарушение прав кредиторов и причинение убытков, материалы дела не содержат, основания для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей также отсутствовали.

Апелляционная жалоба ЗАО "Константиново" мотивирована тем, что ООО "Велес" не представлено доказательств, подтверждающих аффилированность конкурсного управляющего Седова В.Ю. с кредиторами ООО "Агро-Маркет" и ЗАО "Константиново". Основания для отстранения конкурсного управляющего Седова В.Ю. от исполнения обязанностей также отсутствовали. Вывод суда о доказанности размера убытков и вины Седова В.Ю. необоснован.

Апелляционная жалоба СРО АУ "Лига" мотивирована тем, что в период с 20.04.2018 по 20.04.2019 гражданская ответственность Седова В.Ю. была застрахована в ООО СК "Помощь", которое не было привлечено к участию в деле. Ввиду позднего поступления уточнений, СРО АУ "Лига" не успело подготовить возражения к заседанию, назначенному на 03.05.2023. Судом не установлено, могли ли быть исполнены соответствующие судебные акты в случае признания сделки от 01.03.2017 недействительной в пределах срока исковой давности.

ООО "Велес", требуя взыскания убытков с арбитражного управляющего Седова В.Ю., фактически перекладывает установленную гражданско-правовую ответственность на управляющего, пытаясь преодолеть действие вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, что является недопустимым. Доказательств того, что конкурсный управляющий в приоритетном порядке при проведении мероприятий конкурсного производства учитывал интересы группы аффилированных лиц, ущемляя тем самым права иных кредиторов, в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба арбитражного управляющего Седова В.Ю. мотивирована тем, что фактически Орел В.А., через подконтрольное ему ООО "Велес", вменяет арбитражному управляющему пропуск срока на оспаривание сделки, причинившей вред кредиторам, по которой Орел В.А. является конечным выгодоприобретателем. Заявление о взыскании убытков направлено на перенесение бремени ответственности за причиненный вред с контролирующих должника лиц на конкурсного управляющего. В материалы дела не представлены доказательства того, что представителя Адяков Р.В. и Рейшахрид Л.Ю. совершали от имени Седова В.Ю. какие-либо распорядительные действия во вред кредиторам или должника, что у арбитражного управляющего сложилась стратегия по делу о банкротстве, направленная на поддержание позиции определенного кредитора, во вред должнику.

В возражениях на апелляционные жалобы Орел В.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "Агро Эксперт Груп" просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционные жалобы ООО "АгроЦентрЗахарово" просит обжалуемое определение оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Определением от 12.07.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение в части непривлечения к участию в деле страховщика арбитражного управляющего. Страховщик является непосредственным участником спора, по которому заявлено требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков (определение Верховного Суда РФ от 04.09.2015 N 308-ЭС15-12867 по делу N А32-44630/2011). Указанным определением к участию в обособленном споре в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - ООО "Содействие", ООО "РИКС", ООО "МСГ".

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 20.04.2018 ОАО "Нива" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Седов Василий Юрьевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 28.04.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве ООО "Велес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Седова В.Ю., выразившихся в следующем:

- в несвоевременном обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенного между должником и Замальдиновым Г.Р., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Замальдинова Г.Р. в пользу должника 57 018 500 руб.;

- в непривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нива" бывшего руководителя должника Пызарова А.И.

Также ООО "Велес" просит отстранить арбитражного управляющего Седова В.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива" и взыскать с арбитражного управляющего Седова В.Ю. в конкурсную массу ОАО "Нива" убытки в размере 57 018 500 руб.

Заявление ООО "Велес" мотивировано тем, что ввиду неверного выбора конкурсным управляющим способа защиты прав и интересов должника и кредиторов, конкурсной массе причинены убытки в размере 57 018 500 руб.

Конкурсный управляющий подлежит отстранению, поскольку ЗАО "Константиново", ООО "Агро-Маркет" ООО "УК Новина", конкурсный управляющий ОАО "Нива" Седов В.Ю., Адяков Р.В., Рейшахрид Л.Ю., Кошляев Р.В., Пызаров А.И. являются аффилированными лицами. Более того, у конкурсного управляющего имелись основания для предъявления требования о привлечении Пызарова А.И. к субсидиарной ответственности, однако управляющий с соответствующим заявлением не обратился, объясняя тем, что Пызаров А.И. являлся номинальным директором, в его действиях вины не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Поскольку ООО "Велес" является кредитором и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, оно имеет право на обращение с жалобой на действия/бездействия арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, 04.06.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку от 06.04.2016 по передаче в уставный капитал ООО "Росток" земельных участков, согласно просительной части заявления; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "Росток" передать в собственность должника земельные участки, согласно просительной части заявления;

- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.02.2018 (кадастровый номер земельного участка: 58:01:0190201:14, площадь: 3 110 706 кв.м, расположенный по адресу: Пензенская область, Башмаковский район, с. Кандиевка, примерно в 3,8 км. от ориентира по направлению на юг), заключенный между ООО "Росток" и ООО "Кандиевское", обязав ООО "Кандиевское" передать в собственность АО "Нива" указанный земельный участок;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности ООО "Росток" на земельные участки, согласно просительной части заявления;

- погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о государственной регистрации права собственности за ООО "Кандиевское": 58:01:0190201:14-58/030/2018-2 от 22.03.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 по делу N А32-22830/2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Нива".

Судебный акт мотивирован, в том числе, тем, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о наличии единой воли сторон на совершение притворной сделки (сделок) и о прикрытии такими действиями реальной сделки по продаже Замальдинову Г.Р. спорных земельных участков.

В дальнейшем 17.03.2020 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенного между должником и Замальдиновым Г.Р., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Замальдинова Г.Р. в пользу должника 25 845 987 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 по делу N А32-22830/2017, оставленным без изменения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Нива" в связи с пропуском срока исковой давности.

В указанном постановлении суд апелляционной инстанции, с учетом поступившего в материалы дела экспертного заключения, пришел к выводу, что разница между установленной сторонами оспариваемой сделки цены реализации имущества (112 477 500 руб.) и ее действительной рыночной стоимостью, определенной экспертом, в рамках судебной экспертизы (169 496 000 руб.) составила 57 018 500 руб. или 33,64%; признал указанную разницу существенной и доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом срок исковой давности правомерно применен судом.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 по делу N А32-22830/2017 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 оставлены без изменения.

Из изложенного следует, что в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной было отказано в связи с пропуском конкурсным управляющим срока исковой давности.

Доводы арбитражного управляющего Седова В.Ю. о несущественной разнице между рыночной ценой и ценой продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" Замальдинову Г.В., судом отклоняются, поскольку фактически направлены на пересмотр постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А32-22830/2017.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках обособленного спора по делу N А32-22830/2017 (8-С) суды (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022) признали указанную разницу очевидно существенной, а также признали доказанным наличие оснований для признания сделки недействительной по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 по делу N А32-22830/2017 следует, что на существенность разницы в стоимости в кассационных жалобах на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 ссылались и конкурсный кредитор ООО "Агро-Маркет", и конкурсный управляющий Седов В.Ю.

Доводы управляющего и СРО АУ "Лига" об отсутствии вины арбитражного управляющего являются необоснованными, поскольку в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 по делу N А32-22830/2017 суд кассационной инстанции признал обоснованными выводы судов об отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности.

Так, суды установили, что из обособленного спора по данному делу о признании недействительной сделки должника от 06.04.2016 по внесению в уставный капитал ОАО "Нива" земельных участков и применении последствий недействительности сделки, представителем конкурсного кредитора ООО "Агро-Маркет" Рейшахрид Л.Ю. в материалы дела представлен отзыв от 25.07.2018 с приложением договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" с залогом от 01.03.2017. Заявление конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору также подписано Рейшахрид Л.Ю., действующей по доверенности. Кроме того, 15.10.2018 конкурсным управляющим подано уточнение правовой позиции, подписанное представителем Адяковым Р.В., в котором содержатся ссылки как на факт заключения договора купли-продажи доли от 01.03.2017, так и на содержание отдельных пунктов указанного договора. Договор от 01.03.2017 также приложен к названному уточнению.

Таким образом, суды указали, что конкурсный управляющий знал (должен был узнать) о факте заключения договора купли-продажи доли от 01.03.2017 - 25.07.2018 и не позднее 15.10.2018. Суды приняли во внимание, что сведения об изменении в учредительные документы в отношении ООО "Росток" внесены в ЕГРЮЛ в установленные сроки - 09.03.2019, данная информация являлась общедоступной. При этом конкурсный управляющий обязан был, в том числе путем направления соответствующих запросов и сведений, установить активы должника. Ссылка конкурсного управляющего о получении подлинника договора купли-продажи от 01.03.2017 от руководителя должника лишь 01.10.2019 в результате совершения исполнительных действий признана судами несостоятельной, поскольку подлинник договора не содержит никакой дополнительной информации в сравнении с копией, которой конкурсный управляющий располагал ранее.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о том, что об обстоятельствах несоответствия цены сделки купли-продажи 99,98% доли ООО "Росток" рыночной стоимости конкурсному управляющему стало известно из постановления апелляционного суда от 07.03.2020 по данному делу, суды указали, что вывод о возможной несоразмерности цены 99,98% доли в уставном капитале ООО "Росток" ее рыночной стоимости конкурсный управляющий мог сделать исходя из сопоставления цены договора от 01.03.2017 с данными, на основании которых он пришел к выводу о недействительности сделки от 06.04.2016 по оплате уставного капитала ООО "Росток". То обстоятельство, что конкурсный управляющий ошибочно либо несвоевременно дал оценку имевшимся документам, не является основанием для изменения начала течения срока исковой давности по рассматриваемому обособленному спору.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что практика по оспариванию сделок по внесению имущества в уставный капитал хозяйственных обществ в порядке статьи 61.2 Закона о банкротстве является сформировавшейся и устойчивой - суды исходят из отсутствия оснований для признания подобных сделок недействительными, если должник получил равноценную долю участия в обществе. На данное обстоятельство, в том числе указал суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.03.2020, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11.04.2013 по делу N А32-45400/2011.

Из изложенного следует, что выбор конкурсным управляющим неверного способа защиты права привел к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет возврата в нее отчужденного имущества должника. Последующее привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за совершение указанной сделки не свидетельствует об отсутствии причинения ущерба должнику, поскольку данный судебный акт до настоящего времени не исполнен.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО "Велес" судом отклоняются по следующим основаниям.

ООО "Велес" как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности вправе обращаться в суд с жалобой на действия/бездействие конкурсного управляющего и подачу заявления о взыскании убытков.

В определении от 30.09.2021 N 307-ЭС21-9176 по делу N А56-17680/2017 Верховный Суд РФ указал, что контролирующее должника лицо не может быть лишено возможности обращения в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие статуса основного участника дела о банкротстве.

Действительно, данная сделка была согласована аффилированным с заявителем лицом (Орлом В.А.), однако данное обстоятельство не может лишать ООО "Велес" права обращаться с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, поскольку в деле о банкротстве каждое лицо несет ответственность самостоятельно.

Вопреки доводам кредиторов "Агро-Маркет" и ЗАО "Константиново", а также СРО АУ "Лига" и арбитражного управляющего Седова В.Ю. удовлетворение требования о взыскании с арбитражного управляющего убытков не освобождает контролирующих должника лиц от субсидиарной ответственности перед кредиторами, поскольку ответственность данных лиц носит самостоятельный характер.

При этом в случае возмещения причиненных убытков арбитражный управляющий не лишен возможности предъявления соответствующего требования к лицам непосредственно виновным в совершении указанной сделки.

Довод ООО "Агро-Маркет" и арбитражного управляющего о том, что ООО "Велес" является выгодоприобретателем от сделки по продаже долей в уставном капитале ООО "Росток", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленной выписки по банковскому счету ООО "Импульс" следует, что оно перечислило 15.03.2017 ООО "Велес" аванс в размере 18 000 000 руб. по договору поставки сельхозпродукции. Из выписки также следует, что данный аванс был возвращен ООО "Импульс" уже 29.03.2017. Аналогичная ситуация с другим платежом - 05.04.2017 ООО "Импульс" перечислило ООО "Велес" 6 370 000 руб. в качестве аванса по договору поставки сельхозпродукции, который был возвращен ООО "Велес" 19.06.2017.

Вопреки доводам ООО "Агро-Маркет" доказательств, свидетельствующих о наличии между ООО "Велес" и ООО "Импульс" иных обязательств, в материалах дела не имеется. Следовательно, ООО "Велес" не является непосредственным выгодоприобретателем по сделке по продаже долей в уставном капитале ООО "Росток" Замальдинову Г.В.

Таким образом, признание ООО "Велес" контролирующим лицом должника не лишает его права обратиться с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков и не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от компенсации должнику убытков в результате недобросовестного исполнения возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего в деле о (несостоятельности) банкротстве.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данное заявление фактически направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, в связи с чем в удовлетворении подобного требования исходя из доводов о недобросовестности заявителя отказано быть не может.

Более того, в судебном заседании представитель независимого кредитора ООО "АгроЦентрЗахарово" пояснил, что поддерживает заявленное требование, поскольку оно направлено на формирование конкурсной массы и, соответственно, увеличивает возможность удовлетворения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ООО "Велес" в части требования о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсным управляющим ОАО "Нива" Седовым В.Ю., выразившихся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, заключенного между должником и Замальдиновым Г.Р., и применении последствий недействительности сделки, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В результате указанных действий конкурсного управляющего, выразившихся в пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделки, в конкурсную массу не поступили денежные средства в размере 57 018 500 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В случае если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (абзац 5 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). Из содержания статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Учитывая, что исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, с него подлежат взысканию убытки в размере 57 018 500 руб.

Доводы о пропуске ООО "Велес" срока исковой давности отклоняются судом в связи со следующим.

Как указывает арбитражный управляющий Седов В.Ю., в период с 15.10.2018 и не позднее 15.10.2021, то есть в течение трех лет ООО "Велес" имело право обратиться с жалобой на действия конкурсного управляющего, а поскольку заявление подано 17.11.2022, срок исковой давности истек.

По общему правилу срок исковой давности о взыскании убытков с арбитражного управляющего составляет три года (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2021 по делу N А01-1909/2012, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2021 по делу N А63-21224/2019).

Вопреки утверждениям Седова В.Ю., основания для обращения с заявлением о взыскании с него убытков в срок до 15.10.2021 отсутствовали, так как 17.03.2020 конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 99,98% долей в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Обособленный спора рассматривался в период с 17.03.2020 до 16.11.2021 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу N А32-22830/2017).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 17.11.2021, поскольку именно с этой даты стало известно о причинении должнику убытков в результате бездействия конкурсного управляющего по оспариванию договора купли-продажи 99,98% долей в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017. С настоящей жалобой ООО "Велес" обратилось 17.11.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Довод о недоказанности реальной возможности по исполнению судебного акта в части применения последствий недействительности сделки и взыскания с Замальдинова Г.Р. действительной стоимости доли является необоснованным.

Так, из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 по делу N А32-22830/2017 следует, что, анализируя движение денежных средств за период 2017-2018 гг. по счету Замальдинова Г.Р., открытого в АО "Россельхозбанк", установлено поступление денежных средств в общей сумме 848 724 634 рубля 24 копейки, в том числе: доход от предпринимательской деятельности на сумму 90 062 700 рублей, за счет сдачи имущества в аренду ООО СХП "Ольгинский", ООО "Самарахлебрезерв", АО "Чагринский элеватор" на сумму 6 609 тыс. рублей, за счет продажи имущества от индивидуального предпринимателя Сарычева И.В., ООО "СМД", ООО "Оранж-Инвест", ООО "Сибирский мясной двор" на сумму 458 462 198 рублей 32 копейки, за счет заемных средств от ООО СХП "Каменское", ООО ТЦ "Оранжевый", ООО "Агроинвест", ООО "Возрождение-1", ООО "Рассвет", ООО СХП "Ольгинский" на сумму 207 425 778 рублей 35 копеек, прочих доходов, выплата дивидендов ООО "Молкоинвест", закрытие счетов в банке АО "Россельхозбанк", возврат задатка и т. д. на сумму 86 164 957 рублей 57 копеек. Также установлен расход денежных средств с данного счета. Таким образом, постановлением суда апелляционной инстанции от 24.09.2021 по делу N А32-20650/2017 установлено, что Замальдинов Г.Р. действительно являлся крупным сельхозпроизводителем с многомиллионными оборотами, спорная сделка не являлась мнимой, платежи в пользу должника произведены безналичным путем.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, участвующими в деле лицами в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает объективно возможным исполнение судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

В части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова В.Ю., выразившегося в непривлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Пызарова А.И. и иных лиц, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В обоснование своих требований ООО "Велес" указывает, что Пызаров А.И. являлся единственным контролирующим лицом должника, к которому конкурсный управляющий не предъявил требований о привлечении его к субсидиарной ответственности, однако такие основания имелись, поскольку определением суда от 31.07.2020 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Велес" на сумму 48 445 000 руб.

Из материалов дела следует, что Пызаров А.И. в период с 2015-2017 гг. являлся генеральным директором должника.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

С учетом того, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2020 признаны недействительными платежи, совершенные должником в пользу ООО "Велес" на сумму 48 445 000 руб.; признаки неплатежеспособности должника возникли 12.02.2013, Пызаров А.И. должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника уже в 2015 году, однако такое заявление подано не было.

Таким образом, у конкурсного управляющего Седова В.Ю. имелись основания для предъявления требования о привлечении Пызарова А.И. к субсидиарной ответственности, в связи с чем доводы ООО "Велес" в части неподачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нива" подлежит удовлетворению.

Доводы кредиторов и арбитражного управляющего Седова В.Ю. о номинальности Пызарова А.И. как руководителя должника судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Из изложенного следует, что Закон о банкротстве номинального руководителя от субсидиарной ответственности не освобождает, размер ответственности данного лица может быть уменьшен судом исходя из фактических обстоятельств дела и его действий, направленных на уменьшение ущерба и выявления фактически контролирующих должника лиц. При этом вопрос освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности к компетенции конкурсного управляющего не относится.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Указанные выше обстоятельства с учетом доказанности факта причинения управляющим убытков должнику, свидетельствуют о наличии оснований для отстранения Седова Василия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт (разрешает вопрос по существу.

Учитывая, что определением от 12.07.2023 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям согласно части 4 статьи 270 Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2023 по делу N А32-22830/2017 отменить.

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива" Седова Василия Юрьевича, выразившееся в несвоевременном обращении в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Росток" от 01.03.2017, а также в неподаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Нива" бывшего руководителя должника Пызарова А.И.

Взыскать с арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича в пользу конкурсной массы ОАО "Нива" убытки в размере 57 018 500 руб.

Отстранить арбитражного управляющего Седова Василия Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Нива".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев