Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-76144/23 по делу N А40-7448/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-7448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабкова-Эстеркина Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-7448/2021 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании сделок (договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами "50:23:0010276:164", "50:23:0010276:173", "50:23:0010276:174", "50:23:0010276:37", "50:23:0010276:38", "50:23:0010276:41", "50:23:0010276:44", "50:23:0010276:48", "50:23:0010276:97") недействительными (заинтересованное лицо с правами ответчика - Бабков-Эстеркин Сергей Владимирович), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лендинвест", ИНН 7715510281 (судья Кантар М.И.).

В судебном заседании приняли участие представители: от Бабкова-Эстеркина С.В. - Ивляков Е.А. (доверенность); от конкурсного управляющего должника - Сухов И.В. (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 заявление АО "Мособлгаз" о признании ООО "Лендинвест" (ИНН 7715510281) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу N А40-7448/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ООО "Лендинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Курбатов А.И., член ВАУ "Достояние". Сообщение опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 в отношении ООО "Лендинвест" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лысенко С.А., член ВАУ "Достояние". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 187(7388) от 08.10.2022.

Временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков от 09.09.2017 (кадастровый номер 50:23:0010276:173), от 09.09.2017 (кадастровый номер 50:23:0010276:174), от 09.07.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:164), от 12.05.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:37), от 12.05.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:38), 20.09.2020 (кадастровый номер 50:23:0010276:41), 21.09.2020 (кадастровый номер 50:23:0010276:44), от 12.05.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:48), от 24.05.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:97), от 24.05.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:57) должника, заключенные между должником и Бабковым-Эстеркиным С.В., о применении последствий недействительности сделок.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2023 (резолютивная часть от 17.08.2023) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Арбитражный суд признал недействительной сделкой отчуждение имущества должника между ООО "ЛендИнвест" и Бабковым-Эстеркиным Сергеем Владимировичем, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "ЛендИнвест" на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок 50:23:0010276:164, земельный участок 50:23:0010276:173, земельный участок 50:23:0010276:174, земельный участок 50:23:0010276:37, земельный участок 50:23:0010276:38, земельный участок 50:23:0010276:41, земельный участок 50:23:0010276:44, земельный участок 50:23:0010276:48, земельный участок 50:23:0010276:97.

Бабков-Эстеркин Сергей Владимирович, не согласившись с определением суда первой инстанции от 09.10.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств. Полученные документы приобщены к материалам обособленного спора (ответы из банка и Росреестра).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2024 представитель Бабкова-Эстеркина С.В. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

В судебном заседании 22.05.2024 рассмотрено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных письменных доказательств (копии договоров подряда от 20.02.2012, 22.02.2012). С учётом мнения представителей иных лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для вывода о том, что Бабков-Эстеркин С.В. был лишён объективной возможности для реализации процессуальных прав и приобщения дополнительных доказательств в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции (статья 268 АПК РФ), в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств. Коллегия судей также исходит из следующего. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, принимая во внимание приведённые в тексте апелляционной жалобы доводы и аргументы, неоднократно откладывалось, ответчику предоставлен значительный промежуток времени для представления дополнительных доказательств. Вместе с тем, только в конце мая 2024 года ответчик представляет дополнительные доказательства в обоснование доводов об освоении земельных участков, о строительстве в границах участков каких-либо объектов. Однако в итоге ответчиком представлены только копии договоров подряда: приложения в виде подробного перечня работ, используемых, подлежащих передаче (закупке) материалов, к указанным договорам, доказательства приёма-передачи результата работ, доказательства наличия у подрядчика квалификации, необходимого опыта выполнения соответствующих работ Бабков-Эстеркин С.В. в арбитражный суд не представил. В этой связи, исходя из совокупности обстоятельств, коллегия судей отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении указанных копий документов (двух договоров) в качестве дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, что между должником и Бабковым-Эстеркиным С.В. заключены договоры купли-продажи (купчая) земельных участков от 09.09.2017 (кадастровый номер 50:23:0010276:173), от 09.09.2017 (кадастровый номер 50:23:0010276:174), от 09.07.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:164), от 12.05.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:37), от 12.05.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:38), 20.09.2020 (кадастровый номер 50:23:0010276:41), 21.09.2020 (кадастровый номер 50:23:0010276:44), от 12.05.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:48), от 24.05.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:97), от 24.05.2021 (кадастровый номер 50:23:0010276:57).

В обоснование заявленных требований арбитражный управляющий (с учетом уточнения) сослался на то, что оспариваемые сделки совершены без необходимого в силу пункта 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" согласия временного управляющего и являются недействительными основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"), а также на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим доказана совокупность оснований для признания оспариваемой управляющим сделки недействительной.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

В порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки не может служить доказательством недействительности сделки.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Заявление АО "Мособлгаз" о признании ООО "Лендинвест" несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2021 года.

Запись о переходе права собственности от должника к ответчику в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, внесена на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0010276:164, 50:23:0010276:37, 50:23:0010276:38, 50:23:0010276:41, 50:23:0010276:44, 50:23:0010276:48, 50:23:0010276:97 - 22.03.2022, с кадастровыми номерами 50:23:0010276:173 и 50:23:0010276:174 - произведена 06.05.2022, с кадастровым номером 50:23:0010276:57 - произведена 19.05.2022.

Оспариваемые сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего, оплата земельных участков по оспариваемым договорам не проводилась.

Однако ответчик указывает на полную оплату земельных участков по оспариваемым договорам.

Суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о полной оплате стоимости спорных земельных участков.

Бабковым-Эстеркиным С.В. представлены дополнительные соглашения от 24.03.2015 к договорам соинвестирования от 20.02.2012 N 14/12, от 20.02.2012 N 10/12, от 20.02.2012 N 4/12, от 20.02.2012 N 3/12, от 20.02.2012 N 7/12, от 20.02.2012 N 23/12, от 20.02.2012 N 63/12, от 20.02.2012 N 140/12, от 20.02.2012 N139/12, от 20.02.2012 N 130/12, а также платежные поручения от 20.02.2012 NN 19, 20, 21, 22,23, 24, 24, 25, 26, 27.

Вместе с тем, в соответствии с выпиской по расчетному счету должника N 40702810600320022103, открытого в "ОТП Банк" денежные средства по перечисленным выше платежам на него не поступали.

Судом апелляционной инстанции запрошена и получена расширенная выписка о движении денежных средств по указанному расчётному счёту за период с 04.03.2004 по 31.12.2014. Согласно представленной обществом "ОТП Банк" выписке доводы ответчика об оплате стоимости земельных участков, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном исполнении (встречное исполнение со стороны ответчика не подтверждено в принципе) со стороны Бабкова-Эстеркина С.В.

Оспариваемые сделки совершены после того, как определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 154(7116) от 28.08.2021.

Факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых сделок следует признать подтверждённым.

Сведения о процедуре банкротства опубликованы в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, а именно в газете "Коммерсантъ" (N 154(7116) от 28.08.2021) ЕФРСБ (Сообщение N 7190770 от 19.08.2021 15:07:01 МСК).

Следовательно, сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдения, сведения о наличии ограничений, установленных статьей 64 Закона о банкротстве, стали доступны неопределенному кругу лиц, в том числе Бабкову-Эстеркину С.В.

Тем самым, как верно указано судом первой инстанции, Бабков-Эстеркин С.В. при совершении оспариваемых сделок, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был знать о неплатежеспособности должника, об ущемлении интересов кредиторов должника.

Поскольку в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства подтверждающие оплату стоимости спорных земельных участков, вред имущественной сфере должника и, соответственно, кредиторам должника следует признать доказанным.

Оспариваемые сделки не были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника. Совершая оспариваемые сделки, стороны не намеревались их исполнять, а действительная воля сторон была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Кроме того, спорные сделки совершены без согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, что прямо противоречит требованиям Закона о несостоятельности. В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

С учётом изложенного выше суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление и правильно применил последствия недействительности сделки (сделок).

Доводы апеллянта (ответчика) о том, что в границах участков расположены объекты капитального строительства, во внимание суда апелляционной инстанции приняты быть не могут, поскольку документально не подтверждены. Доказательства законного возведения и введения в гражданский оборот каких-либо объектов недвижимого имущества (в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и Градостроительного кодекса РФ) ответчик в арбитражный суд не представил.

Относительно земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010276:173 и 50:23:0010276:174 арбитражный суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 не противоречит апелляционному определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда по делу N 33-18826/18 (т.1, л.д. 51-54). Судом общей юрисдикции рассмотрен спор в защиту права общей долевой собственности в отношении, в том числе, земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0010276:173 и 50:23:0010276:174. Из текста анализируемого судебного акта, его резолютивной части следует, что среди прав иных лиц признано право общей долевой собственности общества "ЛендИнвест" на два указанных выше земельных участка. То есть вступившим в законную силу судебным актом подтверждено вещное право должника на два земельных участка.

В рамках настоящего обособленного спора исследованы отношения между должником - обществом "ЛендИнвест" и ответчиком - Бабковым-Эстеркиным С.В., по итогам - восстановлены права должника на спорное имущество, которые имели место до совершения оспоренных сделок.

Таким образом, нарушения прав иных лиц, в том числе, участников общей долевой собственности, при вынесении определения от 09.10.2023 не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2023 по делу N А40-7448/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова