Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2024 г. N Ф05-418/22 по делу N А40-7448/2021

г. Москва

24 июня 2024 г.

Дело N А40-7448/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Калининой Н.С., Паньковой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

от Ивлякова Е.А. - лично, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ивлякова Евгения Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Ивлякова Евгения Анатольевича судебной неустойки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лендинвест",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 в отношении ООО "Лендинвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курбатов Андрей Игоревич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лысенко Сергей Александрович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с Евгения Анатольевича судебной неустойки за неисполнение определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 об истребовании документации должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024, с Ивлякова Евгения Анатольевича (далее также- ответчик) в пользу ООО "Лендинвест" взыскана судебная неустойка в размере 2000 руб. в день, начиная с даты вступления данного определения в законную силу до фактического исполнения судебного акта в случае его неисполнения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Ивляков Е.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ответчик на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2022 бывший руководитель должника обязан в трёхдневный срок с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему должника имеющиеся у него бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО "Лендинвест".

09.11.2022 конкурсным управляющим направлено письмо бывшему руководителю должника Ивлякову Е.А. с требованием о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 бывший руководитель должника Ивляков Е.А. обязан передать конкурсному управляющему документацию должника (список из 59 пунктов, перечисленных в резолютивной части определения).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как установлено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Установив наличие оснований для присуждения судебной неустойки, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, исходя из необходимости получения документации должника и соблюдения баланса интересов сторон, а также конкретных обстоятельств дела, суды пришли к выводу об обоснованности размера компенсации за каждый день просрочки исполнения судебного акта по истечении срока, в течение которого определение суда должно быть исполнено, в размере 2000 руб.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были проверены судами и отклонены с учетом отсутствия в материалах дела доказательств исполнения вступившего в законную силу судебного акта об обязании ответчика передать документацию должника.

Так, судами правильно отмечено, что в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда от 11.04.2023 подлежало исполнению ответчиком с момента его вынесения, не дожидаясь получения конкурсным управляющим исполнительного листа или направления ответчику требования об исполнении определения суда.

Отклоняя доводы ответчика о направлении документации временному управляющему должника 18.04.2022, суды исходили из того, что направление временному управляющему копии документов должника в порядке пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не подтверждает исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче конкурсному управляющему всей документации должника, а почтовое отправление от 22.09.2022, как установили суды весом 26 грамм с учетом описи направления (пояснение, ЭЦП, флеш-карта), направленное до утверждения конкурсного управляющего решение суда (резолютивная часть от 04.10.2022), также не подтверждает исполнение ответчиком определения от 11.04.2023.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы обособленного спора не содержат документов (почтовых квитанции, описей) о направлении либо актов приема-передачи конкурсному управляющему должника документации должника, указанной в определении, датированных после 11.04.2023.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу N А40-7448/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.С. Калинина Н.М. Панькова