Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2023 г. N 09АП-54805/23 по делу N А40-287512/2021

Москва

15 сентября 2023 г.

Дело N А40-287512/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салахова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-287512/21, вынесенное судьей В.А. Фроловым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салахова А.С.,

об отказе в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего;

при участии в судебном заседании:

от ф/у Салахова А.С. - Селиванова Е.Д. по дов. от 20.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 введена в отношении Салахова Абдулмуталима Салаховича процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Родикова Лариса Александровна (ИНН Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 в отношении гражданина введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Родикова Л.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Салахова Абдулмуталима Салаховича на действия (бездействие) финансового управляющего Родиковой Ларисы Александровны, выразившееся в бездействии финансового управляющего Родиковой Ларисы Александровны в виде неучастия в деле о банкротстве Бучаева И.Н. как руководителя конкурсной массы Салахова А.С., непредставления в суд положения о торгах дебиторской задолженностью, включенное в реестр кредиторов Бучаева И.Н., не проведения торгов по реализации дебиторской задолженности Салахова А.С. не соответствующим законодательству о банкротстве

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 в удовлетворении жалобы должника отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, Салахов А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель финансового управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как указывает заявитель в обоснование жалобы, финансовый управляющий бездействует в деле о банкротстве Бучаева И.Н. как руководителя конкурсной массы Салахова А.С., не представляет в суд положения о торгах дебиторской задолженностью, включенное в реестр кредиторов Бучаева И.Н., не проводит торги по реализации дебиторской задолженности Салахова А.С.

В качестве обоснования ликвидности требований к Бучаеву И.Н. заявитель указывает, что в конкурсную массу указанного должника включено следующее имущество.

- нежилое здание, находящийся по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д. 8, стр. 1, общей площадью 1 154,1 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:1085);

- земельный участок, находящийся по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, влад. 8 стр. 1 общей площадью 403 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:139).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что финансовый управляющий должника действовали недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям процедуры реструктуризации долгов, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Рассмотрев доводы Салахова А.С., суд признал их необоснованными в связи со следующим.

Так, судом установлено, что постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 21.06.2018 по делу А40-170489/16, которым признаны недействительными сделками отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего Банку "Кредит-Москва" (ПАО), а именно: нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д.8, стр. 1, общей площадью 1 154,1 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:1085); - земельного участка, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, влад.8 стр.1 общей площадью 403 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:139), оформленную совершением последовательных сделок: - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.07.2016, заключенного между Банком "Кредит-Москва" (ПАО) и Атаевым Аблаем Салавутдиновичем; - договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.018.2016, заключенного между Атаевым Аблаем Салавутдиновичем и Атаевым Бадри Магомедшариповичем; - действий по заключению мирового соглашения, заключенного между Атаевым Бадри Магомедшариповичем и Бучанвым Исламом Нурутдиновичем, утвержденного определением Буйнакского городского суда от 31.10.2016 по делу N 2-985/2016;

Признаны недействительными сделки, оформившие возникновение и прекращение обязательств между должником и Атаевым Аблаем Салавутдиновичем, целью которых является вывод имущества из конкурсной массы, а именно: - договор купли-продажи векселей от 20.07.2016, заключенный между Атаевым Аблаем Салавутдиновичем и Банком "Кредит-Москва" (ПАО); - зачет однородных требований от 21.07.2016 совершенный между Атаевым Аблаем Салавутдиновичем и Банком "Кредит-Москва" (ПАО), возникших по договору купли-продажи векселей от 20.07.2016, договору купли-продажи земельных участков от 19.07.2016, договору купли-продажи от 19.07.2016.

Применены последствия признания сделки недействительной в виде возвращения в конкурсную массу недвижимого имущества: нежилого здания, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, д.8, стр. 1, общей площадью 1 154,1 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:1085) и земельного участка, находящегося по адресу: Москва, 6-й Монетчиковский переулок, влад.8 стр.1 общей площадью 403 м2 (кадастровый номер 77:01:0002006:139). 12.04.2023 г

Управлением федеральной службы Росреестра выполнены регистрационные действия по внесению записи о праве собственности за ПАО "КредитМосква" в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Кроме того, судом установлено, что в соответствии положений пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, устанавливающее правило об исключении из конкурсной массы имущества, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, исключено из конкурсной массы Бучаева И.Н. - квартира, площадь 69.46 кв.м., назначение: Жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Республика Дагестан, г.Буйнакск, МКР "Дружба", дом 37, квартира 65, кадастровый (условный) номер: 05:44:000025:2143, на сумму 960 000 руб., являющийся для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Доказательств наличия иного имущества у Бучаева И.Н. судом не установлено, а заявителем не представлено.

В связи с вышеизложенным суд пришел к законному выводу, что в настоящее время имущество, составляющее конкурсную массу Бучаева И.Н. отсутствует.

При этом судом также учтено, что дебиторской задолженность Салахова А.С. к гражданину Бучаеву И.Н., признана обоснованной определением Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1124/2019 от 11.02.2020 и включена в реестр требований кредиторов гр. Бучаева И.С.

При этом, процедура реструктуризации в отношении Салахова А.С. введена 31.05.2022, то есть спустя два года после признания Бучаева И.Н. несостоятельным (банкротом).

Между тем, доказательств того, что сам гражданин-должник предпринимал какие-либо действия по реализации своих прав в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что 04.12.2022 Родикова Л.А. обратилась к Салахову А.С. с требованием сообщить информацию о составе имущества должника, в том числе сведения о наличии, составе и размере дебиторской задолженности. Данную информацию должник обязан был предоставить в 15-тидневный срок с момента введения процедуры реализации имущества должника. Указанное требование оставлено Салаховым А.С. без внимания.

Финансовый управляющий Родикова Л.А. 03.03.2023 обратилась к Салахову А.С. с требованием направить финансовому управляющему оригиналы документов, подтверждающих состав и размер возникновения задолженности, а также сообщить производились ли поступления денежных средств от Бучаева И.Н. по вышеуказанному судебному акту о включении требования в реестр требований кредиторов Бучаева И.Н. Указанное требование оставлено Салаховым А.С. без удовлетворения

В этот же день направлен запрос и финансовому управляющему Бучаева И.Н., в котором Родикова Л.А. просила предоставить документы, подтверждающие состав и размер возникновения задолженности, отчет финансового управляющего на последнюю актуальную дату, реестр требований кредиторов должника, а также сообщить информацию производилось ли погашения указанной задолженности, о состоянии и перспективах расчетов с кредиторами в рамках дела о банкротстве должника Бучаева И.Н

Салахов А.С. 30.03.2023 направил в адрес финансового управляющего обращение, в котором указал, что "между должником и финансовым управляющим отсутствует какое либо взаимодействие", просил направить в адрес Салахова А.С. запросы о предоставлении информации по имуществу, указал, что должник готов направить финансовому управляющему документы и информацию по запросу в сроки, указанные в статье 213.9 Закона о банкротстве.

После чего Салахову А.С. повторно направлены все запросы и требования о передаче документов и имущества. Указанное требование оставлено Салаховым А.С. без удовлетворения.

Как пояснил управляющий, всю информацию по требованию к Бучаеву А.С. финансовый управляющий Родикова Л.А. получила от Дациева М.Д. (финансовый управляющий Бучаева И.Н.), который направил Родиковой Л.А. запрашиваемые документы и указал, что расчеты с кредиторами не производились.

Позже Родикова Л.А. направила еще один запрос в адрес финансового управляющего Дациева М.Д. с требованием предоставить пояснения относительно недвижимого имущества, которое принадлежит Бучаеву И.Н., и которое не было включено в конкурсную массу последнего.

Резюмируя вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы о высокой ликвидности дебиторской задолженности фактически противоречат установленным судом фактам, а доказательства о бездействии управляющего относительно указанной задолженности опровергаются материалами дела и копиями обращений финансового управляющего.

На основании изложенного, суд пришел к законному выводу о необоснованности жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителя, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2023 по делу N А40-287512/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова