Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 07АП-10937/23 по делу N А45-16932/2023

город Томск

13 марта 2024 г.

Дело N А45-16932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10937/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум Групп" на решение от 20 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16932/2023 (судья Поносов А.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "ЛУЧ" (630010, Новосибирская область, Новосибирск город, Геологическая улица, дом 49, ОГРН 1155476012867, ИНН 5401950707) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум Групп" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Кирова улица, дом 29, офис 304, ОГРН 1155476051411, ИНН 5405957252) о взыскании предварительной оплаты товара по договору поставки оборудования,

В судебном заседании участвуют:

без участия сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие геофизической аппаратуры "ЛУЧ" (далее - истец, ООО НППГА "ЛУЧ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум Групп" (далее - ответчик, ООО "ГК "Вентум Групп") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки оборудования N 22145 от 13.07.2022 за не поставленный товар в размере 793 732 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, и в качестве нормативно-правового обоснования приведены положения статей 309, 310, 457, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 20 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что задолженность ответчика перед истцом отсутствует, соответственно является спорной. Суд не рассмотрел ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем, а не в упрощенном порядке. Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.07.2022 между ООО НППГА "ЛУЧ" (Покупатель) и ООО "ГК "Вентум Групп" (Поставщик) заключен договор поставки оборудования N 22145 (далее - Договор).

В соответствии с данным Договором ответчик обязался поставить оборудование в количестве, ассортименте, по стоимости согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а истец - принять и оплатить комплект оборудования в соответствии с выставленными счетами (пункт 1.1 Договора).

Стороны подписали Спецификацию, являющуюся Приложением N 1 к Договору, в которой согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость оборудования. Общая стоимость оборудования составила 727 742 руб. 00 коп. К данной Спецификации стороны в Приложении N 2 к Договору утвердили график платежей и срок поставки, в частности, предусмотрели, что срок поставки составляет 5 недель с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Кроме того, стороны подписали Спецификацию, являющуюся Приложением N 3 к Договору, в которой согласовали наименование, количество, ассортимент и стоимость оборудования. Общая стоимость оборудования составила 65 990 руб. 00 коп. К данной Спецификации стороны в Приложении N 4 к Договору утвердили график платежей и срок поставки, в частности, предусмотрели, что срок поставки составляет 3 недели с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение принятых на себя обязательств по Договору произвел в пользу ответчика оплату за товар в полном объеме, а именно: 12.08.2022 платежным поручением N 10448 перечислил 727 742 руб. 00 коп. согласно выставленному счету N 22147 от 13.07.2022 и 11.01.2023 платежным поручением N 74 перечислил 65 990 руб. 00 коп. согласно выставленному счету N 23001 от 09.01.2023.

Однако ответчик в нарушение условий договора поставку товара истцу не произвел.

Ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств по договору явилось основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик надлежащих доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты в суд первой инстанции не представил.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие задолженности, ответчик соответствующих доказательств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, требования истца о взыскании 793 732 рубля 00 копеек предоплаты за товар являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований переоценки указанных выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиком факта получения предоплаты, факта невозвращения полученной суммы либо поставки товара на указанную сумму в его полной комплектации с требуемой документацией; выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем, а не в упрощенном порядке.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Однако ответчик, заявивший ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, сославшись на необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства и заслушать свидетельские показания, в судебное заседание своего представителя не направил, иные ходатайства не заявил. Не совершено таких процессуальных действий и в суде апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Доказательства об отсутствии или о наличии иной суммы задолженности, а также контррасчет ответчиком не были представлены в материалы дела.

Суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 по делу N А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, такие как состязательность и равноправие сторон (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65, часть 3.1 и 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 ноября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум Групп" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "Вентум Групп" (630102, Новосибирская область, Новосибирск город, Кирова улица, дом 29, офис 304, ОГРН 1155476051411, ИНН 5405957252) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова