Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2024 г. N 09АП-5245/24 по делу N А40-188738/2023

г. Москва

12 марта 2024 г.

Дело N А40-188738/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Митрошиной Александры Александровны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-188738/23

по заявлению ИП Митрошиной Александры Александровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Гольцева О.М. по доверенности от 09.06.2022;
от заинтересованного лица:	Крицкий В.И. по доверенности от 25.01.2024, Баскаков Р.А. по доверенности от 09.01.2024, Серегина Т.В. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Митрошина Александра Александровна (далее - Заявитель, ИП Митрошина А.А., Предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 27 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 27 по г. Москве N 12/82 от 31.03.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2023 в удовлетворении заявления ИП Митрошиной А.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Митрошина А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ИП Митрошиной А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 27 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией совместно с сотрудниками ГУЭБиПК МВД России проведена выездная налоговая проверка ИП Митрошиной А.А. по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по итогам проведения которой принято оспариваемое решение, в соответствии с которым Заявителю доначислены налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и страховые взносы на общую сумму 127 632 607,81 рубля, а также начислены предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 3 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) штрафы на общую сумму 86 720 626,50 рубля. Также в обжалуемом решении указано на исчисление Заявителем в завышенном размере налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2020 год в размере 2 151 240 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Предпринимателем в УФНС России по г. Москве была подана жалоба.

Решением Управления ФНС России по г. Москве от 25.05.2023 г. N 21-10/058256@ оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о превышении ИП Митрошиной А.А. пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете, отчетности проверяемого налогоплательщика.

Налоговой проверкой установлены обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции по реализации курсов (вебинаров, конференций и т.п.) и зачислению выручки на счета третьих лиц не имеют разумной деловой цели, не являются документированными, фактическая продажа курсов осуществлялась под контролем налогоплательщика. Зачисление денежных средств от реализации курсов на счета третьих лиц без документарного оформления позволило ИП Митрошиной А.А. получить необоснованную налоговую экономию, уклонившись от уплаты налога на доходы физических лиц и НДС, подлежащих исчислению в рамках общей системы налогообложения.

Вместе с тем, ИП Митрошина А.А., не согласившись с оспариваемым решением в части квалификации совершенного налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, непринятие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также неучете затрат налогоплательщика на взаимоотношения с ИП Оганесян Н.А., ИП Двуреченским В.А. и ИП Сыпко А.С., обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция пришла к выводу о превышении ИП Митрошиной А.А. пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ. Налогоплательщиком искажены сведения о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом (бухгалтерском) учете, отчетности проверяемого налогоплательщика.

Налоговой проверкой установлены обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, свидетельствующие о том, что хозяйственные операции по реализации курсов (вебинаров, конференций и т.п.) и зачислению выручки на счета третьих лиц не имеют разумной деловой цели, не являются документированными, фактическая продажа курсов осуществлялась под контролем налогоплательщика. Зачисление денежных средств от реализации курсов на счета третьих лиц без документарного оформления позволило ИП Митрошиной А.А. получить необоснованную налоговую экономию, уклонившись от уплаты налога на доходы физических лиц и НДС, подлежащих исчислению в рамках общей системы налогообложения.

Вместе с тем, ИП Митрошина А.А., не согласившись с оспариваемым решением в части квалификации совершенного налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 НК РФ, непринятие обстоятельств, смягчающих ответственность, а также неучете затрат налогоплательщика на взаимоотношения с ИП Оганесян Н.А., ИП Двуреченским В.А. и ИП Сыпко А.С., обратилась в Арбитражный суд г. Москвы за защитой своих прав.

В пункте 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде Митрошина А.А. была зарегистрирована как индивидуальный предприниматель и применяла упрощенную системы налогообложения с объектом налогообложения "доходы", а также патентную системы налогообложения.

Митрошина А.А. имеет сайт в сети интернет с доменным именем https://mitroshina.org, также Митрошина А.А. ведет блог в социальной сети Instagram https://instagram.com/alexandramitroshina (Meta признана экстремисткой организацией и запрещена на территории РФ на основании Решения Тверского районного суда города Москвы от 21.03.2022).

Также установлено, что Митрошина А.А. ведет Telegram-канал "Матерь бложья (и кошачья)" в мессенджере Telegram. Фактически Митрошина А.А. в проверяемом периоде осуществляла деятельность по организации, реализации и проведению конференций "Insta Прожектор" (https://instaproj.mitroshina.org), обучения на курсах "Instanorrm" (https://instalogia.ru), а также продаже и размещению рекламы в своем блоге в социальной сети Instagram и Telegram-канале "Матерь бложья (и кошачья)" в мессенджере Telegram.

На сайте социальной сети Instagram и вышеназванном сайте Митрошиной А.А. размещались реквизиты ИП Сыпко А.С., Двуреченский В.А., Оганесян Н.А с целью зачисления денежных средств на счета названных лиц, минуя счета Митрошиной А.А., что позволило ей необоснованно применять УСН (фактически указанные лица являлись подрядчиками ИП Митрошиной А.А. и самостоятельно никаких курсов не продавали).

Доказательствами дела подтвержден факт того, что указанные ИП фактически занимались оказанием услуг ИП Митрошиной А.А., так Оганесян Н.А. являлась продюсером, Сыпко А.С. и Двуреченский В.А. являлись техническими специалистами и отвечали за организацию и сопровождение мероприятий.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на их счета за оплату курсов ИП Митрошиной А.А., фактически являются оплатой за их услуги, без заключения договорных отношений. Фактов возврата средств проверяемому лицу не установлено, что также подтверждает, что денежные средства являются их доходом от оказания услуг ИП Митрошиной А.А., неправомерно не учтённых ею с целью сокрытия выручки.

Ввиду чего, ИП Митрошина А.А. обязана была отражать выручку от реализации своих авторских курсов в своей налоговой отчетности и принимать оплату на свой расчетный счет, после чего уже осуществлять расчеты с подрядчиками.

В силу пункта 1 статьи 346.14 Кодекса объектом налогообложения по УСН признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

При определении объекта налогообложения по УСН учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса (пункт 1 статьи 346.15 Кодекса).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 248 Кодекса к доходам относятся, в том числе доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 249 Кодекса).

В целях главы 26.2 Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

В случае, если объектом налогообложения по УСН являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов (пункт 1 статьи 346.20 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 346.19 Кодекса предусмотрено, что налоговым периодом по УСН признается календарный год.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 346.23 Кодекса по итогам налогового периода налогоплательщики - индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, представляют налоговую декларацию в налоговый орган по месту своего жительства в срок не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи).

Таким образом, ИП Оганесян Н.А., ИП Сыпко А.С., ИП Двуреченский В.А. обязаны уплачивать УСН с доходов, полученных от ИП Митрошиной А.А.

Более того, с 4 квартала 2022 ИП Митрошина А.А. начала отражать всю оплату на своем счете и в отчетности, что привело к утере права на УСН, и последующую оплату названным лицам по договорам, что подтверждает обоснованность позиции Инспекции.

В отношении довода о неучете затрат налогоплательщика на взаимоотношения с ИП Оганесян Н.А., ИП Двуреченским В.А. и ИП Сыпко А.С., судом первой инстанции установлено следующее.

На основании статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности. При этом, состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

На основании пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, налогоплательщик не оформляла договорных отношений и первичных документов на денежные средства, зачисленные на счета ИП Оганесян Н.А., ИП Сыпко А.С. и ИП Двуреченского В.А., следовательно, расходы являются документально неподтвержденными и учету у проверяемого лица не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно указал на невозможность определения размера вознаграждения ИП Оганесян Н.А., Сыпко А.С. и Двуреченского В.А., поскольку эти индивидуальные предприниматели применяли помимо УСН также патентную систему налогообложения (ПСН), основные их доходы отражены в составе доходов по ПСН, Книги учета доходов и расходов в ответ на поручения об истребовании документов (информации) в Инспекцию не представлены, первичные документы не составлялись.

Относительно суммы уплаченных налогов по УСН установлено, что согласно представленных в налоговые органы деклараций и данных КРСБ ИП Оганесян Н.А. уплачено УСН 1 325 657 руб., Двуреченским В.А. - 816 273 руб., Сыпко А.С, - 262 тыс. руб.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая положения пункта 1 статьи 221 НК РФ, Инспекцией при расчете обязательств налогоплательщика по НДФЛ, был применен профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы дохода.

Как установлено Инспекцией из анализа текущей деятельности ИП Митрошиной А.А., в период проведения выездной налоговой проверки, ИП Митрошиной А.А. произведена реструктуризация деятельности, выручка от реализации курсов и проектов стала зачисляться на счета Митрошиной А.А., вследствие чего она утратила право на применение УСН в 4 квартале 2022 года.

При этом с указанного периода оплата услуг ИП Оганесян Н.А. осуществляется со счета Митрошиной А.А. с назначением платежа "по Договору оказания маркетинговых услуг от 15.10.2022 г. за услуги, направленные на запуск продаж Проекта Заказчика.", оплата услуг ИП Сыпко А.С. осуществляется в аналогичном порядке с назначением платежа "Оплата по договору Договор возмездного оказания услуг от 01.10.2022" т.е. фактически деятельности Митрошиной А.А. приведена в соответствие с выводами налогового органа, отраженными в акте проверки.

Также установлено, что оплата услуг своей "команды" - подрядчиков - других индивидуальных предпринимателей - ИП Оганесян Н.А., ИП Двуреченского В.А., ИП Сыпко А.А. производилась путем перечисления выручки от реализации авторских проектов (курсов, лекций, видеоматериалов, конференций) Митрошиной А.А. ("Insta Прожектор" и "Instanorafl" и другие) минуя расчетные счета фактического продавца - Митрошиной А.А. с целью неправомерного сохранения возможности применения упрощенной и патентной системы налогообложения.

Суд первой инстанции указал, что по данным банковских выписок названных лиц за 2019 год с целью установления действительной налоговой обязанности ИП Митрошиной А.А., налоговым органом установлено, что сумма доходов ИП Митрошиной А.А. за 2019 год составила 70 489 566 рублей, что превышает 60 млн. руб., следовательно, ИП Митрошина А.А. утратила право на применение ПСН.

Сумма доначисленного налога по УСН за 2019 год с учетом авансовых платежей по срокам составила 4 032 505 руб.

По данным банковских выписок названных лиц за 2020 год с целью установления действительной налоговой обязанности ИП Митрошиной А.А., установлено, что сумма доходов, поступивших на счет ИП Митрошиной А.А. за 1-2 кварталы 2020 года превышает 60 млн. руб., следовательно, ИП Митрошина А.А. утратила право на применение ПСН и не отразила полученные доходы в декларации по УСН.

С учетом консолидации доходов за полугодие 2020 года ИП Митрошиной А.А. получен доход в размере 90 473 721 рубль, сумма исчисленного налога по УСН составляет 5 428 423 руб. (90 473 721 х 6%).

ИП Митрошиной А.А. уплачены страховые взносы, уменьшающие сумму налога, подлежащего уплате в бюджет, в размере 666 936 руб.

Таким образом, сумма исчисленного налога за полугодие составляет 4 761 487 рублей.

ИП Митрошиной А.А. уплачены авансовые платежи за 1 квартал 2020 года в размере 256 318 руб., следовательно, сумма налога, подлежащая доплате за полугодие 2020 года, составляет 4 248 851 руб.

Также Инспекцией произведено уменьшение авансовых платежей за 9 мес. и налога по итогам года на сумму 2 151 240 руб., поскольку налог подлежал уплате во 2 квартале 2020 года.

Итого сумма неуплаченного налога по УСН за 2019 год, 1-2 кв.2020 года составила 6 130 116 руб.

Касаемо НДС и НДФЛ за 2020, суд первой инстанции правильно указал следующее.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, превысили 150 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Таким образом, в 3 квартале 2020 года установлено превышение лимита применения УСН - общая сумма дохода нарастающим итогом с начала года составила 195 008 777 рублей, следовательно, ИП Митрошина А.А. считается утратившей право на применение УНС начиная с 3 квартала 2020 года.

Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Общая сумма полученных ИП Митрошиной А.А. доходов в 3-4 квартала 2020 года составила 135 986 433 руб., в т.ч. НДС - 22 664 405 руб.

Таким образом, сумма полученных доходов в целях исчисления НДФЛ составляет 113 322 028 руб. (135 986 433 - 22 664 405), при этом ввиду отсутствия документально подтвержденных расходов ИП Митрошина А.А. имеет право на налоговый вычет в размере 20% от налоговой базы.

На основании вышеизложенного общая сумма дохода, облагаемого НДФЛ за 2020 год, составляет 113 322 028 руб., сумма налоговых вычетов составляет 22 664 406 руб., налоговая база составляет 90 657 622 руб., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 11 785 491 руб.

Касаемо НДС и НДФЛ за 2021 год, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пункту 7 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через один год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Установлено, что ИП Митрошина А.А. утратила право на применение УСН в 3 квартале 2020 года, следовательно, до 3 квартала 2021 года ИП Митрошина А.А. не вправе подать заявление на применение УСН, ввиду чего Инспекцией произведена консолидация полученных доходов по данным банковских выписок названных лиц с целью установления действительной налоговой обязанности ИП Митрошиной А.А.

Согласно пункту 6 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы). При этом на ярлыках товаров и ценниках, выставляемых продавцами, сумма налога не выделяется.

Общая сумма полученных Митрошиной А.А. доходов в 2021 году составила 317 030 167 руб., в т.ч. НДС - 52 838 362 руб.

Таким образом, сумма полученных доходов в целях исчисления НДФЛ составляет 260 191 805 руб. (317 030 167 - 52 838 362), при этом ввиду отсутствия документально подтвержденных расходов ИП Митрошина А.А. имеет право на налоговый вычет в размере 20% от налоговой базы.

На основании вышеизложенного общая сумма дохода, облагаемого НДФЛ за 2021 год, составляет 260 191 805 руб., сумма налоговых вычетов составляет 52 038 361 руб., налоговая база составляет 208 153 444 руб., сумма налога, подлежащая доплате в бюджет, составляет 31 603 017 (650 000 + 30 953 017) руб. - 650 тыс. руб. с доходов, не превышающих 5 млн. руб. и 15% - с доходов превышающих.

Судом первой инстанции правильно принят во внимание факт того, что если в договоре не указано, что стоимость товара не включает сумму налога, и иное не следует из прочих условий договора и обстоятельств, предшествующих его заключению, то предполагается, что цена товара рассчитана с учетом НДС. Такую позицию сформулировал Пленум ВАС РФ в пункте 17 Постановления от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость".

В отношении довода Заявителя о квалификации совершенного налогового правонарушения по части 3 статьи 122 НК РФ, суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Из материалов дела следует, что Инспекцией доказан состава налогового правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК РФ. В действиях налогоплательщика установлено наличие прямого умысла, поскольку создание по минимизации налоговых обязательств подконтрольных им организаций, они желали и ожидали наступления именно таких последствий как получение налоговой экономии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

В силу статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Налогоплательщик осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Об умышленных действиях налогоплательщика свидетельствуют установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности участников, вовлеченных в оборот.

При взаимодействии Заявителя с ИП Оганесян Н.А., ИП Двуреченского В.А., ИП Сыпко А.А. об умышленности его действий свидетельствуют движение денежных потоков по счетам.

Вместе с тем, как следует из представленных в дело доказательств, в описательной части акта налоговой проверки от 19.01.2023 N 12/82 приведены обстоятельства вменяемых Заявителю налоговых правонарушений так, как они были впоследствии отражены в обжалуемом решении, в том числе указано на нарушение ИП Митрошиной А.А. положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса создание схемы организации бизнес-процессов, направленной на получение налоговой экономии по НДС, НДФЛ и страховым взносам путем приобретения "формального" права на применение специальных налоговых режимов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что содержание акта налоговой проверки от 19.01.2023 N 12/82 не позволяло Заявителю понять суть претензий налогового органа и вследствие этого представить обоснованные возражения.

Таким образом, налоговым органом, исходя из принципа соразмерности и справедливости, Заявитель правильно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Согласно статье 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Вместе с тем, по смыслу статей 112, 114 НК РФ смягчающее налоговую ответственность обстоятельство находится в причинно-следственной связи с самим правонарушением, то есть для признания любого фактического обстоятельства смягчающим необходимо установить, каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния; также обстоятельствами, смягчающими ответственность налогоплательщика, могут быть признаны такие обстоятельства, которые существовали в момент совершения правонарушения, носили непреодолимый характер, не зависели от воли виновного лица, помешали ему предотвратить само нарушение либо его последствия, и при условии доказанности причинно-следственной связи между сложившимися обстоятельствами и совершенным налоговым правонарушением.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П и в определении от 14.12.2000 N 244-0, санкции, налагаемые органами государственной власти, являются мерой юридической ответственности, поэтому размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Вывод суда основан на сложившейся судебной практике по вопросу применения статей 112, 114 НК РФ, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2022 N Ф05-27420/2022 по делу N А40-3591/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2023 N Ф05-1194/2023 по делу N А41-85700/2021, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 N Ф05-25544/2022 по делу N А40-54198/2022, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2019 N Ф05-22315/2018 по делу N А41-103588/2017, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2023 N Ф09-588/23 по делу N А71-284/2022, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2022 N Ф09-4450/22 по делу N А60-29308/2021.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

В отношении доводов заявителя о начислении и уплате налогов в установленном законодательством порядке, суд считает следующее.

Надлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных Кодексом, является нормой поведения налогоплательщиков в налоговых правоотношениях, и, соответственно также не является обстоятельством, смягчающим ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 5 статьи 108 НК РФ предусмотрено, что привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает его от обязанности уплатить (перечислить) причитающиеся суммы налога (сбора, страховых взносов) и пени. Соответственно, добросовестное исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, а именно уплата налогов по решению налогового органа, является конституционной обязанностью налогоплательщика и за невыполнение или ненадлежащее выполнение этой обязанности наступает ответственность в соответствии с законодательством. Добросовестное исполнение налогоплательщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, является нормой поведения налогоплательщика и не может расцениваться в качестве заслуги налогоплательщика и не может быть признана обстоятельством, смягчающим ответственность.

Налоговым Кодексом, предусмотрено, что субъекты налоговых правонарушений обязаны соблюдать нормы, предписанные Кодексом, с должной осмотрительностью относиться к своим обязанностям, действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение и при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействий).

Учитывая, что под понятие смягчающих обстоятельств подпадают обстоятельства, которые создают препятствия, затрудняют выполнение налогоплательщиком своих обязанностей, данные доводы ИП Митрошиной А.А. правильно отклонены судом первой инстанции в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод Митрошиной А.А., что вмененное ей правонарушение совершено впервые, также не может быть принят судом качестве смягчающего ответственность, поскольку повторное совершение аналогичного правонарушения в силу пункта 2 статьи 112 Кодекса при соблюдении установленных условий является квалифицирующим признаком и относится к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

Таким образом, совершение нарушения впервые свидетельствует об отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность, и не является смягчающим ответственность.

Более того, что социальная значимость выполняемых налогоплательщиком работ не является смягчающим ответственность обстоятельством и не свидетельствует о необходимости снижения размера налоговых санкций при нарушениях налогоплательщиком налогового законодательства. Пунктом 1 статьи 3 Кодекса предусмотрено, что законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса, налоги и сборы не могут иметь дискриминационный характер и различно применяться исходя из социальных, национальных, религиозных и иных подобных критериев; не допускается устанавливать дифференцированные ставки налогов и сборов, налоговые льготы в зависимости от формы собственности, гражданства физических лиц или места происхождения капитала.

Кроме того, ИП Митрошиной А.А. не представлены утвержденные образовательные программы на проводимые ею мероприятия (конференции, курсы и т.д.), более того, в сети интернет проводимые мероприятия не позиционируются в качестве образовательных мероприятий.

При этом вышеизложенные доводы ИП Митрошиной А.А. не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства создали препятствия, затруднили выполнение Налогоплательщиком своих обязанностей в надлежащем порядке.

Кроме того, вменяемые Заявителю налоговые правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Кодекса, предполагают совершение налогоплательщиком умышленных действий в целях занижения суммы подлежащего уплате налога, что исключает возможность применения смягчающих обстоятельств. Данный вывод подтверждается судебной практикой (постановления Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2014 по делу N А58-6043/2013 и Арбитражного Суда Поволжского округа от 28.05.2015 N Ф06-23162/2015 по делу N А72-5803/2014).

Суд первой инстанции также правильно указал, что благотворительная деятельность предполагает системность, последовательность, длительность во времени, добровольность, бескорыстность, направленность на решение социальных, культурных, нравственных задач и совершение иных подобных действий.

Вместе с тем, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие факт осуществления благотворительных пожертвований после вынесения акта налоговой проверки, что может свидетельствовать о создании Налогоплательщиком формальных оснований, которые были использованы лишь в целях смягчения размера штрафных санкций.

Кроме того, умышленные действия проверяемого лица, направленные на незаконное уменьшение налоговых обязательств, не находятся в причинно-следственной связи с благотворительной деятельностью.

Относительно довода об отнесении налогоплательщика к субъектам малого предпринимательства (статус микропредприятия), судом первой инстанции установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от 04.04.2016 N 265 "О предельных значениях дохода, полученного от осуществление предпринимательской деятельности, для каждой категории субъектов малого и среднего предпринимательства", установлены следующие предельные значения дохода, полученного от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год, определяемого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суммируемого по всем осуществляемым видам деятельности и применяемого по всем налоговым режимам, для следующих категорий субъектов малого и среднего предпринимательства: микропредприятия - 120 млн. рублей; малые предприятия - 800 млн. рублей; средние предприятия - 2 млрд. рублей.

Как следует из доказательств дела, общая сумма полученных ИП Митрошиной А.А. доходов только за 3-4 квартала 2020 года составила 135 986 433 руб., а общая сумма полученных ИП Митрошиной А.А. доходов в 2021 году составила 313 030 167 руб., что превышает предельный размер дохода, при котором возможно отнесение налогоплательщика к микропредприятию.

В ходе проверки установлены признаки такого искажения, а именно: создание схемы дробления одного производственного процесса между несколькими лицами, вместо исчисления и уплаты НДС, НДФЛ проверяемым налогоплательщиком.

Заявитель указала, что суммы налогов, уплаченные иными лицами, должны быть учтены, и, следовательно, уменьшены суммы доначисленных налогов.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал следующее.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2023 N 790-О, по смыслу правовых позиций, неоднократно выраженных Конституционным Судом Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации налоговую обязанность следует, среди прочего, понимать как обязанность платить налоги в размере не большем, чем это установлено законом, в котором определены все существенные элементы налогового обязательства (Постановления от 03.06.2014 N 17-П, от 06.06.2019 N 22-П, от 19.12.2019 N 41-П, от 31.03.2022 N 13-П и др.).

В соответствии с правовой позицией ФНС России, изложенной в письме от 14.10.2022 N БВ-4-7/13774@, суммы налогов, уплаченные элементами схемы "дробления бизнеса" в отношении дохода от искусственно разделенной деятельности, наряду с доходами и расходами, а также ранее не заявленными налоговыми вычетами по НДС, должны учитываться при определении размеров налогов по общей системе налогообложения, а также пеней и штрафов, доначисляемых решением по налоговой проверке налогоплательщику-организатору схемы "дробления бизнеса".

Исходя из этого, размер доначисляемых налогов подлежит уменьшению таким образом, как если бы налоги, уплачиваемые элементами схемы "дробления бизнеса" в связи с применением специальных налоговых режимов, в рамках проверяемых периодов, уплачивались налогоплательщиком-организатором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действительные налоговые обязательства налогоплательщика ИП Митрошиной А.А. рассчитаны исходя из дробления одного производственного процесса между разными лицами, и не исходя из "дробления бизнеса".

Из материалов дела следует, что ИП Сыпко А.С., ИП Двуреченский В.А., ИП Оганесян Н.А. являлись подрядчиками ИП Митрошиной А.А. и самостоятельно курсов не продавали.

Доказательствами дела подтвержден факт того, что указанные ИП фактически занимались оказанием услуг ИП Митрошиной А.А., так Оганесян Н.А. являлась продюсером, Сыпко А.С. и Двуреченский В.А. являлись техническими специалистами и отвечали за организацию и сопровождение мероприятий.

Таким образом, денежные средства, перечисленные на их счета за оплату курсов РИТ Митрошиной А.А., фактически являются оплатой за их услуги, без заключения договорных отношений. Как было указано выше, налогоплательщик не оформляла договорных отношений и первичных документов на денежные средства, зачисленные на счета ИП Оганесян Н.А., ИП Сыпко А.С. и ИП Двуреченского В.А., следовательно, расходы являются документально неподтвержденными и учету у проверяемого лица не подлежат.

Из материалов дела не представляется возможным определить размер вознаграждения ИП Оганесян Н.А., Сыпко А.С. и Двуреченского В.А, поскольку эти ИП применяли помимо УСН также ПСН, и основные доходы отражены в составе доходов по ПСН, КУДиР в ответ на поручения об истребовании документов (информации) в Инспекцию не представлены, первичные документы не составлялись.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 N 1440-О отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Пунктом 1 статьи 209 НК РФ определено, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (статья 210 НК РФ).

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Выводы, сделанные Инспекцией, Предпринимателем не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом первой инстанции правильно не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Оспаривая решение Инспекции в полном объеме, Заявитель какие-либо доводы в части привлечения к ответственности, предусмотренной предусмотренные пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, не приводит, в связи с чем, суд первой инстанции в связи с этим указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 119 Кодекса непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога (страховых взносов), подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации (расчета по страховым взносам), за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", отсутствие у налогоплательщика недоимки по задекларированному налогу либо суммы налога к уплате по соответствующей декларации не освобождает его от названной ответственности. В таком случае установленный статьей 119 НК РФ штраф подлежит взысканию в минимальном размере - 1000 рублей.

Предусмотренное статьей 119 НК РФ налоговое правонарушение посягает на самостоятельный объект охраняемых государством общественных отношений в сфере налогообложения, связанных с осуществлением налогового контроля. Именно поэтому налогоплательщик привлекается к ответственности за совершение данного налогового правонарушения независимо от факта уплаты им налога.

Как установлено в ходе проверки Митрошина А.А. не представила налоговые декларации по НДФЛ за 2020 и 2021 год, а также налоговые декларации по НДС за 3-4 кварталы 2020 года и 1-4 кварталы 2021 года, т.е. совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена вышеназванной статьей.

Срок просрочки уплаты налога составляет свыше 6 полных месяцев, следовательно, размер штрафа составляет 30% от суммы неуплаченных налогов - 35 667 382,50 рублей (118 891 275 х 30%).

В ходе проверки также установлено, что ИП Митрошина А.А. обязана была представить в налоговый орган уведомление об утрате права на УСН и с начала 3 квартала 2020 года перейти на общий режим налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Таким образом, ИП Митрошина А.А. совершила налоговые правонарушения, предусмотренные статьей 126 Кодекса. Размер штрафа составляет 200 рублей.

Поскольку виновные действия налогоплательщика, связанные с неправомерным применением специальных налоговых режимов, привели к неисполнению им двух различных обязанностей (бездействие по подаче декларации по общей системе налогообложения и бездействие в уплате налогов по указанной системе налогообложения), то привлечение налогоплательщика к ответственности одновременно по статьям 119 и 122 НК РФ повторным не является.

То обстоятельство, что поведение налогоплательщика охватывалось единым умыслом, также не является основанием для поглощения менее строгой санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, более строгой санкцией, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что положения статей 119 и 122 НК РФ предусматривают различные квалифицирующие признаки правонарушений и данные составы правонарушений со всей очевидностью разграничены между собой, привлечение предпринимателя к ответственности по указанным статьям Налогового кодекса Российской Федерации не входит в противоречие с основными принципами юридической (публично-правовой) ответственности, в том числе с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 18.01.2001 N 6-О "По запросу Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о проверке конституционности пунктов 1 и 3 статьи 120 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом подпункта 3 пункта 1, пункта 4 статьи 112 НК РФ при применении пункта 1 статьи 119 НК РФ и определении размера налагаемого на налогоплательщика штрафа может быть принято во внимание, являются ли уважительными причины, по которым налогоплательщиком не была исполнена обязанность по представлению деклараций, а также то, содействовал ли налогоплательщик устранению допущенного им нарушения, представляя налоговому органу на стадии проведения мероприятий налогового контроля необходимую информацию о своей деятельности.

Не исключается также возможность дифференциации размера применяемой санкции в зависимости от тяжести допущенного нарушения: имело ли место сокрытие налогоплательщиком фактически осуществляемой им деятельности от налогообложения, либо налогоплательщиком допущен только неправильный выбор системы налогообложения (общей или специальной), при том, что налоговому органу представлялась информация о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика путем декларирования других налогов.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которой в случае выявления обстоятельств, смягчающих либо отягчающих ответственность налогоплательщика, суд, определяя конкретную сумму подлежащего взысканию штрафа, применяет нормы статей 112 и 114 НК РФ, на основании которых возможно снижение штрафа и по сравнению с установленным статьей 119 Кодекса минимальным размером.

В данном случае с учетом установленных судами обстоятельств спора нельзя признать, что непредставление налоговых деклараций связано с добросовестным заблуждением предпринимателя относительно применяемой системы налогообложения. Напротив, налогоплательщик не мог не осознавать противоправность собственных действий по использованию специальных налоговых режимов и непредставлению налоговой отчетности по общей системе налогообложения.

Данные выводы содержатся в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2022 N 308-ЭС22-1936 по делу N А32-17746/2020 (ИП Адонин Е.Т. против ИФНС России N 2 по г. Краснодару) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утвержден Президиумом ВС РФ 26.04.2023).

Ссылка Заявителя на то, что в Акте налоговой проверки выявленное правонарушение квалифицировано по части 1 статьи 122 НК РФ, в то время как в решении Инспекции деяние квалифицировано по части 3 статьи 122 НК РФ, судом первой инстанции также правильно отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения.

Таким образом, инспектор, проводивший проверку, в акте выездной налоговой проверки лишь фиксирует событие налогового нарушения (факты нарушения налогового законодательства) согласно статье 100 НК РФ. Квалификация выявленных нарушений вменена согласно статье 101 НК РФ лицу, рассматривающему материалы проверки, а именно руководителю либо заместителю руководителя налогового органа.

Судом первой инстанции проверены все доводы Заявителя, однако они правильно отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ИП Митрошиной А.А.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2023 по делу N А40-188738/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова