Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 12АП-6513/23 по делу N А06-2071/2021

г. Саратов

18 сентября 2023 г.

Дело N А06-2071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О. В.,

судей Самохваловой А. Ю., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НК Энергия", общества с ограниченной ответственностью "Недра", общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2023 года по делу N А06-2071/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть", (ОГРН 1105018000757, ИНН 5018142679)

к обществу с ограниченной ответственностью "НК Энергия", (ОГРН 1107746093245, ИНН 7736613986),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Недра", МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, общество с ограниченной ответственностью "Вязовское",

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" - Медведевой Я. А. по доверенности от 11.09.2023,

от ответчика и третьих лиц - представители в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Астрахань-Нефть" (далее - ООО "Астрахань-Нефть", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью "НК Энергия" (далее - ООО "НК Энергия", ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 в сумме 49211924,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 622708,43 руб.

Арбитражным судом Астраханской области к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Недра", МРУ Росфинмониторинга по ЮФО, общество с ограниченной ответственностью "Вязовское".

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2023 года по делу N А06-2071/2021 с ООО "НК Энергия" в пользу ООО "Астрахань-Нефть" взыскана задолженность по договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 в сумме 49211924,24 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 622708,43 руб. С ООО "НК Энергия" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 200000 руб.

ООО "НК Энергия", ООО "Недра", ООО "Вязовское", не согласившись с принятым решением суда, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО "НК Энергия" в своей апелляционной жалобе просит оставить иск без рассмотрения, мотивируя свои доводы тем, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, принял ненадлежащие доказательства наличия договорных отношений между сторонами в качестве надлежащих (не представлены подлинники договора уступки требования от 22.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2017, акта зачета взаимных требований от 24.11.2016, выписок по счету ООО "Астрахань-Нефть", копии указанных документов не заверены надлежащим образом) и дал им неверную оценку, не учел недоказанность указанных обстоятельств, необоснованно посчитал их установленными, не проверил их реальность и действительность, тем самым допустил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и приостановлении производства по делу до вынесения судебного акта Верховным Судом Российской Федерации, по делу N А06-2108/2016, обстоятельства которого имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводу Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу о том, что в настоящем деле необходимо применить повышенный стандарт доказывания; по мнению ответчика, позиция истца противоречива и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны; истцом не был соблюден установленный для данного спора законом и договором обязательный досудебный порядок его разрешения; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания с целью рассмотрения возможности использовать сторонами примирительную процедуру, мотивы отказа которого в решении не приведены.

ООО "Недра" в своей апелляционной жалобе заявило о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела; ООО "Астрахань-Нефть", предъявив взаимоисключающие требования к ООО "Недра" и ООО "НК Энергия", злоупотребляет своим правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пытаясь извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения; у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения настоящего дела, поскольку суду следовало приостановить рассмотрение настоящего спора до рассмотрения дела N А06-2108/2016. Таким образом, указанное третье лицо просит в удовлетворении иска отказать.

ООО "Вязовское" также указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, а также о ненаправлении в его адрес копий отзывов и иных процессуальных документов, что лишило его права на судебную защиту.

ООО "Астрахань-Нефть" представлен письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "НК Энергия" заявило в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания ввиду предоставления возможности ознакомления с представленными апелляционными жалобами.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имели реальную возможность заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в том числе в электронном виде в режиме ограниченного доступа, представить соответствующие возражения и дополнительные доказательства по делу. Более того, отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО "Астрахань-Нефть" в судебном заседании поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.11.2016 между сторонами по делу заключен договор уступки требований, по условиям которого истец уступил ответчику право (требование) к ООО "Вязовское" в совокупном размере 443897 000 рублей. Цена уступки права составила 65000000 рублей.

05.02.2017 истец и ответчик заключили дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.11.2016, которым установили срок оплаты цены уступки права (требования) до 22.11.2020.

В период с 25.11.2016 по 12.12.2017 ответчик частично оплатил задолженность по уступке права (требования) в размерах: 15056000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца; 832075,76 рублей путем зачета встречного требования ответчика к истцу.

Ответчик свои обязательства по оплате цены уступки права (требования) не исполнил.

На дату подачи настоящего иска задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 49211924,24 рубля.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 11.03.2021 в сумме 622708,43 руб.

С целью урегулирования возникших разногласий истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, при этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Субъективное процессуальное право обусловлено наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.

Из смысла вышеназванных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ООО "Недра" о необходимости приостановления рассмотрения настоящего спора до рассмотрения дела N А06-2108/2016 суд отклоняет по следующим основаниям.

Так, судом обоснованно установлено, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 по делу N А06-2108/2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Астрахань-Нефть" о признании недействительными договора уступки требования (цессии) от 22.11.2016 и дополнительного соглашения от 05.02.2017 к договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 определение Арбитражного суда Астраханской области от 31.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 по делу N А06-2108/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 14.08.2023 отказано в передачи кассационной жалобы на судебные акты по делу N А06-2108/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлена законность и действительность заключенного между сторонами спора договора цессии от 22.11.2016 и дополнительного соглашения к нему от 05.02.2017.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", судам при вынесении судебного акта следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, обстоятельства по делу N А06-2108/2016, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, являются преюдициальными для настоящего спора и вновь доказыванию не подлежат.

В этой связи судом установлено, что законность и действительность сделки по уступке права требования подтверждена в ходе рассмотрения дела N А06-2108/2016 и не подлежит дальнейшей переоценке в рамках настоящего спора.

Довод апеллянта о неприменении судом повышенного стандарта доказывания апелляционный суд отклоняет ввиду следующего.

МРУ Росфинмониторинг указывал на отсутствие у договора цессии признаков сделки, направленной на легализацию (отмывание) доходов, но тем менее рекомендовал суду первой инстанции при рассмотрении дела применить повышенный стандарт доказывания.

Суд самостоятельно в каждом деле определяет круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, с учетом его фактических обстоятельств и оценивает представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А06-2108/2016 о банкротстве ООО "Астрахань-Нефть" рассматривался обособленный спор о признании недействительным договора цессии.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что результат разрешения указанного обособленного спора имеет преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего спора, и приостановил производство по делу.

После вступления в силу судебного акта об отказе в признании договора цессии недействительной сделкой суд первой инстанции возобновил производство по делу, проанализировал принятый по обособленному спору судебный акт, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к выводу об обоснованности требований истца.

В рамках дела о банкротстве судами исследовались экономическая целесообразность заключения договора цессии, соответствие его условий рынку и возможность исполнения, обстоятельства аффилированности сторон, а также иные обстоятельства, подлежащие проверке при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суду первой инстанции не требовалось повторно рассматривать дело с применением повышенного стандарта доказывания, поскольку в рамках банкротного дела суды пришли к выводу о реальности договора цессии после детального исследования всех доказательств.

Задолженность ответчика перед истцом по договору уступки требования (цессии) от 22.11.2016 составляет 49211924,24 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Таким образом, вывод суда о взыскании основного долга обоснован.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 11.03.2021 в сумме 622708,43 руб.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2020 по 11.03.2021 в сумме 622708,43 руб. Расчет судом проверен, в апелляционных жалобах не оспорен.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей считает, что иск правомерно удовлетворен в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц об их ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания подлежат отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получении информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получении информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пунктом 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда "судебное" (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом установлено, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Недра" направлена судом по юридическому адресу: 141070, Московская область, г. Королев, ул. Болдырева, 3, этаж 2, пом. 85, что соответствует выписке из ЕГРЮЛ от 21.06.2021. Почтовое извещение получено адресатом 29.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 41402547121441.

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2021 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Вязовское" направлена судом по юридическому адресу: 414056, г. Астрахань, переулок 1-й Аршанский, д. 2, пом. 3, что соответствует ЕГРЮЛ на момент вынесения данного определения суда. Почтовое извещение получено адресатом 29.07.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 41402547220632.

Ссылки третьего лица на его местонахождение по иному юридическому адресу (414056, г. Астрахань, ул. Савушкина, д. 43, ком. 310) являются недобросовестными, поскольку ООО "Вязовское" изменило юридический адрес только 29.05.2023, то есть за неделю до рассмотрения дела (08.06.2023).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по делу стороны самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Учитывая, что ООО "Недра", ООО "Вязовское" привлечены судом к участию в деле на основании их собственных ходатайств, что свидетельствует об осведомленности обществ о возбужденном судебном споре и, как следствие, об их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства.

Довод третьего лица ООО "Вязовское" об отсутствии у него документов по делу является также несостоятельным, так как в определении от 25.08.2021 отражено приобщение к материалам дела почтовой квитанции и описи об отправке истцом копии искового заявления в адрес ООО "Вязовское". Риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет само юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело с надлежащим извещением всех лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял все меры к извещению третьих лиц и правомерно рассмотрел дело при наличии доказательств их надлежащего извещения в отсутствие их представителей.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Претензионный порядок необходим для целей урегулирования спора в досудебном порядке, в том числе путем добровольного удовлетворения требований кредитора, без обращения к механизму государственной судебной защиты.

Указанное толкование соответствует принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2012 года N 3378/12).

Апелляционным судом установлено, что перед обращением в суд истец направил Ответчику претензию исх. N 48 от 17.02.2021. Указанная претензия с описью вложения в ценное письмо от 17.02.2021 и почтовой квитанцией представлена в материалы дела (приложения N 9,10 к исковому заявлению).

Истец направил ответчику претензию по адресу: 414024, г. Астрахань, ул. Н. Островского, д. 88, который на дату отправки претензии был указан в ЕГРЮЛ как юридический адрес ответчика.

Ссылка ответчика на необходимость его извещения по адресу: 414040, г.Астрахань, ул. Академика Королева, д. 7/25, пом. 015, ком. 3, является несостоятельной, поскольку ответчик изменил свое местонахождение 12.11.2021, т.е. после обращения истца в суд.

Кроме того, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не подлежит оценке по существу, поскольку заявлен несвоевременно.

В силу пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 ответчик обязан заявить о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора до начала рассмотрения дела по существу.

Ответчик заявил о несоблюдении претензионного порядка только на стадии апелляционного обжалования, несмотря на то, что принимал активное участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку ответчик лишен права ссылаться на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в ходе апелляционного производства, суд обоснованно рассмотрел дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом его ходатайств об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва в судебном заседании является несостоятельным ввиду следующего.

Как указано выше, на момент рассмотрения настоящего дела судебные акты о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве N А06-2108/2016 вступили в законную силу.

Кроме того, доказательств урегулирования спора мирным путем, на что указывает ответчик в обоснование своих ходатайств, материалы дела не содержат.

Учитывая, что судебное разбирательство длится более двух лет, то заявление указанных ходатайств влечет к необоснованному затягиванию судебного процесса. Поскольку ответчик активно принимал участие в судебном разбирательстве, суд заслушал его позицию, суд не нарушил принцип равенства и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении иска законным и обоснованным, принятое с соблюдением материальных и процессуальных норм права, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционные жалобы ОО "НК Энергия", ООО "Недра", ООО "Вязовское" суду следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2023 года по делу N А06-2071/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин