Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 05АП-4486/23 по делу N А51-782/2023

г. Владивосток

18 сентября 2023 г.

Дело N А51-782/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В.Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ромакс",

апелляционное производство N 05АП-4486/2023

на решение от 16.06.2023

судьи Е.Г.Клёминой

по делу N А51-782/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912; ОГРН 1027739019142) к обществу с ограниченной ответственностью "Ромакс" (ИНН 2536309098, ОГРН 1182536008258) о взыскании 686 953 рублей 60 копеек по банковским гарантиям от 14.01.2022 N 00803_ 22-10 и N 00824-22-10,

третье лицо: Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ИНН 7708709686, ОГРН 1097746772738),

при участии:

представитель истца Дегалевич И.Н. по доверенности от 14.07.2022 сроком действия до 21.07.2025, диплом о высшем юридическом образовании N 16207, паспорт.

в судебное заседание не явились: ответчик, третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - банк, ПАО "Промсвязьбанк") обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОМАКС" (далее - ответчик) о взыскании 686 953 рублей 60 копеек по банковским гарантиям от 14.01.2022 N 00803-22-10 и N 00824-22-10.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания".

Решением от 16.06.2023 суд взыскал с ответчика в пользу истца 686 953 рубля 60 копеек, в том числе 525 000 рублей по регрессным требованиям, 21 791 рубль 10 копеек процентов, 40 162 рубля 50 копеек неустойки в виде пени, 100 000 рублей неустойки в виде штрафа, а также судебные расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 16 739 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", начисленные на сумму денежных средств по регрессному требованию 95 000 рублей по банковской гарантии N 00803-22-10 от 14.01.2022 г. по ставке 17% годовых за период с 16.12.2022 до дня фактической оплаты долга. Взыскал с ответчика в пользу истца проценты в соответствии с пунктом 10.4 Правил предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", начисленные на сумму денежных средств по регрессному требованию 430 000 рублей по банковской гарантии N 00824-22-10 от 14.01.2022 г. по ставке 17% годовых за период с 16.12.2022 до дня фактической оплаты долга.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. Основной довод жалобы сводится к невозможности принятия объективного решения по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-5997/2023, поскольку в рамках последнего дела поставлен вопрос о незаконности начисления неустоек АО "ФПК" по договорам от 14.01.2022 N 2021.223788 и N2021.223764, а также их снижении. Таким образом, удовлетворение требований ООО "Ромакс" Арбитражным судом Саратовской области по указанному делу приведет к установлению факта незаконности выставления требований в Банк о раскрытии банковских гарантий N 00824-22-10 и N 00803-22-10 со стороны АО "ФПК", что существенно повлияет на материальные требования ПАО "Промсвязьбанк" либо их исключит в рамках настоящего дела. Считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу дела NА57-5997/2023.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 названного Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что на основании электронного заявления о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" Общество с ограниченной ответственностью "РОМАКС" (далее - Ответчик, Принципал) присоединился в качестве стороны договора к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия", на дату присоединения Принципала в Банке действовала редакция Правил, утвержденная Приказом N 185/1 от 04.10.2021 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1.4. Правил Договор заключается между Гарантом и Принципалом, в соответствии с которым Гарант на условиях Правил и Заявления о присоединении к Правилам предоставляет Принципалу Гарантии, а Принципал обязуется уплатить вознаграждение за 2 предоставление Гарантий, а также иные платежи, подлежащие уплате Гаранту в соответствии с Правилами.

Согласно п. 2.4. Правил присоединение к Правилам осуществляется путем предоставления в соответствии со статьей 428 ГК РФ Гаранту Заявления о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством Информационной системы.

Согласно п. 3.1 Правил Принципал направляет Гаранту Заявление о присоединении к Правилам в виде электронного документа, подписанного ЭП Принципала, посредством Информационной системы.

В силу пп. 3.5., 3.6 Правил, присоединяясь к Договору, Принципал полностью и безоговорочно принимает его условия, а также все дальнейшие вносимые в него изменения.

Исходя из п. 3.8. Правил, внесение изменений и (или) дополнений в Договор производится по соглашению Сторон в порядке, предусмотренном настоящим разделом Договора и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Гарант размещает предложение (оферту) о планируемых изменениях и (или) дополнениях в Договор не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты вступления (п. 3.8., п. 3,9. Правил).

Согласно п. 3.15. Правил под опубликованием информации в Договоре понимается размещение Гарантом информации, предусмотренной Договором, в местах и одним из способов, установленных Договором, обеспечивающими возможность ознакомления с этой информацией Принципалов, в том числе:

-размещение информации на Официальном сайте Гаранта;

-рассылка информационных сообщений по электронной почте;

-иными способами, позволяющими Принципалу получить информацию и установить, что она исходит от Гаранта.

Принципал вправе принять (акцептовать) предложение (оферту) Гаранта, направленную в соответствии с п. 3.9 Договора, любым из следующих способов: путем совершения Принципалом (Представителем Принципала) по истечении срока, указанного в п. 3.9 Договора, следующих действий: совершение действий, свидетельствующих о намерении Принципала продолжать исполнение Договора, в том числе направление Заявки на предоставление Гарантии. Выражением воли Принципала на согласие с указанным предложением (офертой) Гаранта в виде молчания (бездействия) Принципала, под которым понимается непредставление Гаранту письменного отказа от таких изменений и (или) дополнений либо письменного сообщения Принципала об отказе от таких изменений и (или) дополнений. (п. 3.10., пп. 3.10.1. - 3.10.2. Правил).

Договор считается измененным по соглашению Сторон по истечении 5 (Пяти) рабочих дней после первого опубликования предложения (оферты) Гаранта, указанной в п. 3.9 Договора, при условии, что в течение этого срока Гарант не получит от Принципала сообщение об отказе от изменения Договора (п. 3.13. Правил).

Кроме того, согласно п. 3.17. Правил любые изменения, внесенные Гарантом в Договор, с момента вступления в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Договору, в том числе присоединившихся к Договору ранее даты вступления изменений в силу.

В заявлении о присоединении к Правилам предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия" указано, что Принципал соглашается с тем, что положения Договора определены ПАО "Промсвязьбанк" и изменения в Договор вносятся ПАО "Промсвязьбанк" в одностороннем порядке.

Согласно п.п. 9.1. - 9.3 Правил, Гарантия предоставляется Гарантом на основании Заявки, направленной Принципалом Гаранту в Информационной системе, подписанной ЭП.

В силу п. 7.2.2 Правил по получении требования Бенефициара Гарант обязуется незамедлительно сообщить об этом Принципалу и предоставить ему копию требования с приложением.

Согласно п. 7.2.3 Правил Гарант обязуется уплатить Бенефициару денежные средства в соответствии с условиями Гарантии и незамедлительно письменно уведомить Принципала о совершенном платеже. В случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней. Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта (п. 10.5.1. Правил).

Согласно п. 10.7. Правил датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" (далее - Истец, Банк, Гарант) была предоставлена Банковская гарантия N 00803-22-10 от 14.01.2022 г. (далее - Банковская гарантия 1), сроком действия с 14.01.2022 г. по 31.12.2023 г., в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания") любую сумму, не превышающую 338 661,62 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, который был заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки N32110772839, предмет закупки:

- конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 3881/ОКЭ-АО "ФПК"/2021/ПРИВ на право заключения договора на оказание комплекса услуг по внутренней уборке пассажирских вагонов, очистке от снега и льда ходовых частей и подвагонного оборудования пассажирских вагонов в пути следования и в пунктах оборота в составах поездов формирования Вагонного участка Волгоград - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК", с 14.01.2022 по 30.11.2023 (включительно).

10.10.2022 года в ПАО "Промсвязьбанк" от Бенефициара поступило Требование N 9369/ФПКФП/мв от 04.10.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии 1 в размере 95 000 руб.

12.10.2022 г. Банк направил Принципалу Уведомление о поступлении требования N 68477 от 10.10.2022 г.

Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии 1 в размере 95 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72095 от 19.10.2022 г., а также выписками по счету.

21.10.2022 г. Банком в адрес Принципала было направлено Требование N 70634 от 19.10.2022 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии 1.

Оплата по Требованию N 70634 от 19.10.2022 г. от Ответчика не поступила.

26.10.2022 г. истцом в адрес ответчика была направлена Претензия N 72165 от 25.10.2022 г. об оплате задолженности в размере 95 000 руб. и начислении процентов, неустойки и штрафа.

На основании заявки ответчика о предоставлении банковской гарантии ПАО "Промсвязьбанк" (была предоставлена Банковская гарантия N 00824-22-10 от 14.01.2022 г. (далее - Банковская гарантия 2), сроком действия с 14.01.2022 г. по 31.12.2023 г., в соответствии с условиями которой ПАО "Промсвязьбанк" приняло на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию Бенефициара (Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания") любую сумму, не превышающую 656 797,57 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по договору, который был заключен между принципалом и бенефициаром по итогам закупки N N 32110772499, предмет закупки:

- конкурс в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства N 3880/ОКЭ-АО "ФПК"/2021/ПРИВ на право заключения договора на оказание комплекса услуг по внутренней уборке пассажирских вагонов, очистке от снега и льда ходовых частей и подвагонного оборудования пассажирских вагонов в пути следования и в пунктах оборота в составах поездов формирования Вагонного участка Саратов - Пассажирский - структурного подразделения Приволжского филиала АО "ФПК", с 14.01.2022 по 30.11.2023 (включительно).

10.10.2022 года в ПАО "Промсвязьбанк" от Бенефициара поступило Требование N 9367/ФПКФП/мв от 04.10.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по Банковской гарантии 2 в размере 430 000 руб.

12.10.2022 г. Банк направил Принципалу Уведомление о поступлении требования N 68478 от 10.10.2022 г.

Истцом в пользу Бенефициара была осуществлена оплата по Банковской гарантии 2 в размере 430 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 72102 от 19.10.2022 г., а также выписками по счету.

21.10.2022 г. Банком в адрес Принципала было направлено Требование N 70635 от 19.10.2022 г. о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной по Банковской гарантии 2.

Оплата по требованию N 70635 от 19.10.2022 г. от ответчика не поступила.

26.10.2022 г. истцом ответчику была направлена Претензия N 72158 от 25.10.2022 г. об оплате задолженности в размере 430 000 руб. и начислении процентов, неустойки и штрафа.

На дату направления Принципалу требований о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченной Банком по Банковской гарантии (на 21.10.2022) действовала редакция Правил, утвержденная Приказом N 165/6 от 06.09.2022, где в п. 10.5.1. Правил указано, что в случае уплаты Гарантом денежных средств Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Гарант вправе предъявить Принципалу письменное требование о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с ней.

Возмещение денежных средств должно быть произведено Принципалом в течение 3 рабочих дней с даты предъявления Принципалу требования Гаранта".

При этом п. 10.7. Правил установлено, что датой предъявления регрессного требования Принципалу является дата почтовой отметки о направлении соответствующего регрессного требования Принципалу.

Учитывая, что требования о возмещении в порядке регресса суммы, уплаченных Банком по Банковским гарантиям направлено в адрес Принципала 21.10.2022 (дата почтовой отметки о направлении соответствующего требования указанная в копии списка внутренних почтовых отправлений N 3 от 21.10.2022, то срок добровольного исполнения обязательств у Принципала истек 25.10.2022.

Сообщений об отказе от изменения договора от принципала с момента его заключения и до настоящего времени не поступало, в связи с чем договор считается измененным по соглашению сторон.

На момент рассмотрения настоящего спора требования Банка в полном объеме не были исполнены, задолженность не погашена.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора верно руководствовался положениями параграфа 6 главы 23 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно статье 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства). За выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

Частью 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (часть 2 статьи 374 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 375 ГК РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное (часть 1 статьи 379 ГК РФ).

Рассматриваемые правоотношения сторон, связанные с выдачей банковской гарантии, документооборотом в рамках их исполнения, правами и обязанностями сторон регулируются Правилами предоставления ПАО "Промсвязьбанк" независимых (банковских) гарантий в рамках продукта "Электронная банковская гарантия".

Как подтверждается материалами дела, регрессные требования истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 525 000 рублей из которых по Банковской гарантии N 00803-22-10 от 14.01.2022 г. в сумме 95 000 рублей, по Банковской гарантии N 00824-22-10 от 14.01.2022 г. в сумме 430 000 рублей в виде задолженности по возмещению суммы, уплаченной по банковской гарантии, заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом в указанном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, по Банковской гарантии N 00803-22-10 от 14.01.2022 г. в сумме 7 267,50 руб. - сумма неустойки в виде пени за период с 26.10.2022 по 15.12.2022; по Банковской гарантии N00824-22-10 от 14.01.2022 г. в сумме 32 895,00 руб. - сумма неустойки в виде пени за период с 26.10.2022 по 15.12.2022 всего в сумме 40 162 рубля 50 копеек неустойки в виде пени.

Повторно проверив обоснованность требований в данной части, судебная коллегия установила, что в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 11.1. Правил в случае просрочки исполнения Принципалом обязанности по уплате сумм возмещения и (или) вознаграждения Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Срок ответа на претензию 3 рабочих дня (п. 11.2. Правил).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий о выплате банковской гарантии установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в общем размере по двум банковским гарантиям в сумме 40 162 рубля 50 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчиком о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по Банковской гарантии N 00803-22-10 от 14.01.2022 г. денежных средств в сумме 3 943,15 рублей, составляющих проценты за период с 20.10.2022 по 15.12.2022; по Банковской гарантии N 00824-22-10 от 14.01.2022 г. денежных средств в сумме 17 847,95 руб., составляющих проценты за период с 20.10.2022 по 15.12.2022 г. и процентов в размере 17% годовых, начисленных на сумму основного долга до дня фактической оплаты долга.

Проверив обоснованность данных требований, суд установил, что согласно п. 8.2.1 Правил Принципал обязуется уплатить Гаранту сумму вознаграждения за предоставление Гарантии, своевременно возместить Гаранту денежные средства, уплаченные Гарантом Бенефициару, а также уплатить Гаранту проценты в соответствии с п. 10.4. Правил. Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов уплатить Гаранту указанные суммы.

В случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии (п. 10.2., 10.2.3. Правил).

Исходя из положений п. 10.4. Правил, в дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией Принципал обязан уплатить Гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные Бенефициару по Гарантии и в связи с Гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения Гаранту Принципалом сумм, уплаченных Бенефициару по Гарантии и связи с Гарантией.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Начисление сначала просрочки процентов по статье 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, имеют компенсационную правовую природу, т.е. применению подлежит правило, установленное пунктом 1 статьи 330 ГК РФ.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 20.02.1996 N 8244/95 предусмотрено, что пени являются текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен.

Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1365-0 предусмотрено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, пени имеют правовую природу ответственности. Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные, статьей 395 ГК РФ).

В связи с изложенным, плата за пользование денежными средствами по статье 317.1 ГК РФ в сравнении с мерой имущественной ответственности - в данном случае неустойкой имеют разную правовую природу, в связи с чем, одновременное предъявление ко взысканию данных выплат не является двойной ответственностью.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по регрессной выплате, исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный истцом расчет процентов по Банковским гарантиям N 00803-22-10 от 14.01.2022 г., N00824-22-10 от 14.01.2022 г. судом проверен и признан арифметически верным.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пени).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Принимая во внимание вышеперечисленные нормы права, учитывая, что требование о взыскании долга является обоснованным, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит также удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов, начисленных на сумму основного долга за период с 16.12.2022 до момента фактического исполнения обязательства по банковской гарантии N 00803-22-10 от 14.01.2022 на сумму денежных средств по регрессному требованию 95 000 рублей; по банковской гарантии N 00824-22- 10 от 14.01.2022 г. на сумму денежных средств по регрессному требованию 430 000 рублей по ставке 17% годовых заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 рублей штрафа по каждой из банковских гарантий.

Проверив обоснованность требования в данной части, суд установил, что согласно п. 11.4. Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, предусмотренных п. 8.2. Правил, Гарант вправе взыскать с Принципала неустойку (штраф) в размере не менее 50 000 руб. за каждый факт такого неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения. Срок оплаты составляет 3 рабочих дня с даты направления требования.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате банковской гарантии и уплате процентов доказан, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 100 000 рублей (по 50 000 рублей за две банковской гарантии) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Отклоняя довод жалобы о невозможности рассмотрения настоящего дела до принятия судебного акта по делу N А57-5997/2023, судебная коллегия руководствуется следующим.

Так, в рамках дела N А57-5997/2023 ООО "РОМАКС", ссылаясь на положения статьи 333 ГК РФ и статью 10 ГК РФ, просит суд снизить размер заявленной Бенефициаром неустойки за неисполнение Принципалом обязательств по договорам N 2021.223788 и N 2021.223764 от 14.01.2022.

Таким образом, заявленный ООО "РОМАКС" иск направлен на оценку отношений между Принципалом и Бенефициаром вытекающих из основного обязательства, которое было обеспечено банковской гарантией.

При буквальном толковании норм законодательства о банковской гарантии, независимость банковской гарантии от основного обязательства предполагает, что обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от обеспечиваемого гарантией обязательства. Гарантии по своей правовой природе представляют собой сделки, независимые от договора, на котором они основаны. Гарант не связан договором, по которому выдал банковскую гарантию, поскольку не является его стороной, и не несет никаких обязательств по нему.

Обязательство гаранта заключено исключительно в самой банковской гарантии, и состоит в уплате указанной в ней суммы по представлению письменного требования бенефициара об его уплате на основании нарушения принципалом своих обязательств перед ним. Принцип независимости банковской гарантии действует и в том случае, если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 статьи 376 данного Кодекса).

По общему же правилу гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного (обеспеченного) обязательства, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в самой гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Изложенное подтверждается актуальной судебной практикой, сформированной при рассмотрении конкретных дел (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 307-ЭС14-4641, от 25.11.2016 N 305-ЭС16-10078, от 30.01.2017 N 305-ЭС16-15440).

По смыслу изложенного, даже если кредитор в обеспечительном правоотношении (бенефициар) потребовал от гаранта исполнения в большем объеме, чем ему причитается от должника в основном (обеспеченном) правоотношении, гарант по общему правилу не может отказать в выплате, если требование бенефициара заявлено в срок действия гарантии и соответствует требованиям гарантии по форме и приложенным документам (пункт 4 статьи 368, статья 374, пункты 2 и 3 статьи 375 ГК РФ).

При этом гарант, произведший платеж по гарантии, обладает правом безусловного взыскания с принципала в порядке регресса уплаченной бенефициару суммы (статья 379 ГК РФ), поскольку неакцессорность гарантии должна быть последовательной, и отношения по основному обязательству не могут противопоставляться гаранту ни при исполнении им обязанности по выплате, ни при реализации им права по регрессу.

Таким образом, институт независимой гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (пункт 30 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В то же время действующим законодательством предусмотрен механизм защиты прав принципала от необоснованных требований бенефициара, удовлетворенных гарантом в связи с неакцессорным характером гарантии, предусмотренный статьей 375.1 ГК РФ и разъясненный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964.

В соответствии с указанной нормой бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным. То есть принципал вправе взыскать с бенефициара превышение суммы, полученной бенефициаром по независимой гарантии от гаранта, над действительным размером обязательств принципала перед бенефициаром (пункт 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

В спорных Банковских гарантиях определено, кто является должником по обеспеченному обязательству, указана сумма, подлежащая уплате Гарантом при предъявлении Бенефициаром соответствующего требования и характер обеспеченного гарантией обязательства, документы, подтверждающие полномочия заявителя.

В этой связи, платеж в пользу Бенефициара Банком был произведен в соответствии с требованиями законодательства, а снижение судом размера неустойки либо установление факта её незаконного начисления Бенефициаром в последующем не является основанием для признания осуществленного Банком платежа в пользу Бенефициара незаконным или необоснованным.

При таких обстоятельствах, ответчик в силу положений действующего законодательства не лишен права требовать с Бенефициара убытки, которые были ему причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, в случае если данные обстоятельства будут установлены в надлежащем порядке (статья 375.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом заявлены требования к ООО "РОМАКС", как к Принципалу и основаны на неисполнении последним заключенного между сторонами договора о предоставлении банковской гарантии. То есть настоящие требования основаны на регрессном требовании к Принципалу и касаются правоотношений Гаранта с Принципалом.

В этой связи следует признать, что в предмет доказывания по настоящему делу входит проверка соблюдения Принципалом обязательств перед Гарантом по заключенному между ними договору о предоставлении банковской гарантии, соответственно, предмет спора по делу N А57-5997/2023 никак не связан с настоящим делом, поскольку установленные судом в рамках дела N А57-5997/2023 обстоятельства будут иметь отношение к основному обязательству и касаться правоотношений Бенефициара и Принципала, а не Бенефициара и Гаранта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не является основанием для отмены судебного акта судом апелляционной инстанции. Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2023 по делу N А51-782/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович