Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 12АП-5997/23 по делу N А57-11558/2022

г. Саратов

18 сентября 2023 г.

Дело N А57-11558/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кардановой А.Д.,

с участием в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Еременко Игоря Евгеньевича - Осмаковской О.Г., действующей на основании доверенности от 05.08.2022 N б/н,

представителя Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Зубова Д.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N б/н,

представителя Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области - Абелесовой С.В., действующей на основании доверенности от 12.09.2023 N 34,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Еременко Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года по делу N А57-11558/2022,

по исковому заявлению Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами Администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1096439000943 ИНН 6439071023)

к индивидуальному предпринимателю Еременко Игорю Евгеньевичу (ОГРНИП 309643905500031 ИНН 643967993955, Саратовская область, город Балаково),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - администрация Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401410067, ИНН 6439034991), прокуратура Саратовской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, Гаврилов Сергей Фадеевич, акционерное общество "Металлургический Завод Балаково" (ИНН6439067450), МБСПУ "Комбинат благоустройства" (ИНН: 6439088034),

о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:05:130711:112, о признании недействительным договора аренды N 11 от 15.03.2022 о предоставлении Еременко И.Е. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:130711:112,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Еременко Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Еременко И.Е.) о признании недействительными торгов по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:05:130711:112, о признании недействительным договора аренды N 11 от 15.03.2022 о предоставлении Еременко И.Е. в аренду земельного участка с кадастровым номером 64:05:130711:112.

Исковые требования мотивированы нарушением процедуры предоставления земельного участка в аренду.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года по делу N А57-11558/2022 исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными торги по продаже права на заключение договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 64:05:130711:112, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский м. р-н, Быково-Отрогское с.п., с. Ивановка, в районе ГСК "Луч" и кладбища N 3, разрешённое использование-ритуальная деятельность.

Суд признал недействительным договор аренды земли N 11 от 15.03.2022 года, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:05:130711:112, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский м. р-н, Быково-Отрогское с.п., с. Ивановка, в районе ГСК "Луч" и кладбища N 3, разрешённое использование-ритуальная деятельность.

ИП Еременко И.Е., не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку нарушение, которое легло в основу настоящего иска, допущено самим истцом при проведении торгов.

Более подробно доводы приведены в жалобе.

Комитетом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ИП Еременко И.Е. и Комитета в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области поддержал правовую позицию истца, считает, что конкурсная документация содержала условие, ограничивающее круг потенциальных участников торгов.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт размещен в сети "Интернет" 17.08.2023, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц, не обеспечивших явку своих представителей в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ИП Еременко И.Е., Комитета и Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области N 4 от 25.01.2022 года назначено проведение открытого аукциона (лоты N 1-4) на 04.03.2022 года: лот N 3 - право на заключение договора аренды на земельный участок 64:05:130711:112 Саратовская область, Балаковский м. р-н, Быково-Отрогское с.п., с. Ивановка, площадью 1000 кв.м., разрешённое использование - ритуальная деятельность; цель использования - оказание услуг, связанных с ритуальной деятельностью, без права капитального строительства; срок аренды - 10 лет. 27.01.2022 года на сайте Балаковского муниципального района admbal.ru, на сайте torgi.gov.ru и в местной газете, размещено извещение о проведении аукциона.

ИП Еременко И.Е. признан победителем аукциона лот N 3 (протокол о результатах аукциона от 04.03.2022 года).

15.03.2022 года Комитет заключил с ИП Еременко И.Е. договор аренды земли N 11.

Реализуя функцию самоконтроля, Комитет установил, что в нарушение действующего законодательства организатор торгов не указал в извещении касательно к лоту N 3 сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения. Кроме этого, организатор торгов не принял во внимание, что земельный участок имеет видом разрешённого использования "ритуальная деятельность", поэтому не мог являться предметом аукциона, поскольку вопросы захоронения отнесены к компетенции органов муниципальной власти.

Кроме того истец указывает, что в извещении о проведении аукциона, размещенном 27.01.2022 года на официальном сайте Балаковского муниципального района admbal.ru, на сайте: torgi.gov.ru и в местной газете, указано, что заявки принимаются по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, 1-й этаж, каб. N 118, тел. 32-33-74, прием заявок и документов осуществляется по рабочим дням с 28 января 2022 года по 28 февраля 2022 года с 08.00 час. до 12.00 час. и с 13.00 час. до 17.00 час (местное время). В электронном виде подача заявок не предусмотрена.

Истец полагает, что требование об обязательности установления в извещении сведений о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе установлено пунктом 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом положения статьи 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивают предоставленное заявителю конституционное право на обращение в орган власти только путем непосредственного личного присутствия, в связи с чем ограничение права подачи заявок на участие в аукционе только путем личного присутствия заявителей является незаконным. Запрет на подачу заявки в электронном виде ограничивает в допуске к участию в торгах неограниченный круг лиц, которые в виду территориальной отдалённости не имели возможность подать заявку в форме, указанной в извещении о проведении аукциона.

Данные обстоятельства легли в основу настоящего иска.

Удовлетворяя требования Комитета, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

По правилам пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности регулируется главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона ("шаг аукциона") (пункт 18 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы (пункт 19 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что извещение о проведении аукциона должно содержать, в том числе сведения о форме заявки на участие в аукционе, порядке ее приема, об адресе места ее приема, о дате и времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе.

Для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок, в том числе, заявку на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка (подпункт 1 пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 25 января 2022 года Комитетом принято решение N 4 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки.

Проведение аукциона назначено на 04.03.2022 года в 14-00 ч. (Лоты N N 1-4), в том числе, на Лот N 3, предметом которого является право на заключение договора аренды на земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский м. р-н, Быково-Отрогское с.п., с. Ивановка, в районе ГСК "Луч" и кладбища N 3, кадастровым номером 64:05:130711:112, площадью 1000 кв.м, разрешённое использование - ритуальная деятельность; цель использования-оказание услуг, связанных с ритуальной деятельностью, без права капитального строительства; срок аренды - 10 лет.

Данным решением создана аукционная комиссия в составе согласно Приложению N 1 решения.

Отделу приватизации и муниципального заказа Комитета предписано организовать в соответствии с установленным порядком подготовку аукциона, публикацию информационного сообщения, размещение на официальном сайте Балаковского муниципального района admbal.ru в разделе "Конкурсы и аукционы муниципальной собственности", на общероссийском сайте: torgi.gov.ru согласно приложению N 2 (пункт 4 решения).

Приложением N 2 к указанному решению является извещение о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки (лоты NN1-4).

Согласно тексту указанного извещения (стр. 9,10): "заявки на участие в акуционе принимаются в письменном виде по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, д. 12, Комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района, 1-й этаж, каб. N 118, тел. 32-33-74, прием заявок и документов осуществляется по рабочим дням с 28 января 2022 года по 28 февраля 2022 года с 08.00 час. до 12.00 час. и с 13.00 час. до 17-00 час (местное время). В электронном виде подача заявок не предусмотрена.

Адрес места и способы приема заявки. Документы могут быть представлены непосредственно в Комитет (Саратовская область, г. Балаково, ул. Трнавская, 12, каб. 118).

Указанное извещение было размещено на общероссийском сайте: torgi.gov.ru., на официальном сайте Балаковского муниципального района admbal.ru в разделе "Конкурсы и аукционы муниципальной собственности", а также в газете "Балаковские вести".

В соответствии с протоколом о результатах аукциона (лот N 3) от 04.03.2022 года, ИП Еременко И.Е. стал победителем такого аукциона.

15.03.2022 года между Комитетом и ИП Еременко И.Е. заключен договор аренды земли N 11 (далее - договор), предметом которого является указанный выше участок.

Вместе с тем, подпункт 7 пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ наделяющий органы местного самоуправления как организатора аукциона правом самостоятельно и единолично определять порядок и место приема заявок, не свидетельствует о праве органа местного самоуправления определять такой способ подачи заявления о желании участвовать в аукционе, который ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц.

Из Определения Верховного Суда РФ от 27.06.2022 N 304-ЭС22-10602 по делу N А46-10936/2021 следует, что способы подачи заявки должны быть разнообразны и позволять максимально обеспечить возможность потенциальных заявителей оперативно (в рамках сроков, определенных для подачи заявок) заявить о своем волеизъявлении об участии в аукционе; определение способа подачи заявки на участие в аукционе посредством только личного участия, ограничивает возможность участия в аукционе заинтересованных лиц, проживающих за пределами соответствующего района, а также субъекта Российской Федерации.

Формирование документации об аукционе не может ограничивать возможность участия неопределенного круга лиц в проводимом аукционе и, тем самым, приводить к недопущению, ограничению и устранению конкуренции при проведении аукциона, поскольку порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности для названных целей

При этом положения статей 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации не ограничивают предоставленное заявителю конституционное право на обращение в орган власти только путем непосредственно личного присутствия, в связи с чем, ограничение права подачи заявок на участие в аукционе только путем личного присутствия заявителей является незаконным.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что федеральный законодатель, осуществляющий в рамках своих дискреционных полномочий регулирование и защиту того или иного права, не освобождается от обязанности соблюдать при определении круга лиц, которым соответствующее право предоставляется, конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, которые, помимо прочего, требуют для субъектов права при равных условиях равного положения и допускают возможность различий, только если они объективно оправданны, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (постановления от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 10.11.2009 N 17-П, от 03.02.2010 N 3-П, от 20.12.2010 N 21-11 и от 23.04.2012 N 10-П).

Таким образом, запрет на подачу заявки в электронном виде ограничивает в допуске к участию в торгах неограниченный круг лиц, которые в виду территориальной отдалённости не имели возможность подать заявку в форме, указанной в извещении о проведении аукциона.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пунктах 74, 75 и 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) содержатся следующие разъяснения. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) определяет организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пунктам 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам и создание дискриминационных условий.

Дискриминационные условия представляют собой такие условия доступа на товарный рынок, условия производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами (пункт 8 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В частности, для квалификации действий (бездействия) субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить совокупность таких условий, как отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственная связь между поведением (действием, бездействием) органа публичной власти и наступившими (возможными) негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке.

Соответствующими действиями Комитетом нарушен публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, а также ущемлены интересы хозяйствующих субъектов (реальных и потенциальных участников торгов), которые были ограничены в возможности участия в торгах на право заключения договора аренды.

Проведение торгов способствует развитию конкуренции за обладание ограниченным ресурсом путем создания условий для выбора контрагента, предлагающего наилучшие условия, что обеспечивает равный доступ к муниципальному имуществу для всех заинтересованных лиц, а также обеспечивает соблюдение интересов собственников имущества, имеющих намерение передать имущество на наиболее выгодных условиях.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что установление запрета подачи заявок в электронном виде препятствовало достижению максимальной эффективности сдачи земельного участка в аренду, поскольку неизбежно не могло не повлиять на определение победителя торгов и формирование стоимости реализованного имущества, исходя лишь из ценовых предложений участников аукциона, подавших заявки нарочно при личной явке по адресу, указанному в извещении о проведении аукциона.

Следовательно, договор аренды земли N 11 от 15.03.2022, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 64:05:130711:112, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область, Балаковский м. р-н, Быково-Отрогское с.п., с. Ивановка, в районе ГСК "Луч" и кладбища N 3, разрешённое использование-ритуальная деятельность, правомерно признан судом первой инстанции недействительным в силу его ничтожности.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав каких-либо лиц, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку само по себе отсутствие подачи в электронном виде заявки от какого-либо заинтересованного лица о проведении аукциона в отношении спорного земельного участка не свидетельствуют о законности проведения таких торгов, при наличии указанного в извещении явно выраженного запрета на подачу заявки в электронном виде.

Кроме того, установление запрета подачи заявок в электронном виде препятствовало достижению максимальной эффективности сдачи земельного участка в аренду, поскольку неизбежно не могло не повлиять на определение победителя торгов и формирование стоимости реализованного имущества, исходя лишь из ценовых предложений участников аукциона, подавших заявки нарочно при личной явке по адресу, указанному в извещении о проведении аукциона.

Доводы апеллянта о том, что условие о запрете на подачу заявок в электронном виде содержалось в документации по всем лотам N 1-4, тогда как с иском о признании недействительными торгов Комитет вышел только по лоту N 3, по сути, свидетельствует о наличии оснований контролирующих органов для реагирования (выдача предписания и до.), однако не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Доводы представителя ответчика о добросовестном поведении ИП Еременко И.Е. сами по себе не исключают наличие в документации по лоту N 3 условия, ограничивающего возможность участия неопределенного круга лиц в проводимом аукционе, а равно не ограничивают предпринимателя на защиту своих прав установленными законом способами.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2023 года по делу N А57-11558/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова