Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 г. N 08АП-8653/23 по делу N А81-3676/2023

город Омск

18 сентября 2023 г.

Дело N А81-3676/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8653/2023) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2023 по делу N А81-3676/2023 (судья Кустов А.В.), принятое по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (ОГРН 1028900555276, ИНН 8902002635, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги, улица Дзержинского, дом 27) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1028900511420, ИНН 8901003347, адрес: 629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Губкина, дом 13), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир-24" (ОГРН 1152468050680, ИНН 2461029990, адрес: 660006, город Красноярск, улица Свердловская, дом 141, помещение 182), об оспаривании решения от 07.03.2023 N 089/06/104-128/2023,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" (далее - заявитель, ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", больница) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Ямало-Ненецкое УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения от 07.03.2023 N 089/06/104-128/2023 о результатах рассмотрения обращения по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать антимонопольный орган внести сведения об исполнителе - обществе с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Илир-24" (далее - ООО ЧОО "Илир-24") в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 14.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ЧОО "Илир-24".

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2023 по делу N А81-3676/2023 в удовлетворении заявления ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого решения не указал в удовлетворении какого именно заявления отказано, учитывая, что в ходе судебного заседания больницей было сделано несколько заявлений; исполнитель, получив необходимую для исполнения контракта документацию, к исполнению контракта не приступил; порядок расторжения контракта не нарушен, поскольку в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" установлена шестидневная рабочая неделя, что также указано в пункте 1.4 контракта, предусматривающим оказание охранных услуг в субботу, соответственно, 15.02.2023 является надлежащей датой уведомления исполнителя об одностороннем расторжении контракта, правовые последствия в виде расторжения контракта наступили 28.02.2023; ООО ЧОО "Илир-24" внесено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта с другим поставщиком.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку заявителем, в нарушение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не приведено уважительных причин невозможности предоставления таких доказательств суду первой инстанции.

Ямало-Ненецким УФАС России представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором антимонопольный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

От ООО "Илир-24" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств направления копии отзыва в адрес лиц, участвующих в деле (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, от ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" (заказчик) и ООО ЧОО "Илир-24" (исполнитель) 20.12.2022 заключен контракт N 45А на оказание охранных услуг.

Предметом контракта в соответствии с пунктом 1.1 контракта является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных третьим абзацем статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (приложение N 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (приложение N 2 к настоящему контракту). Срок оказания охранных услуг предусмотрен с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Ввиду допущения исполнителем нарушений условий контракта, на основании пункта 2 статьи 450, статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 11.4 контракта, 15.02.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поводом для одностороннего отказа от исполнения контракта послужили следующе обстоятельства.

В ходе проведения проверки, которая проводилась 03.01.2023, 06.01.2023, 09.01.2023, то есть во время работы ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ", работники охранного предприятия отсутствовали на трёх объектах охраны из пяти объектов.

Отсутствие работников охранного предприятия подтверждается записью в журналах "приема-сдачи дежурства" и просмотренных записях видеонаблюдения.

В связи с отсутствием работников на объектах охраны больницей в адрес исполнителя направлена претензия.

13.01.2023 заказчиком в адрес исполнителя было направлено уведомление от 13.01.2023 N 65 о проведении комиссионной проверки качества оказываемых услуг по исполнению контакта, которая назначена на 16.01.2023.

В ходе проверки комиссией заказчика, проведённой 16.01.2023 без участия представителей исполнителя, надлежаще уведомленного, выявлены многочисленные нарушения, а именно:

- лица, находящиеся на постах охраны, не были в списках работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объектов, предоставленных исполнителем 21.12.2022;

- отсутствовали документы, дающие право частному охраннику работать по трудовому договору с охранной организацией на должности, связанной непосредственно с оказанием охранных услуг;

- нарушено ношение форменной одежды работников охраны, а у одного из лиц, осуществляющих охрану, вообще отсутствовала форменная одежда;

- отсутствовала вся необходимая служебная документация, находящейся на посту охраны;

- лица, находящиеся на постах охраны, не в полном объёме оснащены техническими средствами обнаружения запрещенных предметов, специальными средствами для отражения нападения и пресечения других противоправных действий;

- у части сотрудников охранной организации отсутствовали знания по действиям при угрозе совершения или совершении террористического акта и возникновения других чрезвычайных ситуаций.

16.01.2023 от исполнителя в адрес заказчика поступило уведомление от 16.01.2023 N 1526-2 о приостановлении охранных услуг в связи с непредоставлением документов и информации в соответствии пунктом 2.2.1 контракта, необходимых для выполнения оказания охранных услуг.

16.01.2023 исполнителем приостановлено оказание охранных услуг.

17.01.2023 заказчиком в адрес исполнителя направлена запрашиваемая документация в рамках контракта на адрес электронной почты info@sibilir.com и в письменной форме почтой 25.01.2023.

В адрес исполнителя неоднократно направлялись претензионные письма с требованием устранить нарушения и приступить к оказанию охранных услуг (претензии от 16.01.2023 N 87, от 23.01.2023 N 169, от 03.02.2023 N 317).

Ответы на данные претензии исполнителем не предоставлены, исполнитель не приступил к исполнению своих непосредственных обязанностей по заключенному контракту.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 15.02.2023.

Больница в соответствии со статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направила в Ямало-Ненецкое УФАС России обращение о включении ООО ЧОО "Илир-24" в реестр недобросовестных поставщиков с материалами по факту одностороннего отказа от исполнения контракта.

В результате рассмотрения обращения больницы, исходя из имеющихся сведений, фактов и доказательств, антимонопольный орган не усмотрел в действиях ООО ЧОО "Илир-24" недобросовестного виновного поведения.

Решением Ямало-Ненецкого УФАС Россииот 07.03.2023 N 89/06/104-128/2023 отказано во включении информации об ООО ЧОО "Илир-24" в реестр недобросовестных поставщиков, в действиях заказчика установлено нарушение части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа решение от 04.07.2023 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом N 44-ФЗ.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Правила ведения антимонопольным органом реестра недобросовестных поставщиков утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078, вступившим в силу с 01.07.2021 (далее - Правила N 1078).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 13 Правил N 1078 по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте "а" названного пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 названных Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Согласно пункту 15 Правил N 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 названных Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

- принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

- надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункта 13 Правил N 1078 в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии со статьей 104 Закона N 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств; с другой стороны анализ указанных положений позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем Закон N 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

По общему правилу при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействий) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестное поведение поставщика заключается в неоднократном нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг, поставки товаров), отказе поставщика (подрядчика, исполнителя) от выполнения условий контракта, введения заказчика в заблуждение относительно соответствия выполняемых работ (услуг) условиям документации и требованиям контракта.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, от 24.06.2009 N 11-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о включении сведений об участнике закупки, поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать и дать оценку всем обстоятельствам дела, в том числе свидетельствующим о намерении участника отказаться от заключения контракта, направленности его действий на уклонение от исполнения контракта.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, установление недобросовестности действий поставщиков предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения исполнить государственный контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения поставщика.

Нарушение исполнителем государственного контракта своих обязательств при отсутствии у него явного намерения не исполнять контракт и предпринявшего все возможные меры для его исполнения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что ООО ЧОО "Илир-24" имело намерения уклониться от исполнения контракта, учитывая, что неисполнение контракта обусловлено бездействием заказчика по выполнению условий контракта со своей стороны.

Так, согласно пункту 2.2.1 контракта заказчик обязан обеспечить исполнителя информацией, помещениями и техническими средствами, необходимыми для выполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, оборудовать рабочие места (посты) на объекте согласно Техническому заданию.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают акт принятия объектов под охрану по форме, согласованной сторонами (приложение N 3 к настоящему контракту). В акте согласно прилагаемой к контракту формы заказчик указывает перечень передаваемых имущества и документации.

Вместе с тем, согласно пояснениям ООО ЧОО "Илир-24", заказчик в нарушение требований пункта 2.2.1 контракта после заключения контракта не направил в адрес исполнителя необходимую информацию и документы для исполнения контракта.

Указанное обстоятельство подтверждается запросом исполнителя N 1526-1, направленным в адрес заказчика, в соответствии с которым ООО ЧОО "Илир-24" требовало представить необходимую информацию и документы для исполнения контракта, в частности:

1. Заверенные копии правоустанавливающих документов на имущество, подлежащее охране (Свидетельство о регистрации права собственности на здание, выписка из ЕГРП);

2. Заверенные копии положений или положения об объектовом и пропускном режимах, действующих на объекте (объектах) охраны либо иные локальные документы, которыми на ваших объектах установлен объектовый и пропускной режимы;

3. Перечень лиц и (или) должностей заказчика, исполнение законных распоряжений которых в соответствии с представленными им полномочиями обязательно для частного охранника при оказании охранных услуг.

Материалами дела подтверждается, что испрашиваемые документы и информация не были предоставлены больницей, что лишило ООО ЧОО "Илир-24" возможности разработать и согласовать с заказчиком должностную инструкцию охранника на объекте охраны в соответствии с пунктом 2.1.5 контракта, оказывать охранные услуги по охране объектов и имущества с обеспечением внутриобъектового и пропускного режимов на объектах заказчика, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Кроме того, заказчиком не были подписаны с исполнителем акты принятия объектов под охрану, так как ответственное должностное лицо заказчика 01.01.2023 не явилось на объекты охраны с целью фиксации факта начала оказания охранных услуг по новому контракту.

В связи с тем, что заказчиком не предоставлены запрашиваемые документы и информация, необходимые для исполнения контракта, исполнитель письмом от 16.01.2023 N 1526-2 уведомил заказчика о приостановлении оказания охранных услуг с 14 час. 00 мин. 16.01.2023 до предоставления ранее запрошенных документов и информации, разработки, согласования и утверждения между сторонами контракта должностных инструкций охранников для всех объектов охраны с предоставлением их оригинальных экземпляров в Росгвардию.

Согласно материалам дела, ООО ЧОО "Илир-24" повторно запросило у ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" необходимые документы, что следует из соответствующих писем от 17.01.2023 N 1526-3, от 24.01.2023 N 1526-4, от 25.01.2023 N1526-5.

По сведениям ООО ЧОО "Илир-24", испрашиваемые документы и информация предоставлены исполнителю только 24.01.2023.

На основании данных документов исполнителем разработана должностная инструкция охранника на объектах охраны, которая дорабатывалась ООО ЧОО "Илир-24" с учетом предложений и замечаний заказчика, что следует из писем общества от 27.01.2023 N 1526-6, от 07.02.2023 N 1526-7, от 13.01.2023 N1526-8, от 15.02.2023 N 1526-9, от 17.02.2023 N 1526-10, от 20.02.2023 N1526-11, от 26.02.2023 N 1526-15.

Таким образом, исполнителем предпринималось попытки к согласованию с заказчиком должностной инструкции охранника на объекте охраны, что не может быть расценено в качестве недобросовестного поведения, направленного на уклонение от исполнения контракта.

Доводы подателя жалобы о том, что в течение 2022 года охранные услуги на объектах заказчика оказывал то же исполнитель, в связи с чем вся необходимая документация у исполнителя имелась, отклоняются апелляционной коллегией как документально неподтверждённые. Кроме того, в рамках нового контракта у заказчика имелась соответствующая обязанность по предоставлению документации и подписанию актов, что последним своевременно исполнено не было.

Материалами дела подтверждается, что 27.02.2023 исполнитель с целью сохранения контракта и исключения риска включения сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков, принял решение возобновить охранные услуги и попытался выставить посты охраны. Однако заказчик охранников на объекты охраны не допустил, сославшись на то, что контракт по состоянию на 27.02.2023 уже расторгнут в связи с вступлением решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в законную силу.

Таким образом, требования больницы (заказчика) о включении сведений об ООО ЧОО "Илир-24" (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В действиях ООО ЧОО "Илир-24" отсутствует умысел на уклонение от исполнения контракта и недобросовестность поведения участника, поскольку нарушение срока исполнения контракта вызвано бездействием заказчика по предоставлению документов и информации, необходимых для исполнения контракта.

Кроме того, антимонопольным органом и судом первой инстанции установлено сокращение заказчиком предусмотренного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, решение заказчика от 15.02.2023 N 456 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.12.2022 N 45А года на оказание охранных услуг опубликовано в ЕИС 15.02.2023.

Учитывая, что 15.02.2023 датой надлежащего уведомления исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта, датой вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является 28.02.2023 с учетом положений статьи 193 ГК РФ.

Вместе с тем заказчик считает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 27.02.2023, поскольку в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" установлена шестидневная рабочая неделя и субботу при исчислении срока следует считать рабочим днем.

Вместе с тем больницей не представлено доказательств установления в ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" шестидневной рабочей недели; указанные доводы не были приведены ни антимонопольному органу при рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, следовательно, отсутствуют правовые основания для иного исчисления срока, при котором субботу следует считать рабочим днём.

Учитывая правила статей 191, 193 ГК РФ правовые последствия в виде расторжения контракта наступили 28.02.2023, следовательно, как верно указано судом первой инстанции, заказчиком допущено сокращение установленного частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При вышеизложенных установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр недобросовестных и правомерно отказал ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка подателя жалобы на то, что ООО ЧОО "Илир-24" внесено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта с другим поставщиком, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Суд апелляционной инстанций не принимает довод ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" о том, что в резолютивной части обжалуемого решения суд первой инстанции не указал в удовлетворении какого заявления отказано, со ссылкой на то,что в ходе судебного заседания больницей было сделано несколько заявлений, поскольку в материалах дела имеется единственное заявление ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" с требованием о признании незаконным и отмене решения антимонопольного органа от 07.03.2023 N 089/06/104-128/2023, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал. Из материалов дела не следует, что ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" были заявлены другие требования.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату ГБУЗ ЯНАО "ЛГБ" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.07.2023 по делу N А81-3676/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Лабытнангская городская больница" из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.07.2023 N 5135.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Брежнева А.Н. Лотов