Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-4850/23 по делу N А40-86364/2022

г.Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-86364/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Бондарева А.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк Автолизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-86364/22

по иску ООО "Профспецгарант" (ИНН 1650243161, ОГРН 1121650009590), Ивановой Дарьи Вячеславовны

к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ИНН 7728533208, ОГРН 1047796957670)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Арбиев А.С. по доверенностям от 21.03.2022, 08.07.2022, диплом 107704 0188895 от 05.07.2019;

от ответчика: Тюленева И.Г. по доверенности от 01.01.2023, диплом АА 001120 от 20.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профспецгарант", Иванова Дарья Вячеславовна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о:

- взыскании с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208) в пользу ООО "Профспецгарант" (ОГРН 1121650009590, ИНН 1650243161) неосновательного обогащения в сумме 1 531 669 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 113 руб., а также процентов за пользование чужим денежными средствами, рассчитанных с 01.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 531 669 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью реализации предмета лизинга в размере 508 785 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб., расходов на оплату оценочных услуг в размере 14 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 288 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ);

- взыскании с ООО "Газпромбанк Автолизинг" (ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208) в пользу Ивановой Д.В. (ИНН 740104772038): неосновательного обогащения в сумме 1 253 184 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 092 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 01.11.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 253 184 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью и стоимостью реализации предмета лизинга в размере 416 279 руб., а также почтовых расходов в размере 506,55 руб. (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истов против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

В порядке ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст.2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", а также с учетом ст.665 Гражданского кодекса РФ договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

На основании п.5 ст.15 Закона о лизинге, лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику.

В п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" предусмотрено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу ст.ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.393 Гражданского кождекса РФ должник обязан возместить убытки причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст.15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского, оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при расторжении договора лизинга сторонам необходимо произвести расчет сальдо встречных обязательств для определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой по расторгнутому договору лизинга в соответствии с методикой, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Судом установлено, 27.05.2021 между ООО "Профспецгарант" (Лизингополучатель) и ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) был заключен договор лизинга N ДЛ-46998-21, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга- автомобиль Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZCRZMD033093, 2021 г.в.

В соответствии с условиями договора лизинга лизингополучатель оплатил первые два взноса (авансовые платежи) и в дальнейшем производил оплату ежемесячных лизинговых платежей согласно графику платежей.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора лизинга от 07.02.2022, и изъял предмет лизинга у лизингополучателя 10.02.2022.

11.05.2022 Общество "Газпромбанк Автолизинг" осуществило продажу предмета лизинга по договору N РА-46998-21 обществу "Газпромбанк Лизинг" (покупатель) по цене - 6 890 000 руб. с последующей передачей предмета лизинга покупателю в день заключения договора купли-продажи. 12.05.2022 общество "Газпромбанк лизинг" осуществил обратную продажу предмета лизинга обществу "Газпромбанк Автолизинг".

В последующем 12.05.2022 общество "Газпромбанк Автолизинг" реализовало предмет лизинга путем заключения договора лизинга с Обществом "МИРУС" (договор лизинга Б/У) и передало предмет лизинга последнему 25.05.2022.

21.03.2022 ООО "Профспецгарант" уступило Обществу "Юристы по лизингу" 45% права требования денежных средств из расторгнутого Договора лизинга N ДЛ-46998-21 от 27.05.2021 к ООО "Газпромбанк Автолизинг" (Лизингодатель) в размере: авансовый платеж, лизинговые платежи, убытки, а также проценты за пользование денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса РФ в объеме расчета на дату взыскания по факту оплаты.

12.10.2022 общество "Юристы по Лизингу" уступило свои права требования к ООО "Газпромбанк Автолизинг" Ивановой Дарье Вячеславовны в полном объеме. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 произведена замена стороны Истца 2 с ООО "Юристы по лизингу" на Иванову Д.В.

В обоснование искового требования истцы указывали, что при расторжении договора лизинга надлежит определить сальдо взаимных обязательств, которое, по расчету истцов, составило 2 784 854 руб.в пользу лизингополучателя.

Поскольку претензия с требованием об оплате сальдо оставлена ответчиком без удовлетворения, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против искового требования, ответчик указал на то, что по его расчету сальдо в пользу лизингополучателя составило 917 362 руб.30 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, признал требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в п.3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования.

Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора формуле.

Проверив расчеты сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что сальдо встречных обязательств составило сумму в размере 2 784 854 руб. в пользу лизингополучателя.

При этом в расчете сальдо судом было учтено: Плата за финансирование в виде процентной ставки годовых составляет 10,50% ; Фактический срок финансирования 351 день (с 27.05.2021 (дата заключения договора лизинга) по 12.05.2022 (дата заключения договора лизинга Б/У). Плата за финансирование, исходя из фактического срока пользования финансированием 1 452 575,62 руб. (4 721 520,00 х 10,50 % х 2,93 года /100). Расходы по хранению изъятого предмета лизинга - 4 900 руб.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) составили сумму 1 087 204,01 руб. Выгода лизингодателя от реализации предмета лизинга согласно стоимости по договору лизинга Б/У 6 900 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Оспаривая расчеты истцов, ответчик указал на недопустимость применения положений Постановления N 17 о расчете сальдо, поскольку стороны в п.6.10 Общих условий лизинга (ОУЛ), которые согласно п.4.1 договора лизинга являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора лизинга, предусмотрели особый порядок определения сальдо-расчета на случай расторжения договора лизинга.

Доводы лизингодателя об исключении положений Постановления N 17 о расчете сальдо при определении последствий расторжения спорных договоров лизинга были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Имущественные последствия расторжения договора лизинга могут быть урегулированы по соглашению сторон в установленных законом пределах свободы договора. Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений.

Данная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа (АС МО) от 04.08.2022 по делу N А40-231624/2021, от 21.07.2022 по делу N А40-262797/2021, от 07.07.2022 по делу N А40-149204/2021, от 30.06.2022 по делу N А40-157456/2021, и в постановлениях 9ААС от 04.08.2022 по делу N А40-614/22, от 18.07.2022 по делу N А40-251157/21, от 22.06.2022 по делу N А40-284773/21, от 21.06.2022 по делу N А40-222505/21.

Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот основной принцип постановления Пленума N 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В силу положений абз.1 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Как указано в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", данное правило относится к случаям, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Соответственно, в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент расторжения договора сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения (абз.2 п.4 ст.453 Гражданского кодекса РФ) (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 06.10.2022 N 307-ЭС22-5301).

Исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в случае грубого нарушения баланса интересов сторон на основании п.4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной (то есть оказалась слабой стороной договора).

Названные общие ограничения свободы договора должны учитываться, в том числе, при определении сторонами имущественных последствий расторжения договора (п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Согласно позиции, выраженной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2022 N 305-ЭС22-10240, гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора, чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них.

При определении последствий расторжения договора лизинга расчеты по п.6.10 ОУЛ учитывают на стороне лизингодателя сумму оплаты досрочного выкупа (п.1.1.24 ОУЛ), задолженность по договору лизинга (п.1.1.26 ОУЛ), лизинговые платежи с даты расторжения по дату реализации предмета лизинга (п.1.1.26 ОУЛ), штраф за уступку права требования сальдо без согласия Лизингодателя в размере 50% от суммы сальдо (п.8.5 ОУЛ), пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 0,45% от просроченной суммы (п.3.3.4 ОУЛ), а также убытки лизингодателя и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также в отличие от положений Постановления N 17 условие п.6.10 ОУЛ указывает на определение стоимости возвращенного предмета лизинга исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в течение шести месяцев с даты изъятия либо на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем.

В свою очередь, на стороне лизингополучателя условие п.6.10 ОУЛ учитывает только стоимость возвращенного предмета лизинга.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ от 27.12.2021 N 305-ЭС21-17954, из взаимосвязанных положений ст.2, 4 и 19 Закона о лизинге и разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", вытекает, что по своей природе договор выкупного лизинга относится к сделкам, опосредующим предоставление и пользование финансированием. Денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования), и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Из взаимосвязанного содержания условий п.6.10, 1.1.24, 1.1.26, 8.5, 3. 3.4 ОУЛ следует, что расчеты, предусмотренные общими условиями лизинга, не позволяют определить реальные предоставления сторон, среди которых: сумма финансирования, плата за пользование финансированием, лизинговые платежи, оплаченные лизингополучателем.

Таким образом, расчеты по п.6.10 общих условий лизинга существенно отличаются от предусмотренного в Постановлении пленума N 17 расчета встречных предоставлений сторон договора лизинга.

Предоставления лизингодателя по основному предмету договора в расчетах по п.6.10 ОУЛ учитываются путем исключения из расчетов лизинговых платежей, оплаченных лизингополучателем, а также путем включения в расчет задолженности лизингополучателя, образовавшейся из неоплаченных лизинговых платежей до момента реализации предмета лизинга. Таким образом, на стороне лизингодателя учитывается сумма платы за фактический срок пользования финансированием и сумма финансирования с учетом его частичного погашения, поскольку лизинговые платежи до момента реализации предмета лизинга включают в себя плату за пользование финансированием и возврат части финансирования.

В свою очередь предоставления лизингополучателя по основному предмету договора в расчетах п.6.10 ОУЛ учитываются путем исключения из расчетов всей суммы предоставленного лизингодателем финансирования, поскольку сумма финансирования была частично погашена лизинговыми платежами до момента реализации предмета лизинга.

При таком учете встречных предоставлений сторон существенное значение имеет остаток финансирования (тело кредита), сложившийся на момент расчета сальдо (момент реализации предмета лизинга, с момента реализации которого финансирование считается возвращенным (п.17 Обзора практики по лизингу)).

Однако п.6.10 ОУЛ вместо учета суммы остатка финансирования учитывает сумму оплаты досрочного выкупа, которая определяется исходя из графика платежей на момент реализации предмета лизинга.

Довод ответчика о том, что сумма досрочного выкупа компенсирует сумму финансирования и платы за финансирование, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что сумма досрочного выкупа составляет 3 836 519 руб., что превышает остаток финансирования на 194 199 руб. (3 836 519 - 3 642 320).ри этом суд исходил того, что (СФ) Сумма финансирования за весь срок договора составляет 4 721 520 руб. (стоимость имущества - аванс (5 901 900 - 1 180 380 = 4 721 520)). ПзФ за каждый месяц = 41 566 руб. (плата за финансирование за весь срок / кол-во лизинговых периодов (1 454 822 / 35 = 41 566)) Возврат финансирования за каждый месяц = 134 900 руб. (СФ / кол-во лизинговых периодов (4 721 520 / 35 =134 900)) Последний платеж был оплачен 14.12.2021 (8-й платеж). Сумма возвращенного финансирования 1 079 200 руб. (134 900 * 8 (количество оплаченных платежей)).

Остаток финансирования составляет 3 642 320 руб. (4 721 520 - 1 079 200).

Соответственно, излишне указанная сумма составляет компенсацию платы за финансирование, поскольку п.6.10 на стороне лизингодателя учитывается также и все лизинговые платежи до момента реализации путем учета неоплаченных лизингополучателем платежей до момента реализации в качестве задолженности и исключения оплаченных лизингополучателем лизинговых платежей.

В связи с чем, сумма досрочного выкупа, кроме компенсации суммы финансирования, предусматривает также взыскание с лизингополучателя излишней суммы в размере 194 199 руб.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уплата суммы досрочного выкупа не является обязательством по договору лизинга и определяется сторонами как отступное, размер которого может носить любой произвольный/вероятностный характер. Намерение сторон исполнить отступное при заключении договора отсутствует.

Возможность прекратить свое обязательство путем выплаты отступного является правом, а не обязанностью или обязательством лизингополучателя. Условие п.6.10 ОУЛ превращает право лизингополучателя в его обязанность.

Учет на стороне Лизингодателя суммы отступного, а не реальных предоставлений по договору, противоречит целям сальдирования, поскольку отступное не является предоставлением ни Лизингодателя, ни Лизингополучателя.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116 не подлежит применению условие договора, которое создает неправильные стимулы поведения участников экономического оборота (п.3 - 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ), поскольку делает именно расторжение договора способом получения прибыли лизинговой компании. При определении завершающей обязанности согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 17 лизингодатель приобретает обоснованный доход (плата за финансирование), возмещение убытков, неустойки и возврат финансирования. Приобретение лизингодателем иных благ без встречного предоставления влечет получение им необоснованной выгоды, основанный лишь на формальных условиях договора, изложенные в общих условиях, в составлении которых лизингополучатель не принимал участие. Также лизингодателем не представлен расчет суммы финансирования и платы за него, на компенсацию которого направлен размер суммы досрочного выкупа. В отсутствие данного обоснования учет суммы досрочного выкупа вместо суммы финансирования и платы за него с очевидностью влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений (определение ВС РФ от 29.09.2022 N 307-ЭС22-5301). Суд апелляционной инстанции принял во внимание также заявление лизингополучателя о недопустимости применения несправедливого условия договора присоединения.

Согласно п.4.1 Договора лизинга к отношениям сторон применяются Общие условия. На основании п.1.5 Договора лизинга к отношениям сторон подлежат применению Общие условия лизинга в редакции, утвержденной Приказом Генерального директора ООО "Газпромбанк Автолизинг" N 49 от 06.07.2020, расположенные на вебсайте Лизингодателя по адресу https://www.autogpbl.ru/arkhiv-dokumentov/. Из положений указанных условий Договора лизинга следует, что Общие условия носят типовой характер, Общие условия разработаны лизингодателем заранее, а лизингополучатель принял их путем присоединения. Ответчик указывает, что лизингополучатель принял предложенные условия без возражений, что свидетельствует о его согласии с указанными в нем положениями. Однако отсутствие возражений одной из сторон договора относительно включения в него тех или иных условий на стадии заключения договора, а равно наличие у стороны возможности заключения аналогичного договора с другими участниками оборота на иных условиях не исключает квалификацию соответствующего условия договора как недействительного (ничтожного), если спорное условие противоречит императивным нормам по своей сути, в том числе входит в противоречие с существом законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, приводя к грубому нарушению баланса интересов сторон договора (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 16.08.2022 N 305-ЭС22-7116, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305- ЭС22-2212).

При этом спорное договорное условие предложено лизинговой компанией, поскольку содержится в общих условиях лизинга, расположенных на сайте лизингодателя, к которым лизингополучатель присоединился согласно статье 428 ГК РФ при заключении договора лизинга. Следовательно, при оценке действительности пункта 6.10 общих условий лизинга лизингодатель не вправе ссылаться на то, что лизингополучатель согласился с этими условиями (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2207, от 01.09.2022 N 305-ЭС22-2212).

Согласно п.28 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 при заключении договора лизинга лизингополучатель находился в положении, затрудняющем согласование иного содержания условий договора, так как "Общие условия лизинга", разработанные лизинговой компанией и размещенные в открытом доступе на ее сайте в сети "Интернет", носили типовой характер. Как указано в Определении ВС РФ от 27.12.2021N 305-ЭС21-17954, исходя из разъяснений, данных в п.9 постановления Пленума ВАС РФ N 16, на основании п.4 ст.1, ст.10 Гражданского кодекса РФ сторона договора вправе заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными для нее и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия). Правила лизинга разработаны лизинговой компанией для всех клиентов и носят типовой характер, к Общим условиям применяются положения ст.428 ГК РФ о договоре присоединения. В таком случае, пока не доказано иное, предполагается, что лизингополучатель был ограничен в возможности влиять на содержание договорных условий, то есть является слабой стороной договора. Согласно Определению ВС РФ от 19.05.2022 N 305-ЭС21-28851 в том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор по определению действительной стоимости предмета лизинга.

Лизингодатель ссылается на стоимость предмета лизинга в размере 6 890 000 руб. согласно договору купли-продажи. Лизингополучатель определяет стоимость в размере 6 900 000 руб. согласно рыночной стоимости исходя из договора стоимости предмета лизинга. указанной в договоре лизинга Б/У.

Разрешая спор о стоимости изъятого предмета лизинга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суд первой инстанции в указанной части.

Судебная коллегия отмечает, что согласно п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст.669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно включил в расчет сальдо убытки в размере 4 900 руб., понесенные лизингодателем на хранение предмета лизинга, как документально подтвержденные.

В остальной части расходы на изъятие, доставку, хранение, реализацию лизингодателем документально не подтверждены, следовательно, не могут быть включены в расчет сальдо.

Неустойка за просрочку оплаты лизинговых платежей, заявленная лизингодателем в размере 325 074 руб., также не подлежит включению в расчет сальдо, поскольку ответчиком не представлено расчета указанной суммы. Следует также отметить, что несмотря на возникновение спора о наличии расчетов неустойки, лизингодателем в нарушение ст.65 АПК РФ не указывается в каком документе содержится соответствующий расчет, такой расчет не содержится и в апелляционной жалобе.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Удовлетворяя требование истца о взыскании убытка в размере 925 064 руб. в виде разницы между рыночной ценой проданного автомобиля и фактической ценой, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства того, что Общество могло получить иной финансовый результат от реализации автомобиля.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка отчетам о стоимости изъятого предмета лизинга, представленным истцом и ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что судебная практика исходит из того, что лизингодатель, реализуя предмет лизинга, должен учитывать интересы лизингополучателя, избегая причинения последнему неоправданных потерь, предоставляя лизингополучателю необходимую информацию об условиях продажи изъятого имущества, в том числе сведения о результатах оценки имущества и о предполагаемой цене его продажи. Это означает, что если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. Лизингодатель не раскрыл доказательства, объясняющие цену, по которой предмет лизинга был выставлен им на продажу (например, отчет о независимой оценке или информация об уровне цен на сопоставимые товары). Покупатель был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре. Если продажа имущества осуществлялась без организации торгов, лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню. На лизингодателя возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие, что им приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предметов лизинга. В отсутствие указанных фактов, действия лизингодателя по реализации изъятого предмета лизинга не могут быть признаны добросовестными и разумными, а договор реализации, отражающим действительную рыночную стоимость предмета лизинга.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая наличие неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 120 206 руб., а также проценты с 01.11.2022 на сумму неосновательного обогащения из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты на основании ст.ст.395, 1107 Гражданского кодекса РФ и п.48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом первой инстанции обоснованно признано разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, приняв во внимание сложность данного спора, количество судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, учитывая процессуальное поведение сторон в ходе судебного разбирательства, удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов и расходов на проживание в заявленной сумме.

Доводы заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности, либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Материалами дела подтверждается связь понесенных Обществом расходов с рассмотрением дела с участием представителя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае, доказательств чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов заявителем жалобы не представлено.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст.62 Арбитражного процессуального кодекса РФ права.

Требование истцов об оплате расходов на оплату оценочных услуг и почтовых услуг также правомерно удовлетворено судом первой инстанции, документально подтверждены.

Выводы суда первой инстанции в части исключения из расчета сальдо штрафа за запрет уступки права требования по договору лизинга признаны судебной коллегией правомерными.

В соответствии с положениями ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ, п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, суд принял во внимание то обстоятельство, что к моменту заключения договора уступки прав (цессии) от 21.03.2022 договор лизинга уже был расторгнут, в связи с чем получение согласия лизингодателя на уступку права требования в отношении денежного требования не требовалось. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление штрафа в таком размере приводит к неосновательному обогащению лизингодателя, ввиду чего это условие является ничтожным исходя из положений ст.10, 168 Гражданского кодекса РФ и п.28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-86364/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Левченко