г. Москва |
|
18 сентября 2023 г. |
Дело N А40-13743/23 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: И.В. Бекетовой,
судей: |
С.М. Мухина, В.А. Яцевой |
при ведении протокола |
секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-13743/23
по заявлению ООО "Технология фасадов" (ИНН 7720816885)
к ИФНС России N 14 по г. Москве,
о признании недействительным решения N 3927 от 07.07.2022,
при участии:
от заявителя: |
Палатин А.В. по дов. от 09.01.2023 N 1; |
от заинтересованного лица: |
Жемчужникова О.Н. по дов. от 05.09.2023 N 06-13/042437; Тумандейкин С.Г. по дов. от 06.07.2023 N 06-13/032719; |
УСТАНОВИЛ:
ООО "Технология фасадов" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 07.07.2022 N 3927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительным решения Инспекции от 07.07.2022 N 3927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ООО "Технология фасадов" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж", в удовлетворении остальной части заявленных требований Общества отказано.
Решением от 26.06.2023 суд требования удовлетворил частично. Суд признал недействительным решение от 07.07.2022 N 3927 в части начисления налога на прибыль и НДС, а так же соответствующие им суммы пени и штрафа в отношении ООО "Интерном-Сервис" и ООО "Строймонтаж", вынесенное ИФНС России N 14 по г. Москве в отношении ООО "Технология фасадов", как не соответствующее НК РФ. В остальной части требований о признании требований недействительным решения от 07.07.2022 N 3927 в части начисления налога на прибыль и НДС, а также соответствующие им суммы пени и штрафа в отношении ООО "Вальд-Веге Менеджмент" отказал. Суд также взыскал с ИФНС России N 14 по г. Москве в пользу ООО "Технология фасадов" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
С таким решением суда в части признания недействительным решения Инспекции от 07.07.2022 N 3927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части признания недействительным решения Инспекции от 07.07.2022 N 3927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления ООО "Технология фасадов" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, а также соответствующих им сумм пеней и штрафа по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж", не согласилась ИФНС России N 14 по г. Москве и обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, указывает на отсутствие согласия с оценкой суда первой инстанции в отношении имеющихся в деле доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал обжалуемое решение суда.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Срок обжалования, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен Акт налоговой проверки N 14304 от 27.10.2021 (далее - Акт; том 9, л.д. 1-44).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 3927 от 07.07.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), в соответствии с которым Заявитель привлечен к налоговой ответственности, обществу доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль организаций в общей сумме 47 899 571 руб. 00 коп., пени в размере 27 150 633 руб. 00 коп. и штрафные санкции в размере 3 329 623 руб.
Заявитель, не согласившись с принятым решением, в порядке, установленном статьей 139.1 НК РФ обратился в Управление ФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение N 3927 от 07.07.2022.
Решением УФНС России по г. Москве N 21-10/127624@ от 27.10.2022 (том 3, лд 1-6) решение Инспекции N 3927 от 07.07.2022 оставлено без изменений, а жалоба Общества - без удовлетворения.
Не согласившись с Решением Инспекции, вступившим в силу, Общество обратилось с заявлением в суд о признании его недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении обществом положений п. 2 ст. 54.1, ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Интерном Сервис", ООО "Строймонтаж", ООО "Вальд-Веге Менеджмент" путем формирования формального документооборота с целью ухода от уплаты НДС, налога на прибыль.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
В силу п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В целях п. п. 1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3 ст. 54.1 НК РФ).
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.
В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.
Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ N 53).
Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 N 452-О, от 18.04.2006 N 87-О, от 16.11.2006 N 467-О, от 20.03.2007 N 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).
Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.
Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.
Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2017 г. -2018 г. к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами.
В обоснование своих выводов о наличии формального документооборота инспекция указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о неправомерном применении налоговых вычетов:
- отсутствие у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов;
- создание формального документооборота по цепочке контрагентов;
- транзитное движение денежных средств (обналичивание денежных средств с расчетного счета налогоплательщика и возвратность денежных средств на расчетный счет налогоплательщика);
- наличие аффилированности и экономическая подконтрольность спорных контрагентов налогоплательщику;
- неуплата или минимальная уплата налогов спорными контрагентами, непредоставление ими налоговой отчетности;
- указано на то, что спорные контрагенты и общество имели сходные IP-адреса для входа в Банк-Клиент, сдачи отчетности;
- показания свидетелей (сотрудники компаний), которые, по мнению инспекции, не подтвердили поставку товара / выполнение работ спорными контрагентами.
Рассмотрев указанные доводы налогового органа, доводы и возражения налогоплательщика, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по эпизодам с контрагентами ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж" и об отказе в удовлетворении заявленных требований по эпизоду с контрагентом ООО "Вальд-Веге Менеджмент" ввиду следующего.
Как установлено в оспариваемом решении, и подтверждается материалами настоящего судебного дела (и не оспаривается заявителем), в проверяемом периоде налогоплательщик (ООО "Интернорм") было аффилировано с ООО "Вальд-Веге Менеджмент" (до переименования - ООО "Интернорм УК"), ИП Киселев Ю.Б., поскольку Киселев Ю.Б. с 13.01.2016 по настоящее время является учредителем / генеральным директором ООО "Вальд-Веге Менеджмент", при этом Киселев Ю.Б. с 03.12.2014 по настоящее время является генеральным директором ООО "Интернорм" (налогоплательщика). При этом учредителями ООО "Интернорм" в проверяемый период являлись Магомедов М.С., Корякин А.В. (21.06.2017-08.06.2018), ООО "Интернорм УК" (ООО "Вальд-Веге Менеджмент"), Прохорова А.Э.
В свою очередь в проверяемый период учредителями ООО "Интернорм-Сервис" являлись Корякин А.В. (с 05.06.2017 по н.в.), ООО "Вальд-Веге Менеджмент" (26.02.2016-04.06.2017), генеральным директором являлись Магомедов М.С., Корякин А.В. (с 11.05.2017 по н.в.).
В отношении ООО "Вальд-Веге Менеджмент" установлено, что в проверяемый период генеральным директором (и по настоящее время) являлся Киселев Ю.Б., учредителями являлись Киселев Ю.Б., Магомедов М.С.
Одновременно с этим налоговым органом установлено совпадение по IP-адресам при выходе в сеть интернет для связи с Банк-клиентом, что подтверждается выписками по IP-адресам (том 7, лд 1-99, том 16, лд 98-101).
Таким образом, суд правомерно признал обоснованным вывод инспекции о наличии аффилированности и экономической взаимосвязи между налогоплательщиком (ООО "Интернорм"), ООО "Вальд-Веге Менеджмент", ООО "Интернорм-Сервис" по совокупности доказательств.
В отношении ООО "Строймонтаж" судом установлено, что руководителем и учредителем в проверяемый период являлся Ульянов В.В., то есть не имеется корпоративных пересечений с налогоплательщиком и иными контрагентами.
При этом суд обоснованно отклонил доводы ИФНС о взаимозависимости ООО "Интернорм" и ООО "Строймонтаж" (как и довод о фиктивности документооборота) по причине работы в ООО "Интернорм-Сервис" и у заявителя (в тот период - ООО "Интернорм") одних и тех же сотрудников:
- во-первых, Семенов Д.А., Голота Э.Ю., Кувтырев А.С., Хабибулин Р.Г. согласно справка 2-НДФЛ (том 20, лд 20-38) одновременно в данных компаниях не работали, данные лица работали последовательно с апреля-декабря 2016 г. по 28.02.2018 в ООО "Интернорм-Сервис", а с 01.03.2018 по 2019-2021 г (а Кувтырев - по настоящее время) в ООО "Интернорм" (ныне ООО "Технология Фасадов"), а Магомедов М.С. работал в ООО "Интернорм-Сервис" с 01.03.2016 по 28.02.2018, тогда как с ООО "Интернорм" он имел короткий период сотрудничества по гражданско-правовому договору с ООО "Интернорм", то есть указанные лица имели договорные или трудовые отношения с ООО "Интернорм" либо до, либо существенно позже заключения договоров субподряда между ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Интернорм" (самый ранний из которых заключен 01.06.2016); при этом Магомедов М.С. не работал одновременно с ООО "Интернорм-Сервис" в иных организациях в ООО "ГЛВ" и ООО "Джуман Рашн Реновейшен" он работал после увольнения из ООО "Интернорм-Сервис" в период с 2018 по 2022 гг.,
- во-вторых, тот факт, что Магомедов И.Г., Умаров Г.А., Ибрагимов Р.Д. работали монтажниками в ООО "Интернорм-Сервис", затем в ООО "Строймонтаж", а затем как индивидуальные предприниматели сотрудничали с ООО "Интернорм" не свидетельствует о подконтрольности ООО "Интернорм-Сервис" налогоплательщику или обналичивании денежных средств через индивидуальных предпринимателей, а лишь свидетельствует об реализации данными лицами своего права на свободный труд и форму его выражения, при этом данные лица как индивидуальные предприниматели имели право тратить свои заработанные денежные средства (после уплаты налогов) на личные нужды,
- в-третьих, по мнению суда, указание на то, что ряд сотрудников были работниками названных контрагентов одновременно или поочередно в разные периоды времени - не может свидетельствовать о подконтрольности/зависимости как между названными контрагентами так и между данными контрагентами и налогоплательщиком, т.к. для признания взаимной зависимости лиц следует учитывать влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами (ст. 105.1 НК РФ).
Указанные сотрудники относятся к рабочему персоналу и в силу осуществляемых трудовых функций не могли оказывать экономического, организационного влияния на деятельность своих работодателей или влиять на принятие решений.
Взаимосвязь через IP-адреса в отношении ООО "Интернорм" и ООО "Строймонтаж" нельзя считать доказанной, потому что в отсутствие совокупности доказательств (как в случае с ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Вальд-Веге Менеджмент") и при наличии совпадения лишь некоторых (но не всех) IP-адресов не представлено доказательств того, что данные IP-адреса не находились в свободном доступе через WiFi, в противном случае к данному WiFi могли иметь доступ разные лица. При использовании гостевого Wi-Fi все совпадающие адреса, являются публичными (внешними) и локальными (внутренними), использовались для выхода в сеть Интернет, и не принадлежат стационарным компьютерам (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 11.06.2020 г. по делу А71-2363/2019).
Кроме того, ИФНС не доказало, что выход в сеть осуществлялся со статического IP-адреса, как и вообще не предоставило доказательства того, что IP-адреса ООО "Интернорм" и ООО "Строймонтаж" связаны (ответы банков, провайдеров и тд). IP-адреса бывают двух видов: IP - статический адрес, постоянный, неизменяемый, то есть он не может быть присвоен другому устройству. IP адрес - динамический адрес, который назначается автоматически при подключении устройства к сети и используется в течение ограниченного промежутка времени. Как следствие, динамические IP-адреса соединения с Интернетом могут совпадать у весьма значительного числа устройств связи, если подключения к сети были осуществлены в разное время. Поэтому сам по себе факт совпадения динамических IP-адресов не доказывает взаимозависимость проверяемого лица и его контрагентов. При совпадении таких адресов налоговая инспекция должна не только доказать их идентичность, но и установить их пользователей в конкретный момент времени. Таким образом, совпадение IP-адресов не свидетельствует о подконтрольности, согласованности действий компаний в целях получения необоснованной налоговой выгоды (аналогичная позиция по вопросу IP-адресов высказана, например, в постановлении АС Уральского округа от 21.06.2018 по делу А76-7730/2016).
В свою очередь организационное взаимодействие компаний в части поставок и продаж товаров, выполнения работ, наличие общих покупателей (заказчиков) или поставщиков, использование в части общих материально-трудовых ресурсов не свидетельствует о наличии общей экономической подконтрольности компаний, а лишь свидетельствует об организации бизнесс-процессов максимально эффективным образом для данных компаний.
Тем самым, в отношении ООО "Интернорм" и ООО "Строймонтаж" суд пришел к верному выводу об отсутствии доказательств взаимосвязанности или аффилированности данных двух компаний.
Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной.
Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами.
Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, необусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей.
Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц.
Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016.
Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик и ООО "Строймонтаж", ООО "Интернорм-Сервис" действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами.
Вместе с тем суд первой инстанции верно исходил из того, что налоговым органом доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующая о том, что налогоплательщик и ООО "Вальд-Веге Менеджмент" действовали исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды, о чем будет указано ниже.
По эпизоду с ООО "Вальд-Веге Менеджмент".
В материалы дела представлен агентский договор N 1 от 01.09.2017 (т.17 л.д.24), согласно п. 1.1 которого ООО "Вальд-Веге Менеджмент" обязалось от своего имени и за счет налогоплательщика осуществлять действия по поиску покупателей и заказчиков на продукцию и работы налогоплательщика, собирать заказы продукции и направлять их налогоплательщику.
Также в материалы дела представлен договор N 4 на оказание услуг от 14.01.2019 (том 17, лд 3-17), согласно п. 1.1 и п. 1.2 которого ООО "Вальд-Веге Менеджмент" (до смены наименования - ООО "Интернорм УК") обязалось оказывать услуги по организации и проведению деловых и развлекательных мероприятий по техническим заданиям налогоплательщика.
К указанным договорам в материалы дела представлены акты оказанных услуг, отчеты агента (том 17, лд 18-23, 27-44).
Представленные в материалы дела субагентский договор N ИПК1 от 10.01.2018, акты оказанных субагентских услуг, отчеты субагента, акт N 04 от 01.10.2018 и договор N ИПК2 от 02.08.2018 на разработку коммерческого предложения, акты и договор N ИПМ1 от 12.01.2018, между ООО "Интернорм УК" и ИП Киселев Ю.Б., субагентский договор NИПМ2 от 04.03.2018 между ООО "Вальд-Веге Менеджмент" и ИП Магомедов М.С. (том 2, лд 39-81) в своей совокупности свидетельствуют о замкнутом движении денежных средств по договорам, заключенным между взаимозависимыми лицами (включая экономическую и фактическую подконтрольность), при сами первичные документы представляют собой формальный документооборот, договоры очевидно заключены в отсутствие разумной деловой цели в отношении тех действий, которые очевидно могут быть выполнены силами самого заказчика. Данные документы свидетельствуют о том, что в рамках агентских договоров компании выстраивали формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. При этом отчеты субагентов и агентов не содержат никаких иных документов и иных сведений о том, как именно выполнялись услуги по подбору заказчиков (нет деловой переписки, сведений о размещении рекламы в сети интернет и в СМИ, сведений об использовании агентами/субагентами иных видов продвижения товаров/услуг/работ), что свидетельствует о том, что заказчики таких услуг, в т.ч. налогоплательщик в отношениях с ООО "Вальд-Веге Менеджмент" находили своих контрагентов сами и заключали с ними договоры тоже сами, без посредничества агентов/субагентов, что свидетельствует о формальном документообороте по таким агентским отношениям.
В свою очередь согласно банковской выписке (том 16, лд 81-97) ООО "Вальд-Веге Менеджмент" между налогоплательщиком и ООО "Вальд-Веге Менеджмент" усматривается большое число операций по выдаче и возврату займа, налогоплательщик является основным контрагентом ООО "Вальд-Веге Менеджмент" (по агентским отношениям), также отношения по оплате у данной компании сформированы с Магомедовым М.С, ИП Киселев Ю.Б. по агентским и субагентским договорам. Из данной выписки следует, что денежные средства отправлялись на счета Магомедова М.С, Киселева Ю.Б., то есть контролирующим лицам и бенефициарам.
При этом материалы дела не содержат не только доказательств реального выполнения агентских/субагентских договоров, но и доказательств реального оказания услуг по договору N 4 на оказание услуг от 14.01.2019: не представлено чеков на закупку продуктов питания, напитков, аренду помещений для проведения мероприятий и иных документов, свидетельствующих о реальности данного договора.
Таким образом, судом установлено, что по сделкам с ООО "Вальд-Веге Менеджмент" обществом не доказана реальность данных сделок, ввиду чего и учитывая факт аффилированности ООО "Вальд-Веге Менеджмент" с обществом, доказанности транзитного движения денежных средств, суд пришел к верному выводу о доказанности инспекцией факта нереальности сделок с данным контрагентом и, как следствие, правомерным доначисление налогов, пени, штрафов по данному контрагенту.
Судом установлено, что о реальности спорных сделок с ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж" свидетельствует следующее.
В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС N 53), если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их "действительным экономическим смыслом" или операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), это предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.
Согласно Письму ФНС России от 11 августа 2017 г. N СА-4-7/15895@ в рамках мероприятий налогового контроля налоговые органы устанавливают факты уменьшения налогоплательщиками их налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения используемых в гражданско-правовых отношениях инструментов, формально соответствующих действующему законодательству.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС N 53 при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок (п. 1 ст. 45 НК РФ) судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам, мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 ГК РФ.
Как указано в п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, вправе самостоятельно изменить юридическую квалификацию сделок, статус и характер деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.
Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий:
- основная цель совершения сделки (операции) не сводится к неуплате (неполной уплате) и (или) зачету (возврату) суммы налога;
- обязательство по сделке (операции) исполнено стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 3 июля 2012 г. N 2341/12, а также в Определении Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 305-КГ16-10399, установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств; подписание подтверждающих документов неустановленными лицами) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции.
Определяющую роль при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды как по налогу на прибыль, так и по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, играет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.
В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2018 г. N А71-2901/2017 также подчеркнуто, что компании не обязаны контролировать репутацию контрагентов, их платежеспособность, возможность исполнения обязательств без риска, а также наличие у них необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).
В соответствии с п. 2 письма Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы N БВ-4-7/3060@ "О практике применения ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" от 10.03.2021, п.п. 1 и 2 ст. 54.НК РФ в их нормативном единстве с положением подп. 3 п. 2 ст. 45 НК РФ, предусматривающим право налоговых органов изменять юридическую квалификацию сделок, совершенных налогоплательщиком, его статус и характер деятельности, под "искажением" хозяйственных операций понимается:
- отражение в отчётности нереальных операций;
- отражение операций, имеющих иной действительный экономический смысл, нежели тот, который указан в отчётности. Данный аспект искажения отчетности заключается в выявлении действительного экономического смысла операции, когда необоснованную налоговую выгоду получают не только учитывая нереальные сделки, но и выдавая одни за другие. Например, под видом займа предоставляют невозвратные инвестиции, учитывая при этом начисленные проценты в расходах. В этом случае налоговые последствия корректируются путём переквалификации сделки в соответствии с её реальным экономическим смыслом.
В то же время в налоговом законодательстве, в том числе в пункте 1 статьи 252 НК РФ, не употребляется понятие экономической целесообразности и не регулируется порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, от 16.12.2008 N 1072-О-О) и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 NN 11542/07, от 18.03.2008 N 14616/07, от 28.10.2010 N 8867/10 и др.).
При оценке соблюдения данных требований Налогового кодекса необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Кроме того, противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (см. Определение Верховного суда РФ N 305-КГ16-10399 от 29.11.2016 по делу N А40-71125/2015).
Между тем, инспекция не доказала нереальность сделок, тогда как из материалов дела усматривается обратное.
По эпизоду с ООО "Интернорм-Сервис".
На основании анализа материалов дела суд верно установил, что реальность взаимоотношений с ООО "Интернорм-Сервис" подтверждается следующим:
- договором субподряда от 01.06.2016 (том 12, лд 9-10, том 20, лд 39-40),
- договором субподряда N 161223 от 23.12.2016 (том 12, лд 6-8, том 20, лд 41-43),
- договором субподряда N 170620 от 20.06.2016 (том 12, лд 3-5, том 20, лд 44-45),
- актами КС-2, счет-фактурами, товарными накладными к данным договорам (том 12, лд 11-67, том 20, л.д. 46-82),
- счет-фактурами, товарными накладными, актами о доставке, УПД в отношении приобретения ООО "Интернорм-Сервис" строительных конструкций и сопутствующих товаров для выполнения обязательств перед налогоплательщиком (том 1, лд 46-82, том 4, лд 37-65, том 5, л.д. 51-108, том 6, л.д. 1-74, том 20, л.д. 1-18),
- книгой продаж ООО "Интернорм-Сервис" (том 3, лд 21-27),
- решением Нижегородского районного суда по делу N 2-7349/2022 (том 3, лд 7-13) по иску ООО "Интернорм-Сервис" к ООО "Технология Фасадов" и Киселеву Ю.Б. о солидарном взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы (к участию в деле в качестве третьих лиц привлекались ИФНС по Нижегородскому р-ну г. Н.Новгорода и МИФНС N 19 по Нижегородской обл.), в рамках данного судебного дела судом был установлен факт заключения договоров и выполнения работ договорам субподряда с ООО "Интернорм-Сервис" от 01.06.2016, N 161223 от 23.12.2016, N 170620 от 20.06.2016,
- банковскими выписками и реестрами банковских документов (том 2, лд 82-93, том 15, лд 75-95), согласно которым по расчетному счету ООО "Интернорм-Сервис" осуществлялись ежемесячные выплаты зарплаты сотрудникам, производились налоговые платежи в бюджет, оплачивалось приобретение спецодежды для сотрудников, оплачивалась аренда недвижимости по договору с ООО "Эй Джи Си БСЗ Девелопмент", оплачивались коммунальные расходы (интернет, телефония, услуги связи), производилась оплата обучения сотрудников, производилась оплата за программное обеспечение в ЗАО "Контур СКБ ПФ", также общество получало оплату от иных контрагентов за выполнение строительно-монтажных работ, поставку строительных конструкций,
- банковской выпиской ООО "Интернорм" (том 14, лд 1-150, том 15, лд 1-74),
- представленными ООО "Реалист" (том 10, лд 44-150, том 18, лд 1-81), ООО "Алкон-Трейд-Систем" (том 11, лд 1-76), ООО "Баркли Констракшн Систем" (том 13, лд 1-147) по запросу инспекции документы (договоры, акты КС-2, исполнительная документация, бухгалтерские документы) подтверждают, что налогоплательщик и его субподрядчики выполняли работы на спорных объектах, данные работы сдавались конечным заказчикам таковых,
- штатным расписанием налогоплательщика (том 8, лд 35-38), из которого следует, что в проверяемый период у налогоплательщика отсутствовали в штате монтажники светопрозрачных конструкций,
- справкой, штатным расписанием и приказами о приеме и увольнении работников ООО "Интернорм-Сервис" (том 19, лд 27-51, том 20, лд 19),
- тем фактом, что налоговый орган признал последующую реализацию работ, выполненных на объектах по договорам субподряда с ООО "Интернорм-Сервис" от 01.06.2016, N 161223 от 23.12.2016, N 170620 от 20.06.2016 в адрес заказчиков налогоплательщика, т.к. достоверность доходной части по налогу на прибыль в проверяемый период ИФНС не оспаривает,
- тем фактом, что претензий к оформлению представленных налогоплательщиком первичных документов у налогового органа не имеется; доказательств завышения цен на субподрядные работы инспекцией не представлено,
- тем фактом, что подписание первичных документов, а также иных документов неуполномоченным лицом не установлено; почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась,
- тем фактом, что доказательства, опровергающие реальность выполненных работ, а также доказательства наличия у общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют,
- тем фактом, что оплата выполненных работ произведена (частично),
- также реальность осуществления фактической хозяйственной деятельности контрагентом подтверждается наличием хозяйственных взаимоотношений ООО "Интернорм-Сервис" с иными организациями, помимо налогоплательщика, а также показаниями Магомедова М.С. (том 3, лд 54-55), подтвердившего, что организация ООО "Интернорм-Сервис" ему знакома, он в ней работал, назвал поставщиков и субподрядчиков ООО "Интернорм-Сервис", подтвердил заключение договоров с ООО "Интернорм" и выполнение работ по ним; также показаниями Умарова Г.А., Магомедова И.Г. (том 3, лд 56-59), подтвердивших, что организация ООО "Интернорм-Сервис" им знакома, они в ней работали с июня 2016 г по февраль 2018 г, подтвердили заключение договоров с ООО "Интернорм" и выполнение работ по ним; также показаниями Корякина А.В. (том 3, лд 62-63), подтвердившего, что он руководил ООО "Интернорм-Сервис" с мая 2017 г, заключал договоры с ООО "Интернорм", работы по ним выполнялись.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается реальность спорных сделок с ООО "Интернорм-Сервис", отсутствие намерения сторон получить необоснованную налоговую выгоду, что исключает выводы инспекции о необходимости доначисления налогов по данному контрагенту.
По эпизоду с ООО "Строймонтаж".
На основании анализа материалов дела суд верно установил, что реальность взаимоотношений с ООО "Строймонтаж" подтверждается следующим:
- договором подряда N 1 от 01.11.2017 на сборку и монтаж оконных конструкций в жилых домах г. Москвы и акты КС-2, справки КС-3 к нему (том 10, лд 1-16, 35-37, том 21, лд 43-47),
- договором поставки N 2 от 01.12.2017 на поставку оконных конструкций в жилые дома г. Москвы (том 10, лд 38-40, том 21, лд 47-49),
- товарными накладными на поставку товара налогоплательщику, счет-фактуры (том 10, лд 17-34, 41-43, том 21, лд 50-76),
- книгой продаж ООО "Строймонтаж" (том 3, лд 28-32),
- банковскими выписками (том 4, лд 1-5, том 15, лд 96-103), согласно которым по расчетному счету ООО "Строймонтаж" осуществлялись ежемесячные выплаты зарплаты сотрудникам, производились налоговые платежи в бюджет, производились выплаты нанятым для выполнения работ индивидуальным предпринимателям, также общество получало оплату от иных контрагентов за выполнение строительно-монтажных работ, поставку строительных конструкций,
- банковской выпиской ООО "Интернорм" (том 14, лд 1-150, том 15, лд 1-74),
- штатным расписанием налогоплательщика (том 8, лд 35-38), из которого следует, что в проверяемый период у налогоплательщика отсутствовали в штате монтажники светопрозрачных конструкций,
- приказами о приеме и увольнении работников ООО "Строймонтаж" (том 19, лд 55-69),
- тем фактом, что налоговый орган признал последующую реализацию работ, выполненных на объектах по договору субподряда с ООО "Строймонтаж" N 1 от 01.11.2017 и реальность поставок по договору поставки N 2 от 01.12.2017 в адрес заказчиков налогоплательщика, т.к. достоверность доходной части по налогу на прибыль в проверяемый период ИФНС не оспаривает,
- тем фактом, что претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов у налогового органа не имеется; доказательства завышения цен на субподрядные работы и поставленный товар Инспекцией не представлено,
- тем фактом, что подписание первичных документов, а также иных документов неуполномоченным лицом не установлено; почерковедческая экспертиза в ходе проверки не проводилась,
- тем фактом, что доказательства, опровергающие реальность выполненных работ, а также доказательства наличия у Общества умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела отсутствуют,
- тем фактом, что оплата поставленного товара произведена практически полностью,
- представленные ООО "Реалист" (том 10, лд 44-150, том 18, лд 1-81), ООО "Алкон-Трейд-Систем" (том 11, лд 1-76), ООО "Баркли Констракшн Систем" (том 13, лд 1-147) по запросу инспекции документы (договоры, акты КС-2, исполнительная документация, бухгелтерские документы) подтверждают, что налогоплательщик и его субподрядчики выполняли работы на спорных объектах, данные работы сдавались конечным заказчикам таковых,
- также реальность осуществления фактической хозяйственной деятельности контрагентом подтверждается наличием хозяйственных взаимоотношений ООО "Строймонтаж" с иными организациями, помимо налогоплательщика, а также а также показаниями Ульянова В.В. (том 3, лд 60-61), подтвердившего, что организация ООО "Строймонтаж" ему знакома, он в ней был учредителем и руководителем, назвал поставщиков и субподрядчиков ООО "Строймонтаж", подтвердил заключение договоров с ООО "Интернорм" и выполнение работ по ним.
При этом тот факт, что тот факт, что Магомедов И.Г., Умаров Г.А., Ибрагимов Р.Д. работали монтажниками в ООО "Интернорм-Сервис", затем в ООО "Строймонтаж", а затем как индивидуальные предприниматели сотрудничали с ООО "Интернорм" не свидетельствует о подконтрольности ООО "Интернорм-Сервис" налогоплательщику или обналичивании денежных средств через индивидуальных предпринимателей, а лишь свидетельствует об реализации данными лицами своего права на свободный труд и форму его выражения, при этом данные лица как индивидуальные предприниматели имели право тратить свои заработанные денежные средства (после уплаты налогов) на личные нужды. Также суд обратил внимание, что данные лица не работали одновременно в вышеназванных компаниях, а работали там последовательно в соответствующие календарные периоды.
Ссылка инспекции в оспариваемом решении (стр. 36 решения) на акты освидетельствования скрытых работ, журналы регистрации инструктажа (том 11, лд 81-128) не доказывает выполнение работ силами штатных работников налогоплательщика, поскольку данные документы лишь свидетельствуют об освидетельствовании скрытых работ (и в данном документе субподрядчик может не указываться, только основной подрядчик, что и видно из форм данного акта, которые не содержат графы для указания субподрядчика, а только ООО "Интернорм" как подрядчика, который выполнял работы своими силами и силами субподрядчиков и является ответственным лицом) и проведении инструктажа (причем в данных журналах не указано, чьими сотрудниками являются проинструктированные лица, ввиду чего такой журнал не может доказывать то, что эти лица являются сотрудниками общества - это могут быть и сотрудники субподрядчиков), но не о том, кем выполнены работы.
Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается реальность спорных сделок с ООО "Строймонтаж", отсутствие намерения сторон получить необоснованную налоговую выгоду, что исключает выводы инспекции о необходимости доначисления налогов по данному контрагенту.
Протоколы допроса Киселева Ю.Б. (том 8, лд 39-74) не опровергают реальность сделок сООО "Строймонтаж" и ООО "Интернорм-Сервис", а напротив подтверждают их, поскольку данный свидетель подтвердил, что знает данные организации, работал с ними, указал, что в ООО "Интернорм-Сервис" взаимодействовал с Магомедовым М.С., впоследствии с кем - не помнит, что объяснимо, поскольку допрос проводился спустя порядка 4 -х лет от момента совершения спорных сделок. При этом свидетель указал, что с субподрядчиками обычно взаимодействуют начальник участка или директор по строительству, которым был Матюха К.А. Также свидетель назвал основных заказчиков налогоплательщика, указал, что проектные работы на их объектах выполнялись силами ООО "Интерном", а в отношении впечатанного текста о том, что и строительные работы тоже силами ООО "Интерном" свидетель зачеркнул данный текст, указав, что с его слов записано не верно и им исправлено, о чем стоит его подпись рядом с исправлениями. В протоколе допроса от 24.03.2021 Киселев Ю.Б. на вопросы инспектора указывал, что строительные работы на объектах выполнялись силами субподрядчиков. Тот факт, что свидетель указал о необходимости дополнительного уточнения (имеется ввиду им самим по документам) списка субподрядчиков (их наименований) не опровергает реальности сделок, поскольку на объекте могло работать несколько субподрядчиков, а инспектор не уточнял о работе конкретно того или иного подрядчика.
Протокол допроса Хабибулина Р.Г. (том 8, лд 75-78) также не опровергает реальность сделок с ООО "Строймонтаж" и ООО "Интернорм-Сервис", поскольку он работал начальником участка, при этом в его обязанности не входило оформление договорных отнлшений с субподрядчиками, ввиду чего он может не знать их наименований, тогда как в отношении рабочих он указывает, что "мне давали объект и сотрудников", "насколько мне известно, сотрудники, выполняющие строительно-монтажные работы на объектах, сотрудники ООО "Интернорм"", то есть свидетель показывает свое пассивное отношение к своей работе, по факту он не взаимодействовал с субподрядчиками и даже не выяснял, сотрудниками какой компании являются рабочие - ему их давали, довод о работе этих людей в ООО "Интернорм" основаны на субъективных предположениях Хабибулина Р.Г., тогда как в силу требований НК РФ решение налогового органа не может быть основано на субъективных предположениях.
Протоколы допроса Семенова Д.А., Задорина А.Д. (том 8, лд 79-82) не содержат данных об их взаимодействии с субподрядчиками, поэтому не могут ни подтверждать, ни опровергать реальность спорных сделок. Протоколы допроса Задорина А.Д. от 13.08.2021 (том 8, лд 88-89) также не опровергает реальность спорных сделок, т.к. данный свидетель в данном допросе лишь высказывает субъективное предположение о том, что насколько ему известно ООО "Интернорм" не привлекало субподрядные организации, однако данное предположение свидетеля ничем не доказано, тогда как в силу требований НК РФ решение налогового органа не может быть основано на субъективных предположениях.
Протокол допроса Селезнева П.А. (том 8, лд 83-85) также не опровергает реальность спорных сделок, т.к. данный свидетель был руководителем лишь одного проекта (адрес: Москва, ул. Таманская), при этом он не должен был знать о работе иных проектов общества, и более того, из показаний Киселева Ю.Б. следует, что с субподрядчиками обычно взаимодействуют начальник участка или директор по строительству, которым был Матюха К.А., однако инспекция не провела допрос Матюхи К.А.
Протокол допроса Овчинникова В.В. (том 8, лд 86-87) также не опровергает реальность спорных сделок, т.к. данный свидетель был генеральным директором ООО "Реалист" (заказчик общества), и он осуществлял взаимодействие с обществом, он мог не знать о привлекаемых субподрядчиках.
Между тем, из материалов дела не следует, что в ходе налоговой проверки инспекцией, как это вытекает из пункта 4 статьи 89 НК РФ, были предприняты меры по устранению противоречий между полученными от некоторых свидетелей показаниями об отсутствии отношений общества с субподрядными организациями и показаниями Киселева Ю.Б.о наличии таких отношений, первичными документами, указывающими на такие отношения. В частности, инспекция не допросила Матюху К.А., Магомедова М.С., Ульянова В.В. или иных лиц, способных дать показания по спорным сделкам.
В свою очередь, поскольку в силу п. 7 ст. 3, ст. 108 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу налогоплательщика, то с учетом совокупности иных доказательств, указанных выше, положений ст. 65 и 200 АПК РФ при наличии не устраненных инспекцией противоречий в представленных доказательствах данные неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Суд обоснованно отклонил доводы налогового органа об отсутствии у контрагентов в собственности какого-либо имущества, трудовых ресурсов, транспортных средств как доказательство отсутствия возможности осуществления хозяйственной деятельности.
Так, отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности.
Вопреки доводам инспекции, указание на отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также не осуществление платежей, сопровождающих фактическое осуществление деятельности (оплата за связь, коммунальные услуги, перечисление заработной платы и др.), не являются квалифицирующими признаками возможности (невозможности) ведения соответствующей предпринимательской деятельности (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.06.2018 N А12-3 7867/2017).
Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу N А12-23867/2018).
Более того, отсутствие необходимых ресурсов у ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж" инспекцией не доказано надлежащими доказательствами.
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии формального документооборота по рассматриваемым сделкам с ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж", тогда как инспекция в нарушение положений ст. 65, ст. 200 АПК РФ не доказала ни факта нереальности спорных сделок, ни факта искажения их действительного экономического смысла.
По сделкам с ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж" налоговым органом не представлены доказательства отсутствия направленности действий налогоплательщика на получение экономического эффекта в результате осуществления им реальной предпринимательской деятельности, что, в свою очередь, является безусловным основанием для признания наличия в действиях заявителя разумной деловой цели и полученной им налоговой выгоды обоснованной.
Имеющиеся в материалах дела счет-фактуры содержат все обязательные и установленные законом к их заполнению реквизиты, сведения о руководителях и главных бухгалтерах спорных контрагентов соответствуют их учредительным документам. В нарушение положений статей 65 и 200 АПК РФ инспекция не доказала в установленном законом порядке, что подписи, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, выполнены не руководителями спорных контрагентов, а другими неуполномоченными лицами. Следовательно, этот вывод инспекции является предположительным и не основанным на данных проверки всех фактических обстоятельств относительно осуществленных обществом хозяйственных операций.
Таким образом, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в первичных документах, подтверждающих соблюдение условий, предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ для применения расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, а, как следствие, доначисление налогов, пени, штрафов по контрагентам ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж" - неправомерно.
В материалы дела представлены банковские выписки в отношении спорных контрагентов и общества.
Из данных выписок следует, что, среди прочего, спорные контрагенты производили налоговые и иные платежи (в том или ином объеме, в зависимости от общества) в бюджет, получали платежи от контрагентов и оплачивали контрагентам по заключенным договорам. Данные выписки свидетельствуют о наличии хозяйственной деятельности спорных контрагентов. Доказательств последующего обналичивания денежных средств ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж" и передачи их налогоплательщику из выписок не усматривается.
Тем самым, налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его контрагентами ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж", в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов.
Названная налоговым органом цепочка движения денежных средств, имеющая конечный результат - их последующее обналичивание, является субъективным предположением налогового органа, не подтвержденным документально.
Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.
Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.
Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.
Незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.
Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.
Взаимозависимость общества со спорными контрагентами, контрагентами 2-го звена (и последующих звеньев) инспекцией не установлена.
При этом факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. N 305-КГ16-10399 по делу N А40-71125/2015, от 06.02.2017 г. N 305-КГ16-14921 по делу N А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. N 305-КГ18-7133 по делу N А40-32793/2017.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами, поэтому данный вывод инспекции правильно признан судами первой и апелляционной инстанций несостоятельным.
Как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. N 2236/08).
К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.
Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09, от 12.02.2008 N 12210/07.
Факт реальности спорных сделок с ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж", т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, банковскими выписками и др.
При этом из данных документов следует, что товар/работы по данным сделкам был реально получен от контрагентов и принят к учету.
Документально подтверждается и отражение всех спорных хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика.
На налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления N 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155).
Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления N 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли).
То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях - не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.
Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах в отношении ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж".
При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным.
Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.
Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.
При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Стандарт доказывания - это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство - доказанным.
Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.
Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. N 138-О).
Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: "Лицо считается невиновным в совершении правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица".
Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.
В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.
В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).
Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактической поставки и принятия к ТМЦ и работ учету, дальнейшего использования ТМЦ и результатов работ в отношениях с покупателям общества, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении N 53, не представлено.
Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж", направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.
Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию. При этом согласно правовой позиции, изложеннойв постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам,рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена.
В свою очередь, положения ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Согласно правовым позициям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 05.07.2016 N N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 N 305-КГ17-14817, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 N 308-ЭС21-26247, то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.
С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования заявителя о признании недействительным решения N 3927 от 07.07.2022 подлежат удовлетворению в части эпизодов по контрагентам ООО "Интернорм-Сервис" и ООО "Строймонтаж" ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2023 по делу N А40-13743/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
И.В. Бекетова |
Судьи |
С.М. Мухин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-13743/2023
Истец: ООО "ТЕХНОЛОГИЯ ФАСАДОВ"
Ответчик: ИФНС России N 14 по г. Москве