Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 16АП-3100/21 по делу N А22-1840/2020

г. Ессентуки

19 сентября 2023 г.

Дело N А22-1840/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2023 по делу N А22-1840/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича о признании недействительными договор купли-продажи от 19.03.2020, поставку по накладной N10 от 20.05.2021 и поставку по накладной N7 от 23.04.2021 и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу суммы 316 064 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 19.03.2020 на сумму 544 000 руб., поставки по накладной N 10 от 20.05.2021 15 голов телок 2020 года отела по цене 17 000 руб. на сумму 255 000 руб., поставки по накладной N 7 от 23.04.2021 17 голов телок 2020 года отела по цене 17 000 руб. на сумму 289 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу суммы 316 064 руб.

Определением суда от 28.04.2023 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив довод жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 28.04.2023 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, определением от 29.03.2021 в отношении ООО "Восход" введена процедура наблюдение.

Определением от 21.06.2021 временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Ступицкая Наталья Владимировна, участник Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 109(7071) от 26.06.2021, стр. 171.

Определением от 18.02.2022 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на пять месяцев. Внешним управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Малюков Олег Иванович, участник союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением от 18.07.2022 ООО "Восход" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Малюкова Олега Ивановича, участника союза ПАУ ЦФО ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 132(7333) от 23.07.2022, стр. 238.

19.03.2020 между ООО "Восход" (продавец) и Каруевым П.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи товара, согласно которому покупатель приобрел у общества телок (2020 года отела) на сумму 544 000 руб. В рамках указанного договора произведена отгрузка 15 голов телок (2020 года отела) по накладной N 10 от 20.05.2021 по цене 17 000 руб. за 1 голову на общую сумму 255 000 руб., а также отгрузка 17 голов телок (2020 года отела) по накладной N 7 от 23.04.2021 по цене 17 000 руб. за 1 голову на общую сумму 289 000 руб.

12.05.2020 между ООО "Восход" и ООО "Стелла Голд" заключен договор залога КРС, по условиям которого в залог было передано 523 головы КРС, в том числе коровы 290 голов, быки-производители 11 голов, телки 32 головы, телята 190 голов.

В рамках возбужденного уголовного дела проведена товароведческая судебная экспертиза, в результате исследования эксперт-товаровед пришел к выводу о том, что рыночная стоимость одной головы телки 2020 года отела средней упитанности с учетом корректировочного коэффициента (0.8) по состоянию на июнь 2021 года составляет 26877 руб.

Полагая, что отгрузка телок 2020 года отела произведена по заниженной стоимости на условиях неравноценности, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является обычной хозяйственной деятельностью должника, в связи с чем оспариваемая сделка в силу пункта 2 статьи 61.4. Закона о банкротстве не подлежит признанию недействительной.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела следует, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "Восход" за 2019 год активы должника составляли 62 199 000 руб., следовательно, пороговое значение 1% составляет 620 000 руб.

В соответствии с накладной N 10 от 20.05.2021 должником произведена отгрузка 15 голов телок (2020 года отела) по цене 17 000 руб. за 1 голову на общую сумму 255 000 руб., а также отгрузка 17 голов телок (2020 года отела) по накладной N 7 от 23.04.2021 по цене 17 000 руб. за 1 голову на общую сумму 289 000 руб. Всего отгружено 32 животных.

Принимая во внимание результаты проведенной товароведческой судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость одной головы телки 2020 года отела средней упитанности с учетом корректировочного коэффициента (0.8) по состоянию на июнь 2021 года составляет 26877 руб., сумма отгруженных животных составляла 860 064 руб., что превышает 1% пороговое значение.

Ссылки Каруева П.Г. на то, что приобретенные им телки находились в неудовлетворительном состоянии, были истощены и не были вакцинированы не принимаются апелляционным судом ввиду отсутствия документального обоснования заявленных доводов.

Из договора купли-продажи от 19.03.2020 не следует, что продаваемые животные имели истощения и иные недостатки. Договор отражает количество животных, их наименование, год отела и стоимость переданных животных.

Учитывая, что плохое состояние животных не зафиксировано в момент заключения договора сторонами, апелляционный суд полагает, что бремя опровержения результатов экспертизы (рыночной стоимости животных) лежит на Каруеве П.Г. Вместе с тем, последний не представил доказательств нахождения телок 2020 года отела в неудовлетворительном состоянии (справки ветеринарных врачей, зафиксировавших истощение животных).

Представленная Каруевым П.Г. объяснительная (л.д.57 т.1) о том, что животные истощены и ослаблены с подписями Шараева Н.М., Гайдукова В.В. не имеет дату составления, в связи с чем момент фиксации неудовлетворительного состояния животных не подтвержден.

Представленный акт вакцинации животных от 06.09.2021 (л.д.59 т.1) содержит сведения о проведении профилактической вакцинации против сибирской язвы. Доказательств проведения лечения приобретенных у ООО "Восход" телок материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Вакцинация проведена ответчиком не в рамках лечения животных, а в рамках проведения стандартных мероприятий содержания животных.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что занижение стоимости проданных по спорным сделкам животных является неудовлетворительное состояние животных.

Каруев П.Г., в свою очередь, не заявил ходатайство о проведении оценочной экспертизы с целью определения рыночной стоимости телок 2020 года отела в момент их приобретения, соответственно, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил опровергающих результаты проведенной в рамках уголовного дела экспертизы доказательств.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд полагает, что стоимость приобретенных телок 2020 года отела, исходя из результатов товароведческой судебной экспертизы, составляет 860 064 руб., что превышает 1% пороговое значение, в связи с чем покупатель Каруев П.Г. в любом случае не может защищаться от оспаривания ссылками на обычную хозяйственную деятельность (аналогичная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-3388(7) по делу N А40-234427/2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи заключен 19.03.2020, поставка животных в рамках данного договора произведена 20.05.2021 и 23.04.2021; дело о банкротстве возбуждено 03.09.2020, соответственно сделка для целей банкротства считается совершенной в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно условиям оспариваемого договора, отчуждение телок 2020 года отела произведено по цене 544 000 рублей, что, по мнению управляющего, не соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора.

В рамках уголовного дела экспертом Джахнаевым В.С., проведена товароведческая экспертиза, по результатам которой составлено заключение N 29 от 05.08.2022. Из экспертного заключения следует, что Джахнаев В.С. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка в экспертном заключении.

По результатам проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость одной головы телки 2020 года отела средней упитанности с учетом корректировочного коэффициента (0.8) по состоянию на июнь 2021 года составляет 26877 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

Выводы суда первой инстанции о том, что проведенная экспертиза на основании данных интернет-страниц без осмотра животных, без учета фактического состояния животных, на основе только сравнительного подхода, носит предположительный и вероятностный характер, и не может служить достоверным доказательством реальной рыночной стоимости на дату продажи телок, признается апелляционным судом несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение статьи 65 АПК РФ Каруев П.Г. не представил доказательств нахождения животных в неудовлетворительном состоянии. В отсутствие доказательств истощения животных и наличия иных объективных доказательств неудовлетворительного состояния животных, эксперт обоснованно исходил из среднерыночных показателей стоимости аналогичных животных, сложившихся в регионе заключения сделки, обоснованно принял во внимание среднюю упитанность животных, в связи с чем произвел расчет средней стоимости животных (телок 2020 года отела), с применением поправочного коэффициента по состоянию на июнь 2021 год. При этом апелляционный суд исходит из того, что телки 2020 года отела являлись залоговым имуществом ООО "Стелла голд", что подтверждается договором залога крупного рогатого скота N 1 от 12.05.2020 (л.д.40-47 т.1). В рамках уголовного дела ООО "Стелла голд" признано потерпевшим в результате утраты залогового имущества, в связи с чем произвести визуальный осмотр телок 2020 года у эксперта не имелось возможности.

Учитывая, что о проведении экспертизы в рамках обособленного спора с целью определения рыночной стоимости животных ответчик не заявлял ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд; надлежащих контрдоказательств в подтверждение обоснованности оплаченной стоимости телок 2020 года отела не представил, апелляционный суд полагает возможным принять результаты проведенной экспертизы в рамках уголовного дела, в связи с чем приходит к выводу о том, что реализованные после возбуждения дела о банкротстве телки 2020 года по цене 544 000 руб. (при средней рыночной стоимости 860 064 руб.) являются заниженной стоимостью, в связи с чем кредиторам должника причинен имущественный вред.

Действующее законодательство не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоих случаях подлежит применению критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что рыночная стоимость одной головы телки 2020 года отела средней упитанности с учетом корректировочного коэффициента (0.8) по состоянию на июнь 2021 года составляет 26877 руб. Из представленных накладных следует, что ООО "Восход" после возбуждения дела о банкротстве реализовано 32 телки 2020 года.

Согласно пункту 1.1 спорного договора купли-продажи, цена договора составляла 544 000 руб. (17 000 руб. за 1 голову).

Таким образом, рыночная стоимость реализуемых животных на 36% больше, чем стоимость, установленная по договору и оплаченная по приходному кассовому ордеру N 25 от 19.03.2020.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018).

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существенном превышении цены аналогичных сделок над ценой оспариваемых сделок.

Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющих недостатков животных по заниженной, более чем на 30% цене, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Каруев П.Г., проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых руководитель должника по заниженной цене продает животных.

В момент отгрузки животных дело о банкротстве ООО "Восход" было возбуждено, соответствующие сведения о банкротстве общества размещены в федеральном ресурсе, соответственно, покупатель не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации животных.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора купли-продажи 19.03.2020 у должника имелась устойчивая неплатежеспособность, что следует из сведений Картотеки арбитражных дел, размещенных на сайте https://kad.arbitr.ru. В частности, имелся долг перед обществом с ограниченной ответственностью "Химавиа" в общей сумме 2 753 615 руб. 52 коп., период образования задолженности 2017 год (требование включено в реестр требований кредиторов должника определением от 29.03.2021); перед бюджетом в сумме - 4 061 327,63 руб., период образования задолженности 2017-2020 годы (определением от 21.04.2021включено требование уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника); перед федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Калмыкия" в размере 7 903 690 руб., период образования задолженности 2017-2020 годы (определением от 01.07.2021 требование включено в реестр требований кредиторов должника); перед федеральным государственным бюджетным учреждением "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Волгоградской области" в размере 1 881 267 руб. 52 коп. (определением от 22.07.2021 требование включено в реестр требований кредиторов должника); перед индивидуальным предпринимателем Махсудовым Хамид Гулишевичем период образования задолженности 2018-2019 годы (определением от 16.08.2021 требование включено в реестр требований кредиторов должника).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из анализа вышеуказанных судебных актов следует вывод о том, что ООО "Восход" на момент заключения договора купли-продажи обладало признаками устойчивой неплатежеспособности.

Сведения о судебных разбирательствах и судебных актах с указанием кредиторов ООО "Восход", размера задолженности, периода образования размещены в открытых источниках и доступны неограниченному кругу лиц, в связи с чем апелляционный суд полагает, что Каруев П.Г. знал либо должен был знать о цели сделки, совершенной во вред кредиторам общества, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки уже имелись судебные акты о взыскании задолженности с ООО "Восход".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены должником в период устойчивой неплатежеспособности при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Ссылка управляющего на совершение сделок по поставке животных после возбуждения дела о банкротстве руководителем должника в отсутствие согласия управляющего отклоняется апелляционным судом ввиду следующих оснований.

Согласно статье 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

В соответствии с данными бухгалтерского баланса ООО "Восход" за 2019 год активы должника составляли 62 199 000 руб., следовательно, пороговое значение 5% составляет 3 109 950 руб. При таких обстоятельствах, сделка по отчуждению телок 2020 года отела на сумму 860 064 руб. не превышает 5 % барьер, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по статье 64 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи и накладных по отгрузке животных, недействительной сделкой.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что оплата Каруевым П.Г. произведена на основании приходного кассового ордера N 25 от 19.03.2020.

Из материалов дела, в том числе из признания ООО "Стелла голд" потерпевшим в рамках уголовного дела в связи с утратой залогового имущества следует, что телки 2020 года у Каруева П.Г. в натуре отсутствуют, в связи с чем возврат в конкурсную массу должника животных невозможен.

Согласно заявлению управляющего, наличие произведенной Каруевым П.Г. оплаты не оспаривается; управляющий просит возместить разницу между оплаченной покупателем стоимостью животных и их рыночной стоимостью, которая бы была получена должником в состав конкурсной массы при реализации животных на рыночных условиях.

Учитывая установление апелляционным судом неравноценности сделки, апелляционный суд полагает, что в конкурсную массу подлежит взысканию с ответчика 316 064 руб. Право требования Каруева П. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в размере 544 000 руб. подлежит восстановлению.

На основании вышеизложенного, определение от 28.04.2023 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2023 по делу N А22-1840/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восход" Малюкова Олега Ивановича удовлетворить.

Признать недействительной сделку в виде договора купли-продажи от 19.03.2020 на сумму 544 000 руб., поставки по накладной N 10 от 20.05.2021 15 голов телок 2020года по цене 17 000 руб. на сумму 255 000 руб. и поставки по накладной N 7 от 23.04.2021 17 голов телок 2020года по цене 17 000 руб. на сумму 289 000 руб., заключенную между обществом с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) и Каруевым Петром Григорьевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Каруева Петра Григорьевича в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Восход" (ОГРН 1140817000323, ИНН 0817001548) денежных средств в размере 316 064 руб.

Восстановить право требования Каруева Петра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Восход" в размере 544 000 руб.

Взыскать с Каруева Петра Григорьевича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с Каруева Петра Григорьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов