Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-10399/24 по делу N А40-55823/2022

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-55823/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ" (ИНН 7733626810)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2024 о введении внешнего управления

в рамках дела N А40-55823/22 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА",

при участии в судебном заседании:

от в/у Куликова Ю.В.: Мясникова А.В. по дов. от 26.02.2024

в/у Куликов Ю.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в отношении ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" (ОГРН 1067746911187, ИНН 7733574792) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Куликов Ю.В. (член Союза АУ "Созидание").

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" по существу и вопрос о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 23.01.2024 г. ввел внешнее управление в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" сроком на 18 месяцев; возложил исполнение обязанностей внешнего управляющего должника ООО "НПО "ГИДРОДИНАМИКА" на Куликова Юрия Васильевича.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО НПО "Гидроаппарат" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют: отчет временного управляющего, заключение о финансовом состоянии должника, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника. Целесообразность введения внешнего управления не доказана учитывая предоставленные должником сведения о наличии кредиторской и дебиторской задолженности, где кредиторская задолженность составляет 20 788 142,10 рублей, а дебиторская задолженность составляет 11 115 000 рублей (расшифровка которой в материалы дела не представлена).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, а также, из отчета временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включено требование двух кредиторов с суммой требований в общем размере 2 443 019 руб.

Временным управляющим в ходе процедуры наблюдения проведены все необходимые мероприятия.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника. По результатам проведенного анализа временный управляющий пришел к выводу, что восстановление платежеспособности должника возможно, целесообразно введение в отношении должника процедуры внешнего управления, имущества должника для покрытия судебных издержек и выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Собрания кредиторов, назначенные временным управляющим на 23.06.2023, на 25.09.2023 и на 27.11.2023 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума.

Таким образом, на дату судебное заседания решение собрания кредиторов относительно последующей процедуры, подлежащей введению в отношении должника, не принято.

Определением от 18.12.2023 кредиторам было предложено представить письменную позицию по вопросу введения внешнего управления, однако какие-либо пояснения, возражения, ходатайства от кредиторов в материалы дела не поступили.

Согласно п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, арбитражный суд выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда имеются достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена (абзац 4 пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве).

Из смысла ст. 75 Закона о банкротстве следует, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает приоритет восстановительным процедурам (финансового оздоровления и внешнего управления), поскольку целью производства по делу о банкротстве является по возможности максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В ходе внешнего управления это может быть достигнуто в результате применения целого комплекса мер (статья 109 Закона о банкротстве), а в ходе конкурсного производства - только за счет реализации имущества должника (конкурсной массы).

Исходя из буквального толкования нормы, закрепленной в п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве, следует, что принятие арбитражным судом решения о введении в отношении должника внешнего управления свидетельствует о существовании реальной возможности восстановления его платежеспособности.

В материалы дела должником представлено письменное обоснование возможности восстановления платежеспособности, доказательства ведения хозяйственной деятельности и заключения контрактов на значительные суммы.

Учитывая данные обстоятельства, судом первой инстанции введена процедура внешнего управления.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Внешний управляющий ЗАО НПО "Гидроаппарат" Неретин В.А. был осведомлен о начале процедуры банкротства в отношении ООО "НПО "Гидродинамика" с самого начала, а 18.07.2022 г. им направлено требование от имени ЗАО НПО "Гидроаппарат" в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 8 953 855,29 руб., то есть Неретин В.А. имел возможность отслеживать дело в картотеке арбитражных дел.

Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2022 г.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подтверждающих нарушение прав ЗАО НПО "Гидроаппарат".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2023 г. требования ЗАО НПО "Гидроаппарат" в размере 7 070 581,59 руб. (основной долг) исключены из реестра требований кредиторов должника ООО "НПО "Гидродинамика" в связи с погашением.

При этом на дату проведения собрания кредиторов 23.06.2023 г. только ЗАО НПО "Гидроаппарат" являлось кредитором ООО "НПО "Гидродинамика", которое было уведомлено о проведении собрания кредиторов, но на него не явилось.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела отчетов временного управляющего, уведомлений о проведении собраний и прочей документации противоречит материалам дела.

Временный управляющий полагает возможным восстановить платежеспособность должника путем получения денежных средств за счет выполнения заключенных договоров, наличия дебиторской задолженности. Указал на уплату основной задолженности апеллянту. Данные обстоятельства никем не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2024 по делу N А40-55823/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "ГИДРАВЛИЧЕСКИЕ АППАРАТЫ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.Н. Веретенникова