Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 19АП-4966/23 по делу N А36-3823/2023

г. Воронеж

20 сентября 2023 г.

А36-3823/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пороника А.А.

судей Аришонковой Е.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белкиным Д.Ю.,

при участии:

от арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича: Лукьянов Д.Б., паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Лукьянова Дениса Борисовича, Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу N А36-3823/2023

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (г. Липецк, ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672)

к арбитражному управляющему Лукьянову Денису Борисовичу (г. Владимир)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Лукьянову Денису Борисовичу (далее - Лукьянов Д.Б., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

13.07.2023 заявление Управления удовлетворено, арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Лукьянов Д.Б., а также Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (далее - СРО ААУ ЕВРОСИБ, СРО, Ассоциация), членом которой является Лукьянов Д.Б., обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование жалоб Лукьянов Д.Б. и СРО ААУ ЕВРОСИБ указали, что суд не привлек в качестве третьего лица СРО, членом которой является Лукьянов Д.Б., тем самым нарушив их законные права. В указанных Управлением пяти эпизодах нарушения Лукьянова Д.Б. возникли из ненадлежащих действий арбитражного управляющего при проведении первого собрания кредиторов в рамках дела о банкротстве Гойхмана Михаила Владимировича (далее - Гойхман М.В.).

01.09.2023 посредством почтовой связи от Управления поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором административный орган просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе СРО - прекратить.

11.09.2023 (дата регистрации) посредством сервиса подачи документов "Мой арбитр" от Лукьянова Д.Б. во исполнение определения суда апелляционной инстанции о принятии апелляционной жалобы к производству поступила копия паспорта.

В судебное заседание явился Лукьянов Д.Б., иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв Управления на апелляционные жалобы содержал ходатайство об их рассмотрении в отсутствие представителя административного органа.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.

Арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы СРО ААУ ЕВРОСИБ, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить.

Выслушав арбитражного управляющего, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что производство по жалобе СРО ААУ ЕВРОСИБ подлежит прекращению, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения не имеется. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. к административной ответственности.

В рамках административного дела решается вопрос о наличии нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и в случае установления таковых влечет наложение санкций на арбитражного управляющего.

Следовательно, данный спор вытекает из административных правоотношений, участниками которого являются Управление и арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Таким образом, какие-либо обстоятельства, связанные с членством Лукьянова Д.Б. в саморегулируемой организации, а, следовательно, и возможные последствия, вытекающие из статуса члена Ассоциации, не входят в предмет настоящего спора.

Не устанавливается и не определяется в рамках настоящего дела наличие каких-либо прав и обязанностей как Ассоциации по отношению к одной из сторон по делу, так и прав и обязанностей административного органа и арбитражного управляющего по отношению к СРО.

В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о привлечении Ассоциации в дело об административном правонарушении в каком-либо качестве, в частности, в качестве потерпевшего по делу об административном правонарушении.

Следовательно, приведенные подателем жалобы доводы (дисквалификация арбитражного управляющего на шесть месяцев приведет к исключению Лукьянова Д.Б. из СРО, что отразится на потере взносов, которые могли быть уплачены им за данный период) не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу повлечет возникновение (прекращение) каких-либо прав или обязанностей у Ассоциации по отношению к заявителю или арбитражному управляющему применительно к обстоятельствам, подлежащим установлению по настоящему делу, и выводам суда по результатам его рассмотрения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судебным актом, принятым по существу настоящего спора, не могут быть затронуты права Ассоциации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, установив, что апелляционная жалоба СРО ААУ ЕВРОСИБ подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по данной апелляционной жалобе.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу N А66-13739/2022.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2022 (рез. часть от 04.05.2022) по делу N А36-7827/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество "Проект НТ 2" о признании несостоятельным (банкротом) Гойхмана М.В. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

Решением от 30.11.2022 Гойхман М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

01.03.2023, по результатам ознакомления с делом N А36-7827/2021 о банкротстве Гойхмана М.В., с учетом сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), Картотеке арбитражных дел (далее - КАД), Управлением в отношении арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования (л.д. 22 - 27). Также определением от 01.03.2023 Управление истребовало у арбитражного управляющего сведения, необходимые для разрешения дела (л.д. 28).

В рамках административного расследования Управлением установлены факты нарушения арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. в рамках дела N А36-7827/2021 следующих положений законодательства о банкротстве:

1. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.8, пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюден срок проведения первого собрания кредиторов должника;

2. в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол первого собрания кредиторов Гойхмана М.В. от 11.11.2022 направлен в Арбитражный суд Липецкой области 30.11.2022 при надлежащем сроке направления не позднее 16.11.2022;

3. в нарушение пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве Лукьяновым Д.Б. не исполнена обязанность по проведению первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте), т.е. в г. Липецк;

4. в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве Лукьяновым Д.Б. не обеспечена возможность ознакомления с материалами не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов;

5. в нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок), обязанность по обязательному опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнена;

6. в нарушение пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка информация о завершении реструктуризации долгов Гойхмана М.В. в ЕФРСБ арбитражным управляющим не опубликована;

7. в нарушение пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сообщение о результатах проведения реструктуризации долгов Гойхмана М.В. (отчет) в ЕФРСБ Лукьяновым Д.Б. не опубликован;

8. в нарушение пункта 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве обязанность по своевременному направлению в суд отчета о своей деятельности и документов финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнена;

9. в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 ст. 128, пунктов 1 - 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка арбитражным управляющим не соблюдены сроки опубликования в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры реализации имущества Гойхмана М.В.;

10. в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила), Типовой формы реестра требований кредиторов и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 NN 233, 234 (далее - Типовая форма и Методические рекомендации), в реестре требования кредиторов Гойхмана М.В. по состоянию на 11.11.2022 финансовым управляющим не указана необходимая информация.

02.03.2023 Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление N 01/12-1218 о вызове данного лица на 04.04.2023 для составления протокола об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 29 - 31).

04.04.2023 определением Управления срок административного расследования продлен до 04.05.2023 (л.д. 33 - 38), Управлением в адрес арбитражного управляющего было направлено уведомление N 01/12-2198 о вызове данного лица на 04.05.2023 для составления протокола об административном правонарушении (л.д. 39 - 42).

04.05.2023 по результатам административного расследования (в отсутствие надлежаще извещенного арбитражного управляющего) составлен протокол об административном правонарушении N 00344823, направленный Лукьянову Д.Б. (л.д. 9 - 19).

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. к административной ответственности за допущенные нарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности с учетом следующих обстоятельств.

Как уже указывалось ранее, в части 6 статьи 205 АПК РФ определены обстоятельства и факты, которые подлежат установлению и определению в рамках данной категории споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

За повторное совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным (в отличие от рассмотрения жалоб в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)).

Для наличия состава административного правонарушения достаточно установления повторного факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того, наступили ли какие-либо последствия.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 122-О от 21.04.2005 указал на то, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. То есть существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражных управляющих к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по первому эпизоду, суд области правильно исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

Исходя из п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы 11.05.2022 в ЕФРСБ (сообщение N 8763984) и 21.05.2022 в газете "Коммерсантъ" (сообщение N 77232738599).

В связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве, финансовый управляющий Лукьянов Д.Б. был обязан провести первое собрание кредиторов Гойхмана М.В. в срок не позднее 21.09.2022 (считая от даты более поздней публикации).

Однако согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 9955406 от 26.10.2022 проведение первого собрания кредиторов должника назначено финансовым управляющим на 11.11.2022 в очной форме (л.д. 47).

Вследствие не проведения собрания кредиторов должника определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.10.2022 судебное разбирательство по рассмотрению итогов процедуры реструктуризации долгов гражданина было отложено.

Факт проведения собрания в указанную дату арбитражный управляющий не оспаривает.

Таким образом, арбитражный управляющий нарушил срок проведения первого собрания кредиторов должника, установленный пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 22.09.2022.

Доводы Лукьянова Д.Б. о целесообразности избранной даты проведения собрания с учетом установления всех требований кредиторов не могут быть признаны состоятельными в силу того, что ФЗ N 127-ФЗ не ставит в зависимость от установления всех требований кредиторов дату проведения собрания. При этом из материалов дела N А36-7827/2021 следует, что требования одного из кредиторов ООО "Филберт" были включены в реестр требований 17.08.2022 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/9cd4a858-9b69-4945-a4fb-05b46b00d2f8/77269766-da72-4416-bc90-cf0960148cfb/A36-7827-2021_20220817_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True).

В свою очередь материалы дела не содержат в себе ходатайств об отложении проведения первого собрания кредиторов, направленных в суд в установленном законом порядке (п. 6 ст. 71 ФЗ N 127-ФЗ).

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по второму эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

Протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом (п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, из опубликованного 26.10.2022 в ЕФРСБ сообщения N 9955406 следует, что проведение первого собрания кредиторов должника назначено финансовым управляющим на 11.11.2022 в очной форме (л.д. 47).

Вместе с тем, протокол первого собрания кредиторов Гойхмана М.В. от 11.11.2022 направлен в Арбитражный суд Липецкой области через сервис подачи документов "Мой арбитр" только 30.11.2022 (https://kad.arbitr.ru/Card/9cd4a858-9b69-4945-a4fb-05b46b00d2f8) при надлежащем сроке направления не позднее 16.11.2022, что свидетельствует о нарушении финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. требований пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 19.11.2022.

Рассматривая правонарушение арбитражного управляющего по третьему эпизоду, суд обоснованно учел следующее.

В силу п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 часов до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

Так как дело N А36-7827/2021 о несостоятельности (банкротстве) Гойхмана М.В. рассматривается Арбитражным судом Липецкой области, первое собрание кредиторов должника должно быть проведено финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. в г. Липецке/соответствующем субъекте РФ.

Между тем, согласно сообщению N 9955406, опубликованному в ЕФРСБ 26.10.2022, первое собрание кредиторов Гойхмана М.В. было назначено и проведено 11.11.2022 финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. по адресу: г. Москва, Земляной Вал, д. 33 ("ТЦ Атриум").

В Арбитражный суд Липецкой области с ходатайством об определении иного места проведения собраний кредиторов Гойхмана М.В. финансовый управляющий Лукьянов Д.Б. не обращался (абз. 2 п. 4 ст. 213.8 ФЗ N 127-ФЗ).

Таким образом, финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнена обязанность, установленная пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по проведению первого собрания кредиторов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте), т.е. в г. Липецке/соответствующем субъекте РФ.

Дата совершения правонарушения: 11.11.2022.

Изучая правонарушение Лукьянова Д.Б. по четвертому эпизоду, суд верно пришел к следующему выводу.

Как следует из п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Сообщение N 9955406 о проведении первого собрания кредиторов Гойхмана М.В., опубликованное в ЕФРСБ 26.10.2022, содержит информацию о возможности ознакомления с материалами, представленными участниками собрания кредиторов с 07.11.2022 по 10.11.2022 в г. Владимире, т.е. за четыре рабочих дня до даты проведения собрания (л.д. 47).

Таким образом, финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве не обеспечена возможность ознакомления с материалами не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Дата совершения правонарушения: 26.10.2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по пятому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Согласно п. 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства подлежат обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Как следует из п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве, порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается регулирующим органом.

Исходя из абзаца 3 пункта 3.1 Порядка, в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В процедуре реструктуризации долгов должника финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. проведена проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Гойхмана М.В., заключение составлено 11.11.2022, направлено в суд через сервис подачи документов "Мой арбитр" 16.11.2022.

Вместе с тем, согласно карточке должника, размещенной в ЕФРСБ (https://fedresurs.ru/bankruptmessage/3C4D74EC3D1EF2496B24AC7F5446CC18), сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в ЕФРСБ опубликованы 02.04.2023 (после возбуждения дела об административном правонарушении - 01.03.2023) при надлежащем сроке опубликования не позднее 16.11.2022.

Таким образом, установленная пунктами 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзацем 3 пункта 3.1 Порядка обязанность по обязательному опубликованию сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. в надлежащий срок не исполнена.

Дата совершения правонарушения: 17.11.2022.

Оценивая правонарушение арбитражного управляющего по шестому эпизоду, суд верно руководствовался следующим.

В силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о завершении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

С учетом разъяснений Постановления N 35 обязанность по опубликованию сведений в ЕФРСБ о завершении реструктуризации долгов гражданина возникает у арбитражного управляющего с момента объявления резолютивной части судебного акта о завершении указанной процедуры и его размещения на сайте Картотеки арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

Как указывалось выше, 30.11.2022 Гойхман М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лукьянов Д.Б.

Автоматизированные копии определения и решения суда от 30.11.2022 размещены в КАД 06.12.2022 в 08:01 и 08:03 МСК соответственно.

Таким образом, обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о завершении реструктуризации долгов Гойхмана М.В. должна была быть исполнена финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. в срок не позднее 09.12.2022.

Вместе с тем, согласно карточке должника Гойхмана М.В., размещенной в ЕФРСБ, соответствующая информация о завершении реструктуризации долгов гражданина не опубликована, что является нарушением пунктов 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка.

Дата совершения правонарушения: 10.12.2022.

Анализируя правонарушение арбитражного управляющего по седьмому эпизоду, суд правильно исходил из следующего.

В силу п. 2.1 ст. 213.7 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, финансовый управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщение о результатах проведения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина (отчет).

Пунктом 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, которые должен содержать отчет по результатам реструктуризации долгов гражданина.

Поскольку автоматизированные копии определения и решения суда от 30.11.2022 размещены в КАД 06.12.2022, финансовый управляющий Лукьянов Д.Б. обязан был в срок не позднее 16.12.2022 опубликовать в ЕФРСБ отчет по результатам реструктуризации долгов Гойхмана М.В.

Однако, исходя из карточки должника Гойхмана М.В., размещенной в ЕФРСБ, сообщение о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина (отчет) опубликован 19.06.2023 (уже после возбуждения дела об административном правонарушении), что свидетельствует о нарушении пунктов 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Дата совершения правонарушения: 17.12.2022.

Рассматривая правонарушение Лукьянова Д.Б. по восьмому эпизоду, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

12.05.2022 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий. В указанном определении Арбитражный суд Липецкой области обязал финансового управляющего Лукьянова Д.Б. не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина 27.10.2022 (т.е. в срок не позднее 21.10.2022) представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина (при наличии), с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, в установленный срок вышеуказанные документы не были представлены в Арбитражный суд Липецкой области, что подтверждается карточкой дела N А36-7827/2021 (как уже указывалось ранее, документы поступили 16.11.2022).

Таким образом, установленная пунктом 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве и определением суда от 12.05.2022 обязанность по своевременному направлению в суд отчета о своей деятельности и документов финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. не исполнена.

Дата совершения правонарушения: 22.10.2022.

Исследуя правонарушение арбитражного управляющего по девятому эпизоду, суд обоснованно исходил из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Исходя из п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Поэтому финансовый управляющий обязан был не позднее чем через 10 дней с даты своего утверждения направлять необходимые сведения для опубликования в газету "Коммерсантъ", которая согласно распоряжению Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р является официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022, опубликованным в КАД 06.12.2022, Гойхман М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

В силу требований пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка финансовый управляющий Лукьянов Д.Б. обязан был в срок не позднее 09.12.2022 разместить в ЕФРСБ сведения о введении реализации имущества Гойхмана М.В., однако указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока - 19.12.2022 в сообщении N 10371371.

На основании пункта 1 статьи 128, пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве финансовый управляющий Лукьянов Д.Б. обязан был в срок не позднее 16.12.2022 направить в газету "Коммерсантъ" сведения о введении в отношении Гойхмана М.В. процедуры реализации имущества гражданина и произвести соответствующую оплату, вместе с тем, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.12.2022 (сообщение N 77234251768), т.е. с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. нарушены требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128, пунктов 1 - 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, а также абз. 3 п. 3.1 Порядка, поскольку им не соблюдены сроки опубликования в ЕФРСБ и газете "Коммерсантъ" сведений о введении процедуры реализации имущества Гойхмана М.В.

Дата совершения правонарушения: 10.12.2022, 17.12.2022.

Анализируя правонарушение Лукьянова Д.Б. по десятому эпизоду, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан вести реестр требований кредиторов.

Согласно п. 1 Общих правил реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Исходя из п. 1.1 Методических рекомендаций, их общие положения применяются при заполнении всех разделов типовой формы реестра.

В реестра требований кредиторов Гойхмана М.В. по состоянию на 11.11.2022 финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. допущены следующие нарушения порядка ведения реестра требований кредиторов:

- в графе 7 таблиц 7, 11, 17 не указаны контактные телефоны кредиторов должника;

- в графе 8 таблиц 7, 11, 17 не указаны ФИО руководителя (уполномоченного представителя) кредиторов - юридических лиц;

- в графе 9 таблиц 7, 11, 17 отсутствуют банковские реквизиты кредиторов - юридических лиц.

Однако заявления кредиторов (ООО "Филберт", АО "Банк Русский стандарт" и др.) о включении требований в реестр кредиторов должника содержат все необходимые для указания в реестре сведения, в том числе о своих банковских реквизитах.

Более того, в нарушение пункта 1.15 Методических рекомендаций в конце каждой страницы реестра требований кредиторов Гойхмана М.В. не указана фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, отсутствует его подпись и дата.

Данные обстоятельства свидетельствует о нарушении финансовым управляющим Лукьяновым Д.Б. Общих правил, Типовой формы и Методических рекомендаций.

Дата совершения правонарушения: 11.11.2022.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о наличии состава правонарушения по вмененным арбитражному управляющему эпизодам.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что финансовый управляющий Лукьянов Д.Б. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения (решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-241107/21-139-1856, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 5) разъяснено, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Учитывая вышеуказанный судебный акт, вступивший в законную силу 23.03.2022, в период совершения рассматриваемых правонарушений (22.09.2022, 19.11.2022, 11.11.2022, 26.10.2022, 17.11.2022, 10.12.2022, 17.12.2022, 22.10.2022, 10.12.2022, 11.11.2022) Лукьянов Д.Б. считался подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В этой связи, годичный срок, установленный статьей 4.6 КоАП РФ, в течение которого лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию, не истек.

Как следует из пункта 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Повторное нарушение арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. положений Закона о банкротстве является неисполнением обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Лукьянов Д.Б., являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим в рамках дела N А36-7827/2021, знал о возложенных на него Законом о банкротстве обязанностях, в связи с чем, должен был осознавать необходимость неукоснительного исполнения обязательных требований, предъявляемых Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии вины арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. выражается в несоблюдении требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при наличии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Арбитражный управляющий Лукьянов Д.Б. не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований, установленных действующим законодательством о банкротстве, и не представил достаточных доказательств существования объективной невозможности выполнения данных требований. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших ему в соблюдении указанных требований, которые он не смог предвидеть и предотвратить при проявлении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено.

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий, трехгодичный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Лукьянова Д.Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 Постановления N 5, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям суд справедливо расценил пренебрежительное отношение арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Как уже указывалось ранее, эпизоды совершенных арбитражным управляющим нарушений представляют собой ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого арбитражного управляющего как профессионального участника в названной сфере, ввиду чего, исходя из характера указанного правоотношения, действия Лукьянова Д.Б. не могут рассматриваться как малозначительные.

Введение в КоАП РФ нормы части 3.1 статьи 14.13 отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения.

Системное нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве исключает факт возможности применения малозначительности.

Помимо прочего, согласно сведениям КАД за ранее совершенное административное правонарушение по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Владимировской области от 23.06.2023 по делу N А11-2582/2023 Лукьянов Д.Б. уже был освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью с объявлением ему устного замечания.

Следовательно, применение ранее к Лукьянову Д.Б. положений ст. 2.9 КоАП РФ и объявленное устное замечание, не достигли своих превентивных целей, что свидетельствует о необходимости назначения ему административного наказания.

В силу статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция нормы части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусматривает возможность назначения наказания в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

При этом дисквалификация по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является безальтернативным способом наказания.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (постановление от 19.12.2005 N 12-П и определение от 23.04.2015 N 737-О).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, суд справедливо назначил Лукьянову Д.Б. административное наказание в виде дисквалификации на минимальный срок - 6 месяцев.

Дисквалификация на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (6 месяцев), соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности.

Доводы арбитражного управляющего являются несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Ни в ходе административного расследования, ни в ходе рассмотрения заявления о привлечении лица к административной ответственности, факты совершения арбитражным управляющим Лукьяновым Д.Б. правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и его вина в совершении указанных правонарушений лицом, привлекаемым к административной ответственности, надлежащим образом не опровергнуты.

Иная трактовка арбитражным управляющим положений действующего законодательства о несостоятельности, не свидетельствует об обоснованности его доводов.

В отношении довода арбитражного управляющего относительно привлечения к ответственности иного лица, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

В материалы дела (л.д. 109, 137) были представлены доверенности на представителей управляющего, в которых указан адрес Лукьянова Д.Б., правильно отраженный в обжалуемом судебном акте. Впоследствии аналогичная доверенность была представлена и в суд апелляционной инстанции. Регистрация Лукьянова Д.П. по другому адресу с 17.01.2023 не влияет на правомерность выводов суда первой инстанции. Данный вопрос (при наличии такового) может быть разрешен в установленном действующим процессуальным законодательством порядке.

Выводы суда области соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы арбитражного управляющего и отмены решения не имеется.

Заявления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 265, 269 - 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу N А36-3823/2023 - прекратить.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.07.2023 по делу N А36-3823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Пороник

Судьи

Е.А. Аришонкова А.И. Протасов