Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 08АП-8751/23 по делу N А70-1120/2022

город Омск

20 сентября 2023 г.

Дело N А70-1120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8751/2023) акционерного общества "Межрегионтрубопроводстрой" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 о взыскании судебных расходов, принятое в рамках дела N А70-1120/2022 (судья Власова В.Ф.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Брентал" (ОГРН 1167232064405, ИНН 7203380907, адрес: 625003, город Тюмень, улица Кирова, дом 40, офис 614) к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (ОГРН 1027739177784, ИНН 7706241963, адрес: 117292, город Москва, улица Новочерёмушкинская, дом 18) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Брентал" - Караваева Константина Владимировича по доверенности от 10.01.2023 N 05,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Брентал" (далее - истец, ООО "Брентал") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу "Межрегионтрубопроводстрой" (далее - ответчик, АО "МРТС") о взыскании убытков по договору аренды имущества от 21.08.2019 N АБ-420.19 в сумме 28 907 926 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2023 по делу А70-1120/2022, исковые требования удовлетворены частично: с АО "МРТС" в пользу ООО "Брентал" взысканы убытки в сумме 25 836 737 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 149 740 руб.

В Арбитражный суд Тюменской области от ООО "Брентал" поступило заявление о взыскании с АО "МРТС" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 по делу N А70-1120/2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с АО "МРТС" в пользу ООО "Брентал" взыскано 151 946 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "МРТС" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 30.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО "Брентал" о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что помимо настоящего дела представитель истца представлял его интересы по делу N А70-24625/2021 о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 21.08.2019 N АБ-420.19, которое прошло все судебные инстанции; в рассматриваемом деле и деле N А70-24625/2021 один и тот же представитель действовал в интересах истца на основании одной доверенности; из представленного истцом соглашения об оказании юридической помощи невозможно разграничить к какому именно судебном спору оно относится; в платёжных поручениях от 05.10.2022 N 173, от 31.10.2022 N 185, от 03.11.2022 N 199 в назначении платежа указана заработная плата, что свидетельствует о том, что представитель является работником истца, следовательно, выплаты с связи выполнением трудовых обязанностей не относятся к судебным расходам; присужденные истцу судебные расходы чрезмерны.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку указанные документы содержатся в материалах дела и их повторное предоставление статьями 64, 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусмотрено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном путем веб-конференции, представитель ООО "Брентал" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "МРТС", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, несмотря на удовлетворение судом ранее заявленного ходатайства об обеспечении участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), представитель подключение к онлайн-заседанию не осуществил, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Брентал", проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, разъяснениями, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Являясь лицом, в пользу которого принят судебный акт, ООО "Брентал" в силу части 1 статьи 110 АПК РФ, приведенных в пункте 1 Постановления N 1 разъяснений, имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 10 Постановления N 1 установлено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Подтверждая факт несения заявленных судебных расходов, заявитель представил:

- соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2021, согласно которому ООО "Брентал" (доверитель) поручает, а Караваев К.В. (исполнитель) принимает поручение об оказании юридической помощи в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением. На основании пункта 2.1. соглашения размер денежного вознаграждения по настоящему соглашению составляет 34 483 руб. ежемесячно;

- платежные поручения от 04.08.2022 N 276, от 05.10.2022 N173, от 31.10.2022 N 185, от 03.11.2022 N 199 на общую сумму 240 000 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт несения истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в заявленном размере документально подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы не связаны с рассматриваемым делом, со ссылкой на представление представителем истца интересов ООО "Брентал" также по делу N А70-24625/2021 о взыскании задолженности по договору аренды имущества от 21.08.2019 N АБ-420.19, которое прошло все судебные инстанции.

Подателем жалобы не учтено, что согласно пункту 1.1 соглашения об оказании юридической помощи от 30.12.2021 исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь в виде юридически значимых действий, связанных с отстаиванием интересов доверителя в имущественном споре с АО "МРТС" по договору аренды имущества от 21.08.2019 N АБ-420.19 в связи с ненадлежащим исполнением указанным выше контрагентом условий заключенного хозяйственного договора в части причинения ущерба арендованному имуществу доверителя.

В рассматриваемом деле ООО "Брентал" заявлены исковые требования о взыскании с АО "МРТС" убытков по договору аренды имущества от 21.08.2019 N АБ-420.19, в то время как в рамках дела N А70-24625/2021 ООО "Брентал" заявлен иск о взыскании АО "МРТС" задолженности по арендной плате по договору аренды имущества от 21.08.2019 N АБ-420.19 и договорной неустойки.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что соглашение об оказании юридической помощи от 30.12.2021 распространяется на дело N А70-24625/2021.

В связи с изложенным также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что из соглашения об оказании юридической помощи от 30.12.2021 невозможно разграничить к какому именно судебном спору он относится, как опровергаемый, как указывалось выше, содержанием пункта 1.1 соглашения, из которого следует, что оказанные истцу юридические услуги связанны с представлением интересов ООО "Брентал" в имущественном споре с АО "МРТС" в части возмещения ущерба арендованному имуществу доверителя в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды имущества от 21.08.2019 N АБ-420.19.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о том, что в платёжных поручениях от 05.10.2022 N 173, от 31.10.2022 N 185, от 03.11.2022 N 199, представленных истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, в назначении платежа указана заработная плата, поскольку ООО "Брентал" отрицает тот факт, что исполнитель Караваев К.В. является его работником. Доказательства трудовых отношений между Караваевым К.В. и ООО "Брентал" в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Караваев К.В. пояснил, что названное назначение платежа в платёжных поручениях было указано бухгалтерией истца ошибочно.

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы свидетельствуют о факте несения ООО "Брентал" судебных расходов в размере 240 000 руб. в связи с рассматриваемым делом.

Согласно пункту 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления 1).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из фактических действий, произведенных исполнителем, качества оказываемых юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности дела, исходя из баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принципов соразмерности и разумности расходов, суд первой инстанции посчитал заявленную к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 240 000 руб. завышенной и снизил ее до 170 000 руб., что, по убеждению суда первой инстанции, отвечает критериям разумности и соразмерности

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", доказательства, подтверждающие чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов, должна предоставить сторона, возражающая относительно взыскания издержек, то есть АО "МРТС".

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В настоящем случае, заявляя о чрезмерности присужденных истцу расходов, ответчик какие-либо доказательства, подтверждающие соответствующие обстоятельства, не представил, в то время как само по себе несогласие с размером присужденных истцу судебных расходов не является достаточным, чтобы считать размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу истца сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определённые судом первой инстанции судебные издержки в размере 170 000 руб. соразмерны фактически выполненной представителем работе и являются разумной компенсацией расходов истца.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что спор относится к категории менее сложных дел, и что подготовка и сбор доказательственной документальной базы не требовали значительных временных затрат, суд апелляционной инстанции исходит из того, что небольшая сложность дела не свидетельствует о завышении стоимости услуг, предъявленных к возмещению.

Действия истца по привлечению представителя направлены на получение им квалифицированной юридической помощи, что основано на положениях статьи 48 Конституции Российской Федерации, пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-0.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает недоказанным со стороны АО "МРТС" чрезмерного характера присужденных ООО "Брентал" судебных расходов и не находит объективных оснований для их большего снижения, чем это сделано судом первой инстанции. Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2022 по делу N А70-1120/2022 исковые требования удовлетворены частично (89,38%), судебные расходы правомерно отнесены на ответчика в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, так как согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании (отказе во взыскании) судебных расходов не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2023 о взыскании судебных расходов по делу N А70-1120/2022 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.Е. Иванова