Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 г. N 16АП-858/22 по делу N А22-2204/2021

г. Ессентуки

13 сентября 2023 г.

Дело N А22-2204/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Белова Д.А., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Калмэнергосбыт" Бондаренко Максима Юрьевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2023 по делу N А22-2204/2021, принятое по заявлению ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 316 732 руб. 10 коп., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Ачинеровского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калмэнергосбыт" (ОГРН 1050866787982, ИНН 0814166090), при участии в судебном заседании представителей ПАО "Россети Юг" - Бадмаевой В.А. (доверенность от 01.01.2023) и Унгарлиновой М.В. (16.08.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Калмэнергосбыт" (далее по тексту - АО "Калмэнергосбыт", должник), ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" (далее по тексту - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 316 732 руб. 10 коп.

Определением суда от 28.06.2023 заявление общества удовлетворено, требование ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в размере 316 732 руб. 10 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Бондаренко М.Ю. просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, должник и общество являются аффилированными лицами. Акт о неучтенном потреблении является недопустимым доказательством.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Россети Юг" в лице филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго просит отказать в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что определением суда от 28.09.2021 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение. Определением суда от 15.10.2021 временным управляющим должника утвержден Дорджиев А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 23.10.2021.

Решением суда от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Дорджиев А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 30.04.2022.

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Бондаренко М.Ю.

Общество (исполнитель) и должник (заказчик) 20.06.2013 заключили договор N ОД-14386/151 оказания услуг по передаче электрической энергии с соответствующими приложениями к нему, по условиям которого, исполнитель обязался оказать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральном законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязался своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

При этом в пункте 3.4.5 договора исполнитель обязался определять в порядке, определенном сторонами, объемы поставленной потребителям электроэнергии и направлять заказчику соответствующие сведения по окончании каждого расчетного периода и в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Согласно пункту 4.5 договора исполнитель в порядке, определенном в приложении N 6 к договору, выявляет и актирует факты безучетного потребления.

Главой 7 договора предусмотрено, что расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц. Для оплаты заказчиком оказываемых по договору услуг исполнитель предоставляет заказчику в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, согласно приложениям N 6 и 7 акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и не позднее 13 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру; сведения об оплаченных потребителями объемах безучетно потребленной электроэнергии. Заказчик обязан в течение 1 рабочего дня с момента получения от исполнителя указанных документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать.

Как установлено судом, в ходе контрольного съема показаний прибора учета потребителя представителями филиала ПАО "Россети Юг" - "Калмэнерго" в присутствии представителя Администрации Ачинеровского СМО - Бюрбеева Э.В., выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Установлен факт отсутствия прибора учета ЦЭ6803В М7 N 113271956, и самовольная установка прибора учета ЦЭ6803В М7 N 011074148593031.

По результатам выявленного безучетного потребления составлен Акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 01.03.2021 N 000680, согласно которому потребителем допущено безучетное потребление электроэнергии путем (по причине) самовольной замены прибора учета электроэнергии без уведомления энергоснабжающей организации.

При этом представитель потребителя Бюрбеев Э.В. от подписи в акте о неучтенном потреблении отказался, что подтверждается подписью двух незаинтересованных лиц.

Актом N 21/00168 от 01.03.2021 прибор учета электроэнергии заводским номером 011074148593031 признан пригодным к использованию в качестве расчетного прибора учета электроэнергии.

В соответствии со справкой-расчетом к Акту N 000680 от 01.03.2021 объем безучетного потребления электрической энергии по адресу: Республика Калмыкия, Черноземельский район, п. Ачинеры, ул. Ленина, 12, сельский дом культуры, составил 51693 кВт/ч на сумму 519 649,05 руб.

В адрес ПАО "Россети Юг" письменная заявка о необходимости снятия показаний существующего прибора, осмотра его состояния и схемы подключения до его демонтажа не поступала.

Из отчетов о потребленной электроэнергии полезный отпуск за спорный период (с 23.11.2020 по 01.03.2021) составил 1815 кВт/ч.

Объем электроэнергии за вычетом полезного отпуска составляет 51693 кВтч (53508 кВтч - 1815 кВтч) х 10,0526 х 1,2 = 623 578,86 руб. (стоимость безучетного потребления электроэнергии по акту N 000680 от 01.03.2021 г. для потребителя).

Из указанной суммы долг АО "Калмэнергосбыт" перед ПАО "Россети Юг" составляет 316 732,10 руб. (51693 кВт/ч * 5,10598 тариф*1,2 НДС).

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности предъявленного обществом требования. Суд правомерно руководствовался статьями 32, 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), учел разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее по тексту - Закон об электроэнергетике) и пунктом Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Обращаясь в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, общество ссылалось на наличие задолженности у должника за оказанные услуги по передаче электроэнергии по потребителю.

Доказательств, опровергающих зафиксированные в акте нарушения, в том числе своевременного уведомления потребителем гарантирующего поставщика и сетевой организации о нарушении пломбы, в материалы дела не представлено.

Нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему учета), отнесено законодателем к случаям безучетного потребления электроэнергии.

В силу пункта 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Основные положения N 442) при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергий.

Предварительного уведомления должника о предстоящей проверке прибора учета не требовалось ввиду того, что по смыслу Основных положений N 442, требуется только уведомление потребителя для обеспечения доступа сетевой организации к приборам учета потребителя.

На момент проведения проверки представитель потребителя находился в месте ее проведения, возражений против ее проведения не заявил, предоставил доступ к прибору учета и не был лишены возможности дать объяснения или возражения по факту выявленных нарушений. Кроме того, отсутствие уведомления о предстоящей проверке не влияет на квалификацию спорных правоотношений.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пункт 187 Основных положений N 442 позволяет ресурсоснабжающей или сетевой организации признать количество часов в расчетном периоде, в течение которого осуществлялось потребление электрической энергии, равным 24 часам в сутки, но не более 4380 ч., в связи с чем расчет произведен верно.

Расчет произведен следующим образом: W = 22,750 кВт (мощность объекта) х 2352 часов (24 часа в сутки х 98 дней за период с 23.11.2020 по 01.03.2021) = 53508 кВт/ч (весь объем электроэнергии, потребленный в спорный период). Согласно отчетов о потребленной электроэнергии полезный отпуск за спорный период (с 23.11.2020 по 01.03.2021) составил 1815 кВт/ч. Объем электроэнергии за вычетом полезного отпуска составляет 51693 кВт/ч (53508 кВт/ч - 1815 кВт/ч) х 10,0526 х 1,2 = 623 578,86 руб. (стоимость безучетного потребления электроэнергии по акту N 000680 от 01.03.2021 для потребителя).

Сумма долга АО "Калмэнергосбыт" перед ПАО "Россети Юг" по потребителю ИП Максимова Л.В. составляет 41 664, 81 руб. (6800 кВтч * 5,10598 тариф* 1,2 НДС).

Таким образом, задолженность за оказанные услуги по передаче электрической энергии АО "Калмэнергосбыт" перед ПАО "Россети Юг" составляет 316 732,10 руб. (51693 кВтч * 5,10598 тариф*1,2 НДС).

В обоснование наличия безучетного потребления должником общество представило в материалы дела акт от 01.03.2021 N 00068, составленный по результатам проведенной проверки, которой установлен факт нарушения.

Доводы конкурсного управляющего о том, что акт о неучтенном потреблении не соответствует действующему законодательству, обоснованно отклонен судом.

В силу пункта 193 Основных положений N 442 при составлении акта о неучтённом потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или - лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Суд также указал, что сетевая организация не имела препятствий в доступе к энергопринимающим устройствам потребителя, следовательно, необходимость предварительного уведомления потребителя о проведении проверки отсутствовала, а доводы управляющего в данной части являются несостоятельными, поскольку неуведомление потребителя о проведения проверки не может свидетельствовать о нарушении Основных положений N 442 и само по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии.

Не уведомление ответчика в соответствии с основными положениями N 442 не свидетельствует о незаконности проверки и акта, поскольку указанные нормы фактически преследуют цель извещения потребителя для обеспечения доступа к энергопринимающим устройствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.10.2020 N Ф08-7904/20 по делу N А25-3760/2019, Определении Верховного Суда РФ от 02.11.2020 N 309-ЭС20-16383 по делу N А07-5967/2019.

Данный правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета (равно как и соблюдения режима ограничения потребления) не влияет на действительность составленных по ее результатам актов, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен представителем абонента, полномочия которого явствовали из обстановки, в которой они действовали. Полномочия представителя в законодательных актах, регулирующих правоотношения сторон, не содержат положений, особым образом регламентирующих оформление или подтверждение полномочий на участие в данных проверках. Следовательно, применению подлежат общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель. В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка) такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у лица полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская подобную обстановку, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка - как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12 и N 3170/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий у лица, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается. Расчет задолженности проверен судами и признан верным. Должник, не представил контррасчет в обоснование возражений по заявленной суммы требований.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на компенсационное финансирование аффилированных сторон, также являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд отметил, что материалами дела не подтверждено финансирование должника в условиях имущественного кризиса, равно как и не подтверждено наличие самого компенсационного финансирования. Должник не выполнил обязательства по включению в полезный отпуск электроэнергии объем электроэнергии по акту о неучтенном потреблении, на основании чего природа долга, подлежащего включению в реестр требований гарантирующего поставщика, не соотносится с природой компенсационного финансирования, в связи с чем субординированию не подлежит. Изложенное обусловило верный вывод суда об обоснованности заявленного обществом требования и отнесения его к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, при принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А22-2204/2021 от 11.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость в соответствии с пунктом 7.2.2 договора, составления между должником и ПАО "Россети Юг" ведомости об объемах переданной электрической энергии, отклоняются апелляционным судом, поскольку ссылаясь на указанное обстоятельство, заявителем не представлены в материалы дела доказательства того, что указанный кредитором объем переданной электрической энергии за спорный период не входил в полезный отпуск и не был включен в соответствующую ведомость об объемах переданной электрической энергии.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.06.2023 по делу N А22-2204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило