Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 21АП-2266/23 по делу N А84-10811/2022

19 сентября 2023 г.

Дело N А84-10811/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.09.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сикорской Н.И., судей Колупаевой Ю.В., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мкртчяном Д.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" - Сергачев Дмитрий Андреевич, представитель по доверенности от 07.06.2023 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, представлен диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Визит-Крым" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года по делу N А84-10811/2022,

по иску Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (ИНН 3128145950, ОГРН 1203100007186)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Крым" ИНН 9204548842, ОГРН 1159204006059)

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуально предпринимателя Забурдаева Станислава Олеговича (ИНН 780617734308 ОГРИП 318784700018980), Ухтеева Артёма Дмитриевича (ОГРНИП: 315920400055902, ИНН: 920353940119), Игнатьева Сергея Афанасьевича (ИНН: 451800032285)

о взыскании компенсации в размере 51 321 рублей 60 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец, ООО "Пейзаж"), обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Визит-Крым" (далее - ответчик, ООО "Визит-Крым") о взыскании 51 321, 60 рублей, компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Визит-Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" компенсацию в сумме 12 830, 40 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 513,25 рублей В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не доказан факт наличия у Лукс С.Э. авторского права на спорное фотографическое произведение, а ответчик указывает, что является автором и правообладателем фотоизображения Стрелки Васильевского острова зимой. Кроме того, ответчик указывает, что не имеет отношения к сайту, на котором была размещена спорная фотография, а заявленный ко взысканию размер компенсации является чрезмерным. Кроме того, ответчик указал, что представленный истцом договор доверительного управления является незаключенным.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 12.09.2023 представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Профессиональный фотограф Забурдаев Станислав Олегович создал фотографическое произведение "Крейсер "Аврора" 2" (далее "фотоизображение").

Автор разместил экземпляр спорного изображения в сети интернет в своем блоге (сайте) https://vk.com/photo351888_456242385?all=1.

В качестве подтверждения авторства фото, истцом представлен Файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Забурдаев Станислав Олегович (файл загружен в материалы дела посредством системы kad.arbitr.ru), приложение N 2.151 к Договору N УРИД-280521 от 28.05.2021, определяющем переданное в доверительное управление фотоизображение, где также указан его автор, скриншот внешнего вида фотоблога автора.

Подтверждение передачи прав автора (Забурдаева С.О.) истцу в доверительное управление подтверждено Договором доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-280521 от 28.05.2021, согласно которому Истец осуществляет лицензирование, поиск нарушений и защиту прав автора. Приложением к указанному договору определяющим фотоизображение, переданное в управление.

В ходе мониторинга сети Интернет Истцу стало известно о нарушении Ответчиком исключительного права Истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем visit-crimea.com (https://www.visit-crimea.com/userfiles/Image/tour/375/375-f895bde0.jpg, https://www.visit-crimea.com/tour/russia/375/).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС", что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1640266202768 от 23.12.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1640266202768.

Истец в претензии от 24.12.2021 обратился к Ответчику с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации. Однако, ответчик требований, указанных в претензии, не исполнил.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца с требованиями о выплате в пользу ООО Федерального агентства по защите прав фотографов "Пейзаж" компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Крейсер "Аврора" 2" в размере 51 321, 60 руб.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, снизив размер компенсации.

Изучив материалы дела по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев требования истца, коллегия судей пришла к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с подпунктами 1, 3, 4 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1256 ГК РФ исключительное право на произведения науки, литературы и искусства распространяется:

1) на произведения, обнародованные на территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме на территории Российской Федерации, и признается за авторами (их правопреемниками) независимо от их гражданства;

2) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается за авторами, являющимися гражданами Российской Федерации (их правопреемниками);

3) на произведения, обнародованные за пределами территории Российской Федерации или необнародованные, но находящиеся в какой-либо объективной форме за пределами территории Российской Федерации, и признается на территории Российской Федерации за авторами (их правопреемниками) - гражданами других государств и лицами без гражданства в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно - пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Поскольку под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и/или адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, выстановка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов), то процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Кроме того, в пункте 42 Постановление Пленума N 5/29 разъяснено, что при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1266 ГК РФ не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1273 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином при необходимости и исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Допускается свободное использование произведения библиотеками, архивами и образовательными организациями (статья 1275 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1276 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение и распространение изготовленных экземпляров, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведения изобразительного искусства или фотографического произведения, которые постоянно находятся в месте, открытом для свободного посещения, за исключением случаев, если изображение произведения является основным объектом использования или изображение произведения используется в целях извлечения прибыли.

По смыслу указанной статьи, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет" не является местом, открытым для свободного посещения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 5-КГ19-228, 2-3052/2018).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 15.7 указанного закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта в сети "Интернет", на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее - заявление). Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом разъяснений пункта 78 постановления N 10 от 23.04.2019 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020, N С01-1164/2020 по делу N А65-27836/2019, от 24.05.2021 N С01-650/2021 по делу N А40-312877/2019).

В предмет доказывания в рамках настоящего спора входят обстоятельства, подтверждающие наличие у истца исключительного права на фотографическое произведение "Крейсер Аврора" 2", в защиту которого предъявлен иск, и факт незаконного использования ответчиком такого произведения искусства в сети "Интернет".

В подтверждение авторства Забурдаева С.О. в отношении спорной фотографии истцом представлены: файл фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Станислав Забурдаев, скриншот внешнего вида фотоблога автора на странице https://vk.com/photo351888_456242385?all=1, таким образом,коллегия судей полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств авторства Забурдаева С.О., в связи с чем доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

При этом, апелляционный суд также полагает подлежащими отклонению доводы апеллянта о том, что авторское право на изображение "Крейсера Аврора" не может принадлежат Забурдаеву О.С. в силу того, что данный объект является филиалом ФБГУ культуры и искусства "Центральный военно-морской музей имени императора Петра Великого" Минобороны РФ, за которым и закреплено право на указанный объект.

Так российское законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны. Следовательно, автор (фотограф) уже в силу создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения. В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Как указано в пункте 80 Постановления N 10, перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим. Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Следовательно, безразлично к художественной ценности фотографических произведений пользователи должны получать разрешение на их использование и выплачивать авторское вознаграждение автору при каждом воспроизведении.

Таким образом, учитывая отсутствие законодательно закрепленных специальных условий, необходимых для признания фотографического произведения объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны и представленные в материалы дела истцом доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что сам Крейсер Аврора, как и спорное фотографическое произведение, являются самостоятельными объектами авторского права. При этом авторское право на спорное фотографическое изображения крейсера не может принадлежат никому иному, кроме как его автору - Забурдаеву О.С.

Из материалов дела следует, что ООО ФАПФ "Пейзаж" является доверительным управляющим по управлению имуществом: исключительными правами на фотографическое произведение "Крейсер Аврора" 2". Передача истцу в управление исключительных прав на спорное фотоизображение подтверждается представленной в материалы дела копией договора N УРИД-280521 от 28.05.2021 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности с приложением.

Доводы апеллянта о том, что договор N УРИД-280521 от 28.05.2021 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности является незаключенным, апелляционный суд отклоняет исходя из следующего.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Судами установлено, что договором доверительного управления предусмотрено право ООО ФАПФ "Пейзаж" на обращение в суд с исковым заявлением для защиты исключительных прав учредителя управления, переданных ему на основании указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В данном случае, сторонами договора предусмотрено, что размер авторского вознаграждения и размер платы Управляющей организации за осуществление управления, устанавливается в приложении к договору и носит конфиденциальный характер, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доказательства наличия у Забурдаева С.О. и ООО ФАПФ "Пейзаж" сомнений и разногласий относительно каких-либо условий договора доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности N УРИД-280521 от 28.05.2021 ответчиком не представлены.

Спор относительно заключенности договора между сторонами договора отсутствует.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом отклоняется довод ответчика о том, что договор доверительного управления N УРИД-280521 от 28.05.2021 является незаключенным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 26.07.2022 по делу N А19-6248/2020, от 15.03.2022 по делу N А45-16005/2021, от 25.03.2022 по делу N А56-24835/2021.

Факт использования ответчиком спорного фотоизображения путем его размещения на сайте ответчика, подтвержден представленным в материалы дела протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1640266202768 от 23.12.2021, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1640266202768.

Сервисом автоматической фиксации доказательств "Вебджастис" согласно протоколу автоматизированной фиксации информации в сети Интернет зафиксировано нарушение ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения фотоизображения на сайте с доменным именем visit-crimea.com (https://www.visit-crimea.com/userfiles/Image/tour/375/375-f895bde0.jpg, https://www.visit-crimea.com/tour/russia/375/).

Доводы ответчика о том, что он не является собственником сайта visit-crimea.com подлежат отклонению исходя из следующего.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Вместе с тем в случае участия администратора домена в совершении правонарушения на сайте он также может быть привлечен к ответственности (в частности, если он осознанно предоставил возможность использования домена для совершения действий, являющихся нарушением, или получал доход от неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации).

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"; далее - Закон об информации).

Как правило, администратор домена и владелец сайта являются одним и тем же лицом. С учетом этого можно исходить из презумпции того, что администратор домена является одновременно владельцем сайта, если администратор домена не доказал иное.

Иное, например, может следовать из информации, размещаемой на сайте. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона об информации владелец сайта в сети Интернет обязан размещать на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты для обеспечения возможности правообладателям направлять претензии по поводу нарушений на сайте. В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта.

Как отмечено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Закон об информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между ответчиком и Ухтеевым А.Д. заключен договор на обслуживание и размещение сайта visit-crimea.com в сети "Интернет".

10.09.2015 между Ухтеевым А.Д. и Игнатьевым С.А. был заключен договор на оказание услуг по подготовке и формированию аудиовизуального контента в сети "Интернет".

Согласно запросу сведений WHOIS в отношении доменного имени visit-crimea.com администратором является Ухтеев А.Д. (в настоящее время директор ООО "Визит-Крым"), указана электронная почта visit-crimea@mail.ru,.

На указанном сайте в разделе "Публичная оферта" содержатся реквизиты ответчика (ООО "ВИЗИТ-КРЫМ", номер в едином реестре туроператоров - РТО 014936; юридический адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 2; фактический адрес: 299011, г. Севастополь, ул. Гоголя, д. 2, оф. 304; ИНН 9204548842, КПП 920401001, ОГРН 1159204006059, e-mail: visit-crimea@mail.ru)

Указанные сведения позволяют идентифицировать ответчика как владельца сайта visit-crimea.com.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями непосредственно к владельцу сайта, действовал в соответствии с приведенными выше нормами права.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о том, что он не является владельцем сайта, являются несостоятельными.

Доказательств, подтверждающих, что правообладатель давал ответчику разрешение на использование и размещение на сайте ООО "Визит-Крым" в сети Интернет фотографического произведения "Крейсер Аврора" 2" ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные положения правовых норм о презумпции авторства, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правомерность использования им фотографии на своем сайте, с учетом доказанности истцом авторства Забурдаева С.О., а также исключительного права истца на спорное фотоизображение, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик незаконно использовал фотографическое произведение "Крейсер Аврора" 2" путем его размещения в сети Интернет, чем нарушил исключительные права правообладателя на спорное фотоизображение.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как отмечено в пункте 59 Постановление от 23.04.2019 N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации. (пункт 62 Постановление от 23.04.2019 N 10)

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности в виде компенсации за нарушение исключительных прав на спорное фотоизображение ответчиком не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение "Крейсер Аврора" 2" в размере 51 321,60 рублей за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя.

В обоснование размера взыскиваемой компенсации истцом в материалы дела представлен лицензионные договоры N LA-181-21 от 30.07.2021 (стоимость лицензии 45 000 рублей) и NLA-82-21 от 27.07.2021 (стоимость лицензии 45 000 рублей).

Вместе с тем, предметом представленных истцом лицензионных договоров являются иные фотографические произведения автора Забурдаева С.О.

В соответствии с подпунктом 2 статьи 1301 ГК РФ критерием расчёта компенсации является стоимость контрафактных экземпляров того же произведения.

Истцом не представлено доказательств стоимости правомерного использования именно спорного произведения.

Таким образом, расчёт истца, осуществлённый с применением стоимости иных произведений автора, апелляционной коллегией отклоняется.

Кроме того, расчет произведен истцом исходя из коэффициента 5.13216 согласно методике, разработанной истцом, в связи с чем ко взысканию заявлена компенсация в размере 51 321,60 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленного истцом ко взысканию размера компенсации.

Коллегия судей соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Так, ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на исковое заявление было заявлено о несоразмерности компенсации.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Истцом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как разъяснено в пункте 89 постановления N 10, использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 постановления N 10, при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Избрав вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301, пункта 3 статьи 1252 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда), истец мотивировал свое требование о взыскании компенсации в размере 46 656 руб. ввиду допущения ответчиком нарушения исключительных прав не впервые, спорное изображение использовано в коммерческой деятельности для продвижения услуг, оказываемых ответчиком, что свидетельствует о грубом нарушении ответчиком исключительных прав истца.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, отсутствие умысла ответчика, а также удаление ответчиком спорного изображения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной истцом ко взысканию сумму компенсации и взыскании с ответчика компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, в сумме 12 830, 40 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 29 марта 2023 года по делу N А84-10811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Визит-Крым" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.И. Сикорская

Судьи

Ю.В. Колупаева Н.А. Ольшанская