Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-23300/23 по делу N А56-109244/2020

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-109244/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Байшевой А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Ражева Д.А. - представитель Фролова Л.В. (по доверенности от 21.06.2023),

от ООО "Би.Си.Си" - представитель Кумарина А.Г. (по доверенности от 01.01.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23300/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Ражева Дмитрия Анатольевича

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-109244/2020/тр.3/пересмотр (судья Глумов Д.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Деметра" Ражева Дмитрия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 27.05.2021, вынесенного по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Деметра",

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 06.12.2020 поступило заявление акционерного общества "Мега Мейд" (далее - заявитель, АО "Мега Мейд") о признании общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - должник, ООО "Деметра") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 09.12.2020 заявление АО "Мега Мейд" принято к производству, в отношении ООО "Деметра" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда первой инстанции от 31.03.2021, резолютивная часть которого объявлена 30.03.2021, заявление АО "Мега Мейд" признано обоснованным, в отношении ООО "Деметра" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Павлова Елена Александровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.04.2021 N 63.

В арбитражный суд через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 07.04.2021 от общества с ограниченной ответственностью "Би.Си.Си" (далее - кредитор, ООО "Би.Си.Си") поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 349 545,75 руб., в том числе основной долг в размере 15 246 000,00 руб., неустойка в размере 103 545,75 руб.

Определением арбитражного суда от 27.05.2021, резолютивная часть которого объявлена 25.05.2021, производство по заявлению ООО "Би.Си.Си" о включении требования в реестр требований кредиторов должника прекращено.

Решением арбитражного суда от 06.04.2022, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2022, ООО "Деметра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" 12.04.2023 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление, в соответствии с которым он просит:

- отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 27.05.2021 по спору N А56-109244/2020/тр.3;

- назначить дату судебного заседания по проверке обоснованности требования ООО "Би.Си.Си".

Определением суда первой инстанции от 31.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение арбитражного суда от 31.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Как указывает апеллянт, между ООО "Деметра" (подрядчик) и ООО "Би.Си.Си" (субподрядчик) заключен договор на проектирование и выполнение комплекса работ по реконструкции инженерных систем Свято-Троицкой Сергиевой Лавры и Московской Духовной Академии г. Сергиев Посад, Московская область от 20.04.2020 N 521/04-03735 (далее - Договор). Работы в рамках настоящего Договора входили в комплекс работ государственного контракта от 14.04.2020 N РРГРП-20-029 (далее - Контракт) между ООО "ДЕМЕТРА" (Подрядчик) и ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" (Заказчик). Определением от 27.05.2021 производство по требованию ООО "Би.Си.Си" в размере 15 349 545,75 руб. из Договора прекращено в связи с квалификацией его как текущего. Между тем, конкурсным управляющим 24.01.2023 при реализации мероприятий по анализу исполнения договорных обязательств ООО "Деметра" был сделан запрос в ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" (заказчик) о представлении документов об исполнении/неисполнении Контракта, итоговых актов сверки расчетов обязательств, а также актов о приеме выполненных работ. В феврале 2023 года ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" представило акт сверки расчетов и исполнения обязательств, из которого следует, что работы, которые произвело ООО "Би.Си.Си" были сданы подрядчиком ООО "Деметра" заказчику 11.09.2020, то есть ранее срока, которым датирован акт выполненных работ между должником и кредитором (04.02.2021) и до возбуждения дела о банкротстве ООО "Деметра" (09.12.2020).

Как полагает податель апелляционной жалобы, данная информация имеет существенное значение для квалификации требования ООО "Би.Си.Си", поскольку фактически работы окончены кредитором в сентябре 2020 года в связи с чем по мнению апеллянта, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Деметра" и не является текущим.

В суд от ООО "Би.Си.Си" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора возражал по апелляционной жалобе конкурсного управляющего по доводам отзыва.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, указал, что информация о подписании между ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" и ООО "Деметра" акта N 1 о приемке выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2020 N РРГРП-20-029 находилась в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте zakupki.gov.ru и, кроме того, ООО "Би.Си.Си." не являлось стороной указанного государственного контракта и сдача - приемка работ по государственному контракту между ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" и ООО "Деметра" не имеет правового значения при рассмотрении отношений сторон по договору от 20.04.2020 N 521/04-03735, заключенному между ООО "Би.Си.Си." и ООО "Деметра".

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 309, 310 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимися обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного кодекса.

Согласно статье 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшийся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, информация о подписании между ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" и ООО "Деметра" акта от 11.09.2020 N 1 о приемке выполненных работ по государственному контракту от 14.04.2020 N РРГРП-20-029, на который ссылается конкурсный управляющий как на основание для пересмотра определения, находилась в открытом доступе в сети "Интернет" на сайте zakupki.gov.ru с 16.09.2020.

Между тем, при рассмотрении обоснованности требований кредитора временный управляющий должника просил прекратить производство по требованию ООО "Би.Си.Си." в связи с тем, что оно является текущим, поскольку обязательства возникли с 04.02.2021 (дата акта сдачи-приемки работ), тогда как дело о банкротстве ООО "Деметра" возбуждено 09.12.2020.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в силу системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости.

Как следует из материалов дела пунктом 3.12 договора от 20.04.2020 N 521/04-03735, заключенного между ООО "Деметра" и ООО "Би.Си.Си", установлено, что основанием для оплаты выполненных работ являются оформленные акты о приемке выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Учитывая изложенное, требование кредитора возникло после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ от 04.02.2021 N 116.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 27.05.2021 о прекращении производства по требованию ООО "Би.Си.Си" и вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 28.10.2021 по делу N А56-72301/2021 по иску ООО "Би.Си.Си" о взыскании 15 246 000,00 руб. долга и 85 250,55 руб. неустойки по договору от 20.04.2020 N 521/04-03735.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что ООО "Би.Си.Си." не являлось стороной указанного выше государственного контракта от 14.04.2020 N РРГРП-20-029 и сдача - приемка работ по нему между ФКП "Дирекция КЗС г. СПб Минстроя России" и ООО "Деметра" не имеет правового значения при рассмотрении отношений сторон по договору от 20.04.2020 N 521/04-03735, заключенному между ООО "Би.Си.Си." и ООО "Деметра".

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2023 по делу N А56-109244/2020/тр.3/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков