Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 13АП-26541/23 по делу N А56-46556/2022

г. Санкт-Петербург

21 сентября 2023 г.

Дело N А56-46556/2022/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.В. Сотова,

судей А.Ю. Слоневской, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Колосовым,

при участии:

от Реберг К.Г.: представитель Трубина Д.П. по доверенности от 05.05.2023,

от Бондаренко Н.В.: представитель Мартьянова А.Н. по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26541/2023) Реберг Киры Гергардовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 по обособленному спору N А56-46556/2022/тр.19, принятое

по заявлению ООО "Удмуртнефтегеофизика"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнтерГаз"

УСТАНОВИЛ:

04.05.2022 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) обратилась Бондаренко Наталья Владимировна с заявлением о признании ООО "ИнтерГаз" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 27.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Ялынычева Андрея Сергеевича, члена Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 02.07.2022 N 117.

Определением арбитражного суда от 28.12.2022 конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" утвержден Садов Аркадий Анатольевич, член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

08.08.2022 посредством электронной системы "Мой Арбитр" в арбитражный суд поступило заявление ООО "Удмуртнефтегеофизика" о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 37 967 325 руб.

Определением арбитражного суда от 27.06.2023 заявление удовлетворено.

Кредитор Реберг К.Г., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, признать требование кредитора обоснованным с очередностью удовлетворения в третью очередь на сумму 9 550 313 руб. 16 коп., полагая, что в заявленную сумму необоснованно включена задолженность по договору N 51-ГИРС/2020 от 22.12.2020 в период с июля по октябрь 2021 года на сумму 13 950 000 руб., а также по договору N 52-ГТИ/2020 от 23.12.2020 на сумму 5 638 125 руб., в то время когда на объекте работал не должник, а новый подрядчик - ООО "ВТС". Кроме того, апеллянт настаивала на том, что судом не учтена частичная оплата задолженности по платежному поручению N 6995 от 13.07.2021, согласно которому ПАО "ЯТЭК", произвело оплату в пользу кредитора на сумму 8 828 886 руб. 84 коп.

От Реберг К.Г. поступило ходатайство о приобщении к материалам спора дополнительных документов, в котором она ссылается на пропуск заявителем месячного срока на предъявление требования для его включения в третью очередь удовлетворения с учетом публикации сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства 02.07.2022.

От арбитражного управляющего Садова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства мотивированное тем, что судом на данный момент не разрешён вопрос об утверждении конкурсного управляющего должником (постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.08.2023 определение арбитражного суда от 28.12.2022 и постановление от 26.04.2023 об утверждении управляющего отменены, данный вопрос направлен на новое рассмотрение).

ООО "Удмуртнефтегеофизика" представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Бондаренко Н.В. в порядке статьи 81 АПК РФ представлена письменная позиция, в которой конкурсный кредитор, поддерживая позицию Реберг К.Г., изложенную в ходатайстве о приобщении к материалам спора дополнительных документов, также полагала пропущенным срок на предъявление настоящего требования, в связи с чем просила признать его подлежащим удовлетворению хпа счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

До судебного заседания от ООО "Удмуртнефтегеофизика" поступило ходатайство в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ о проведении судебного заседания в отсутствие представителя кредитора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для его удовлетворения. То обстоятельство, что судебный акт, на основании которого конкурсным управляющим ООО "ИнтерГаз" был утвержден Садов А.А., на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы отменён, не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в целях защиты прав должника и всего сообщества кредиторов в рассмотрении апелляционной жалобы могли принять участие и отдельные кредиторы, в частности - правом на реализацию своих процессуальных прав в рамках настоящего спора воспользовались кредиторы Бондаренко Н.В. и Реберг К.Г.

Представители Реберг К.Г. и Бондаренко Н.В. доводы рассматриваемой апелляционной жалобы поддержали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и отсутствия возражений иных, участвующих в деле лиц, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом таже дополнительно заявленных доводов (в части включения в реестр задолженности в размере 28 417 011 руб. 84 коп. и определения очередности удовлетворения требования).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Удмуртнефтегеофизика" (далее - "подрядчик") и ООО "ИнтерГаз" (далее - "заказчик") был заключен Договор N 51-ГИРС/2020 от 22.12.2020 (далее - договор) на выполнение геофизических исследований и работ при строительстве поисковой скважины N 19 Толонского ГКМ (далее - ГИРС).

Обязательства по выполнению работ по указанному договору подрядчиком исполнены в полном объеме - на сумму 34 097 286,84 руб., в т.ч. НДС 20 %; однако, заказчик обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору исполнил только частично - в размере 7 043 286,84 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Задолженность образовалась в результате того, что заказчиком не оплачены работы по следующим актам выполненных работ: от 30.04.2021 на сумму 4 320 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 30.06.2021 на сумму 4 320 000 руб., от 31.07.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 31.08.2021 на сумму 4 464 000 руб., от 30.09.2021 на сумму 4 320 000 руб. и от 31.10.2021 на сумму 702 000 руб., а всего сумма задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору составила 27 054 000 руб., в т.ч. НДС 20 %; при этом из этих актов сторонами был подписан только от 30.04.2021 на сумму 4 320 000 руб., хотя 16.02.2022 с сопроводительным письмом (исх. N 299) подрядчик направил заказчику указанные акты, они получены заказчиком 16.02.2022 (вх. N 17), однако не подписаны без предоставления мотивов отказа от их подписания.

В соответствии с пунктом 9.1.2. договора, предъявленные акты о приемки выполненных работ должны быть рассмотрены и подписаны заказчиком в течение 10 календарных дней с момента их предъявления, либо заказчик в указанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ.

Поскольку подрядчиком предприняты фактические действия по сдаче результатов работ, а заказчик, в то же время, об обнаружении недостатков в работе и о ненадлежащем выполнении работ не заявлено, а равно и не представлен письменный мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок (до 26.02.2022 включительно), на основании пункта 9.1.2. договора работы по договору считаются принятыми заказчиком полностью без замечаний и подлежали оплате.

В соответствии с пунктом 8.9. договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемки выполненных работ.

Поскольку заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ за период июль - октябрь 2021 г., отсчет срока для оплаты начинается с момента истечения срока, установленного для исполнения обязанности заказчика по подписанию актов выполненных работ, то есть с 27.02.2022.

Таким образом, срок для оплаты выполненных работ по предъявленным 16.02.2022 подрядчиком актам истек 28.03.2022, а период просрочки по ним начался с 29.03.2022. Сроки оплаты по актам выполненных работ за период апрель - июнь 2021 г. также пропущены.

Кроме того, между ООО "Удмуртнефтегеофизика" (далее - "подрядчик") и ООО "ИнтерГаз" (далее - "заказчик") был заключен договор N 52-ГТИ/2020 от 23.12.2020 (далее - договор) на выполнение геолого-технологических исследований при строительстве поисковой скважины N 19 Толонского ГКМ (далее - ГТИ); обязательства по выполнению работ по указанному договору подрядчиком исполнены в полном объеме на сумму 12 698 925 руб., в т.ч. НДС 20 %; однако, заказчик свои обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ по договору исполнил только частично - в размере 1 785 600 руб., в т.ч. НДС 20 %.

Задолженность образовалась в результате того, что заказчиком не оплачены работы, по следующим актам выполненных работ: от 30.04.2021 на сумму 1 725 000 руб., от 31.05.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 30.06.2021 на сумму 1 746 000 руб., от 31.07.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 31.08.2021 на сумму 1 804 200 руб., от 30.09.2021 на сумму 1 746 000 руб. и от 31.10.2021 на сумму 283 725 руб.; всего сумма задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ по договору составила 10 913 325 руб., в т.ч. НДС 20 %.

При этом, частично вышеуказанные акты о приемке выполненных работ были подписаны сторонами, за исключением актов: от 31.07.2021 на сумму 1 804 200 руб. с НДС 20 %; от 31.08.2021 на сумму 1 804 200 руб. с НДС 20 %; от 30.09.2021 на сумму 1 746 000 руб. с НДС 20 % и от 31.10.2021 на сумму 283 725 руб. с НДС 20 %, при том, что 16.02.2022 с сопроводительным письмом (исх. N 298) подрядчик направил заказчику указанные акты о приемке выполненных работ, и они получены заказчиком 16.02.2022 (вх. N 16).

В соответствии с пунктом 2.11. договора, предъявленные акты о приемке выполненных работ должны быть рассмотрены и подписаны заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента их предъявления, либо заказчик в указанный срок направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ. В случае отсутствия мотивированного отказа в указанный срок, работы считаются принятыми заказчиком.

В данном случае возражений со стороны заказчика ни по качеству проведенных исследований, ни по размеру предъявленной к оплате суммы не поступало.

Поскольку подрядчиком предприняты фактические действия по сдаче результатов работ; вместе с тем, об обнаружении недостатков в работе и о ненадлежащем выполнении работ заказчиком не заявлено, а также не представлен и письменный мотивированный отказ от приемки работ в установленный договором срок (до 03.03.2022 включительно), на основании пункта 2.11. договора работы по договору считаются принятыми заказчиком полностью без замечаний и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 2.12. договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, либо с момента, когда работы считаются принятыми заказчиком.

Поскольку заказчик уклонился от подписания актов выполненных работ за период июль - октябрь 2021 г., отсчет срока для оплаты начинается с момента истечения срока, установленного для исполнения обязанности заказчика по подписанию актов выполненных работ, то есть с 04.03.2022.

Таким образом, срок для оплаты выполненных работ по предъявленным 16.02.2022 подрядчиком актам истек 04.04.2022 (с учетом переноса дня исполнения обязательства на рабочий день на основании ст. 193 ГК РФ, т.к. 02.04.2022 - суббота, выходной день), а период просрочки по ним начался с 05.04.2022. Сроки оплаты по актам выполненных работ за период апрель - июнь 2021 г. также пропущены.

Разрешая спор и включая требование ООО "Удмуртнефтегеофизика" в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что сумма задолженности в размере 37 967 325 руб. (27 054 000 руб. + 10 913 325 руб.) подтверждена представленными в материалы спора доказательствами, при этом срок на предъявления настоящей задолженности, исходя из даты уведомления кредитора конкурсным управляющим, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур банкротства (несостоятельности) подлежит ведению реестр требований кредиторов, в котором учитываются все требования к должнику, возникшие до возбуждения дела о банкротстве. Указанные требования учитываются в реестре, а затем удовлетворяются, в том числе согласно принципу очередности (п. 7 ст. 16, п. 4 ст. 134, п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве). В случае отсутствия специальной оговорки о приоритетном порядке удовлетворения конкретной категории требований они, по общему правилу, учитываются и погашаются в составе третьей очереди (абзац четвертый п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве).

Также согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего; требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Поскольку уведомление конкурсного управляющего получено кредитором 07.07.2022, в то время как с настоящим заявлением кредитор обратился 08.08.2022, срок на его предъявление (с учётом того, что 07.08.2022 - выходной день, и в этом случае применяются правила части 4 статьби 114 АПК РФ и ст.193 ГК РФ) не пропущен. Доводы Реберг К.Г. об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права, при том, что указанный довод в суде первой инстанции не заявлялся.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, Реберг К.Г. выразила несогласие с включением в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам N 51-ГИРС/2020 от 22.12.2020 и N 52-ГТИ/2020 от 23.12.2020 за период с июля по октябрь 2021 г. в размере 13 950 000 руб. и 5 638 125 руб., соответственно, в связи с тем, что на объекте работал иной подрядчик (ООО "ВТС"), также указав на необоснованное включение в сумму долга 8 828 886 руб. 84 коп., которые, по ее мнению, были оплачены.

Между тем, как полагает коллегия, факт наличия и условия исполнения (в т.ч. состав его сторон) договора N 490/25-20 (по которому произошла замена стороны: с должника на ООО "ВТС") не имеют определяющего правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку спорные правоотношения кредитора и должника основаны на договорах N 51-ГИРС/2020 от 22.12.2020, N 52-ГТИ/2020 от 23.12.2020, и возражающими на требование лицами не доказана безусловная взаимосвязь между этими отношениями и исполнением договора N 490/25-20.

Также применительно к доводам Реберг К.Г. суд отмечает, что даже, если признать договор N 490/25-20 (замену его стороны) имеющим значение для оценки правоотношений сторон в рамках договоров N 51-ГИРС/2020 от 22.12.2020, N 52-ГТИ/2020 от 23.12.2020, это не влияет на оценку правомерности заявленных на их основании требований, поскольку, как следует из содержания постановления апелляционного суда от 17.07.2023 по спору/требованию N А56-46556/2022/тр.3, на которое сослался и сам апеллянт, переговоры по заключению трехстороннего соглашения от 13.07.2021 с участием должника, кредитора и ООО "ВТС" велись в период с июля по октябрь 2021 г. (стр. 13 данного постановления), а передача прав и обязанностей должника в период с июля по октябрь 2021 года на Объекте в пользу ООО "ВТС" заняло определенный период времени; таким образом, ни условия (их изменение) договора N 490/25-20, ни заключение указанного трехстороннего соглашения от 13.07.2021 само по себе не исключает продолжение сохранения между сторонами правоотношений по договорам N 51-ГИРС/2020 от 22.12.2020, N 52-ГТИ/2020 от 23.12.2020 и в период июль-октябрь 2021 года, правомерность включения которого в сумму задолженности оспаривает апеллянт.

Также вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, доказательств того, что оплата задолженности по платежному поручению N 6995 от 13.07.2021 на сумму 8 828 886, 84 руб. произведена ПАО "ЯТЭК" за должника не имеется.

Данный платеж был зачислен в счет расчетов по договору N 418/06-20 от 30.04.2020, заключенному между ПАО "ЯТЭК" и ООО "УНГФ", поскольку от плательщика (ПАО "ЯТЭК") поступило письмо об изменении первоначального назначения платежа на следующее: "Оплата по договору N 418/06-20 от 30.04.2020, сейсморазведочные и камеральные работы в пределах Тымтайдахского участка недр, расположенного на территории Республики Саха (Якутия). Сумма 8 828 886,84, в т.ч. НДС (20%) 1 471 481,14". Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы спора письмом ПАО "ЯТЭК" от 13.07.2021 N 2374-20 (л.д. 144).

Поскольку указаний плательщика (ПАО "ЯТЭК") о зачислении указанного платежа в счет расчетов между ООО "ИнтерГаз" и ООО "УНГФ" по договорам N 51-ГИРС/2020 от 22.12.2020 и N 52-ГТИ/2020 от 23.12.2020 не имеется, данный платеж не может быть признан в качестве уменьшающего задолженность ООО "ИнтерГаз" перед должником, в связи с чем оснований для уменьшения размера требований на сумму 8 828 886, 84 руб. не имеется.

Таким образом, задолженность в размере 28 417 011 руб. 84 коп. правомерно признана обоснованной и отнесена к третьей очереди удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2023 г. по делу N А56-46556/2022/тр.19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Г. Реберг - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен