Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 11АП-13773/23 по делу N А49-7269/2019

г. Самара

21 сентября 2023 г.

Дело N А49-7269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 года апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича о разъяснении судебного акта по делу N А49-7269/2019 (судья Гук Н.Е.)

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., Республика Мордовия, 430005; ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305)

к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (ОГРН 305583701200830, ИНН 583709432850)

о взыскании 118 887 руб. 98 коп.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Новиков Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу N А49-7269/2019.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2023 заявление индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича о разъяснении решения суда оставлено без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Новиков Вячеслав Владимирович, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.06.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неясность решения суда. По мнению заявителя, суд в мотивировочной части решения от 22.10.2020 установил обстоятельства, которые вызывают непонимание и неопределенность, допускают неоднозначное толкование решения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.09.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

13.09.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

В силу части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Невозможность участия в судебном заседании стороны не является препятствием к реализации стороной ее процессуальных прав, предоставления необходимых полномочий представителю.

Ответчиком не обоснована необходимость обязательного его личного участия, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. При этом каких-либо обстоятельств, по которым ответчик может дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены стороной отвечтика исключительно в судебном заседании при личном присутствии, в ходатайстве об отложении судебного заседания не указано.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направление заявления в суд первой инстанции на новое рассмотрение не входит в полномочия апелляционного суда в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует их материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу N А49-7269/2019 исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворены частично, с ИП Новикова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области взыскана сумма долга в размере 64875 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2595 руб. и в пользу ООО "Центр Бизнес-Планирования" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14733 руб. 43 коп. С истца в пользу ООО "Центр Бизнес-Планирования" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 12266 руб. 57 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу N А49-7269/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021 решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А49-7269/2019 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2021 N 306-ЭС21-17630 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Новикова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

ИП Новиков В.В. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу N А49-7269/2019, в котором просит разъяснить: 1) что исходя из данных и выводов оценщика, содержащихся в отчете об оценке N93-з от 27.05.2011, считать достоверным: расположение на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 складских помещений и гаражей, или же указание оценщика на то, что этот земельный участок не застроен? 2) что исходя из данных и выводов оценщика, содержащихся в отчете об оценке N133-з от 18.06.2014, считать достоверным: расположение на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 нежилого помещения с металлическим навесом, или же указание оценщика на то, что этот земельный участок не застроен? 3) с какого времени на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 перестали существовать объекты недвижимости, указанные оценщиком в отчетах об оценке N93-з от 27.05.2011 и N133-з от 18.06.2014, а именно: складские помещения и гаражи, нежилое помещение с металлическим навесом, о чём указано в заключении судебного эксперта N40-20 от 06.08.2020? 4) с какой целью перед судебным экспертом ставился вопрос N1: "Какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 и имеются ли на данном земельном участке объекты недвижимости и инженерные коммуникации, указанные в отчете об оценке N133-з"? 5) можно ли считать "Заключение на Отчёты N137-з, N136-з, N134-з, N133-з, N132-з, N131-з от 18. 06. 2014 года" соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и стандартам оценки, и является ли оно заключением на отчет N133-з от 18.06.2014? 6) кого из экспертов, Забродина А.В. или Зайцева М.И., считать составившим отчеты об оценке N133-з и N93-з? 7) какие ВРИ земельного участка с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 были установлены собственником этого участка в разные периоды времени с 27.05.2011 и по 2018 год, а также соответствовали ли они нормам градостроительного законодательства и ПЗЗ г. Пензы? 8) в каком документе, не соглашаясь с отчетом N133-з, ответчик ссылался на то, что на момент составления отчета N133-з на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости?

Обосновывая заявление о разъяснении судебного акта, ответчик сослался на то, что данные разъяснения необходимы в целях дальнейшего полного и всестороннего рассмотрения направленных в материалы дела процессуальных документов и дальнейшего разрешения возникших с Росимуществом преддоговорных споров, касающихся заключения нового договора аренды на новых законных условиях.

Согласно статье 179 (частям 1, 2 и 4) АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого оно может быть принудительно исполнено. Вопросы разъяснения решения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

По смыслу указанной нормы разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, уяснение которых вызывает затруднение.

Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020).

Как следует из приведенных норм, в решение не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Разъяснение решения заключается в более полной и ясной форме его изложения, оно осуществляется путем восполнения текста судебного акта путем расшифровки кратких формулировок, а также восполнения логической связи между конкретными выводами суда (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2010 N ВАС-8506/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2014 N 305-ЭС14-5510, от 18.11.2015 N 305-ЭС15-7874, от 20.07.2015 N 305-ЭС15-7212, от 15.04.2016 N 304-КГ16-2329, от 14.01.2020 N 303-ЭС19-24769 и другие).

Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О). Данная норма направлена на реализацию права каждого на судебную защиту, на осуществление задач судопроизводства, которыми являются правильное рассмотрение и разрешение дел, не предполагает произвольного применения, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 N 2713-О).

Как следует из части 1 статьи 179 АПК РФ, правовым основанием для разъяснения судебного акта является наличие неопределенности в нем, которая допускала бы его неоднозначное толкование и препятствовала его исполнению.

При отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения от 22.10.2020 суд первой инстанции указал, что данное решение не содержит в себе каких-либо неясностей, подлежащих устранению посредством вынесения определения о разъяснении судебного акта, содержание решения Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу N А49-7269/2019 полностью соответствует требованиям, предъявляемым ст. ст. 170, 171 АПК РФ.

Решение содержит четкое и ясное изложение мотивов и выводов по установленным обстоятельствам, законодательство, которым руководствовался арбитражный суд, принимая данное решение. Резолютивная часть указанного судебного акта содержит указание на размер суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход федерального бюджета и судебных издержек, подлежащих взысканию со сторон в пользу экспертного учреждения.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу N А49-7269/2019 не содержит неясностей, вызывающих его неоднозначное толкование.

Мотивировочная и резолютивная части решения Арбитражного суда Пензенской области от 22. 10. 2020 года по делу N А49-7269/2019 не противоречат друг другу. Их изложение не затрудняет исполнение судебного акта.

Дальнейшее полное и всестороннее рассмотрение направленных в материалы дела процессуальных документов и дальнейшее разрешение возникших с Росимуществом преддоговорных споров, касающихся заключения нового договора аренды на новых законных условиях, на что ссылается ответчик, не является основанием для разъяснения решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу N А49-7269/2019, поскольку решение суда подлежит разъяснению только в том случае, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение судебного акта.

При этом содержание заявления о разъяснении решения суда и доводы заявителя позволяют прийти к выводу, что заявление обусловлено не какими-либо неясностями, содержащимися в судебном акте, а необходимостью решения заявителем вопросов, касающихся заключения нового договора аренды на новых законных условиях.

Предприниматель, обращаясь за разъяснением судебного акта, вопреки положениям арбитражного процессуального законодательства фактически просил суд дополнить судебный акт правовыми ответами на поставленные в заявлении о разъяснении судебного акта вопросы, то есть изменить содержание судебного акта, что в силу положений ст.179 АПК РФ недопустимо.

Поставленные предпринимателем вопросы по существу касаются необходимости дополнения судом материально-правового обоснования ранее сделанных в решении от 22.10.2020 выводов.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о разъяснении решения не имеется, решение суда принято с учетом установленных фактических обстоятельств спора и при правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, при этом поставленные ответчиком вопросы не являлись предметом оценки суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обращение с апелляционной жалобой на определение суда об отказе в разъяснении судебного акта государственной пошлиной не оплачивается согласно подп. 12 п. 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина, оплаченная заявителем по платежному поручению N 84 от 15.02.2023, подлежит возврату из федерального бюджета по справке.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2023 по заявлению индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича о разъяснении судебного акта по делу N А49-7269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев