Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 11АП-16730/20 по делу N А49-7269/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 июня 2021 г. N Ф06-3502/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

21 января 2021 г.

Дело N А49-7269/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 19 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу N А49-7269/2019 (судья Гук Н.Е.),

принятое по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области на решение Арбитражного суда Пензенской области

к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182039 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018. Требования заявлены на основании ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса РФ.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 принято уменьшение размера исковых требований до 118887 руб. 98 коп. за период с 2016 по 31.12.2018.

Арбитражный суд Пензенской области решением от 22.10.2020 первоначальные исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 64 875,10 руб. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части иска отказал. Этим же решением суд первой инстанции, распределяя расходы на проведение судебной экспертизы, взыскал с истца в пользу ООО "Центр Бизнес-Планирования" 12 266,57 руб. расходов за проведение судебной экспертизы и взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр Бизнес-Планирования" 14 733,43 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 266,57 руб., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Ответчик также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором прocит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

От ответчика поступило уточнение апелляционной жалобы и дополнение к апелляционной жалобе, а также отзыв на апелляционную жалобу истца с дополнительными документами, а именно: копия частой жалобы истца от 19.02.2019 по делу N 2-250/2019 на 1 листе, копия отказа в заключении нового договора на 2 листах, копия почтового конверта от 11.04.2013 на 1 листе.

Поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов по не зависящим от него уважительным причинам, новые доказательства, не являвшиеся предметом оценки суда первой инстанции, подлежат возврату заявителю в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные дополнительные документы поданы заявителем в электронном виде, поэтому фактическому возвращению не подлежат.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.12.2006 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (Арендодатель) и ООО Автосалон "Мэйджор" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во владение и пользование земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, для использования в целях строительства автосалона в границах, указанных в кадастровом плане Участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 144+/- 4 кв.м. (т. 1 л.д. 134-136).

В соответствии с п. 2.1 данного договора на участке расположен объект автосервиса.

Пунктом 2.2 данного договора установлено следующее ограничение в использовании земельного участка: на части земельного участка площадью 24 кв.м. охранная зона водопровода, в пользу МУП "Горводоканал"; в охранной зоне не производить какое-либо строительство, посадку высокорастущих насаждений, складиров ание материалов, обеспечить беспрепятственный доступ техники для проведения ремонтных работ.

По условиям п. 5.1 данного договора размер арендной платы за Участок составляет 8030 руб. в год.

Размер арендной платы рассчитан исходя из размера годовой арендной платы за переданный в аренду земельный участок, определенного в соответствии с отчетом ООО "Региональное агентство оценки" N 216/02/11-06 от 03.11.2006 (т. 1 л.д. 135 оборот).

По правилам пункта 5.3 данного договора размер арендной платы пересматри-вается при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в три (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка). В случаях, указанных в настоящем пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 5.4 данного договора Арендатор перечисляет арендную плату за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

Договор заключен на 10 лет и действует по 31.12.2016 (п. 3.1 договора).

Договор аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006 зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП 01.02.2007 сделана запись регистрации N 58-58/01/002/2007-028 (т. 1 л.д. 136).

Дополнительным соглашением сторон от 23.06.2011 пункт 5.3.договора изложен в следующей редакции: "5.3.Размер арендной платы пересматривается: при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах); при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка); в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента - дефлятора, ежегодно утверждаемого Министерством экономического развития Российской Федерации; при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка) (т.1 л.д. 138).

Дополнительное соглашение от 23.06.2011 зарегистрировано в ЕГРН 08.12.2011 (т. 1 л.д. 139).

01.10.2008 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пензенской области (Арендодатель), ООО Автосалон "Мейджор" (Арендатор) и ООО "Мэйджор-Моторс" (Новый Арендатор) заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006, по условиям которого Арендатор с согласия Арендодателя уступает, а Новый Арендатор принимает в полном объеме права и обязанности, принадлежащие Арендатору по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006 (т. 1 л.д. 139 оборот-140).

Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован в ЕГРН 22.10.2008 (т. 1 л.д. 140 оборот).

07.07.2012 между ООО "Мэйджор-Моторс" и ответчиком Новиковым В.В. заключен договор уступки прав земельного участка, по условиям которого Общество уступает, а Новиков В.В. принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, N 257 от 28.12.2006 (т. 2 л.д. 74-77).

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом N 460 от 19.12.2016 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области реорганизовано в форме присоединения к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, к которому так же присоединены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (т. 1 л.д. 108-110), о чем 30.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Письмом N 2649 от 02.03.2018 истец уведомил ответчика об изменении арендной платы с 01.01.2018 на размер уровня инфляции - 4%, что составляет 41908 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 116).

22.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 10640 с требованием оплатить задолженность по арендной плате в сумме 161085 руб. 18 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006 (т. 2 л.д. 1-2).

Ссылаясь на то, что в период с 2014 по 31.12.2018 ответчик арендную плату вносил не в полном объеме, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову В.В. о взыскании суммы долга в размере 182039 руб. 60 коп.

В ходе судебного разбирательства с учетом произведенных ответчиком платежей, истец размер исковых требований уменьшил до 118887 руб. 98 коп., из которых: 36782 руб. 18 коп. - задолженность за 2016 год; 40296 руб. 96 коп. - задолженность за 2017 год; 41908 руб. 84 коп. - задолженность за 2018 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявленные требования не признал, сославшись на то, что арендные отношения между сторонами прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды N 257 от 28.12.2006. Кроме того, ответчик полагает, что истцом неверно определен годовой размер арендной платы, поскольку на земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, а следовательно арендная плата должна исчисляться исходя из двух процентов от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 3 п/п. "д" Правил N 582. Ответчик также просил применить срок исковой давности к требованиям до 24.06.2016, в иске отказать в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции, земельный участок площадью 144 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером 58:29:3002006:39 является собственностью Российской Федерации.

Право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок зарегистрировано 01.02.2007, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации N 58-58- 01/009/2007-250 (т. 1 л.д. 51-53).

Согласно пунктам 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 3.1 договора аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006, указанный договор действует 10 лет по 31.12.2016.

Пунктом 2 ст. 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

По условиям пункта 7.2 договора аренды N 257 от 28.12.2006, договор прекращает свое действие по окончании его срока, а так же в любой другой срок по соглашению сторон. Если арендатор продолжает пользоваться Участком после истечения срока договора при отсутствии письменных возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что письмом N 01/3636 от 01.09.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности в сумме 27678 руб. 08 коп. по договору аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006 по состоянию на 01.08.2016 и намерении расторгнуть указанный договор аренды земельного участка в судебном порядке в связи с нарушением ответчиком срока внесения арендной платы более двух раз (т. 2 л.д. 81-82).

Кроме того, истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжении договора аренды и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2016 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006. (т. 2 л.д. 83).

В письме от 14.10.2016 ответчик указал на отсутствие оснований для расторжения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006, поскольку в период с 11.11.2015 по 30.09.2016 арендная плата вносилась ответчиком в полном размере: за ноябрь 2015 (с 11.11.2015 по 30.11.2015) в размере 446 руб. 11 коп., за период с декабря 2015 по сентябрь 2016 в размере 669 руб. 17 коп. за каждый месяц. Иной размер арендной платы сторонами договора не согласовывался (т. 2 л.д. 87-88).

Письмом N 01/1616 от 04.04.2017 истец направил в адрес ответчика для подписания соглашение о расторжении договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006 в связи с истечением срока его действия, и акт приема-передачи земельного участка (т. 4 л.д. 36).

В ответном письме от 27.12.2019 ответчик возражал против подписания акта возврата земельного участка в редакции истца, сославшись на то, что объект автосервиса на земельном участке отсутствует, а в соответствии с актом приема-передачи ответчик обязан вернуть земельный участок в состоянии, установленном договором. Также ответчик указал, что договор аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006 прекратил свое действие 01.01.2017 в связи с истечение срока его действия.

Этим же письмом ответчик предложил истцу заключить новый договор аренды для размещения на земельном участке вспомогательного объекта - инженерного сооружения - теплового пункта (котельной).

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку и последующее поведение сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны своими действиями явно выразили волю на прекращение арендных отношений по истечении срока действия договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006.

Исходя из корреспонденции норм ст. 610 и п. 2 ст. 621 ГК РФ, а также с учетом условий п. 7.2 договора аренды N 257 от 28.12.2006, согласно которому договор прекращает свое действие по окончании его срока, и выраженной сторонами воли на прекращение договора с истечением срока его действия, в отсутствие доказательств достижения соглашения о продлении договора, арбитражный суд первой инстанции признал действие договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006 прекращенным посредством совершения конклюдентных действий сторон с истечением срока его действия, то есть с 01.01.2017.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 ГК РФ).

Согласно пункту 6.4.8 договора аренды N 257 от 28.12.2006 после окончания срока действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального, оговоренного в разделе 2 договора.

В пункте 7.4 договора аренды N 257 от 28.12.2006 установлена обязанность арендатора возвратить участок арендодателю в течение трех дней с момента прекращения договора в состоянии, предусмотренном разделом 1 и 2 договора.

Доказательства, подтверждающие факт возврата ответчиком арендованного земельного участка, в материалах дела отсутствуют.

Из переписки сторон следует, что от подписания акта приема-передачи ответчик отказался со ссылкой на то, что по условиям пунктов 6.4.8 и п. 7.4 договора составление отдельного документа о возврате земельного участка арендатором арендодателю законом и соглашением сторон не предусмотрено.

При этом других доказательств возвращения истцу земельного участка по истечении срока действия договора ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что передаче земельного участка препятствовало отсутствие объекта автосервиса, который на нем находился в момент заключения договора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку объект автосервиса не входил в предмет договора аренды. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что отсутствие объекта автосервиса могло служить препятствием для возвращения земельного участка.

Кроме того, из письма ответчика от 27.12.2019 следует, что ответчик пользовался спорным земельным участком, размещая на нем вспомогательный объект - тепловой пункт (котельную).

Довод ответчика о том, что истец отказался от заключения нового договора аренды земельного участка, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании арендной платы, поскольку ответчик фактически пользовался земельным участком на основании ранее заключенного договора.

27.12.2019 ответчик направил в адрес истца проект акта приема-передачи земельного участка без подписи (т. 4 л. д. 38).

Указав на отсутствие доказательств того, что после получения истцом указанного письма ответчик направил истцу уведомление о времени и месте, когда представитель истца может явиться для приемки земельного участка, а также доказательства того, что истец уклонился от принятия арендованного земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный земельный участок ответчиком не возвращен.

Суд апелляционной инстанции считает такой вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку при наличии доказательств направления арендатором проекта акта приема-передачи доказательства уклонения арендатора от передачи объекта аренды должны быть представлены арендодателем.

Вместе с тем, такой вывод не повлиял на правильность принятого решения по рассматриваемому спору, поскольку вопрос о том, был ли земельный участок передан арендодателю по истечении периода, за который истец просит взыскать арендную плату, выходит за рамки предмета спора.

Согласно пункту 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Апелляционный суд расценивает письмо ответчика от 27.12.2019 с приложением акта приема-передачи земельного участка в качестве доказательства того, что земельный участок не был возвращен до указанной даты.

Согласно п. 2 ст. 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Как указано в п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01 2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Внесение арендной платы является бременем просрочившего должника, поскольку из смысла ст. ст. 606, 614, 622 Гражданского кодекса РФ в их взаимосвязи следует, что использование имущества на праве аренды является платным и в случае несвоевременного возврата арендованного имущества арендатор должен внести арендную плату за все время просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 118887 руб. 98 коп., из которых: 36782 руб. 18 коп. - задолженность за 2016 год; 40296 руб. 96 коп. - задолженность за 2017 год; 41908 руб. 84 коп. - задолженность за 2018 год.

Ответчик просил применить к требованиям истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2016 по 26.06.2016 срок исковой давности и в иске в этой части отказать.

Исходя из того, что исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 19588 руб. 90 коп. за период с января 2016 год по 24.06.2016 по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006 предъявлены за пределами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, арбитражный суд, на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ, признал требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области о взыскании с ИП Новикова В.В. суммы долга в размере 19588 руб. 90 коп. не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в пределах срока исковой давности истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 25.06.2016 по 31.12.2018.

Выводы суда первой инстанции в этой части стороны не оспаривают.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодекса или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Правил N 582 в редакции, действующей до 11.08.2017, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил 582 в редакции, действующей до 11.08.2017, предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: А = С x Р, где: А - арендная плата; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае вовлечения в сделку объектов оценки полностью или частично принадлежащих Российской Федерации (в том числе при передаче объектов недвижимости в аренду) проведение оценки объектов оценки является обязательным.

В соответствии с отчетом ООО "Импульс-М" N 133-з от 18.06.2014 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося примерно в 1-м по направлению на юго-запад относительно ориентира нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1", подготовленного по заказу истца, рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 18.06.2014 составляет 488448 руб. (т. 3 л.д. 1-17).

Не согласившись с указанным отчетом, ответчик заявил, что на момент составления отчета на спорном земельном участке отсутствовали объекты недвижимости.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:39, в его пределах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 58:29:3002006:1100 и 58:29:3002006:1493 (т. 3 л.д. 54-56).

Согласно выписке из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002006:1100 является нежилым помещением - сооружением (площадка для автомобилей СТО и подпорная стена), площадью 144 кв.м. Данное сооружение было поставлено на кадастровый учет 27.09.2013 и снято с кадастрового учета 27.08.2015 (т. 3 л.д. 59).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 является нежилым помещением - котельной площадью 8 кв.м., расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, д. 1.Право собственности за данным объектом недвижимости зарегистрировано за Новиковым В.В., о чем в ЕГРН 30.12.2016 сделана запись регистрации N 58-58/036-58/035/021/2016-1638/1 (т. 3 л.д. 57- 58).

Таким образом, на момент составления отчета об оценке N 133-з на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002006:39 был расположен объект недвижимости - сооружение (площадка для автомобилей СТО и подпорная стена) площадью 144 кв.м.

Годовой размер арендной платы на 2016 год и 2017 год рассчитан истцом исходя из установленной рыночной стоимости земельного участка и ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Годовой размер арендной платы в 2016 году и 2017 году составил 40296 руб. 96 коп. (488448 руб. х 8,25% годовых) (3358 руб. 08 коп. в месяц, 111 руб. 94 коп. в день).

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что ответчик по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006, в 2016 году внес арендную плату следующими платежными поручениями: N 11 от 06.07.2016 на сумму 5130 руб. 30 коп. (назначение платежа: 446 руб. 11 коп. - арендная плата за ноябрь 2015, 669 руб. 17 коп. - арендная плата за декабрь 2015, 669 руб. 17 коп. - арендная плата за январь 2016, 669 руб. 17 коп. - арендная плата за февраль 2016, 669 руб. 17 коп. - арендная плата за март 2016, 669 руб. 17 коп. - арендная плата за апрель 2016, 669 руб. 17 коп. - арендная плата за май 2016, 669 руб. 17 коп. - арендная плата за июнь 2016), N 11 от 03.10.2016 на сумму 2007 руб. 51 коп. (назначение платежа: 669 руб. 17 коп. - арендная плата за июль 2016, 669 руб. 17 коп. - арендная плата за август 2016, 669 руб. 17 коп. - арендная плата за сентябрь 2016), N 12 от 09.11.2016 на сумму 1338 руб. 34 коп. (назначение платежа: 669 руб. 17 коп. - арендная плата за октябрь 2016, 669 руб. 17 коп. - арендная плата за ноябрь 2016), N 15 от 29.12.2016 на сумму 669 руб. 17 коп. (арендная плата за декабрь 2016) (т. 4 л.д. 64-67).

За период с июня 2016 по 31.12.2016 ответчик внес арендную плату в общей сумме 4684 руб. 19 коп.

Следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за период с 25.06.2016 по 31.12.2016 составляет 12678 руб. 14 коп.

Доказательства внесения арендных платежей за 2017 год по договору аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006 ответчиком не представлены.

Годовой размер арендной платы на 2017 год составляет 40296 руб. 96 коп., следовательно, задолженность ответчика по арендной плате за 2017 год так же составляет 40296 руб. 96 коп.

Годовой размер арендной платы на 2018 год в сумме 41908 руб. 84 коп. рассчитан истцом исходя из установленной рыночной стоимости земельного участка (488448 руб.), ставки рефинансирования Центрального Банка РФ (8,25% годовых) и уровня инфляции - 4%.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что при исчислении годового размера арендной платы на 2018 год истцом был нарушен принцип публичного регулирования платы за пользованием земельным участком.

При заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового, начиная со следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год (пункт 8 Правил от 16.07.2009 N 582 в редакции, действующей до 11.08.2017).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2017 N 531, вступившим в силу с 12.08.2017, внесены изменения в Правила N 582.

В силу п. 2 Правил N 582 в редакции Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункту 6 Правил N 582 (в ред. Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 N 531) ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 8 Правил от 16.07.2009 N 582 при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре случаи и периодичность изменения арендной платы за пользование земельным участком. При этом арендная плата ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, изменяется в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном з аконе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового, начиная с, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды. В случае уточнения предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 настоящих Правил условий, в соответствии с которыми определяется размер арендной платы за земельный участок, арендная плата подлежит перерасчету, но не чаще одного раза в год.

Пунктом 10 Правил N 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 предусмотрено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы. В случае изменения рыночной стоимости права аренды размер уровня инфляции, указанный в пункте 8 настоящих Правил, не применяется.

Таким образом, размер арендной платы за период с 01.01.2018 подлежит определению исходя из рыночной стоимости права аренды данного земельного участка, а не из рыночной стоимости земельного участка.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Поскольку МТУ Росимущества произвело расчет арендной платы за спорный земельный участок с 01.01.2018 на основании утратившей силу редакции Правил от 16.07.2009 N 582, определением арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 истцу было предложено представить расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, который бы соответствовал Правилам от 16.07.2009 N 582 в редакции Постановление Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, либо провести судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.

Представитель истца в письменном заявлении указал, что в спорных правоотношениях именно на ответчика возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы, а потому именно ответчик, при несогласии с размером арендной платы, исчисленной истцом, самостоятельно вправе заказать отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка или заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Учитывая, что истец от назначения судебной экспертизы отказался, тогда как цена аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, относится к категории регулируемых цен, и с учетом п. 19 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арбитражный суд с целью исключения нарушения принципа публичного регулирования и интересов участников арендных отношений, назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО "Центр Бизнес-планирования" Аксененко Р.И.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) Какие объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 и имеются ли на данном земельном участке объекты недвижимости и инженерные коммуникации, указанные в отчете об оценке N 133-з? 2) Определить ежегодный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, общей площадью 144+4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Согласно заключению эксперта N 40-20 от 06.08.2020 на земельном участке с кадастровым номером 58:29:03002006:0039 расположено металлическое ограждение высотой примерно 2,5 м. Согласно данным визуального экспертного осмотра, металлическое ограждение может быть демонтировано с земельного участка без значительных материальных затрат. Инженерные коммуникации на данном земельном участке отсутствуют полностью. Согласно данным визуального экспертного осмотра, объекты недвижимости и инженерные коммуникации, указанные в отчете N 133-з, на земельном участке не располагаются.

Ежегодный размер арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, общей площадью 144+4 кв.м., расположенный по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, составляет 11900 руб. (т. 5 л.д. 60-114).

Поскольку доказательства внесения арендных платежей за 2018 год ответчик не представил, задолженность по арендным платежам за 2018 год составляет 11900 руб.

Общая сумма долга по арендной плате за спорный земельный участок за период с 25.06.2016 по 31.12.2018 составляет 64875 руб. 10 коп., из которых: 12678 руб. 14 коп. - задолженность по арендной плате за период с 25.06.2016 по 31.12.2016, 40296 руб. 96 коп. - задолженность по арендной плате за 2017 год, 11900 руб. - задолженность по арендной плате за 2018 год.

Возражения ответчика о том, что расчет арендной платы должен производиться на основании п. 3 пп. "д" Правил N 582, то есть исходя из 2% кадастровой стоимости спорного земельного участка, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку определенный п. 3 пп. "д" Правил порядок расчета арендной платы подлежит применению только в отношении лиц, переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды таких участков. В других случаях, предусмотренных п. 6 Правил, установлен общий единый порядок определения размера арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе участков, указанных в п. 5 Правил, до утверждения Министерством экономического развития РФ ставок арендной платы либо методических указаний по ее расчету, за исключениями, предусмотренными Постановлением Правительства N 582.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанного между сторонами акта приема- передачи земельного участка не свидетельствует об отсутствии факта арендного пользования земельным участком, поскольку акт приема-передачи объекта недвижимости не является единственным допустимым доказательством передачи имущества арендатору, даже если договором установлена обязательность составления акта.

В данном случае факт внесения ответчиком арендной платы свидетельствует о пользовании земельным участком площадью 144 +/- 4 кв.м. с кадастровым номером 58:29:03002006:0039.

Отсутствие уведомлений об изменении размера арендной платы, на что так же ссылался ответчик, не освобождает арендатора от обязанности по внесению арендной платы, в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом (п.19 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

С учетом изложенного исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 64 875,10 руб.

Несогласие ответчика с содержанием определения суда первой инстанции от 13.02.2020 о назначении экспертизы, доводы ответчика о противоречии содержания указанного определения содержанию мотивировочной части обжалуемого решения, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях процессуальных норм.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив норму материального права, не указанную в иске, основан на ошибочном понимании полномочий арбитражного суда.

Согласно статье 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом спорных отношений, которую предлагают стороны, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Поскольку исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворены частично, то с истца в пользу ООО "Центр Бизнес- Планирования" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в сумме 12266 руб. 57 коп. С ответчика в пользу ООО "Центр Бизнес-Планирования" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально части удовлетворенных требований, то есть в сумме 14733 руб. 43 коп.

Ссылки ответчика на неполучение им уведомлений о повышении размера арендной платы, отчетов об оценке, об образовавшейся задолженности, а также то обстоятельство, что часть писем истцом была направлена в адрес предыдущего арендатора, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сам факт временного использования ответчиком принадлежащего истцу земельного участка подтверждается представленными в дело документами, а стоимость аренды определена отчетом оценщика и заключением эксперта.

Представленная ответчиком с отзывом на иск переписка сторон (том 2, л.д. 36-46) свидетельствует о том, что истец направлял требования о погашении задолженности и о расторжении договора по адресу, указанному самим ответчиком.

Из доводов, изложенных апеллянтом в дополнении к отзыву на исковое заявление (том 3, л.д. 115) и в дополнении к апелляционной жалобе от 15.01.2021, следует, что, заявляя о фальсификации акта отчета N 133-з от 18.06.2014, ответчик лишь оспаривает доказательственное значение этого документа и выражает несогласие с содержащимися в этом отчете. Из доводов апеллянта не следует, что лицами, представившими этот отчет, были совершены действия, которые могли бы быть квалифицированы в качестве фальсификации доказательств.

О проведении повторной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции апеллянт не заявлял.

При указанных обстоятельствах оснований для признания отчета N 133-з от 18.06.2014 недостоверным и исключения его из числа доказательств не имеется.

Кроме того, доводам ответчика об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости в период с 2016 по 2017 год судом первой инстанции дана надлежащая оценка. С учетом представленных в дело выписок из ЕГРН суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент составления отчета N 133-з на спорном земельном участке был расположен объект недвижимого имущества - площадка для автомобилей и СТО площадью 144 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности ссылок ответчика на п. 3 пп. "д" Правил N 352, поскольку указанный в этой норме порядок расчета определения размера арендной платы не подлежит применению к истцу.

Доводам апеллянта о том, что он не был надлежаще извещен об изменении размера арендной платы и о том, что спорный земельный участок не им не используется, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что по договору аренды от 28.12.2006 первоначальным арендатором земельного участка являлось ООО "Автосалон "Мэйджор" в лице директора Новикова В.В. (ответчика по настоящему делу), земельный участок передавался для строительства автосалона. Впоследствии по договору уступки от 01.10.2008 право аренды было перешло к обществу "Мэйджор-Моторс" в лице генерального директора Новикова В.В., а по договору уступки от 07.07.2012 право аренды было перешло к Новикову В.В. как индивидуальному предпринимателю (ответчика по настоящему делу).

Несогласие ответчика с измененным размером арендной платы по уведомлению от 01.09.2014 N 01/3043 также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеприведенные расчеты по начислению арендной платы подтверждаются вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 по делу А49-13346/2015.

Цена аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом.

Согласно ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Поскольку договором аренды (п. 5.3) предусмотрено право арендодателя на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, расчет размера арендной платы произведен истцом на основании пункта 6 Правил N 582.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Ссылки ответчика на то, что истец не являлся в судебные заседания, и что в связи с этим суд первой инстанции должен был наложить на истца судебный штраф в порядке. предусмотренном главой 11 АПК РФ, не могут служить основанием для признания выводов суда первой инстанции по существу спора недостоверными.

Довод ответчика о том, что суд в связи с неявкой истца должен был оставить иск без рассмотрения, основана на ошибочном толковании процессуальной нормы.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной нормы процессуального права, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того, чтобы применить данную норму, суд должен иметь твердое убеждение в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2015 г. по делу N А57-16124/2014.

Доводы истца о том, что ответчик не ответил на направленные в его адрес претензии, и что суд первой инстанции не применил подлежащие применению в данном случае положения части 1 ст. 111 АПК РФ, а также доводы ответчика о том, что расходы на экспертизу должны были быть распределены с учетом выводов о размере арендной платы за 2018 год, не могут служить основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов, поскольку по смыслу части 1 статьи 111 АПК РФ отнесение на лицо, нарушившее претензионный порядок урегулирования спора, судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела, является правом суда.

Этот вывод подтверждается пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 (ред. от 01.07.2010) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", который может быть применен и к иным спорам, не связанным с применением Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, обстоятельства настоящего спора, в том числе позиция сторон относительно назначения судебной экспертизы, свидетельствует о том, что даже в случае ответа на претензию спор между сторонами в связи разногласиями о размере арендной платы был бы передан в арбитражный суд.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в отсутствии ответа на претензии истца, и возникновением судебного спора, суд первой инстанции вправе был распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Такой же подход содержится в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2019 N 304-ЭС18-8277 по делу N А03-3333/2017.

Согласно части 6 статьи 110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом в соответствии с положениями части 6 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Несогласие заявителей жалоб с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по делу N А49-7269/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

А.Э. Ануфриева Е.А. Митина