Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2024 г. N 11АП-6578/24 по делу N А49-7269/2019

г. Самара

10 июня 2024 г.

Дело N А49-7269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2024 года по делу N А49-7269/2019 (судья Гук Н.Е.), по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305) к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (ОГРН 305583701200830, ИНН 583709432850),

о взыскании 118 887 руб. 98 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Новикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 182 039 руб. 60 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006 за период с 01.01.2014 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2021, исковые требования Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области удовлетворены частично, с ИП Новикова В.В. в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области взыскана сумма долга в размере 64 875 руб. 10 коп. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 595 руб. и в пользу ООО "Центр Бизнес -Планирования" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14 733 руб. 43 коп.

Определением Верховного Суда РФ от 24.09.2021 N 306-ЭС21-17630 отказано в передаче кассационной жалобы ИП Новикова В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2023, ИП Новикову В.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023, ИП Новикову В.В. отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, заявление ИП Новикова В.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

27.12.2023 года ИП Новиков В.В. вновь обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 года по делу N А49-7269/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2024 года заявление индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Новиков Вячеслав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе (с учетом представленных дополнений) заявитель указывает на то, что судом не рассмотрены пояснения от 20.02.2024, и не приняты во внимание доводы ответчика о том, что заключение кадастрового инженера Афанасьевой М.Н. не может являться новым доказательством; не дана оценка представленному в материалы дела обращению МТУ Росимущества к руководителю Росреестра по Пензенской области от 22.06.2023 N 13-ИВ/8291, из которого следует, что самому истцу-собственнику земельного участка вышеуказанные сведения о границах, координатах, местоположении как земельного участка и привязанного к нему объекта недвижимости не были известны, а необходимые кадастровые работы с выносом границ спорного земельного участка им не проводились.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно ст.311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылался на то, что решение суда принято на основе ненадлежащего доказательства - отчета о рыночной стоимости земельного участка ООО "Импульс-М" N 133-з от 18.06.2014. Как указал заявитель, подлинный отчет датирован 25.06.2014, а не 18.06.2014, состоит из 29 листов, а не из 40 листов, скреплён печатью ООО "Импульс-М" и подписью директора Зайцевой Е.А., а не экспертом Забродиным А.В. Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу N А49-7269/2019 установлено, что заключение о соответствии отчета об оценке N 133-з от 18.06.2014 законодательству об оценочной деятельности в РФ не составлялось, экспертиза отчета не проводилась. Ответчик ссылался также на не рассмотрение судом представленных доказательств расположения нежилого здания с металлическим навесом на другом соседнем земельном участке, а также письменные заявления ответчика о фальсификации отчета об оценке N133-з, изложенные в отзывах от 22.10.2019 года, 28.11.2019 года, 13.02.2020 года и ходатайствах от 28.02.2020 года и 09.07.2020 года, не исследование судом всех обстоятельств дела. Указывал, что решением суда было установлено, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 зарегистрирован 30.12.2016 года, в связи с чем, судом при расчете арендной платы за 2016-2017 годы применялась соответствующая формула исходя из рыночной стоимости земельного участка согласно Постановлению Правительства РФ N582. Поскольку объект недвижимости с кадастровым номером 58:29:3002006:1493 находится за границами спорного земельного участка, полагал, что размер арендной платы за период 2016-2017 год подлежит перерасчету.

Суд первой инстанции, дав оценку указанным доводам заявителя, пришел к правомерному выводу о том, что указанные ответчиком обстоятельства не подпадают под какое-либо из вышеуказанных оснований для пересмотра судебного акта.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее- постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 данного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5 постановления N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Верховного Суда РФ от 18.01.2023 N 302-ГК16-11762, от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785 (1, 2)).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.10.2020 по настоящему делу с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 года по 31.12.2018 года по договору аренды земельного участка N 257 от 28.12.2006 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что спорный земельный участок, с кадастровым номером 58:29:03002006:0039, принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, если иное не установлено настоящим Кодекса или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (Правила N 582).

Согласно пункту 2 Правил N 582 в редакции, действующей до 11.08.2017, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Пунктом 6 Правил N 582 в редакции, действующей до 11.08.2017, предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Годовой размер арендной платы за 2016 год и 2017 год определен арбитражным судом исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной отчетом ООО "Импульс-М" N 133-з от 18.06.2014 "Об оценке рыночной стоимости земельного участка, находящегося примерно в 1-м по направлению на юго-запад относительно ориентира нежилое здание, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1", подготовленного по заказу истца, а годовой размер арендной платы за 2018 год - исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, установленной в заключении эксперта ООО "Центр Бизнес-Планирования" Аксененко Р.И. N 40-20 от 06.08.2020 в рамках проведения судебной экспертизы по делу.

Из содержания заявления о пересмотре судебного акта следует, что ответчик, по сути, оспаривает достоверность отчёта об оценке N 133-з от 18.06.2014 по основаниям, которые им не были заявлены в ходе рассмотрения дела по существу.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика о недостоверности отчета об оценке N 133-з от 18.06.2014 года и об отсутствии на спорном земельном участке объектов недвижимости в 2016 и 2017 году могли быть им подтверждены в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора по существу арбитражным судом было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, в рамках которой могли быть поставлены вопросы как о размере арендной платы исходя из рыночной стоимости спорного земельного участка, так и о соответствии самого отчета N 133-з требованиям действующего законодательства (аудиозапись судебного заседания от 28.01.2020, определение Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020). Однако ответчик от назначения судебной экспертизы отказался.

Приведенные заявителем доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку могли быть им подтверждены в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что в возражениях на заявленные требования ответчик ссылался на несоответствие отчета N 133-з об определении рыночной стоимости земельного участка требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем ответчик, используя институт пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, фактически просит суд пересмотреть данную им при вынесении судебного акта оценку представленным в дело доказательствам, что является недопустимым.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представлении новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ответчика.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 марта 2024 года по делу N А49-7269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий один месяц со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.А. Митина