Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2020 г. N 11АП-4928/20 по делу N А49-7269/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 9 июля 2020 г. N Ф06-63638/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 мая 2020 г.

Дело N А49-7269/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2020 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 года) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-7269/2019 (судья Гук Н.Е.),

по иску Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области (Коммунистическая ул., д. 50, Саранск г., Республика Мордовия, 430005; ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305),

к индивидуальному предпринимателю Новикову Вячеславу Владимировичу (ОГРН 305583701200830, ИНН 583709432850),

о взыскании 118 887 руб. 98 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области, с учетом принятого уточнения исковых требований, обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП Новикову В.В. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 118 887 руб. 98 коп. по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 257 от 28.12.2006 за период с 2016 года по 31.12.2018.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 года) по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Институт судебных экспертиз" Цой Агате Робертовне (ул. Ленинградская, д. 10, Пенза г., 440035); производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Новиков Вячеслав Владимирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года о приостановлении производства по делу, указывая, что приостановление производства по делу до получения результатов назначенной экспертизы является затягиванием судебного процесса; вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, выразить свою правовую позицию на предмет обязанности государственного органа заключить с ним новый договор аренды.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явились, истец возражений на жалобу не направил.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Назначение судебной экспертизы в соответствии с пунктом 1 статьи 144 АПК РФ может являться основанием для приостановления производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу, об отказе в возобновлении производства по делу может быть обжаловано.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 АПК РФ, и указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 этого Кодекса, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления N 23, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что необходимость ее проведения предусмотрена законом и связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания, поскольку спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации, порядок и условия внесения арендной платы за который установлены Постановлением Правительства РФ от 16. 07.2009 N 582.

МТУ Росимущества произвело расчет арендной платы за спорный земельный участок за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 на основании утратившей силу редакции Правил от 16.07.2009 N 582, действующей до 11.08.2017.

Определением арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2020 суд при подготовке дела к судебному разбирательству обоснованно предложил истцу представить расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, который бы соответствовал Правилам от 16.07.2009 N 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531, либо провести судебную экспертизу с целью установления рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка.

В письменном заявлении истец указал, что определение рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка не производилось. В связи с чем расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, который бы соответствовал Правилам от 16.07.2009 N 582 в редакции Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 N 531 истцом не представлен.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы представитель истца не заявил, ссылаясь на то, что в спорных правоотношениях именно на ответчика возложена обязанность по исчислению и уплате арендной платы, а потому именно ответчик, при несогласии с размером арендной платы, исчисленной истцом, самостоятельно вправе заказать отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка или заявить ходатайство о назначении экспертизы. Ответчик возражал против назначения судебной экспертизы, ссылаясь на то, что арендная плата должна исчисляться исходя из 2% от кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции верно указал, что поскольку цена аренды земельных участков, находящихся в федеральной собственности, относится к категории регулируемых цен, и как указано в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, признал бездействие истца в данном случае злоупотреблением процессуальными правами.

Поскольку с 01.01.2018 ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3-5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка (п. 6 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 года N 582 (в ред. Постановления Правительства РФ от 05.05.2017 года N 531). Учитывая, что истец от назначения судебной экспертизы отказался, тогда как для определения размера арендной платы, рассчитанной как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка, требуются специальные познания, арбитражный суд первой инстанции счел имеющиеся в деле документы недостаточными для их оценки без проведения экспертизы. С учетом положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 АПК РФ, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта; установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом соблюдена.

Апелляционный суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости проверки обоснованности доводов истца, обратившегося за защитой своего нарушенного права, обжалуемое определение было вынесено судом первой инстанции, в соответствии с нормами действующего законодательства с целью исключения нарушения принципа публичного регулирования и интересов участников арендных отношений.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 по делу N А49-2507/2019, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.10.2018 по делу N А65-15875/2017, не установление рыночной стоимости права аренды земельного участка является основанием для отмены судебного акта по рассматриваемой категории дел.

Заключение эксперта в рамках настоящего дела является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора.

Согласно выводам суда первой инстанции указанный в резолютивной части обжалуемого определения вопрос относится к числу юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению, с учетом доводов участвующих в деле лиц, характера приведенных возражений и подлежащих применению норм материального права.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 АПК РФ).

Поскольку разъяснение поставленных перед экспертом вопросов признано судом необходимым для правильного рассмотрения спора, производство по делу правомерно приостановлено до получения результатов судебной экспертизы, с учетом сроков ее проведения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ходатайство ответчика о прослушивании судом при рассмотрении апелляционной жалобы аудиозаписи судебного заседания от 13.02.2020 с целью установления нарушения прав предпринимателя при рассмотрении дела ссылками на соответствующие нарушенные, по мнению заявителя жалобы, нормы закона не обосновано, удовлетворению не подлежит.

Действительно, как указывает апеллянт, в силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, учитывая, что право приостановить производство по делу при назначении экспертизы предоставлено суду процессуальным законом (статья 144 АПК РФ), полагает, что необходимость в назначении экспертизы судом мотивирована, порядок ее назначения соблюден, приостановление производства по делу, исходя из длительности и сложности экспертного исследования, сроков его проведения, представляется обоснованным.

В определении суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу разрешены все необходимые вопросы, нарушения судом первой инстанции формальных требований, предъявляемых законодательством к порядку назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначая по настоящему делу экспертизу, арбитражный суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 АПК РФ, правомерно исходил из предмета заявленных по делу требований, а также из того, что для разъяснения вопросов, подлежащих установлению при рассмотрении спора, требуются специальные знания.

Изложенные в апелляционной жалобе требования индивидуального предпринимателя Новикова В.В. вынести определение об оставлении искового заявления без рассмотрения и выразить свою правовую позицию на предмет обязанности государственного органа заключить с ним новый договор аренды не могут быть удовлетворены судом апелляционной инстанции, поскольку относятся к компетенции суда первой инстанции, рассматривающего дело по существу.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу не имеется.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2020 года (резолютивная часть объявлена 13 февраля 2020 года) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А49-7269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новикова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья

Е.В. Коршикова