Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 05АП-3918/23 по делу N А59-1514/2019

г. Владивосток

21 сентября 2023 г.

Дело N А59-1514/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Ли,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу участника должника Юсупова Магомеда Мусаевича,

апелляционное производство N 05АП-3918/2023

на определение от 12.06.2023

судьи Н.В. Кублицкой

по жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" Юсупова Магомеда Мусаевича на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Семиволкова Владимира Ильича

по делу N А59-1514/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГосТ"

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг",

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГосТ" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИП-Строй Холдинг" (далее - должник, ООО "Вип-Строй Холдинг") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.03.2019 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19.04.2019 (резолютивная часть от 19.04.2019) в отношении ООО "Вип-Строй Холдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Голубев Анатолий Николаевич.

Определением суда от 03.12.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим должника утвержден Писарец Сергей Анатольевич.

Определением суда от 03.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) Писарец С.А. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Определением суда от 24.09.2020 (резолютивная часть от 17.09.2020) Доскал С.М. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утверждён Широков Юрий Савельевич.

Определением суда от 16.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021) Широков Ю.С. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением суда от 17.05.2021 (резолютивная часть от 30.04.2021) внешним управляющим должника утверждён Коваль Георгий Александрович.

Решением суда от 01.12.2021 (резолютивная часть) ООО "ВИП-Строй Холдинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Коваль Г.А.

Определением суда от 18.02.2022 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден Семиволков Владимир Ильич (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 21.04.2023 срок конкурсного производства и полномочий конкурсного управляющего продлены до 30.10.2023.

В рамках данного дела от участника должника Юсупова Магомеда Мусаевича (далее - заявитель, апеллянт) поступило заявление (впоследствии уточненное), в котором он просит признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в следующем:

* непринятии мер по оспариванию сделок-платежей должника с Пивневым И.В. за период с 12.12.2014 по 17.03.2016 по нормам статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

* пропуск трехлетнего срока исковой давности по оспариванию указанных сделок-платежей;

* обращении в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области с иском о взыскании задолженности с Пивнева И.В. вместо обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Сахалинской области, что затянуло процесс взыскания на 9 месяцев (с 15.05.2022 по 03.03.2022);

* незаявлении уточнений (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) оснований оспаривания сделки в рамках обособленного спора N 32 (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), неустановлении аффилированности сторон сделки, непринятии мер по оспариванию сделок-платежей с Пивневым И.В. по нормам статей 10,168, 170 ГК РФ;

- неистребовании документов должника у Коваля Г.А. в Арбитражном суде Сахалинской области.

Определением суда от 27.02.2023 к участию в рассмотрении спора привлечен Широков Ю.С.

Определением суда от 12.06.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт приводит доводы о том, что платежи не укладываются в полной мере в диспозицию статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку стороны начали их совершать с 2014 года, что выходит за пределы диспозиции названной статьи; более того, в рамках обособленного спора N 32, внешний управляющий Коваль Г.А. просил признать недействительными сделки-платежи, совершенные, в том числе с 12.12.2014 по 17.03.2016, в обоснование требований сослался на нормы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Апеллянт возражает против реальности платежей со ссылкой на то, что они совершены между аффилированными лицами. Семиволков В.И. обладал достаточным количеством времени для подготовки заявления об оспаривании сделок, обладал всеми необходимыми документами и сведениями. Передача документов Ковалю Г.А. подтверждена показаниями свидетеля Гладова Евгения Павловича. Таким образом, конкурсный управляющий, пропустив срок исковой давности, не истребуя документы у предыдущего управляющего, лишает участника должника предъявить обоснованные иски в суд по защите прав должника. В части пункта 2 жалобы заявитель ее не поддерживает, поскольку в настоящий момент Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области передал спор о взыскании задолженности с Пивнева И.В. по договорам займа в арбитражный суд.

Определением апелляционного суда от 04.07.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 02.08.2023. Определением апелляционного суда от 03.08.2023 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 20.09.2023.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права, в силу статьи 65 АПК РФ основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); нарушение прав (законных интересов) заявителя; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Интересы должника и кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, при рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Закрепленная в пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность конкурсного управляющего по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, реализуется в том числе путем оспаривания сделок должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2 и 61.3 Закона может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение (пункт 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из смысла правовых норм о праве конкурсного управляющего подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании сделок недействительными, соответствующее бездействие может быть признано судом незаконным в случае, когда нарушение сделкой прав должника и его кредиторов должно быть в определенной степени очевидно управляющему. Арбитражный управляющий обязан оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае оспаривания сделки.

Деятельность конкурсного управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

Несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов.

В обоснование требований приведена ссылка на обособленный спор N А59-1514-32/2019, в рамках которого конкурсный управляющий должен был заявить уточнения.

Как установлено судом, 27.07.2021 внешний управляющий ООО "ВИП-Строй Холдинг" Коваль Г.А. обратился с заявлением о признании недействительными сделок, в частности, по перечислению денежных средств ООО "Вип-Строй Холдинг" платежными поручениями с рублевого расчетного счета в филиале публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Южно-Сахалинское отделение), г. Южно-Сахалинск, в отношении Пивнева И.В., о применении последствия недействительности сделок-платежей путем возврата от Пивнева И.В. в конкурсную массу ООО "ВИП-Строй Холдинг" денежных средств в размере 85 409 034,3 руб.

В рамках обособленного спора N А59-1514-32/2019 по рассмотрению требования внешнего управляющего о признании недействительными сделок ООО "ВИП-Строй Холдинг", заключенных с Пивневым И.В., от ответчика поступил отзыв на заявление, в котором указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности, заявлено о пропуске срока исковой давности.

Заявителем представлено уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "ВИП - Строй Холдинг" в отношении Пивнева И.В., примененить последствия недействительности сделок-платежей путем возврата от Пивнева И.В. в конкурсную массу ООО "ВИП-Строй Холдинг" денежных средств в размере 85 240 320,9 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в период с 12.12.2014 по 15.11.2016 должником перечислены по договорам займа на счета бывшего генерального директора Пивнева И.В. денежные средства в размере 85 240 320,9 руб., что следует из банковской выписки по счету должника. В отсутствие доказательств возврата денежных средств должнику, встречного предоставления со стороны Пивнева И.В., полагая, что спорными платежами причинен вред имущественным правам и интересам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), а также в отсутствие одобрения перечислений в качестве крупных сделок ООО "ВИП-Строй Холдинг" собранием участников общества (статья 173.1 ГК РФ), внешний управляющий, требование которого поддержано вновь утвержденным конкурсным управляющим Семиволковым В.И., обратился в суд с заявлением.

Определением суда от 16.03.2023, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 17.05.2022, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, заключенных с Пивневым И.В., в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2) по делу NА53-38570/2018, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Коллегией установлено, что необходимость оспаривания сделок по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, по мнению заявителя, связана с аффилированностью сторон сделки, что в условиях конкуренции норм о недействительности сделки, не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Доказательств того, что платежи имеют иные основания для оспаривания по статьям 10, 168 ГК РФ, выходящие за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, не представлено. Сам по себе факт того, что платежи с 12.12.2014 по 17.03.2016 совершены более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве (18.03.2019), что исключает возможность оспаривания по статье 61.2. Закона о банкротстве, не свидетельствует о наличии оснований для квалификации сделок в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

В то же время исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением права, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10)).

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Констатация факта наличия обстоятельств выхода за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Коллегией усматривается, что таких обстоятельств заявителем не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9)).

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода периода подозрительности, а также сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, что явно не соответствует воле законодателя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Также судом установлено, что конкурсным управляющим приведены мотивированные доводы об отсутствии у спорных сделок признаков ничтожности с учетом того, что оспоренные платежи осуществлены с указанием в назначении платежей на оплату по договорам займа. В постановлении апелляционного суда от 17.05.2022 также изложено, что в соответствии с банковской выпиской должника все оспоренные заявителем платежи осуществлены с указанием в назначении платежей на оплату по договорам займа; приведенные в суде первой инстанции доводы ответчика о том, что платежи носили характер выдачи денежных средств в подотчет, не признаны обоснованными с учетом указания в банковской выписке на иное основание спорных перечислений, отсутствие в деле доказательств внесения изменений в назначение платежей, которые совершались на протяжении длительного периода времени (около двух лет) в пользу ответчика, осуществлявшего полномочия руководителя должника в этот период.

Доказательств того, что при должной степени добросовестности и осмотрительности у конкурсного управляющего должны возникнуть обоснованные сомнения в реальности совершения перечислений в адрес Пивнева И.В., не представлено. Соответственно, коллегия не усматривает наличие у конкурсного управляющего оснований для оспаривания сделок по статьям 170 ГК РФ.

Следует отметить, что в силу положений статей 2 и 6 АПК РФ наличие оснований для вывода о ничтожности сделок суд обязан проверить по собственной инициативе независимо от доводов и возражений сторон. При рассмотрении обособленного спора N А59-1514-32/2019 судами не установлены признаки ничтожности платежей. Апелляционный суд, рассматривая настоящий спор, исходя из доводов и представленных в дело доказательств, также не установил признаков ничтожности сделок, притом сама по себе аффилированность сторон, на которую ссылается заявитель, не является безусловным признаком такой ничтожности. Доводы об обратном свидетельствуют об ошибочном толковании норм права, в том числе ГК РФ и Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11 по делу N А41-25081/09, внешний (конкурсный) управляющий вправе оспаривать от имени должника совершенные сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности. Если по специальным основаниям, определенным законодательством о банкротстве, сделка конкурсным управляющим не оспаривается, то на требование конкурсного управляющего распространяется трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Заявитель указывает, что срок исковой давности по оспариванию сделок-платежей за период с 12.12.2014 по 17.03.2016 истек 03.12.2022.

Вместе с тем, как установлено выше, у конкурсного управляющего отсутствовали основания для оспаривания сделки по статьям 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем суд не усматривает необходимости возложения на конкурсного управляющего обязанности заявлять уточнения оснований требований, тем более, заявлять отдельные требования, перспектива удовлетворения которых незначительна.

Суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что введение конкурсного производства в отношении акционерного общества - банкрота не препятствует акционеру оспаривать сделку этого общества по общим основаниям. Интересы акционера по восстановлению имущественной массы акционерного общества не противоречат ни интересам конкурсных кредиторов по наполнению конкурсной массы должника, ни целям конкурсного производства. Напротив, за счет возвращенного по оспоренной сделке имущества акционер может рассчитывать на удовлетворение требований кредиторов и только впоследствии - на возврат своего общества к платежеспособному состоянию или на ликвидационную квоту должника (ст. 148 Закона о банкротстве).

С введением в отношении общества конкурсного производства конкурсный управляющий действительно является лицом, представляющим это общество. В то же время, данный статус не делает его единственным лицом, уполномоченным на оспаривание сделок должника. При оспаривании акционером сделки по общим основаниям, наряду с этим акционером, конкурсный управляющий также является представителем акционерного общества - банкрота. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судом установлено, что участник общества Юсупов М.М. 01.11.2022 обратился с исковым заявлением к бывшему генеральному директору ООО "ВИП-Строй Холдинг" Пивневу И.В., ООО "ВИП-Строй Холдинг" в лице конкурсного управляющего Семиволкова В.И. о признании недействительными сделки-платежа, применении последствия недействительности, возложении обязанности вернуть денежные средства в размере 85 769 000 руб. (третье лицо: Семиволков В.И.).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 30.06.2023 по делу N А59-5805/2022 в удовлетворении искового требования отказано. Согласно данному решению суд отказал в признании сделок ничтожными на том основании, что оспариваемые сделки представляют собой реальные факты перечисления денежных средств, что исключает возможность их признания мнимыми, последующие действия участников спорных правоотношений также исключают оценку таковых в качестве мнимой сделки. Каких-либо доказательств направленности реальной воли сторон на заключение договора дарения истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания сделок притворными не имеется. Оснований для оценки связи спорных сделок и последовавшей по истечении трех лет с их совершения инициации в отношении общества дела о банкротстве общества, у суда вне рамок дела о банкротстве не имеется

Обращение с иском к Пивневу И.В. о взыскании задолженности в суд общей юрисдикции (а не арбитражный суд) конкурсный управляющий объяснил фактом перечисления денежных средств в пользу Пивнева И.В. как физического лица в отсутствие у конкурсного управляющего договоров займа. При этом в суде апелляционной инстанции заявитель не поддержал жалобу в данной части, поскольку дело передано на рассмотрение в арбитражный суд.

В отношении неистребования конкурсным управляющим документации у Коваля Г.В. суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении у бывшего и.о. конкурсного управляющего Коваля Г.А. иных документов, кроме тех, которые были переданы по акту приема-передачи конкурсному управляющему, в материалы дела, в том числе при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представлено. Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав в связи с непередачей таких документов конкурсному управляющему.

Таким образом, апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что заявленные эпизоды жалобы не свидетельствует о действиях/бездействии конкурсного управляющего, которые не соответствуют принципам разумности, добросовестности, законности, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции изложенной в первоначально поданной жалобе, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.06.2023 по делу N А59-1514/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз