Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2023 г. N 15АП-13946/23 по делу N А53-2060/2021

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2023 г.

дело N А53-2060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мудровой Аллы Геннадьевны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-2060/2021 о принятии обеспечительных мер по заявлению Бережного Олега Владиславовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" (далее - должник) заявлению участник и бывший руководитель должника Бережной Олег Владиславович обратился в суд с заявлением о о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить повторные торги до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года по делу N А53-2060/2021.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 заявление Бережного Олега Владиславовича о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил конкурсному управляющему Надточему В.А проводить повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, назначенных на 10.08.2023 в 12 час. 00 мин. до вынесения Постановления Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "Делос-Юг" Надточего В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года и рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу N А53-2060/2021.

Мудрова Алла Геннадьевна обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

Суд огласил, что от Бережного Олега Владиславовича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Делос-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсного производства, как ликвидируемого должника.

Определением от 08.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Надточий В.А..

05.08.2023 Бережной Олег Владиславович, участник должника и его бывший руководитель, направил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить повторные торги до момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года по делу N А53-2060/2021.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу частей первой и второй статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем в обоснование поданного заявления указано, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года по делу N А53-206030/2021 разрешены разногласия и утверждено Положение о порядке продажи имущества ООО "Делос-Юг" - дебиторской задолженности в редакции конкурсного управляющего с установлением начальной продажной цены 74 971 541 рубль 27 копеек путём проведения открытых торгов в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене имущества.

Торги, назначенные на 30.06.2023 в 12.00 (МСК) на ЭТП ООО "Аукционы Федерации" по адресу: "www.alfalot.ru", по продаже имущества ООО "Делос-Юг" в составе лота: - право требование к Бережному Олегу Владиславовичу (ИНН: 614309700640) в размере 25 551 879,33 рублей, (определение Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-2060/2021 от 18.10.2022), к Иванюченко Ольге Евгеньевне (ИНН: 612001038853) в размере 22 011 950 рублей, (определение Арбитражного суда Ростовской области дело N А53-2060/2021 от 13.12.2021), к Иванюченко Станиславу Анатольевичу (ИНН: 614310750003) в размере 27 380 711,94 руб., (определение Арбитражного суда Ростовской области по дело N А53-2060/2021 от 13.05.2022), с начальной ценой лота - 74 971 541,27 руб. признаны несостоявшимися, ввиду отсутствия заявок.

02 июля 2023 года конкурсным управляющим на сайте Федресурс опубликовано сообщение N 11858431 от 02.07.2023, в соответствии с которым повторные торги в форме открытого аукциона по продаже имущества должника назначены на 10.08.2023 в 12 час. 00 мин.

Обращаясь с заявленными требованиями, Бережной О.В. также указывает, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 11 июля 2023 года по делу N А53-2060/2021, требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Делос-Юг", признаны удовлетворенными, в связи с погашением данных требований ИП Гончаровым О.В. Данное определение к настоящему времени не вступило в законную силу, в связи с подачей апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника.

Рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 15 августа 2023 года в 14 час. 20 мни.

Рассмотрение вопроса о прекращении процедуры банкротства в отношении должника и рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 09 августа 2023 года.

Таким обратом, по мнению Бережного О.В., на момент рассмотрения судом вопроса о прекращении процедуры банкротства, будет отсутствовать вступивший в законную силу судебный акт о признании требований кредиторов погашенными, что может явиться основанием для отложения судебного заседания по вопросу прекращения процедуры банкротства до момента рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы конкурсного управляющего.

Согласно пункту 15 постановление N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что заявление обеспечительные меры обусловлены интересом к сохранению продаваемого имущества за должником и к прекращению процедуры банкротства в отношении должника, будут восстановлены права кредиторов без реализации имущества должника.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта по данному делу, направлены на сохранение существующего положения сторон, предотвращение перехода права собственности на имущество должника к третьим лицам до принятия судебного акта по существу заявления.

Восстановление платежеспособности должника является целью процедур банкротства наряду с соразмерным удовлетворением требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Удовлетворение всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов направлено на прекращение процедуры банкротства и восстановление платежеспособности должника (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Таким образом, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, а именно несостоятельностью должника.

Обеспечительные меры направлены на предотвращение возможного причинения ущерба кредиторам и сохранение существующего положения в отношении имущества должника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.01.2023 N Ф08-14509/2022 по делу N А32-37576/2020.

Довод подателя жалобы о невозможности прекращения процедуры банкротства в отношении ООО "Делос-Юг", ввиду наличия непогашенных требований по текущим обязательствам, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для оценки законности и обоснованности принятых обжалуемым судебным актом обеспечительных мер.

Фактически указанный довод был предметом рассмотрения Арбитражного суда Ростовской области при рассмотрении спора по существу и вынесении определения от 31.08.2023 о прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Довод подателя жалобы о том, что принятие обеспечительных мер лишило кредиторов права на получение мораторных процентов, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный и не опровергающий законность и обоснованность принятых обжалуемым судебным актом обеспечительных мер

В целом доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

После оглашения резолютивной части настоящего постановления через канцелярию суда от Мудровой Аллы Геннадьевны поступил отказ от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-2060/2021.

С учетом того, что отказ от жалобы поступил уже после рассмотрения апелляционной жалобы по существу и оглашения резолютивной части постановления данный отказ заявителя не подлежит рассмотрению судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2023 по делу N А53-2060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко