Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2023 г. N 09АП-55254/23 по делу N А40-183840/2018

г. Москва

19 сентября 2023 г.

Дело N А40-183840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей, А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Эппеля Е.А., Никитина И.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-183840/18 об исключении из конкурсной массы единственного жилья по делу о признании несостоятельным (банкротом) Эппеля А.О.

при участии в судебном заседании:

от Эппеля А.О.: Кузовкина Т.Н. по дов. от 29.01.2021

ф/у Мичурин П.К. лично, паспорт

от ООО "СК Палард": Никитин И.В. по дов. от 01.02.2023

Никитин И.В. лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 Эппель А.О. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден Чистов А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2021 Чистов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Эппеля А.О.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 финансовым управляющим по делу о признании несостоятельным (банкротом) Эппеля А.О. утвержден Мичурин П.К.

27.04.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Эппеля А.О. об исключении из конкурсной массы единственного жилья.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года исключен из конкурсной массы Эппеля А.О. жилой дом с кадастровым номером: 50:26:0210501:533, назначение: жилое, общая площадь 85,90 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210501:974, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" д. 68 а.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий Эппеля Е.А., Никитин И.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 11.07.2023 г. и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апеллянты доводы апелляционных жалоб поддержали.

От Эппеля А.О. поступил отзыв, в котором он возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у Должника имеется следующее имущество: земельный участок площадью 2 000 кв.м., кадастровый номер 50:26:0210501:974 на котором расположен жилой дом с кадастровым номером: 50:26:0210501:533, назначение: жилое, общая площадь 85,90 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский г.о., г. Апрелевка, ДСК "Колос-1" д. 68 а.

Как указывает должник, земельный участок с располагающимся на нем домом являются единственным жилым помещением, принадлежащим Должнику на праве собственности. Иного имущества, пригодного для постоянного проживания, Должник не имеет.

Так, Должник был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 5, кв. 43.

Жилое помещение, в котором ранее был зарегистрирован Должник, ему не принадлежит и никогда не принадлежало ни на каком праве.

Таким образом, у Должника отсутствует иное имущество, пригодное для постоянного проживания, кроме вышеуказанного дома на земельном участке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об исключении имущества из конкурсной массы частично, исходил из того что, доказательств, подтверждающих возможность Должника проживать в ином жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, в материалах дела не имеется, из представленных финансовым управляющим сведений не следует.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 48) по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

Как предусмотрено п. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указано в п. 3 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 48, исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П, установленный п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (площадь помещения - общая и жилая, его конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д.) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Земельный участок с располагающимся на нем домом являются единственным жилым помещением, принадлежащим Должнику на праве собственности. Иного имущества, пригодного для постоянного проживания, Должник не имеет.

О данном обстоятельстве достоверно известно Финансовому управляющему, поскольку, действуя добросовестно, исполняя все возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, он должен был получить информацию обо всем имуществе, принадлежащем Должнику.

Кроме того, сам Должник неоднократно уведомлял Финансового управляющего о данном обстоятельстве, просил исключить имущество из конкурсной массы во внесудебном порядке, однако, никакого ответа на данные требования не получил.

Должник был зарегистрирован в жилом помещении по адресу: 129164, г. Москва, ул. Маломосковская, д. 5, кв. 43.

Доводы финансового управляющего о том, что собственником данной квартиры является мать Должника, не имеют никакого правового значения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.

Соответственно, данное жилое помещение, принадлежащее матери Должника, и не отчуждавшееся Эппелем А.О. в ее пользу накануне возбуждения дела о банкротстве, не может быть рассмотрено в качестве имущества самого Должника.

Таким образом, у Должника отсутствует иное имущество, пригодное для постоянного проживания кроме вышеуказанного дома на земельном участке.

Согласно п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

При вынесении решений об установлении на исполнительских иммунитет жилья, необходимо руководствоваться следующим: назначение судом по ходатайству кредиторов оценки рыночной стоимости жилого помещения, подпадающего под исполнительский иммунитет, Конституционный Суд Российской Федерации признает предпочтительным либо необходимым в зависимости от обстоятельств дела, поскольку установление этой стоимости может иметь решающее значение в определении оснований к применению указанного исполнительского иммунитета либо к отказу от его применения.

Вместе с тем, в частности, должно быть учтено соотношение рыночной стоимости жилого помещения с величиной долга, погашение которого в существенной части могло бы обеспечить обращение взыскания на жилое помещение, поскольку отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный смысл именно как способ и условие удовлетворения требований кредиторов, а не карательная санкция (наказание) за неисполненные долги и не средство устрашения должника угрозой отобрания у него и членов его семьи единственного жилища.

Исходя из вышеуказанного абзаца Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П, отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл, в связи с чем, необходимо учитывать соотношение рыночной стоимости жилого помещения должника и величины долга.

Доказательств, подтверждающих возможность Должника проживать в ином жилом помещении, принадлежащем должнику на праве собственности, в материалах дела не имеется, из представленных финансовым управляющим сведений (в отсутствии описи имущества) не следует.

При отказе от исполнительского иммунитета, должнику и членам его семьи необходимо будет представить взамен реализуемого жилья - иное пригодное для проживания жилье, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того нее поселения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Включение единственного жилья в опись имущества гражданина с целью его последующей реализации невозможно, поскольку будут нарушены конституционные права Должника, которому негде будет жить. Снятие его с регистрационного учета без постановки на учет по иному адресу невозможно.

Спорное имущество было приобретено Должником на основании Договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 02.04.2002 года, более чем за 15 лет до даты привлечения его к субсидиарной ответственности. С указанного периода это единственное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, которое когда-либо принадлежало Должнику.

Указанный дом не является роскошным жильем, которое можно было бы реализовать.

Так, площадь спорного дома составляет 85,9 кв.м., включая помещения нежилого назначения (чердак, коридор, кухня, сан узлы, техническое помещение).

Соответственно, жилая площадь дома является незначительной, не превышает существенно нормы предоставления, а, потому, не может считаться излишней и подлежащей изъятию и реализации.

Доказательств обратного со стороны финансового управляющего и кредитора не представлено.

В случае продажи данного имущества финансовый управляющий (или кредиторы) обязан будет приобрести для Должника иное жилое помещение, пригодное для проживания, в котором может быть обеспечена его достойная жизнь. Указанного сделать невозможно ввиду низкой совокупной стоимости имущества. Все денежные средства от реализации пойдут исключительно на приобретение нового жилого помещения и мебели.

Жилой дом был построен значительное время назад, к настоящему моменту имеет естественные повреждения и разрушения, возникшие за период длительной эксплуатации. Данные обстоятельства существенно снижают его инвестиционную привлекательность и стоимость.

Согласно сайтам avito и cian средняя стоимость квадратного метра в данном поселке стоит 60 000 - 65 000 рублей. При этом, такая стоимость определена в отношении новых домов, площадью в 3-4 раза превышающих рассматриваемый дом Должника и имеющих дизайнерский ремонт, бассейн, бильярдные и т.д.

Соответственно, дом Должника (даже при применении завышенной ставки за метр квадратный) может стоить не более 5,5 млн рублей.

При этом, сроки, в течение которых объявления размещены на указанных сайтах, являются значительными (более 100 дней, при регулярном снижении стоимости). Указанные факты свидетельствуют о низкой востребованности домов в данном поселке.

Соответственно, полученных от реализации денежных средств (с учетом пониженного спроса) может быть в целом недостаточно для приобретения нового жилья.

Таким образом, включение имущества в конкурсную массу является нецелесообразным.

Земельный участок, располагающийся под домом, образованный в результате объединения двух участков (кадастровые номера 50:26:0210501:11 и 50:26:0210501:12), фактически всегда являлся единым участком, необходимым для эксплуатации дома, а, потому, никогда не подлежал разделу/выделению и ни одна из его частей непригодна для самостоятельного включения в конкурсную массу и отдельной реализации.

Так, жилой дом расположен в границах двух объединенных участков. Кроме того, на территории расположены канализация и колодец, которые относятся исключительно к данному жилому дому. Перенос их в иное место невозможен.

Соответственно, ни один из участков не мог быть реализован отдельно, поскольку весь их периметр занимает дом и относящиеся к нему канализационная и водная системы.

Регистрация в указанном жилом помещении стала возможна только после 27.09.2018 года - после присвоения адреса указанным объектам.

Соответственно, злоупотребления со стороны Должника в факте регистрации в данном жилом доме отсутствуют, поскольку до указанного момента такая регистрация был попросту невозможна.

Тот факт, что данное имущество было отчуждено ранее и вернулось в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, не имеет правового значения, поскольку судами установлено, что такое отчуждение было совершено в пользу аффилированного лица, соответственно, реального отчуждения не происходило.

Таким образом, в результате заключения оспоренной сделки произошла только смена титула собственника, без реального отчуждения и выбытия из владения Должника имущества (стр. 9, абз. 3 Постановления Арбитражного суда Московского округа по настоящему делу от "24" июня 2021 года: "При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор совершен в целях вывода имущества (актива) должника".

Соответственно, во весь период отчуждения Должник продолжал владеть и пользоваться указанным имуществом, проживая в нем.

Именно описанные доводы также заявляли сами кредиторы Эппеля А.О., а также его финансовый управляющий.

Таким образом, ни у кого из сторон данного обособленного спора нет сомнений, относительно того, что Должник в реальности не прекращал пользование домом.

Соответственно, имущество подлежало исключению из конкурсной массы как единственное жилье Должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2023 года по делу N А40-183840/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Эппеля Е.А., Никитина И.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев