Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2023 г. N 08АП-8609/23 по делу N А75-21122/2019

город Омск

21 сентября 2023 г.

Дело N А75-21122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8609/2023) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2023 года по делу N А75-21122/2019 (судья Бетхер В.А.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства исполняющего обязанности конкурсного управляющего Посашкова Алексея Николаевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Каюм Нефть" (ОГРН 1108606000920, ИНН 8606014359),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась 11.11.2019 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании акционерного общества "Каюм Нефть" (далее - АО "Каюм Нефть", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-21122/2019, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Общество с ограниченной ответственностью "ОСП" (далее - ООО "ОСП") обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене ФНС России на ООО "ОСП" в части требования в размере 522 578 400 руб. 95 коп., в том числе: 501 044 323 руб. 01 коп. (налог на добычу полезных ископаемых) и 21 534 077 руб. 94 коп. (пени по налогу на добычу полезных ископаемых).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 произведена замена заявителя на ООО "ОСП" в качестве заявителя по делу N А75-21122/2019 на сумму 522 578 400 руб. 95 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение от 22.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.01.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 заявление ООО "ОСП" о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.10.2021 во введении наблюдения отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения.

ПАО "Банк Югра" обратилось 06.07.2020 в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника, согласно которому просит ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность перед банком в размере 8 139 860 678,80 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 (резолютивная часть от 29.11.2021) заявление ПАО "Банк Югра" признано обоснованным, в отношении АО "Каюм Нефть" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04.12.2021 N 221.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 (резолютивная часть от 05.04.2022) АО "Каюм Нефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанности конкурсного управляющего должника возложено на Посашкова Алексея Николаевича.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.04.2022 N 67.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.04.2022 отменено, вопрос о рассмотрении отчета временного управляющего направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2022 постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2022 отменено, решение суда первой инстанции от 12.04.2022 по настоящему делу оставлено в силе.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.11.2022 к участию в деле привлечены прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу).

И.о. конкурсного управляющего Посашков А.Н. (далее - заявитель, податель жалобы) обратился 29.06.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения собрания кредиторов АО "Каюм Нефть" со следующей повесткой дня:

1. О введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

2. О введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Об образовании комитета кредиторов;

4. Об определении количественного состава комитета кредиторов;

5. Об определении полномочий комитета кредиторов;

6. Об избрании членов комитета кредиторов;

7. Об избрании представителя собрания кредиторов;

8. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего) в порядке п. 3. ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

9. Об определении кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий,

до вступления в законную силу судебных актов по рассмотрению заявлений ПАО Банк "Югра", АО "Газпромбанк" о признании сделок должника недействительными, а именно:

1) Заявлений ПАО Банк "Югра" о признании недействительными:

договора об открытии кредитной линии N 104/17-В от 07.04.2017 между АО "Каюм Нефть" и "Газпромбанк" (АО),

договора об открытии кредитной линии N 105/17-В от 07.04.2017 между АО "Каюм Нефть" и "Газпромбанк" (АО),

договора об ипотеке (залоге недвижимого имущества) N 104/17-В-3-4 от 31.01.2018 между АО "Каюм Нефть" и "Газпромбанк" (АО),

договора залога имущества N 104/17-В-З-З от 31.01.2018 между АО "Каюм Нефть" и "Газпромбанк" (АО),

договора залога имущества N 104/17-В-3-8 от 31.01.2018 между АО "Каюм Нефть" и "Газпромбанк" (АО).

2) Заявлений АО "Газпромбанк" о признании недействительными:

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 002/KJI-16 от 13.01.2016, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", АО "Алтуфьево".

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 006/KJI-16 от 22.01.2016, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", АО "Алтуфьево",

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 046/KJI-15 от 15.04.2015, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", ООО "КБ Маркет",

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 130/KЛ-14 от 05.11.2014, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", ЗАО "Мариетта",

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 125/KЛ-14 от 27.11.2014, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", ООО "ПромГазЭнерго",

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 066/KJI-13 от 04.07.2013, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", ООО "ПропертиГрупп",

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 103/КЛ-14 от 26.09.2014, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", ООО "СбытР",

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 057/KJI-15 от 19.05.2015, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", ООО "СноуДрим",

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 086/КЛ-13 от 28.08.2013; заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", ООО "Сорилс",

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 009/КЛ-15 от 26.01.2015, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", ЗАО "ЭкспоТрейд",

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 119/КЛ-13 от 14.10.2013, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", ЗАО "ЭкспоТрейд",

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 105/КЛ-13 от 02.10.2013, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", ООО "СноуДрим",

соглашения от 25.01.2017 о переводе долга по Кредитному договору N 106/КЛ-13 от 03.10.2013, заключенного между ПАО Банк "Югра", АО "Каюм Нефть", ООО "СноуДрим",

договора поручительства от 31.03.2017 N 077/ДПЮ-17, заключенного между ПАО Банк "Югра" и АО "Каюм Нефть",

договора поручительства от 31.03.2017 076/ДПЮ-17, заключенного между ПАО Банк "Югра" и АО "Каюм Нефть",

договора поручительства от 31.03.2017 078/ДПЮ-17, заключенного между ПАО Банк "Югра" и АО "Каюм Нефть".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023 в удовлетворении ходатайства и.о. конкурсного управляющего Посашкова А.Н. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, и.о. конкурсного управляющего Посашков А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что обеспечительные меры заявлены в интересах кредиторского сообщества, поскольку результат рассмотрения заявлений об оспаривании сделок должника влияет на размер кредиторской задолженности, и, как следствие, - на распределение голосов; проведение собрания является преждевременным, поскольку возможное принятие собранием кредиторов решения о применении иной процедуры к должнику, смене управляющего, а затем дальнейшее признание таких решений недействительными, может привести к неблагоприятным экологическим, социальным и экономическим последствиям.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.07.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет должнику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обратившись в суд с рассматриваемым ходатайством, и.о. конкурсного управляющего указал, что вышеуказанные поданные кредиторами заявления о признании сделок должника недействительными непосредственным образом влияют на обоснованность наличия обязательств должника перед:

1) АО "Газпромбанк" в размере 5 742 127 321,21 руб. (включены в реестр требований кредиторов).

2) ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 26 775 069 320,04 рублей (не рассмотрены).

3) ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 11 663 190 094,90 руб. (отказано во включении в реестр требований кредиторов должника, судебный акт обжалуется в кассационном порядке).

4) ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" в размере 8 139 860 678,80 руб. (включены в реестр требований кредиторов).

В ситуации проведения собрания кредиторов с уже включенными в реестр кредиторами при имеющемся большинстве голосов у АО "Газпромбанк" потенциальное признание судом первой инстанции недействительными вышеуказанных сделок может привести к изменению пропорции распределения требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника и неизбежному проведению нового собрания кредиторов в целях преодоления неблагоприятных решений предыдущего собрания, либо инициированию спора о признании принятых решением собрания кредиторов решений недействительными.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, приведут к затягиванию процедуры банкротства.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, апелляционная коллегия отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции.

В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отметил, что судебный акт арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности требований ПАО Банк "Югра" на сумму 11 663 190 094,90 руб. вступил в законную силу, кассационное обжалование судебных актов (определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции) данного обстоятельства не меняет.

Нормами статей 12, 15 Закона о банкротстве не запрещено проведение собрания кредиторов с уже имеющимися в реестре кредиторами.

Доводы о потенциальном признании недействительными сделок, обуславливающих обоснованность и размер требований двух мажоритарных кредиторов в настоящем деле, судом не приняты арбитражным судом, поскольку имеют предположительный характер, актуальный состав и размер требований кредиторов на дату рассмотрения заявленного управляющим ходатайства определен.

Суд первой инстанции справедливо отметил, что собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства), в том числе разрешает вопросы, связанные с выбором процедуры банкротства, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, контролирует деятельность арбитражного управляющего, определяет отдельные условия реализации имущества должника и т.п.

Запрет собранию кредиторов на осуществление своих полномочий, предусмотренных Законом о банкротстве, а именно это означает наложение запрета на проведение собраний, ведет к неоправданному нарушению прав других кредиторов на участие и принятие решений в собрании кредиторов.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но нерассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу), суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В соответствии с приведенными разъяснениями принятие в рамках дела о несостоятельности обеспечительной меры в виде запрета на проведение (отложение проведения) не исключается.

Однако при этом необходимо учитывать положения статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов является органом всех кредиторов и обладает широкой компетенцией в рамках отношений, вытекающих из несостоятельности (банкротства).

Поэтому суд при наличии условий, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ, вправе запретить собранию кредиторов принимать решения по отдельным вопросам, в том числе по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов.

Необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

Обеспечительные меры также могут быть приняты в ситуации, когда кредитор, чьи требования к должнику рассматриваются, обосновал реальную возможность причинения ему значительного ущерба, подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов, а также доказал направленность испрашиваемой обеспечительной меры на предотвращение такого ущерба.

Однако в представленном ходатайстве и.о. конкурсного управляющего не раскрыто, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может привести к причинению ущерба кредиторам, должнику либо самому управляющему, а также не подтвердил связь предполагаемого ущерба с разрешением конкретного вопроса, поставленного на обсуждение собрания кредиторов.

Испрашиваемые управляющим обеспечительные меры нарушают права кредиторов как участника собрания кредиторов должника, имеющего право принимать решение по вопросам повестки дня, исходя из недопустимости осуществления защиты интересов одной стороны за счёт необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Надлежит учесть, что кредиторы не лишены возможности донесения своего мнения по всем вынесенным на повестку дня собрания вопросам, равно как и права передачи соответствующих разногласий на разрешение суда.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве арбитражный суд обязан проверять их обоснованность на предмет достижения целей процедур банкротства.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного мнения заявителя о необходимости и целесообразности их применения.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, 27.06.2023 было проведено собрание кредиторов должника, на котором приняты решения по ряду вопросов повестки, по которым управляющий просит принять обеспечительные меры в виде запрета рассмотрения собранием.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 июля 2023 года по делу N А75-21122/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова М.М. Сафронов