Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 13АП-21684/23 по делу N А56-10531/2014

г. Санкт-Петербург

22 сентября 2023 г.

Дело N А56-10531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А.

при участии:

от Сурсикова А.Б.: представителя Мещерякова А.В. по доверенности от 28.07.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21684/2023) Сурсикова Антона Борисовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 по делу N А56-10531/2014, принятое

по жалобе Сурсикова Антона Борисовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Магаза Александра Григорьевича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техсоюз"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от 16.03.2015 в отношении ООО "Техсоюз" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коваленко Дарья Борисовна.

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Магаз Александр Григорьевич (далее - управляющий).

Управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - руководителя должника Васильева С.В. и единственного участника должника Сурсикова Антона Борисовича (далее - Сурсиков А.Б.)

Определением от 04.05.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2018 определение от 04.05.2018 отменено, признано обоснованным заявление управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Васильева С.В. и Сурсикова А.Б. в деле о банкротстве должника; рассмотрение данного заявления приостановлено до окончания расчетов с кредиторами с обязанием управляющего уведомить суд об устранении обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.

Сурсиков А.Б. (лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника) (далее также - заявитель) 12.04.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаза А.Г., выразившееся в непредставлении отчета о деятельности конкурсного управляющего в срок, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); непроведении (несвоевременном проведении) собрания кредиторов должника для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; непредставлении отчета управляющего о своей деятельности и подтверждающих документов для ознакомления по запросу Сурсикова А.Б.; нарушении требований Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего при подготовке отчетов о деятельности и о движении денежных средств в ходе производства по делу о банкротстве Общества; неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-10531/2014, а также обязать конкурсного управляющего устранить последствия своего незаконного бездействия, в том числе составить отчет о деятельности и отчет о движении денежных средств в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, предоставить отчеты и прилагаемые к ним документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, для ознакомления и рассмотрения на собрании кредиторов ООО "Техсоюз" и в арбитражный суд.

Определением арбитражного суда от 29.05.2023 в удовлетворении данного заявления (жалобы) отказано.

В апелляционной жалобе Сурсиков А.Б. настаивает на своих требованиях применительно к содержанию отчета, а именно - необходимости отражения в нем сведений о поступлении денежных средств от реализации имущества должника, а также ссылаясь на неисполнение управляющим указанного выше судебного акта об истребовании, которое в силу норм Закона о банкротстве подлежит немедленному исполнению.

В суд от конкурсного управляющего должником поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Сурсикова А.Б. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части (нарушения управляющим требований Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего при подготовке отчетов о своей деятельности и неисполнения им судебного акта об истребовании), а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при изучении результатов деятельности конкурсного управляющего Магаза А.Г., в том числе сделок по реализации имущества должника, Сурсиковым А.Б. было выявлено, что в отчетах управляющего отсутствует полная и достоверная информация о результатах реализации имущества должника, об объеме вырученных по итогам такой реализации денежных средств, о сумме текущих обязательств и основаниях их возникновения. Более того, к отчетам не приложено никаких документов, кроме реестра требований кредиторов, а к отчетам о движении денежных средств не приложены выписки по расчетным счетам должника либо надлежащим образом заверенные платежные поручения.

По мнению заявителя жалобы, указанное бездействие приводит к тому, что Сурсикову А.Б. незаконно ограничивается доступ к информации о ходе конкурсного производства и реализации имущества должника, которая подлежит раскрытию перед всеми участниками дела о банкротстве, в результате чего Сурсиков А.Б не имеет доступа к доказательствам для подготовки возражений против вменяемого ему размера субсидиарной ответственности, что является не только нарушением положений Закона о банкротстве, но и ограничением в реализации прав Сурсикова А.Б. на судебную защиту.

Также заявитель жалобы сослался на то, что определением арбитражного суда от 06.02.2023 по делу N А56-10531/2014 удовлетворена жалоба Сурсикова А.Б. на незаконное бездействие конкурсного управляющего Магаза А.Г. и указанным определением суд обязал последнего предоставить заявителю выписки по всем расчетным счетам должника за период с даты открытия процедуры конкурсного производства по настоящее время в бумажном виде и на электронном носителе в формате, допускающем автоматизированный поиск и копирование информации.

Однако до настоящего времени определение суда не исполнено, а равно как Сурсикову А.Б. не предоставлена информация о ходе процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы со ссылкой на недоказанность совершения конкурсным управляющим А.Г. Магазом действий (бездействия), повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим частичной отмене.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются, в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Следовательно, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий:

1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия),

2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Таким образом, бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

В данном случае заявитель жалобы в обоснование своих требований, помимо прочего, сослался на то, что в связи с непредставлением управляющим выписок по счету должника он лишен возможности проверить обоснованность предъявленных к нему требований о привлечении к субсидиарной ответственности в части ее размера, поскольку он не имеет возможности убедиться в правильном и своевременном поступлении оплаты от покупателей имущества должника, при том, что отчет о движении денежных средств такой информации не содержит.

Сведения, подлежащие отражению в отчете конкурсного управляющего, предусмотрены в типовых отчетах конкурсного управляющего, утвержденных Приказом Минюста от 14.08.2003 N 195, перечень таких сведений также установлен пунктами 5 и 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила N 299).

Пунктом 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, установлено, что отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Абзацами 3 и 4 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, а также о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества.

Также в подпунктах "б" и "в" пункта 12 Общих правил N 299 указано, что отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать, в том числе сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника и сведения об использовании денежных средств должника.

Между тем, определением арбитражного суда от 06.02.2023 по настоящему делу установлено отсутствие в материалах дела доказательств того, что конкурсный управляющий представил соответствующие сведения либо указал (раскрыл) причины невнесения сведений о поступлении денежных средств от продажи имущества Общества.

В этой связи суд, исходя из того, что положения статьи 60 Закона о банкротстве направлены на защиту прав обращающегося с жалобой на арбитражного управляющего лица в целом, и в данном случае заявитель обосновал, что ввиду отсутствия у него надлежащего подтверждения поступления на счет должника денежных средств он лишен возможности контролировать эти обстоятельства (действия управляющего), что влияет на его (заявителя) права в части размера ответственности, как контролирующего должника лица, удовлетворил жалобу Сурсикова А.Б. по аналогичному основанию и обязал конкурсного управляющего Магаза А.Г. предоставить Сурсикову А.Б. выписки по всем расчетным счетам должника за период с даты открытия процедуры конкурсного производства по настоящее время в бумажном виде и на электронном носителе в формате, допускающем автоматизированный поиск и копирование информации.

При этом в рамках рассматриваемого спора конкурсный управляющий указанные выводы суда никак не опроверг (надлежащих доказательств обратного не представил), в т.ч. несмотря на предложение апелляционного суда при отложении дела (спора) не представил конкретные доказательства и не дал соответствующих пояснений, из которых ясно и очевидно следовало бы, какие денежные средства (в каком размере и когда) поступили в конкурсную массу, источники их поступления (от продажи того или иного имущества), цели расходования этих средств и т.д., а равно не представляется возможным уяснить эти обстоятельства и из представленных ранее управляющим в материала настоящего спора отзывов и соответствующего отчета.

Ввиду изложенного апелляционный суд полагает доказанным факт незаконности вышеназванного бездействия конкурсного управляющего А.Г. Магаза, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя.

В этой связи применительно к изложенному выше, апелляционная коллегия полагает неправомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у конкурсного управляющего обязанности предоставлять заявителю истребуемые последним документы и сведения, исходя, опять же из того, что непредставление соответствующих сведений влияет на права заявителя в части размера ответственности, как контролирующего должника лица, а также исходя из принципов обязательности и исполнимости судебного акта (в данном случае подлежащего немедленному исполнению (пункт 2 статьи 52 Закона о банкротстве), при отсутствии у заявителя иной возможности (способа) получить необходимые сведения.

При таких обстоятельствах определение от 29.05.2023 подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права и с разрешением в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ этого вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу А.Б. Сурсикова удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2023 г. по делу N А56-10531/2014 в обжалуемой части отменить.

Жалобу А.Б. Сурсикова в этой части удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаза А.Г., выразившиеся в:

- нарушении требований Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего при подготовке отчетов о деятельности и о движении денежных средств в ходе производства по делу о банкротстве ООО "Техсоюз";

- неисполнении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-10531/2014.

Обязать конкурсного управляющего ООО "Техсоюз" Магаза А.Г. устранить последствия своего незаконного бездействия, в том числе составить отчет о деятельности и отчет о движении денежных средств в полном соответствии с требованиями Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, предоставить отчеты и прилагаемые к ним документы, подтверждающие указанные в отчетах сведения, для ознакомления и рассмотрения на собрании кредиторов ООО "Техсоюз" и в арбитражный суд, а также исполнить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 по делу N А56-10531/2014.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен