Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 08АП-6060/23 по делу N А75-18056/2020

город Омск

22 сентября 2023 г.

Дело N А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6060/2023) конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 по делу N А75-18056/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Минаковой Елены Владимировны к Таушканову Михаилу Васильевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Лапаева Василия Юрьевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее - ООО "Севернефтегазстрой") 11.11.2020 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Север-Нефтегазстрой" (далее - ООО "Север-Нефтегазстрой", должник), включении требования в размере 5 648 750 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 в отношении ООО "Север-Нефтегазстрой" введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением от 13.05.2021 ООО "Север-Нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - Минакова Е.В., конкурсный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете "Комерсантъ" 22.05.2021.

Конкурсный управляющий ООО "Север-Нефтегазстрой" 04.04.2022 обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи техники (транспортного средства: Бульдозер К-700А БК, 1988 года выпуска, заводской номер: 8801903) от 12.07.2017, заключенного между Таушкановым Михаилом Васильевичем (далее - Таушканов М.В., ответчик) и должником. Просила применить последствия недействительности сделки путём возврата спорного транспортного средства в конкурсную массу должника (л.д. 5-10 т. 1).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

За счёт конкурсной массы ООО "Север-нефтегазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Минакова Е.В. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника по схожим обстоятельствам; все сделки, совершённые должником по выводу активов, нужно оценивать в совокупности, поскольку они имеют идентичную правовую природу и единую цель - массовый вывод активов;

- сам по себе безвозмездный характер сделки уже свидетельствует о том, что ответчик должен был осознавать ее неблагоприятные последствия как для самого должника, так и для его кредиторов;

- действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения;

- договор купли-продажи транспортного средства от 12.07.2017, а также акт приема-передачи транспортного средства, не содержат каких-либо указаний на неисправное техническое состояние автотранспортного средства, позволяющее снизить рыночную стоимость почти в 12 раз;

- безвозмездное отчуждение должником-банкротом своего имущества без каких-либо на то оснований противоречит самой сути предпринимательской деятельности;

- ответчик является профессиональным субъектом хозяйственной деятельности, который занимается приобретением транспортных средств и сельхозтехники с последующим ремонтом и продажей, следовательно, он не мог не знать о заниженной стоимости самоходной техники;

- спорная сделка оспорена по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Несмотря на то, что заявитель не ссылался на статью 174 ГК РФ, оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными указанной статьёй.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено с целью предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2023 в связи с невозможностью участия в судебном заседании председательствующего судьи Дубок О.В. (нахождение в отпуске) и невозможностью замены другим судьей, в целях реализации права участвующих в деле лиц на доступ к судебному разбирательству, изменены дата и время судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 15 августа 2023 года в 10 час. 00 мин. на 15 сентября 2023 года в 09 час. 45 мин.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в связи с нахождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Котлярова Н.Е. в отпуске, произведена замена судьи Котлярова Н.Е. на судью Брежневу О.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между ООО "Север-Нефтегазстрой" (продавец) и Таушкановым М.В. (покупатель) заключён договор купли-продажи техники от 12.07.2017 (далее - договор, л.д. 11, 12 т. 1).

Согласно пункту 1 договора, продавец передает в собственность покупателя следующую технику: Бульдозер К-700А БК, 1988 года выпуска, заводской номер: 8801903, а покупатель принимает данную технику и обязуется уплатить продавцу её цену, установленную соглашением сторон в размере 100 000 рублей.

Согласно акту приёма - передачи техники от 19.07.2017 к договору, продавец в соответствии с условиями договора передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство, Бульдозер К-700А БК, 1988 года выпуска, заводской номер: 8801903 (л.д. 13 т. 1).

В пункте 3 акта указано, что стороны взаимных претензий не имеют.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности (наличествовали обязательства перед налоговым органом; определением суда от 14.04.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС в размере 99 103 377 руб. 85 коп. (в том числе 59 582 380 руб. - основной долг, 21 314 603 руб. 85 коп. - пени, 18 206 394 руб. - штраф в составе третьей очереди; данный судебный акт основан на решении N 8754 о привлечении к ответственности а совершение налогового правонарушения, период налоговой проверки с 01.01.2016 по 31.12.2017).

Также управляющий указывает, что отчуждение имущества произведено по цене значительно ниже рыночной.

Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, установил, что спорная сделка заключена за пределами трёхлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2020, оспариваемая сделка совершена 12.07.2017, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной управляющий ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

При этом для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1)).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, доводы управляющего сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатёжеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении и заинтересованности сторон сделки, что полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительной сделки, не заявлено.

По утверждению управляющего, спорное транспортное средство отчуждёно по существенно заниженной цене - 100 000 руб., в подтверждение чего ссылается на мнение эксперта, который указывает, что рыночная стоимость объекта оценки составила 1 273 000 рублей (Справка о рыночной стоимости от 30.03.2022 ООО "Оценочная компания Авангард", л.д. 15-27 т. 1).

Судом первой инстанции обосновано принято во внимание, что оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена без его осмотра, без учёта технического состояния и износа, в связи с чем степень достоверности оценки не позволяет, безусловно использовать её результаты в целях доказывания недобросовестности ответчика.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что, согласно приложениям к справке о рыночной стоимости, экспертом учитывались транспортные средства, год выпуска которых значительно отличался от реализованного.

Документы, представленные Гостехнадзором не определяют состояние спорной техники.

На момент реализации транспортное средство находилось в эксплуатации почти 30 лет. Столь долгая эксплуатация транспортного средства не могла не повлиять на его техническое состояние, что, в свою очередь, явилось основанием для снижения стоимости имущества.

Более того, ответчиком в материалы обособленного спора представлены: калькуляция на выполненные работы по капитальному ремонту спорной техники, товарные накладные, товарные чеки, квитанции, которые подтверждают факт приобретения запасных частей для ремонта транспортного средства (л.д. 84-133 т. 1).

Представленные документы подтверждают хронологическую последовательность (запасные части приобретены после покупки транспортного средства у должника и перед продажей третьему лицу по договору купли-продажи транспортного средства (агрегата) от 08.06.2018, л.д. 134 т. 1).

В материалы обособленного спора представлены: договор купли-продажи техники от 12.07.2017; акт приёма - передачи транспортного средства от 19.07.2017.

По сведениям из Гостехнадзора спорное транспортное средство снято с регистрационного учёта с должника (л.д. 45-47 т. 1, л.д. 57, 58 т. 2).

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники спорная техника числится за Лапаевым В.Ю.

Указанное в своей совокупности, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о фактическом выбытии спорного транспортного средства от должника, реальности оспариваемой сделки

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретённого им транспортного средства не имеется.

Следует также отметить, что в материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Обоснованность стоимости, по которой было отчуждено имущество, установлена судом первой инстанции. Судебная коллегия поддерживает означенные выводы суда на основании изложенного ранее.

Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не даёт оснований лишь на этом основании констатировать недобросовестность покупателя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что совершённые должником сделки по выводу активов нужно оценивать в совокупности, поскольку они имеют идентичную правовую природу и единую цель - массовый вывод активов, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что коллегия суда исходит из недоказанности недобросовестного совместного умысла сторон на причинение вреда кредиторам в виде утраты должником ликвидных активов, в том числе в условиях совершения ряда аналогичных сделок.

При этом наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в совокупности с заключением сделки за периодом такой подозрительности, влечёт отсутствие оснований для констатации её недействительности.

С учётом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.05.2023 по делу N А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова О.Ю. Брежнева