Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2023 г. N 02АП-6015/23 по делу N А28-6222/2016

г. Киров

22 сентября 2023 г.

Дело N А28-6222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2023 по делу N А28-6222/2016, принятое

по заявлению арбитражного управляющего Федоровой Марии Сергеевны

к Солодилову Леониду Сергеевичу

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Федорова Мария Сергеевна (далее - Федорова М.С.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Солодилова Леонида Сергеевича (далее - должник, Солодилов Л.С.) судебных расходов в сумме 207000 руб., понесенных при рассмотрении обособленных споров N А28- 6222/2016-8, N А28-6222/2016-89.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2023 с Солодилова Л.С. в пользу арбитражного управляющего Федоровой М.С. взыскано 157000 руб. судебных расходов.

Солодилов Л.С., не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

По мнению заявителя, финансовый управляющий не преследовала и не отстаивала свои личные интересы, а действовала как назначенный арбитражным судом финансовый управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах, предоставленных ему законом полномочий. Деятельность, связанная с управлением пребывающих в банкротстве лиц, осуществляется арбитражным управляющим на возмездной основе, подразумевается получение им платы в виде вознаграждения в установленном законодательством о банкротстве размере. При привлечении представителя финансовый управляющий сам несет риск затрат на оплату его деятельности.

Финансовый управляющий в отзыве указал, что судебные расходы понесены в связи с подачей Солодиловым Л.С. необоснованных жалоб, арбитражный управляющий в указанном случае представлял свои интересы. Особый правовой статус финансового управляющего не запрещает ему привлечь представителя и возместить расходы на него с проигравшей стороны. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области от 26.10.2022 по делу N А28-6222/2016-8, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023, Солодилову Л.С. отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Федоровой М.С., в которой должник просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего должника, взыскать с Федоровой М.С. штраф в размере 50000 руб. за проявленное бездействие.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2022 по делу N А28-6222/2016-89, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2023, Солодилову Л.С. отказано в удовлетворении жалобы от 31.01.2022 на действия арбитражного управляющего Скоркина Ивана Сергеевича, финансового управляющего Федоровой М.С., в которой должник просил признать неправомерным бездействие финансового управляющего Скоркина И.С.; признать неправомерным бездействие финансового управляющего Федоровой М.С.; дисквалифицировать Скоркина И.С. сроком на три года, отстранить Федорову М.С. от должности финансового управляющего Солодилова Л.С.; назначить нового финансового управляющего на усмотрение суда, без учета мнения кредиторов, с учетом явного предвзятого отношения с их стороны по отношению к действующей саморегулируемой организации арбитражных управляющих, как и самой указанной организации, защищающей свои личные интересы в ущемление интересов кредиторов и должника в нарушение Закона о банкротстве; взыскать с Федоровой М.С. 716170 рублей 78 копеек.

Для защиты своих интересов в суде Федорова М.С. заключила договор возмездного оказания услуг N ФМС-6222 от 08.02.2021 с Бердинской Юлией Андреевной.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя предъявлены арбитражным управляющим к взысканию с должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными и подлежащими удовлетворению, снизив размер до 157000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

В рассматриваемом случае жалоба на действия конкурсного управляющего и ходатайство о его отстранении были рассмотрены в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим в подтверждение своих требований представлен договор возмездного оказания услуг N ФМС-6222 от 08.02.2021, заключенный с Бердинской Юлией Андреевной (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался в течение срока действия договора оказывать заказчику юридические услуги (анализ и подготовку правовых позиций, представление интересов и иные) в рамках обособленных споров о рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего Федоровой М.С. в деле банкротстве А28-6222/2016 в сроки, объемах и по стоимости, согласованных в техническом задании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

В пункте 3.1 договора сторонами предусмотрено, что цена услуг, оказываемых исполнителем в соответствии с договором, устанавливается в акте оказанных услуг, исходя из следующих расценок за одно процессуальное действие: анализ доводов жалобы и подготовка отзыва - от 10000 руб., ознакомление с материалами обособленного спора - от 5000 руб.; подготовка возражений, дополнений, письменных пояснений - от 5000 руб.; участие в одном судебном заседании первой инстанции по рассмотрению жалобы - от 7000 руб.; подготовка ходатайств и иных процессуальных документов - от 3000 руб.; подготовка и подача апелляционной или кассационной жалобы - от 15000 руб.; участие в одном судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции - от 15000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору в рамках обособленного спора N 8 в деле о банкротстве А28-6222/2016 заявителем представлен акт оказанных услуг от 10.04.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги, общей стоимостью 93000 руб.:

участие в судебных заседаниях 06.06.2022, 30.06.2022, 15.08.2022, 26.09.2022, 18.10.2022 по рассмотрению жалобы Солодилова Л.С. - по 7000 руб.;

участие в судебном заседании апелляционной инстанции 26.12.2022 по рассмотрению жалобы Солодилова Л.С. -15000 руб.;

анализ доводов жалобы Солодилова Л.С. на действие (бездействие) Федоровой М.С. и подготовка правовой позиции - 10000 руб.,

анализ доводов апелляционной жалобы Солодилова Л.С. на действие (бездействие) Федоровой М.С. и подготовка правовой позиции - 15000 руб.;

анализ доводов кассационной жалобы Солодилова Л.С. на действие (бездействие) Федоровой М.С. и подготовка правовой позиции - 15000 руб.;

ходатайство о приобщении материалов к делу - 3000 руб.

В соответствии с пунктом 4 акта стороны подтверждают оплату услуг в полном объеме наличными денежными средствами.

В подтверждение оказания услуг по договору в рамках обособленного спора N 89 в деле о банкротстве А28-6222/2016 заявителем представлен акт оказанных услуг от 20.04.2023, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги, общей стоимостью 114000 руб.:

участие в судебных заседаниях 30.03.2022, 12.04.2022, 26.04.2022, 27.06.2022, 11.08.2022, 26.09.2022, 24.10.2022 по рассмотрению жалобы Солодилова Л.С. - по 7000 руб.;

участие в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2023 по рассмотрению жалобы Солодилова Л.С. - 15000 руб.;

анализ доводов жалобы Солодилова Л.С. на действие (бездействие) Федоровой М.С. и подготовка правовой позиции - 10000 руб.;

анализ доводов апелляционной жалобы Солодилова Л.С. на действие (бездействие) Федоровой М.С. и подготовка правовой позиции - 15000 рублей;

анализ доводов кассационной жалобы Солодилова Л.С. на действие (бездействие) Федоровой М.С. и подготовка правовой позиции - 15000 руб.

В соответствии с пунктом 4 акта стороны подтверждают оплату услуг в полном объеме наличными денежными средствами.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и их оплата подтверждена материалами дела.

Должник, не оспаривая размер судебных расходов, считает, что арбитражный управляющий в рамках обособленных споров действовала не в своих личных интересах, в связи с чем право на взыскание судебных расходов у нее отсутствует.

Из материалов дела следует, что судами трех инстанций рассмотрены два обособленных спора по жалобам Солодилова Л.С. на действия финансового управляющего.

По результатам рассмотрения данных споров в удовлетворении жалоб было отказано, в связи с чем Федорова М.С. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных ею в связи с необходимостью привлечения представителя для защиты своих интересов.

Расходы арбитражного управляющего связаны с рассмотрением обособленных споров, вытекающих из осуществления им профессиональной деятельности, - жалоб на действия финансового управляющего.

Между тем, данный факт не исключает возможности арбитражного управляющего по привлечению им для защиты своих интересов квалифицированного специалиста. Данное право арбитражного управляющего, как и любого лица, вынужденного отстаивать свои интересы в суде, является безусловным и не может быть поставлено в зависимость от наличия у арбитражного управляющего самостоятельных юридических познаний, требуемых навыков и соответствующей квалификации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с должника судебные расходы в пользу арбитражного управляющего Федоровой М.С.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2023 по делу N А28-6222/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Солодилова Леонида Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

А.С. Калинина Е.Н. Хорошева